mboost-dp1
Coca Cola
Næh, men hvis man ikke begrænser det, så bliver disse farlige stoffer jo at finde i alting og så bliver det pludselig for meget...
Seth-Enoch (3) skrev:Næh, men hvis man ikke begrænser det, så bliver disse farlige stoffer jo at finde i alting og så bliver det pludselig for meget...
Lige min tanke.
Man skal sammentidig huske at når de nævner de 1000 dåser, snakker de om den mængde der skabte en akut reaktion ved forsøgene.
Derfor kan mindre doser over længere tid, stadig være farligt
graynote (6) skrev:Nej, Coca Cola vurderes ikke at være kræftfremkaldende
Et stof, der er en ingrediens i en ingrediens (karamel) mistænkes for at forøge risikoen for kræft i mus.
Det er ikke helt det samme.
Der er jo så bare en lov i califonien som modsiger dig, en lov som alt der her er baseret på.
Så jov. i califonien er coca cola blevet vuderet til at være kræftfremkaldene, netop fordi det indeholder emner, der nu er blevet bevist, at have en kræftfremkaldene effekt.
#6: Hvis vi følger din logik kan Coca Cola aldrig være noget som helt (hverken godt eller skidt) da X er en ingredient i Colaen.
HerrMansen (8) skrev:#6: Hvis vi følger din logik kan Coca Cola aldrig være noget som helt (hverken godt eller skidt) da X er en ingredient i Colaen.
Jeg tror, at du misforstår mig eller omstændighederne.
Min pointe er, at der ikke har været nogen ude at sige "vi tror, at coca cola fremkalder kræft".
Det her er den "rigtige" præ-verdensnyhed-historie:
4-MEI er en ingrediens, eller rettere et biprodukt i karamel, der - modsat hvad nyheden her insinuerer - efter undersøgelser kun mistænkes for at være et carcinogen hos mus, men ikke hos eksempelvis rotter - det er simpelthen forkert - og heller ikke hos mennesker. Der er kort sagt ikke videnskabelig belæg for at vurdere 4-MEI endsige cola.
Coca Cola er ikke blevet vurderet kræftfremkaldende.
4-MEI er i Californien blevet sat på listen ("Proposition 65") over stoffer, for hvilke indtagelse deraf kan medføre en helbredsrisiko. Når et stof bliver inkluderet på listen skal producenter angive på deres produkter.
Og det er dét.
Og der ER altså langt fra det til "Coca-Cola vurderes kræftfremkaldende i Californien"
Om 4MEI: http://www.foodinsight.org/Resources/Detail.aspx?t...
Om Proposition 65: http://oehha.ca.gov/prop65/p65faq.html
Selv om vi ikke mener, at der er nogen som helst sundhedsfare, der retfærdiggør sådan en ændring, har vi bedt vores leverandører af karamelfarven om at tage det her skridt, så vores produkt ikke bliver genstand for restriktioner, der ikke har noget videnskabeligt belæg
sikke da en gang bullshit.
DE mener ikke der er nogen sundhedsfare - nej, men fuck jer.
"...restriktioner, der ikke har noget videnskabeligt belæg" - det HAR videnskabeligt belæg, så fuck jer.
for at opsummere:
FUCK JER, FUCKFJÆS!
Det var da en hærlig uvidenskabelig tone der var på denne tråd.
For det første er der undersøgelser som tyder begge veje ang.
4-MEI.
For det andet som der også bliver udtalt er disse resultater frembragt ved at indføre ekstremt store mængde ind i organismen, og som der står i artiklen så vil man ved et normalt indtag aldrig nå dette.
Det svarer lidt til at forbyde mælk fordi det in
deholder vitamin-D, et stof der i ekstreme mængder også er giftigt. Forskellen her er blot at vitamin-D akkumuleres i kroppen hvilket 4-MEI ikke gør
Altså kan alle slappe af igen.
For det første er der undersøgelser som tyder begge veje ang.
4-MEI.
For det andet som der også bliver udtalt er disse resultater frembragt ved at indføre ekstremt store mængde ind i organismen, og som der står i artiklen så vil man ved et normalt indtag aldrig nå dette.
Det svarer lidt til at forbyde mælk fordi det in
deholder vitamin-D, et stof der i ekstreme mængder også er giftigt. Forskellen her er blot at vitamin-D akkumuleres i kroppen hvilket 4-MEI ikke gør
Altså kan alle slappe af igen.
newz.dk skrev:Coca-Cola vurderes kræftfremkaldende i Californien
Så er det godt jeg ikke er i Californien.
#0 skrev:Coca-Cola vurderes kræftfremkaldende i Californien
Nyder du din Coca Cola et hvilket som helst andet sted i verden, er du dog ude af farezonen.
Edit: Arhh sorry, allerede brugt joke :/
I Danmark ændres opskriften ikke: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/03/09/214225...
Ifølge DR skulle det i øvrigt ikke være ingredienserne som ændres, men derimod produktionsmetoden af en ingrediens.
Ifølge DR skulle det i øvrigt ikke være ingredienserne som ændres, men derimod produktionsmetoden af en ingrediens.
VK (22) skrev:Hvorfor er denne nyhed på newz..? Har jeg misforstået hjemmesidens koncept?
Coca Cola og teknik har gået hånd i hånd siden starten
Ok stopper med cola i Californien og nøjes med det i Nevada, der er det jo ikke kræftfremkaldende.
On-Topic: Nu har CA jo nogle af de mest horrible regler, om at der skal oplyses om fremkaldende materialer alle steder. Du kan faktisk ikke komme på restaurant uden at læse i menukortet at maden enten er i forbindelse med ingredienser eller tilberedt i et lokale hvori der forefindes materialer som er kendt for at være kræftfremkaldende.
On-Topic: Nu har CA jo nogle af de mest horrible regler, om at der skal oplyses om fremkaldende materialer alle steder. Du kan faktisk ikke komme på restaurant uden at læse i menukortet at maden enten er i forbindelse med ingredienser eller tilberedt i et lokale hvori der forefindes materialer som er kendt for at være kræftfremkaldende.
Velkommen til jorden!
Det er farligt at spise, drikke og trække vejret!
Her på planeten er netop de 3 ting vigtige for samtlige arters overlevelse!
Take a risk and shut up!!!
OT:
Endnu en undersøgelse der ikke kan bruges til noget fornuftigt. Tabliodpressen har satme godt nok kronede dage for tiden. Folk hopper i med begge ben hver gang.
Jammerkomoder! (Citat. Egon Olsen.)
Det er farligt at spise, drikke og trække vejret!
Her på planeten er netop de 3 ting vigtige for samtlige arters overlevelse!
Take a risk and shut up!!!
OT:
Endnu en undersøgelse der ikke kan bruges til noget fornuftigt. Tabliodpressen har satme godt nok kronede dage for tiden. Folk hopper i med begge ben hver gang.
Jammerkomoder! (Citat. Egon Olsen.)
snesman (30) skrev:Og hvor tit er en brand det?
Hele tiden, hvis det er den rigtige brand vi taler om :)
</offtopic>
snesman (30) skrev:Og hvor tit er en brand det?
Der er en grund til at mange brandmænd ikke er glade for magnesiumfælge, gearkasser osv. i biler.
drbravo (33) skrev:Når man laver undersøgelser som denne siger man at menneskets tolerance er 1:100 i forhold til forsøgsdyrene, så hvis rotterne skal have 1000 dåser/dag for at blive syge skal mennesker have 10 dåser / dag.
Det kan mange amerikanere sikkert let opnå :)
Øhh .. er du sikker på du har regnet den rigtige vej, jeg ville have troet at vores races tolerance tærskel ville ligge højere end rotternes, således at rotterne skulle have 1000 dåser, og vores egen underlige race skulle så have 100.000 Dåser (Lyder vanvittigt) :)
Bachy (34) skrev:Øhh .. er du sikker på du har regnet den rigtige vej, jeg ville have troet at vores races tolerance tærskel ville ligge højere end rotternes,
Bachy, nu er du da lidt underlig.. Rotter er simplere organismer end vi er, og kan tåle langt mere. Det er ikke for sjov de kan klare sig i kloakker, som er fyldt med salmonella, stafylokokker og andre sygdomsfremkaldende bakterier. For os ville det næsten være sikker død at bo i kloakkerne, mens rotterne trives.
Bachy (34) skrev:Øhh .. er du sikker på du har regnet den rigtige vej, jeg ville have troet at vores races tolerance tærskel ville ligge højere end rotternes, således at rotterne skulle have 1000 dåser, og vores egen underlige race skulle så have 100.000 Dåser (Lyder vanvittigt) :)
Man skal også huske på at en rotte kun lever i 2-3 år, så kræften har ikke lige så lang tid til at udvikle sig som hos os mennesker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund