mboost-dp1

Flickr - remon.rijper
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Den her slags uspecifikke love er desværre carte blanché til at gøre som man vil. Som diverse terrorlovgivninger også er - udefra virker det som gode hensigter - men det er alt for bredt og taler om truslerne, som om de, og konsekvenserne, altid er åbenlyse - uden at se på hvad resultaterne er.
Jeg hørte det hvide hus ville vedlægge veto imod CISPA, hvis den gik igennem
http://www.politico.com/news/stories/0412/75612.ht...
Og som der står, så er det rigtigt. CISPA er alt for bred, men med limitationer ville den kun være god for firmaer som ikke skal miste information til hackere, uden at tage privatlivet.
http://www.politico.com/news/stories/0412/75612.ht...
Og som der står, så er det rigtigt. CISPA er alt for bred, men med limitationer ville den kun være god for firmaer som ikke skal miste information til hackere, uden at tage privatlivet.
Undrer mig ikke - en nation som stadig holder fast i noget så kontrovers som Patriot Act, på trods af at både Bin Laden og Hussein er fjernet.
Det kunne være de skulle til at se indad, før de kritiserer andre lande for deres politiske rædselssystemer.
Det kunne være de skulle til at se indad, før de kritiserer andre lande for deres politiske rædselssystemer.
Blackwater (3) skrev:limitationer
seriøst ?... er ordet 'begrænsninger' for svært at huske ?
(du er dog ikke den eneste som snakker danglish herinde)
#0
Jeg blev kontaktet via email fra avaaz om at jeg skulle være med i underskriftindsamling imod dette forslag, fordi de mente at loven mindede for meget om SOPA/PIPA
Må ærlig talt sige at jeg er lidt delt på om jeg er enig med dem...
Hvis formålet med loven er at give virksomheder og det offentlige flere muligheder for at kommunikere evt. personfølsomt data imellem, er det jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.. tænk på at det kunne være en service for borgeren i nogle tilfælde.
Jeg er dog lidt i tvivl om forslaget kun har noget at gøre med cyberangreb, det var ikke indtrykket da jeg læste et referat af den på Wiki...
så jeg føler lidt at Avaaz og andre som er imod forslaget, lægger mere i loven end der måske er ?
Newz skrev:Støttere af lovforslaget argumenterer for, at det er nødvendigt med CISPA for at stoppe angrebene fra Kina og Rusland
Det går man så mest effektivt ved at indføre love som kun burde forekomme i lande som netop Rusland og Kina?
Montago (6) skrev:Hvis formålet med loven er at give virksomheder og det offentlige flere muligheder for at kommunikere evt. personfølsomt data imellem, er det jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.. tænk på at det kunne være en service for borgeren i nogle tilfælde.
Hvis det var formålet, hvorfor så ikke specificere det i lovteksten? Og hvis det skulle være til fordel for borgeren, hvorfor ikke gøre det til en del af loven, at borgeren skulle give sit samtykke til en given overførelse af personlig data?
Ekstrabladet overskrift. Dog glad for at der kommer en rettelse længere nede i nyheden:
CISPA er ikke vedtaget.
CISPA er godkendt i "House of Representatives". Hernæst skal den til Congress, og godkendes dér, og derefter skal Hr. Obama (hvis han når det?) underskrive dokumentet, før det bliver lov.
Med henblik på selve CISPA: Den løser et ikke-eksisterende problem om at lade det offentlige og private i USA dele informationer med henblik på cyberangreb fra andre lande. Dette specielt pga. databeskyttelseslove. Men FBI har en fungerende løsning.
Lad være med at lovgive når der ikke er brug for det, fjollede amerikanere.
CISPA er ikke vedtaget.
CISPA er godkendt i "House of Representatives". Hernæst skal den til Congress, og godkendes dér, og derefter skal Hr. Obama (hvis han når det?) underskrive dokumentet, før det bliver lov.
Med henblik på selve CISPA: Den løser et ikke-eksisterende problem om at lade det offentlige og private i USA dele informationer med henblik på cyberangreb fra andre lande. Dette specielt pga. databeskyttelseslove. Men FBI har en fungerende løsning.
Lad være med at lovgive når der ikke er brug for det, fjollede amerikanere.
Endelig kommer der noget godt ud af at de to kamre ikke har fælles flertal fra samme parti. Cispa bliver aldrig en realitet, og gudskelov for det
pinata (5) skrev:Kan vi ikke bare lave en helt nyt opensource internet-protokol, så de her mongoler kan rådne op i deres makværk?
THIS!
Newznet
pinata (5) skrev:Seriøst. Kan vi ikke bare lave en helt nyt opensource internet-protokol, så de her mongoler kan rådne op i deres makværk?
Det er trættende at de lovgivende kræfter ikke viser reel forståelse for hvad de egentlig laver love for/imod!
SlettetBruger (10) skrev:THIS!
Newznet
Obligatorisk
En tilsvarende version af CISPA skal nu behandles i Senatet, hvor den også skal vedtages før den kan blive underskrevet af præsidenten.
Med andre ord CISPA er IKKE blevet vedtaget. Det fik flertal i repræsentanternes hus, og skal videre til senatet, og til sidste præsidenten. Hvor der begge steder er udsigt til den bliver afvist. (men alt er selvfølgelig muligt i politik)
http://reason.com/blog/2012/05/02/how-the-newest-cybersecurity-bill-makes skrev:How the Newest Cybersecurity Bill Makes It Easier for the NSA to Spy On Your Online Activities
http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/all/ skrev:The NSA Is Building the Country’s Biggest Spy Center (Watch What You Say)
Hvad skulle forhindre at NSA overvågede det? Det er lidt op ad bakke, når de har verdens største arbejdsplads for dataloger og matematikere, bare til at knække koder og finde på bedre overvågning. For ikke at snakke om deres ressourcer.pinata (5) skrev:Seriøst. Kan vi ikke bare lave en helt nyt opensource internet-protokol, så de her mongoler kan rådne op i deres makværk?
and1945 (1) skrev:Man kan bare håbe at det mere liberale EU laver noget mere realistisk i stedet for big brother.
Men den mangler stadig at gå igennem senatet og Obama.
Obama har allerede skrevet under på H.R. 1540 NDAA og H.R. 347 hvor Secret Service bestemmer hvor og hvornår du har ytringsfrihed, hvis CISPA går igennem senatet skal Obama nok skrive under med det samme.
Montago (6) skrev:seriøst ?... er ordet 'begrænsninger' for svært at huske ?
(du er dog ikke den eneste som snakker danglish herinde)
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=limitation...
Må man heller ikke bruge fremmedord?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.