mboost-dp1
Cisco Systems Inc.
(0) skrev:ASR 9000, som kommer til at stå i det led af netværket, der deler trafikken ud på de enkelte husstande, yder mere end seks gange så meget som de nuværende routere, svarende til 6,4Tbit pr. sekund.
Jeg forstår det sådan, at jeg får en boks på min vej, med en ASR 9000, som kan levere tlf og internet til de 30-50 huse på min vej. Som kan klare 6.4 TBitps... .... .... Overkill?
Jeg tvivler stærkt på at den kommer til det dog. Tror det er en tolkningsfejl fra min side af. Ellers er det ikke DSL den er beregnet til da. For DSL laver tlf modem om til internet gennem en lille omvender...
Lyder da lidt utroligt
6,4Tbit=6400Gbit= ca.800000MByte
Det skulle svare til 1,2mio times film, så kan en time kun fylde 0,7 MByte...eller er det bare mig som ikke forstår det
6,4Tbit=6400Gbit= ca.800000MByte
Det skulle svare til 1,2mio times film, så kan en time kun fylde 0,7 MByte...eller er det bare mig som ikke forstår det
LordMike (5) skrev:Jeg forstår det sådan, at jeg får en boks på min vej, med en ASR 9000, som kan levere tlf og internet til de 30-50 huse på min vej. Som kan klare 6.4 TBitps... .... .... Overkill?
Jeg tvivler stærkt på at den kommer til det dog. Tror det er en tolkningsfejl fra min side af. Ellers er det ikke DSL den er beregnet til da. For DSL laver tlf modem om til internet gennem en lille omvender...
Jeg tror du kan være ret sikker på at disse routere tidligst vil blive placeret på centralerne. Ydermere så har vi nu om dage heller ikke problemer med at få routed data den rigtige vej på vores nuværende DSL centraler, da dennes hastighed er en langt mindre størrelse.
Jeg kunne forestille mig at sådant udstyr (ARS9000), vil være at finde på "fremtidens" fiber-centraler.
#10 - Apple er forældet.
Du skal skifte til en ikke-organisk router. Apples har det med kun at holde i få dage, hvorefter man ved indtagelse får ondt i maven + diverse andre ubehagligheder.
Istedet for din forældede router (som faktisk med garanti ikke kører gigabit WAN, dobbeltcheck det - den kører sikkert 100 selvom lan kører giga:P) kan jeg anbefale denne:
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
* Hvis man følger forbruget i private hjem, er alt nuværende udstyr underdimensioneret - og kræver et setup lignende denne om få måneder.
Du skal skifte til en ikke-organisk router. Apples har det med kun at holde i få dage, hvorefter man ved indtagelse får ondt i maven + diverse andre ubehagligheder.
Istedet for din forældede router (som faktisk med garanti ikke kører gigabit WAN, dobbeltcheck det - den kører sikkert 100 selvom lan kører giga:P) kan jeg anbefale denne:
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
* Hvis man følger forbruget i private hjem, er alt nuværende udstyr underdimensioneret - og kræver et setup lignende denne om få måneder.
#9 jeg regner mig frem til de samme tal og og newz skriver det samme som kilden.
tror jeg har fundet fejlen.
Hvis man læser på ciscos hjemmesiden:
http://newsroom.cisco.com/dlls/2008/prod_111108c.h...
* Ability to deliver high definition streams to every household in Los Angeles (1.2 million homes) -- simultaneously.
Så det må være computerworld, der har lavet ged i den.
Kan ikke lige huske hvordan man beregnet størrelsen af videomateriale, men det lyder da umiddelbart mere sansynligt end Computerworlds tal
tror jeg har fundet fejlen.
Hvis man læser på ciscos hjemmesiden:
http://newsroom.cisco.com/dlls/2008/prod_111108c.h...
* Ability to deliver high definition streams to every household in Los Angeles (1.2 million homes) -- simultaneously.
Så det må være computerworld, der har lavet ged i den.
Kan ikke lige huske hvordan man beregnet størrelsen af videomateriale, men det lyder da umiddelbart mere sansynligt end Computerworlds tal
Det et 1000, ikke 1024. Typisk fejl at antage (Erfaring: En professor på RUC var selv forvirret over dette).
nyhed skrev:gigabyte, terabyte, petabyte, exabyte og så er der zettabyte, eller 1024^7 bytes
Selvom jeg ikke er stor fan af det må jeg påpege at dette ikke er korrekt. En gigabyte er 1.000.000.000 bytes. En Gibibyte er 1024^3 bytes. Det er en tåbelig måde at udpensle det på, men ordet "kilo" betyder tusinde. Ligeledes betyder mega million, giga milliard og så frem. At benytte disse til at afnotere 1024-skalaen er galskab og forvirring.
Som #18 regner er den rigtige metode. 1Mbyte er 1024kbyte, 1Gbyte er 1024Mbyte..... Det samme gør sig gældende når det er bits. Det vil sige at regne stykket er 6,4*1024, for at få det i Gbit. Man kan ikke springe i det binærsystem, og regner med at lande på hele 1000.
Kan vi ikke holde 1024 vs 1000 diskussionen ude af denne ene diskussion? Det er jo nærmest religiøst hvilken side folk er på, og flames flyver over det ganske land. Det eneste vi med sikkerhed kan konstatere er at leverandørerne bruger den standard, der får deres udstyr til at se bedst ud...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund