mboost-dp1
CIA
"Det bedste forsvar er et angreb"? Men det beskytter jo ikke deres egne systemer?
Hvad nu hvis den næste angriber er "land X", "land Y" eller "land Z"? Vil man forsøge at hacke alle lande?
Umiddelbart ville det vel give mere mening, hvis man forsøgte at sikre de systemer, som nu skal bestemme landets fremtid (valget). Sådan en opgave skal opprioriteres og budgettet skal match vigtigheden af disse kritiske systemer.
Hvad nu hvis den næste angriber er "land X", "land Y" eller "land Z"? Vil man forsøge at hacke alle lande?
Umiddelbart ville det vel give mere mening, hvis man forsøgte at sikre de systemer, som nu skal bestemme landets fremtid (valget). Sådan en opgave skal opprioriteres og budgettet skal match vigtigheden af disse kritiske systemer.
Det er for så vidt rigtigt, at det naturligvis giver mening at sikre sine systemer. Der er dog et paradigme vi har lænet os op omkring i mange år, omkring Mutually Assured Destruction (MAD) hvor du bliver stoppet i at atombombe mig (eller bruge noget andet ikke-konventionelt snavs), fordi du ved at jeg kan ødelægge dig med noget tilsvarende. Det kan teoretisk set være billigere, end at forsøge at sikre sig imod dit potentielle angreb.
Der er en masse andre problemer i forslaget (samt at det sikkert bare er en udmelding - kan ikke forestille mig at de ikke allerede er igang), men det er dog sikkert, at russerne vil have mindre interesse i at blande sig, hvis man ved der bliver slået igen.
Der er en masse andre problemer i forslaget (samt at det sikkert bare er en udmelding - kan ikke forestille mig at de ikke allerede er igang), men det er dog sikkert, at russerne vil have mindre interesse i at blande sig, hvis man ved der bliver slået igen.
Det løser ikke problemet, med at en eller teknisk person kan sidde med en bærbar på en café, og hacke servere i andre lande.
Derfor giver det ikke mening at hacke russiske servere. Måske var det ikke engang russere der stod bag, men bare nogen der brugte en russiske maskine, enten direkte i landet eller hacket fra et andet land, for at give russerne skylden.
Hvis det var en tredje part, der stod bag et oprindelig hack, så sidder vedkommende nu med en skål popcorn og hygger sig :-)
Der er naturligvis en katte-video der best beskriver scenariet - jeg skal se om jeg kan finde den :-)
Derfor giver det ikke mening at hacke russiske servere. Måske var det ikke engang russere der stod bag, men bare nogen der brugte en russiske maskine, enten direkte i landet eller hacket fra et andet land, for at give russerne skylden.
Hvis det var en tredje part, der stod bag et oprindelig hack, så sidder vedkommende nu med en skål popcorn og hygger sig :-)
Der er naturligvis en katte-video der best beskriver scenariet - jeg skal se om jeg kan finde den :-)
#5 Amerikanerne er så pisse hykleriske, det er til at brække sig over.... Russiske hackere har hacket den amerikanske regering... IKKE DEN RUSSISKE REGERING, men sådan bliver det set.... Når amerikanske hackere hacker andre lande så bliver de ikke sidestillet med den amerikanske regering. Der bliver stillet helt specielle regler så snart det har noget med Rusland at gøre... Hvad så med alt den her ulovlige overvågning USA laver? Burde vi i Europa så ikke gøre det samme? Jo... Havde Rusland overvåget Angela Merkel så havde tonen fået en HELT ANDEN lyd end hvis det var de idioter ovre på den anden side...
Man kan fandme godt forstå at tiltroen til USA er i frit fald rundt omkring i verden, for de gør jo alt for at starte en 3. verdenskrig
Man kan fandme godt forstå at tiltroen til USA er i frit fald rundt omkring i verden, for de gør jo alt for at starte en 3. verdenskrig
milosgame (1) skrev:"Det bedste forsvar er et angreb"? Men det beskytter jo ikke deres egne systemer?
Hvad nu hvis den næste angriber er "land X", "land Y" eller "land Z"? Vil man forsøge at hacke alle lande?
Umiddelbart ville det vel give mere mening, hvis man forsøgte at sikre de systemer, som nu skal bestemme landets fremtid (valget). Sådan en opgave skal opprioriteres og budgettet skal match vigtigheden af disse kritiske systemer.
Idéen med dette er at ødelægge fjendes mulighed for at angribe, or dermed gøre det til det bedste forsvar. Man kan måske sammenligne det lidt som at bekæmpe kræft ved at prøve at undgå at få kræft i det hele taget med kost tilskud... og en flammekaster. Hvad kan gå galt?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund