mboost-dp1
engadget
#1 skrev:Wysips satser på, at det for eksempel er nok til at afspille musik med skærmen slukket.
Hvad er ideen så i at den skal være gennemsigtig ? :-s
påsæt panellet på telefonens bagside, og brug en med betydelige højere effekt.
Jeg kan godt se nogle gode muigheder i denne teknologi, men ikke lige til telefon opladning, uanset hvor smal ramme vi laver design mæssigt, vil skærmen jo altid være telefonens flade med mindst brugbar plads,
Kunne hellere ikke forstille mig skærmen har godt af, at blive bagt i direkte sollys, for slet ikke at snakke om den ekstra varme sådan et panel laver ved at genere strøm
#3, Nu er det store problem i de fleste kontorbyggerier nu ikke at få varme nok, men snarere at slippe af med den. Den mængde energi der bruges på at køle et kontorhus overstiger langt den mængde energi der skal tilføres for opvarmning.
Et menneske generer i ro ca. 1600 kalorier pr minut, men dette forhøjes til ca. 2900 kalorier pr minut når det er i bevægelse. Det svarer ca. til at et menneske afgiver den samme mængde varme som en gammeldags 100W pære.
You'll do the math ;o)
Hertil skal så tilføjes den mænge varme alle faste installationer afgiver. Herunder lys, ventilation, IT udstyr o.lign.
On topic...Det vil derfor være rigtigt interessant hvis man kunne integrere solpaneler i ruderne, til at drifte/køle kontorhuset, hvis denne løsning samtidig kunne tilgodese krav om dagslys samt være visuelt og æstetisk attraktiv.
Et menneske generer i ro ca. 1600 kalorier pr minut, men dette forhøjes til ca. 2900 kalorier pr minut når det er i bevægelse. Det svarer ca. til at et menneske afgiver den samme mængde varme som en gammeldags 100W pære.
You'll do the math ;o)
Hertil skal så tilføjes den mænge varme alle faste installationer afgiver. Herunder lys, ventilation, IT udstyr o.lign.
On topic...Det vil derfor være rigtigt interessant hvis man kunne integrere solpaneler i ruderne, til at drifte/køle kontorhuset, hvis denne løsning samtidig kunne tilgodese krav om dagslys samt være visuelt og æstetisk attraktiv.
#3 både og - panelerne genere varme på måden de konvertere solenergi til strøm så ja der er et tab men i et højhus er stadig utrolig fordel agtigt at genere en masse gratis strøm til elavatorer, klima anlæg etc.
Plus i lavenergi huse isolere man jo osse for solvarme så du ikke skal bruge energi på at køle huset ned om sommeren. Lav energi ruder "fjerner" jo kun varmen ikke lyset så at sige.
Plus i lavenergi huse isolere man jo osse for solvarme så du ikke skal bruge energi på at køle huset ned om sommeren. Lav energi ruder "fjerner" jo kun varmen ikke lyset så at sige.
#1 Jeg vil dig ret, men synes stadig det er et interessant produkt med stort udviklingspotentiale.
Hvis den om et par generationer betyder, at vi kan have et væsentligt mindre batteri i vores strømslugende smartphones eller gør os mindre afhængige af den natlige opladning, vil det jo gøre man af os glade :-D
1. gen af de fleste teknologier er sjældent super imponerende i deres funktion, hvor det er konceptet som trækker interessen og rejser kapital til finpusningen.
Hvis den om et par generationer betyder, at vi kan have et væsentligt mindre batteri i vores strømslugende smartphones eller gør os mindre afhængige af den natlige opladning, vil det jo gøre man af os glade :-D
1. gen af de fleste teknologier er sjældent super imponerende i deres funktion, hvor det er konceptet som trækker interessen og rejser kapital til finpusningen.
#6
Jeg er enlig helt enig, men min praktiske sans råber bare "fjollet" når det kommer til mobil brug.
Den tid min telefon er i brug, og skærmen er fremme og vendt opad, er meget lille og ubetydelig i forhold til hvad sådan et solpanel ville kunne lave, og selv med teknologiens fremskrid, tror jeg ikke sådan et panel kommer inden for nogen betydning i min eller mine børns levetid.
Men Hvis ideen er at man kan lade den lægge fremme og suge til sig, ville det jo være smartest som jeg sagde, at bruge bagsiden.
Jeg tror teknologien har mange brugbare muligheder. Men jeg ser bare dette som et gimmick uden fremtid. men så kan de vel sælge det på telefoner og kalde dem "miljø venlige" det hitter stort i usa for tiden
jeg finder det meget mere spændene hvad muligheder det bringer inden for, f.eks. kontor bygninger/højhuse, der bruger meget strøm på nedkøling, Som #2 #4 og #5 er inde på :)
Min egen tanke er bilruder. Min vil står aligevel altid udenfor, undtagen når jeg handler i føtex.
Jeg er enlig helt enig, men min praktiske sans råber bare "fjollet" når det kommer til mobil brug.
Den tid min telefon er i brug, og skærmen er fremme og vendt opad, er meget lille og ubetydelig i forhold til hvad sådan et solpanel ville kunne lave, og selv med teknologiens fremskrid, tror jeg ikke sådan et panel kommer inden for nogen betydning i min eller mine børns levetid.
Men Hvis ideen er at man kan lade den lægge fremme og suge til sig, ville det jo være smartest som jeg sagde, at bruge bagsiden.
Jeg tror teknologien har mange brugbare muligheder. Men jeg ser bare dette som et gimmick uden fremtid. men så kan de vel sælge det på telefoner og kalde dem "miljø venlige" det hitter stort i usa for tiden
jeg finder det meget mere spændene hvad muligheder det bringer inden for, f.eks. kontor bygninger/højhuse, der bruger meget strøm på nedkøling, Som #2 #4 og #5 er inde på :)
Min egen tanke er bilruder. Min vil står aligevel altid udenfor, undtagen når jeg handler i føtex.
SiniSael (5) skrev:#3 både og - panelerne genere varme på måden de konvertere solenergi til strøm så ja der er et tab men i et højhus er stadig utrolig fordel agtigt at genere en masse gratis strøm til elavatorer, klima anlæg etc.
Plus i lavenergi huse isolere man jo osse for solvarme så du ikke skal bruge energi på at køle huset ned om sommeren. Lav energi ruder "fjerner" jo kun varmen ikke lyset så at sige.
De nyere solafskærmende ruder der er på markedet i dag, har en gennemsnitlig lystransmittans på ca. 65%. De bedste har ca. 80%, mens de dårligste har ca. 50%. Tilføjer man derefter en "gennemsigtig" solcelle med en lystransmittans på 90%, vil man yderligere forringe rudens samlede lystransmittans. Dette spiller en væsentlig rolle, når der i takt med de nye bygningsreglementer bliver stillet større krav til mængden af daglsys på en arbejdsplads (der hvor man sidder og arbejder).
On topic...mht. solceller i forbindelse med mobiltelefoner, så må jeg også sige at det vist ikke er vejen frem at tilføje dem hen over skærmen for at forbedre batteri/strømforbrug. Vejen frem er vist at optimere hardware, herunder batterierne og processorer, samt at udvikle bedre software. De fleste har trods alt deres mobil gemt væk i en lomme uden for solen/lysets rækkevidde :o)
Mort (8) skrev:Hvad er en mWc ?
Mili Watt-crête
Eller mili watt peak, altså den energi man kan trække ud af enheden under optimale forhold (Garanteret 10 meter fra en 50 megaton brintbombe, målt over 1 µs. Hvis man skal regne med sælgertal.)
Solcellen skal da kunne generere mere end de 10% skærmen taber i lysstyrke. Ellers er det da komplet hul i hovedet. Så hellere en ordenlig solcelle på bagsiden.
#14 Det kan godt være at det virker lidt håbløst nu, men hvis de forsker mere i det skal de nok nå frem til et produkt der er mere gennemsigtigt og i stand til at generere mere strøm.
Tænk hvis de når så langt at den kan generere så meget strøm som telefonen bruger mens du har den ude af lommen.
Tænk hvis de når så langt at den kan generere så meget strøm som telefonen bruger mens du har den ude af lommen.
Det der med dagslys på arbejdspladsen skal man lige tage med et gran salt.
Hvor mange nye Netto'er og lign. har egentlig vinduer?
Selvom det er en lov der siger at arbejdstilsynet kan kræve en hvis mængde sollys kan de ikke gøre det i praksis da kommunerne rutinemæssigt dispenserer fra kravet.
Hvor mange nye Netto'er og lign. har egentlig vinduer?
Selvom det er en lov der siger at arbejdstilsynet kan kræve en hvis mængde sollys kan de ikke gøre det i praksis da kommunerne rutinemæssigt dispenserer fra kravet.
#17
Det skal jo stadig kunne betale sig energimæssigt og økonomisk.
Lodrette husvægge får ikke ret meget lys og på biler kan det sjældent betale sig, da mervægt, vindmodstand osv. har det med at eliminere fordelene.
Hvis de når deres 10 mWc. mål, er der altså tale om at du kan trække 100 W. per m^2 under optimale forhold (vinkeltret på solen en skyfri dag, klokken 12, ved ækvator)
I danmark, skal vi nok nærmere regne med 20-30 W per m^2 på en gennemsnitsdag og det driver ikke en bil ret langt.
Det skal jo stadig kunne betale sig energimæssigt og økonomisk.
Lodrette husvægge får ikke ret meget lys og på biler kan det sjældent betale sig, da mervægt, vindmodstand osv. har det med at eliminere fordelene.
Hvis de når deres 10 mWc. mål, er der altså tale om at du kan trække 100 W. per m^2 under optimale forhold (vinkeltret på solen en skyfri dag, klokken 12, ved ækvator)
I danmark, skal vi nok nærmere regne med 20-30 W per m^2 på en gennemsnitsdag og det driver ikke en bil ret langt.
Men tag en glasbygning og sæt det her på.
Selvom effekten af den enkelte m2 er lille kan du få en ret stor mængde strøm ud af det nå man ser på en hel bygning.
Hørte på et tidspunkt om en kontorbygning i London hvor alle ydre flader var solceller. Selv med en lidt kortere levetid end normale beklædninger kunne det betale sig for dem.
Selvom effekten af den enkelte m2 er lille kan du få en ret stor mængde strøm ud af det nå man ser på en hel bygning.
Hørte på et tidspunkt om en kontorbygning i London hvor alle ydre flader var solceller. Selv med en lidt kortere levetid end normale beklædninger kunne det betale sig for dem.
Anakardian (20) skrev:Hørte på et tidspunkt om en kontorbygning i London hvor alle ydre flader var solceller. Selv med en lidt kortere levetid end normale beklædninger kunne det betale sig for dem.
Ærligt talt tvivler jeg. Hvorfor montere solceller på nordsiden af en bygning, når man maksimalt får 10% af det normale.
Tvivler dog ikke på at de påstår det kan betale sig.
#21 Der kan man passende montere tyndfilmsceller. De er bedre til at absorbere indirekte lys end krystaline.
Dreadnought (22) skrev:#21 Der kan man passende montere tyndfilmsceller. De er bedre til at absorbere indirekte lys end krystaline.
Ja, men det ville stadig ikke kunne betale sig hjem over solcellernes levetid.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund