mboost-dp1
CERN
0 skrev:CERN-neutrino muligvis ikke hurtigere end lysets hastighed alligevel
Det siger du ikke.
Also, puuuhaaa.
TriGGy (2) skrev:Det overgår så min fantasi, hvordan man kan bruge GPS til at lokalisere og måle hastighed på en neutrino.
Men det er sikkert derfor jeg ikke sidder i CERN :)
De monterer sådan en fætter her
#3
ja :D
... eller også måler de ved hjælp af GPS hvor afsender og modtager står.
Så har de afstanden mellem de 2 steder og når de så kan måle hvor lang tid det tager at rejse denne afstand, ved de hvor hurtigt de har rejst.
I dette forsøg er det så en neutrino der foretager rejsen mellem de 2 steder.
ja :D
... eller også måler de ved hjælp af GPS hvor afsender og modtager står.
Så har de afstanden mellem de 2 steder og når de så kan måle hvor lang tid det tager at rejse denne afstand, ved de hvor hurtigt de har rejst.
I dette forsøg er det så en neutrino der foretager rejsen mellem de 2 steder.
Nyhed skrev:Man har glemt at korrigere for effekten af, at de GPS satteliter, som bruges til at måle neutrinoens position, bevæger sig under forsøget.
What..? Hvordan kan et hold forskere glemme det? De sendte sågar resultaterne til kolleger, og bad dem regne det efter, fordi de var stensikre.. Flot! Men okay, det kunne ikke rigtig efterprøves nogen steder, da der ikke findes præcist nok udstyr andre steder, måske det er derfor de har sendt det til "kontrol"? :)
To bemærkninger:
1) Forskerne skrev at de havde korrigeret for relativistiske effekter, men angav ikke hvilke.
2) Relativitetsteorien ville ikke blive ugyldiggjort om så opdagelsen holder stik. Dens domæne ville bare blive afgrænset, ligesom newton's bevægelseslære blev af relativitetsteorien.
1) Forskerne skrev at de havde korrigeret for relativistiske effekter, men angav ikke hvilke.
2) Relativitetsteorien ville ikke blive ugyldiggjort om så opdagelsen holder stik. Dens domæne ville bare blive afgrænset, ligesom newton's bevægelseslære blev af relativitetsteorien.
Den her nyhed er flawed, og allerede debunked:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
Phil Plait er ikke hvem som helst...
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
Phil Plait er ikke hvem som helst...
Tror ikke meget på denne forklaring. Det kan ikke komme bag på nogen, at vil man opnå stor præcision med GPS, må man tage højde for relativitetsteorierne. At et hold seriøse fysikere så skulle overse det virker noget besynderligt, dog er det muligt at de kunne have lavet en regnefejl.
En anden ting er at forskerne har testet hvorvidt deres 'ur' i CERN og San Grasso går ens ved at synkronisere et transportabelt ur med uret i den ene position og derefter transporteret uret til den anden position og på denne måde sikret at de to ure stemmer overens.
Læs evt. http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201... for mere information. EDIT: terra kom først...
Desuden skal det nævnes at dette ikke er den første fysiker der har forsøgt at forklare resultaterne.
De fleste formoder stadig at der er sket en fejl under eksperimentet, men at dette er forklaringen, virker noget let købt.
En anden ting er at forskerne har testet hvorvidt deres 'ur' i CERN og San Grasso går ens ved at synkronisere et transportabelt ur med uret i den ene position og derefter transporteret uret til den anden position og på denne måde sikret at de to ure stemmer overens.
Læs evt. http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201... for mere information. EDIT: terra kom først...
Desuden skal det nævnes at dette ikke er den første fysiker der har forsøgt at forklare resultaterne.
De fleste formoder stadig at der er sket en fejl under eksperimentet, men at dette er forklaringen, virker noget let købt.
terracide (10) skrev:Den her nyhed er flawed, og allerede debunked:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
Phil Plait er ikke hvem som helst...
Der er intet i det link der taler imod nyheden. Faktisk nævner han det selv som en mulighed, da den oprindelige artikel ikke præciserer hvordan der er korrigeret for relativistiske effekter.
HenrikH (14) skrev:Vi antager jo at den værdi vi har fastsat for lysets hastighed er eksakt, men denne kunne jo også være en anelse forkert?
I så fald kan det kun være definitionen af et sekund der er forkert, idet hastighed som bekendt er m/s, og en meter er defineret som "så langt lys når på 1/⁄299792458 sekund". Lysets hastighed er altså pr. definition konstant.
BeLLe (16) skrev:Vi har fået bedre måleudstyr efter denne definitnation er blevet sat så der er rig mulighed for at det de målte dengang ikke er det samme som det de måler i dag
Nej, men i bund indeholder definitionen af både meter og sekund jo arbitrære konstanter (henholdsvis 299792458 og 9192631770), så det giver ikke helt mening at tale om rigtigt og forkert.
TheTwin (5) skrev:What..? Hvordan kan et hold forskere glemme det? De sendte sågar resultaterne til kolleger, og bad dem regne det efter, fordi de var stensikre.. Flot! Men okay, det kunne ikke rigtig efterprøves nogen steder, da der ikke findes præcist nok udstyr andre steder, måske det er derfor de har sendt det til "kontrol"? :)
Tror nærmere at de har sendt det til peerreview for at andre folk kunne prøve at forklare hvad der sker, evt. i form af hvad de har overset!
cryo (15) skrev:I så fald kan det kun være definitionen af et sekund der er forkert, idet hastighed som bekendt er m/s, og en meter er defineret som "så langt lys når på 1/⁄299792458 sekund". Lysets hastighed er altså pr. definition konstant.
Det er en meter der afhænger af definitionen på lysets hastighed samt definitionen på et sekund! IKKE et sekund der er afhængig af lysets hastighed og en meter!
SAN (18) skrev:Det er en meter der afhænger af definitionen på lysets hastighed samt definitionen på et sekund! IKKE et sekund der er afhængig af lysets hastighed og en meter!
En meter afhænger af tallet 299792458 og af konstanterne der indgår i et sekund. Lysets udbredelse observeres, og man definerer så en meter til udbredelsen på 1/299792458 sekund. Dette låser meter og lysets hastighed sammen. Hvilken en af dem der er defineret og hvilken der er afledt gør i princippet ingen forskel; resultatet er stadig at lysets hastighed altid er 299792458 m/s.
Jeg har aldrig sagt at et sekund afhænger af disse ting, dog, men hvis man mener at der er "noget galt" med lysets hastighed, må det jo være en af konstanterne der er noget galt med; dem i sekund eller den i meter.
Bare for at gå op i petitesser: "Hvis forskernes opdagelse er rigtig betyder det, at Einsteins relativitetsteori stadig er gyldig." ... den sammenhæng tror jeg ikke gælder (da relativitetsteorien ikke nødvendigvis behøver at være sand, selvom opdagelsen er sand).
Men du kan sige at relativitetsteorien så ikke blev modbevist af neutrino-observationerne alligevel.
Men du kan sige at relativitetsteorien så ikke blev modbevist af neutrino-observationerne alligevel.
#21: Eller også bruger man GPS til at bestemme den eksakte position, samt udnytter deres tidsstempel?
Den jeg omtalte i #14 er: http://ing.dk/artikel/122440-fysikdogma-foerer-til...
Sidst jeg hørte, er sekundet defineret ud fra et bestemt stofs atomare svingning.
Lyshastigheden er defineret og heraf kommer meteren.
Men spørgsmålet er jo hvor præcis dette ender? Hvis unøjagtigheder leder til små afvigelser i meteren kan det jo lede til at ting kan "bevæge sig hurtigere end lyset".
Det er for så vidt lige meget om det i den forstand er definitionen for meteren eller lysets hastighed der er en anelse upræcis. Pointen er, at så længe vi ikke er 100% sikre på at vores definitioner er endegyldige, så kan en lille afvigelse lige så godt være fordi vores ide om afstand ikke er præcis nok, som det kan være en tidsmæssig målefejl.
Rent faktisk er tiden jo defineret som atomare svingninger, så det mest indlysende vil være at enten afstanden neutrinoerne har bevæget sig er upræcis, eller vores meter er.
Den jeg omtalte i #14 er: http://ing.dk/artikel/122440-fysikdogma-foerer-til...
Sidst jeg hørte, er sekundet defineret ud fra et bestemt stofs atomare svingning.
Lyshastigheden er defineret og heraf kommer meteren.
Men spørgsmålet er jo hvor præcis dette ender? Hvis unøjagtigheder leder til små afvigelser i meteren kan det jo lede til at ting kan "bevæge sig hurtigere end lyset".
Det er for så vidt lige meget om det i den forstand er definitionen for meteren eller lysets hastighed der er en anelse upræcis. Pointen er, at så længe vi ikke er 100% sikre på at vores definitioner er endegyldige, så kan en lille afvigelse lige så godt være fordi vores ide om afstand ikke er præcis nok, som det kan være en tidsmæssig målefejl.
Rent faktisk er tiden jo defineret som atomare svingninger, så det mest indlysende vil være at enten afstanden neutrinoerne har bevæget sig er upræcis, eller vores meter er.
Man skal nok passe lidt på simplificeringen i den her artikel. Tror ikke bare de helt har glemt at sattelitten bevæger sig. De har lavet konklusionen om overlysthastighed på baggrund af noget temmelig kompliceret statestik. Det er derfor meget muligt der kan være en fejl i forbindelse med beregning af sattelittens bevægelse, en parameter i statestikken der er overset, men næppe en forglemmelse af at satelittens bevægelse.
Amen folk hyper det her for meget op. Problemet med de målinger der bliver foretaget på jorden er at målestoks forholdet til de hastigheder neutrinoer og lysets hastighed bevæger sig med er ultra små!
Lyset er hurtigere end neutrioner og sådan er det bare. Den bedste undersøgelse der blev lavet nogensinde på hvad var hurtigst var da der skete en super nova tæt på jorden, her kom lyset først efterfulgt af neutrioner et par sekunder efter. Og skal vi ikke bare sige et par hundred lyseår det burde være målstok nok. Slå det op på google og læs lidt om det.
Lyset er hurtigere end neutrioner og sådan er det bare. Den bedste undersøgelse der blev lavet nogensinde på hvad var hurtigst var da der skete en super nova tæt på jorden, her kom lyset først efterfulgt af neutrioner et par sekunder efter. Og skal vi ikke bare sige et par hundred lyseår det burde være målstok nok. Slå det op på google og læs lidt om det.
Tesnjak (25) skrev:Den bedste undersøgelse der blev lavet nogensinde på hvad var hurtigst var da der skete en super nova tæt på jorden, her kom lyset først efterfulgt af neutrioner et par sekunder efter
..og vi ved med sikkerhed at Neutrionerne blev slynget afsted med max hastighed???
#25 Forsøg der blev lavet er nok så meget sagt. Jeg tror det er SN1987A du taler om. En supernova som blev observeret på jorden i 1987. Men det var nu ikke et forsøg man sådan havde gået og planlagt på CERN eller andet steds, - det var bare naturens gang. Og så ellers at udnytte muligheden da den var der!
#25
Sådan er det bare?
Er det ikke en tåbelig statement at komme med? det er ikke middelalderen det her.
Videnskab kommer af spørgsmål der testes. Teorier der bliver fremsat og enten påvist eller afvist.
"Sådan er det bare" kan ikke bruges i et moderne samfund.
Prøv lige igen.
Sådan er det bare?
Er det ikke en tåbelig statement at komme med? det er ikke middelalderen det her.
Videnskab kommer af spørgsmål der testes. Teorier der bliver fremsat og enten påvist eller afvist.
"Sådan er det bare" kan ikke bruges i et moderne samfund.
Prøv lige igen.
bjoeg (31) skrev:Hvordan monterer man en GPS tracker på en neutrino?
Man binder den fast med en superstreng, vil jeg tro.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund