mboost-dp1
No Thumbnail
Nice nok OC... Men hvad skal man bruge en Celeron på 4,1GHz ?
Ifølge gamle tests på HWT vil en Celeron på 5 GHz ikke kunne slå en AMD 2600+
Ifølge gamle tests på HWT vil en Celeron på 5 GHz ikke kunne slå en AMD 2600+
Who cares! Celeron er da for gamle damer anyways! Den har ingen berigtigelse, når man kan få Pentium og Athlon (eller hvad det nu er, de unge kalder dem nutildags). Som #8 siger; hvor fedt er det at tune en Trabbi, når man kan tune en Bimmer M5!!
God pul og godt nythår! ;-)
/Zkii
God pul og godt nythår! ;-)
/Zkii
Til alle jer, som klager over at det er en Celeron, som bliver overclocket, vil jeg bare lige pointere følgende. Det er ikke nogen almindelig desktop Celeron (Celeron-D kalder de dem nu). Der er tale om Celeron-M processoren, som man jo normalt er at finde i laptops.
Eneste forskel på Celeron-M og Pentium-M er at L2 cachen er halveret på Celeron-M processoren, samt at speedstep-enheden er deaktiveret. Det sidste har selvfølgelig en negativ virkning på batteritiden, når processoren sidder i en laptop, men til desktopbrug, er det jo underordnet. Den halverede L2 cache har, på den anden side, vist sig ikke at have nogen mærkbar negativ inflydelse på ydelsen.
Derfor yder en Pentium-M og Celeron-M stortset ens ved samme clockhastighed, og derfor er trabantvitighederne, omend sjove, måske lidt malplacerede. :-) Celeron-M er *bestemt* en god processor.
Eneste forskel på Celeron-M og Pentium-M er at L2 cachen er halveret på Celeron-M processoren, samt at speedstep-enheden er deaktiveret. Det sidste har selvfølgelig en negativ virkning på batteritiden, når processoren sidder i en laptop, men til desktopbrug, er det jo underordnet. Den halverede L2 cache har, på den anden side, vist sig ikke at have nogen mærkbar negativ inflydelse på ydelsen.
Derfor yder en Pentium-M og Celeron-M stortset ens ved samme clockhastighed, og derfor er trabantvitighederne, omend sjove, måske lidt malplacerede. :-) Celeron-M er *bestemt* en god processor.
....But why?
Det er jo ikke sådan at man kan bruge dette clock til noget i praksis?
Jeg ville blive meget mere imponeret hvis det var et stabilt clock, der kunne køre i månedsvis uden problemer - så kan man bruge det til noget... det andet... det er bare for nørder med for mange penge, og for meget tid...
Det er jo ikke sådan at man kan bruge dette clock til noget i praksis?
Jeg ville blive meget mere imponeret hvis det var et stabilt clock, der kunne køre i månedsvis uden problemer - så kan man bruge det til noget... det andet... det er bare for nørder med for mange penge, og for meget tid...
lige en tilføjelse til #11.. da det er en celeron bygget på den gamle P6 kerne (fra P3) så VIL den sparke røv..
eksempel, jeg har en 1.6 Pentium M dotham.. Oc´ed til 2.7Ghz. den kører superpi (med 5:4 skod divider på lorte ram) på 27 Sek den scorer 27500 i 3dmark 2001 (med GF6800GT std clock) sammenlignet scorer min Xp3200 AMD64bit @2600mhz kun 21800 med samme kort.
Så den Celeron vil nok slå alt. da min pentium M ligger et godt stykke over FX57 ydelse.
Superpi tallet kan sammenlignes med en Pentium 4 [email protected] ghz klarer den på 34sek og en AMD 3200@2600 på ca 43 Sek
eksempel, jeg har en 1.6 Pentium M dotham.. Oc´ed til 2.7Ghz. den kører superpi (med 5:4 skod divider på lorte ram) på 27 Sek den scorer 27500 i 3dmark 2001 (med GF6800GT std clock) sammenlignet scorer min Xp3200 AMD64bit @2600mhz kun 21800 med samme kort.
Så den Celeron vil nok slå alt. da min pentium M ligger et godt stykke over FX57 ydelse.
Superpi tallet kan sammenlignes med en Pentium 4 [email protected] ghz klarer den på 34sek og en AMD 3200@2600 på ca 43 Sek
#14 det kan du bande på, jeg skal osse ha mit bp6 op at køre 1398Mhz på processorerne (ja 2x466mhz).
jeg skal vist ha fat i noget nyt ram til den :)
da jeg brændte min northwood af købte jeg en prescott celeron på 2.66, den kører gerne 166mhz på fsb med stock køling og 100% load (lidt varm, men stabil).
jeg skal vist ha fat i noget nyt ram til den :)
da jeg brændte min northwood af købte jeg en prescott celeron på 2.66, den kører gerne 166mhz på fsb med stock køling og 100% load (lidt varm, men stabil).
Lur mig ikke om de penge han har brugt til køling af denne processer kunne bruges til at dække købet af noget nyere med, bedere eller samme ydelse
Hmm... Der står INTET om hvor stabil maskinen er eller hvordan den er kølet.
Umiddelbart vil jeg tro den enten har en hel kummefryser som køler, eller at den er så ustabil at det kun lige kan lade sig gøre at tage et screenshot af CPU-Z
Læs evt. mere om test af overclocks, på http://www.newz.dk/articles/view/18/
#13, #11 I ER HELT GALT PÅ DEN!!!
(undskyld min direkte måde at sige det på.)
Kig på http://www.nordichardware.com/image3.php?id=877&am...
CPUen der bliver brugt i forsøget, er en "Mobile Intel Celeron", og har en NorthWood kerne. Der er altså tale om en Celeron-udgave af Mobile Pentium 4.
Derfor har den den samme evne til at gå højt op i clockfrekvens, som Pentium 4 CPUerne har. Denne 4 GHz Celeron er altså langt fra lige så hurtig som en Pentium 4 clocket ved 4 GHz.
Pentium M og Celeron M er en helt anden boldgade, baseret på P6 arkitekturen, og har intet med dette forsøg at gøre, deres kerner hedder Banias og Dothan (hvor en Celeron M er en Dothan med halv cache og uden speedstep afair, hvilket #13 vist var inde på).
Ang. Pentium M vs Athlon 64 lyder det voldsomt at der er 25% forskel på de 2 ved samme clock, jeg har en laptop med P-M 2GHz og en AMD64 3500 (2.2GHz), her er AMD maskinen mærkbart hurtigere til CPU-intensive ting...
Umiddelbart vil jeg tro den enten har en hel kummefryser som køler, eller at den er så ustabil at det kun lige kan lade sig gøre at tage et screenshot af CPU-Z
Læs evt. mere om test af overclocks, på http://www.newz.dk/articles/view/18/
#13, #11 I ER HELT GALT PÅ DEN!!!
(undskyld min direkte måde at sige det på.)
Kig på http://www.nordichardware.com/image3.php?id=877&am...
CPUen der bliver brugt i forsøget, er en "Mobile Intel Celeron", og har en NorthWood kerne. Der er altså tale om en Celeron-udgave af Mobile Pentium 4.
Derfor har den den samme evne til at gå højt op i clockfrekvens, som Pentium 4 CPUerne har. Denne 4 GHz Celeron er altså langt fra lige så hurtig som en Pentium 4 clocket ved 4 GHz.
Pentium M og Celeron M er en helt anden boldgade, baseret på P6 arkitekturen, og har intet med dette forsøg at gøre, deres kerner hedder Banias og Dothan (hvor en Celeron M er en Dothan med halv cache og uden speedstep afair, hvilket #13 vist var inde på).
Ang. Pentium M vs Athlon 64 lyder det voldsomt at der er 25% forskel på de 2 ved samme clock, jeg har en laptop med P-M 2GHz og en AMD64 3500 (2.2GHz), her er AMD maskinen mærkbart hurtigere til CPU-intensive ting...
#20 Ja, 1116,8 var det højeste jeg fik den op på. Det var med luftkøling og 0,1-0,2v overspænding, så vidt jeg husker. Det var dog ikke stabilt over længere tid. Til dagligt kørte den 990, og de sidste par år kun 900.
Det kunne jo være at Celeron M var bedre at OC end P-M, pga den mindre cache.
http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&ar...
Det kunne jo være at Celeron M var bedre at OC end P-M, pga den mindre cache.
http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&ar...
#21 Den var stabil ved 115MHz FSB - dvs 68% oc, med en temmelig simpel luftkøler og ved standard vcore. Jeg valgte dog at køre den langsommere af hensyn til PCI-bussen og AGP-bussen. Med peltier eller vandkøling og et bundkort med mulighed for 1/4 AGP speed, er det ikke usandsynligt at den ville have kørt fint ved højere hastigheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund