mboost-dp1
Canonical Ltd.
Nu er Canonical jo også et forholsvist nyt og betydeligt mindre firma end Ret Hat, så det er vel ikke så mærkeligt at de kun står for 1% GNOME upstream. Desuden er GNOME også forholdsvist kræsen og jeg tvivler på at de overhoved har ville modtage maget af det de har sendt upstream.
Synes mere det her lyder som om de prøver at sætte Canonical i dårligt lys fordi de er noget mere radikale i deres mål for hvordan Linux skal se ud, og er mere "populære", og det er de åbenbart utilfredse med.
@1
De har ikke droppet noget endnu overhoved, de har bare arbejdet på et alternativ til Gnome-Sell kaldet Unity som er skrædder syet til netbooks og har til formål at udnytte skærmpladsen bedre. Dog ser det ret så sexy ud, og ser noget mere brugbart ud end Gnome-Shell, så det skulle da ikke undre mig at en del vil benytte det på deres Desktop også.
Synes mere det her lyder som om de prøver at sætte Canonical i dårligt lys fordi de er noget mere radikale i deres mål for hvordan Linux skal se ud, og er mere "populære", og det er de åbenbart utilfredse med.
@1
De har ikke droppet noget endnu overhoved, de har bare arbejdet på et alternativ til Gnome-Sell kaldet Unity som er skrædder syet til netbooks og har til formål at udnytte skærmpladsen bedre. Dog ser det ret så sexy ud, og ser noget mere brugbart ud end Gnome-Shell, så det skulle da ikke undre mig at en del vil benytte det på deres Desktop også.
Måske lidt Off-Topic, men:
I stedet for at blive ved med at prøve på at shine GTK op, så skulle nogen (Canonical?) virkelig begynde forfra og lave et letvægts skrivebordsmiljø i QT. Så kunne responsiveness'en fra GNOME/XFCE kombineres med eyecandy'en fra KDE.
Samtidigt kunne man overveje, at patche GTK på en eller anden måde, så de gamle GTK-applikationer ville se godt ud i et nyt QT-baseret skrivebordsmiljø, og derefter begynde at skrive nye applikationer i QT.
I stedet for at blive ved med at prøve på at shine GTK op, så skulle nogen (Canonical?) virkelig begynde forfra og lave et letvægts skrivebordsmiljø i QT. Så kunne responsiveness'en fra GNOME/XFCE kombineres med eyecandy'en fra KDE.
Samtidigt kunne man overveje, at patche GTK på en eller anden måde, så de gamle GTK-applikationer ville se godt ud i et nyt QT-baseret skrivebordsmiljø, og derefter begynde at skrive nye applikationer i QT.
#4: Der er jo faktisk en "Kubuntu" som netop bygger på KDE (som vistnok kører på QT?)... men desværre synes den ikke at være lige så meget i fokus som Ubuntu, så den bliver vist ikke vedligeholdt særligt godt.
Ærgeligt, for KDE's desktop environment kan customizes langt bedre end Gnome, hvad angår ting som vindues-fokus og vinduernes opførsel - hvor Gnome mere blot tillader én at customize hvordan ting ser ud.
Ærgeligt, for KDE's desktop environment kan customizes langt bedre end Gnome, hvad angår ting som vindues-fokus og vinduernes opførsel - hvor Gnome mere blot tillader én at customize hvordan ting ser ud.
rassah (2) skrev:Nu er Canonical jo også et forholsvist nyt og betydeligt mindre firma end Ret Hat, så det er vel ikke så mærkeligt at de kun står for 1% GNOME upstream.
Selv hvis du korrigerer for firmaerne størrelse bidrager Canonical med ret lidt.
1.03/350 er langt mindre end 16.30/(3200-dem der arbejder med Java)
rassah (2) skrev:og er mere "populære", og det er de åbenbart utilfredse med.
Det er ingen tvivl om at rønnebærene er sure.
Men lidt hen af vejen kan jeg godt forstå dem.
Blandt hr. og fru Jensen er det ved at være sådan at:
Linux = Ubuntu
Og det kan vel godt være lidt bittert blandt dem som laver det meste af arbejdet.
#6
Jep, med alle mulige tredjepartsprogrammer og hacks kan man bilve ved med at shine GNOME/GTK op. Canonical har været gode til at shine GNOME op så det ser forholdsvist moderne ud nu. Desværre synes jeg ikke, at det samme kan siges om upstream GNOME. Det ligner mildest talt noget der var moderne for 10+ år siden. Jeg synes ikke det er en holdbar situation, at hver distributør skal hack'e GNOME så meget som Canonical gør. Noget siger mig, at det er gamle GTK's skyld, men det skal jeg ikke kunne gøre mig klog på.
Jep, med alle mulige tredjepartsprogrammer og hacks kan man bilve ved med at shine GNOME/GTK op. Canonical har været gode til at shine GNOME op så det ser forholdsvist moderne ud nu. Desværre synes jeg ikke, at det samme kan siges om upstream GNOME. Det ligner mildest talt noget der var moderne for 10+ år siden. Jeg synes ikke det er en holdbar situation, at hver distributør skal hack'e GNOME så meget som Canonical gør. Noget siger mig, at det er gamle GTK's skyld, men det skal jeg ikke kunne gøre mig klog på.
Tukanfan (4) skrev:så skulle nogen (Canonical?) virkelig begynde forfra og lave ...
Det sker ikke.
Det her var stats for GNOME.
Stats for Linux kernel ser nogenlunde lige sådan ud.
http://www.linuxfoundation.org/sites/main/files/pu...
(se tabel 9 og tabel 10)
Redhat, Novell, IBM, Intel, SUN etc. trækker det tunge læs.
#12
Pjat. Det kunne da godt være at Canonical for lyst til at lege Apple, og udvikle deres eget UI library.
Cocoa er efter min mening ihvertfald det bedste UI library der findes til UNIX baserede systemer. Og Obj. C er bestemt et bedre sprog til UI programmering end C !
Pjat. Det kunne da godt være at Canonical for lyst til at lege Apple, og udvikle deres eget UI library.
Cocoa er efter min mening ihvertfald det bedste UI library der findes til UNIX baserede systemer. Og Obj. C er bestemt et bedre sprog til UI programmering end C !
@7
Det ved jeg ikke om jeg vil sige, de sponsorere da stadig en del konferencer og organisationer rent økonomisk ved at dele ud af Mark Shuttleworth millioner, bla. the GNOME Foundation. Det er da rigtigt nok at de muligvis burde sende mere upstream til GNOME, men jeg synes kritikken er noget skarp.
@12
Så har du ikke prøvet Vala ;)
Det ved jeg ikke om jeg vil sige, de sponsorere da stadig en del konferencer og organisationer rent økonomisk ved at dele ud af Mark Shuttleworth millioner, bla. the GNOME Foundation. Det er da rigtigt nok at de muligvis burde sende mere upstream til GNOME, men jeg synes kritikken er noget skarp.
@12
Så har du ikke prøvet Vala ;)
mnee...
Tonen er sku lidt skinger.
Vil Mark gerne fremstå bedere end han egentlig er (gennem Canonical) - Ja
Er Greg ude på korstog nummer mange i den her debat - Ja
Lidt fakta der kan hjælpe:
Målingen er lavet over hele projektets levetid, svjv 12-13 år, heraf har Canonical eksisteret i 5, hvorimod Redhat var med fra begyndelsen.
Hvis vi nu antager at man bør bidrage i relativ forhold til firmaets størrelse, så siger følgende tal en del (men langt fra alt):
Indtægter (per wiki, engelsk udgave):
Redhat: 748.23 mio. USD/yr
Canonical: 30 mio. USD/yr
Og nej indtægt er ikke den universelle perfekte måde at måle størrelse på, men det er forståelig og kan give et hint om ca. størrelse af en virksomhed.
Endeligt et par nuance:
Flere af de distros der figurere i statestikkerne er baseret på Ubuntu (der igen er baseret på Debian). Skal Ubuntu have god reklame for det? Nej men de faciliterer alligevel på denne måde at andre kan bidrage.
Hvad har Ubuntu udviklet ? For det meste tweaks og programløsninger der ikke accepteres i Gnome, men som pine død gør det lettere at få ubuntu til at fungerer som Canonical gerne vil at det gør. Kort sagt Canonical koncentrere sig om brugeroplevelse og design, hvilket ikke giver meget upstream til Gnomes kernekomponenter.
Får Ubuntu relativt meget ære på baggrund af Gnome, ja, men de har tilgengæld også leveret en distribution der er poleret og som giver en brugeroplevelse for nye brugerer der er lettere at gå til end. eg. Redhat.
Tonen er sku lidt skinger.
Vil Mark gerne fremstå bedere end han egentlig er (gennem Canonical) - Ja
Er Greg ude på korstog nummer mange i den her debat - Ja
Lidt fakta der kan hjælpe:
Målingen er lavet over hele projektets levetid, svjv 12-13 år, heraf har Canonical eksisteret i 5, hvorimod Redhat var med fra begyndelsen.
Hvis vi nu antager at man bør bidrage i relativ forhold til firmaets størrelse, så siger følgende tal en del (men langt fra alt):
Indtægter (per wiki, engelsk udgave):
Redhat: 748.23 mio. USD/yr
Canonical: 30 mio. USD/yr
Og nej indtægt er ikke den universelle perfekte måde at måle størrelse på, men det er forståelig og kan give et hint om ca. størrelse af en virksomhed.
Endeligt et par nuance:
Flere af de distros der figurere i statestikkerne er baseret på Ubuntu (der igen er baseret på Debian). Skal Ubuntu have god reklame for det? Nej men de faciliterer alligevel på denne måde at andre kan bidrage.
Hvad har Ubuntu udviklet ? For det meste tweaks og programløsninger der ikke accepteres i Gnome, men som pine død gør det lettere at få ubuntu til at fungerer som Canonical gerne vil at det gør. Kort sagt Canonical koncentrere sig om brugeroplevelse og design, hvilket ikke giver meget upstream til Gnomes kernekomponenter.
Får Ubuntu relativt meget ære på baggrund af Gnome, ja, men de har tilgengæld også leveret en distribution der er poleret og som giver en brugeroplevelse for nye brugerer der er lettere at gå til end. eg. Redhat.
Sun var nu da længere nede på listen. Det næste firma efter Intel var Oracle. I mellemtiden er Sun blevet opkøbt af Oracle, men selvom man lægger talene sammen er det dog ikke nok til at bring Oracle op til Intel.arne_v (12) skrev:Redhat, Novell, IBM, Intel, SUN etc. trækker det tunge læs.
Undersøgelsen er et år gammel, så jeg ved ikke om rækkefølgen stadig er den samme. Men mon ikke Redhat stadig er nummer et på listen, det er trods alt den eneste af de fem som satser 100% på Linux.
Canonical har med Ubuntu formået at sammensætte og markedesføre en distribution som jeg reelt kan stå inde for at foreslå til ikke IT-kyndige folk, samtidig med at det har alle de ekspert-værktøjer til rådighed som gør Linux så lækkert for IT-kyndige.
Det er deres bidrag - det nærmeste vi er kommet på mainstream Linux uden at give køb på eksisterende funktionalitet.
Det er deres bidrag - det nærmeste vi er kommet på mainstream Linux uden at give køb på eksisterende funktionalitet.
Kunisch (15) skrev:Kort sagt Canonical koncentrere sig om brugeroplevelse og design,
er jo på mange måder den objektive/positive måde at sige det samme som Greg DeK får sagt på en meget negativ måde:
Canonical is a marketing organization masquerading as an engineering organization…
Det jeg menter var at de andre fire firmaer der blev nævnt også i høj grad satser på andre operativsystemer end Linux. Det vil for de fleste sige Windows, men nogle af dem har også deres eget operativsystem.arne_v (20) skrev:Redhat er stor contribitor til rigtigt mange open source projekter
Det er ikke utænkeligt at et af disse firmaer kunne vælge at stoppe supporten for et stykke software på Linux og sige til kunderne at de bør skifte til Windows eller firmaets eget OS.
Jeg har tilgengæld meget svært ved at forestille mig at Redhat nogensinde ville foreslå at deres kunder skulle skifte fra Linux til Windows.
Ja, det kunne godt se sådan ud.arne_v (18) skrev:Så vidt jeg kan se har de hverken penge, folk eller vilje til det.
Men det vil i sidste ende blive deres fald. Canonical kan på ingen måde følge med Apple og Microsofts platform udvikling.
Jeg synes generelt at udviklingen hos GNOME er gået utrolig langsomt de sidste 8 år. Windows og OSX har udviklet sine brugerflader enormt, mens GNOME stadigvæk ligner sig selv fra 90erne.
KDE forsøger at holde trit, men det virker for mig somom at de forsøger at gøre alting på een gang, så det bliver en utrolig omgang meningsløst bloat, der ikke virker særlig godt.
Windcape (23) skrev:Men det vil i sidste ende blive deres fald. Canonical kan på ingen måde følge med Apple og Microsofts platform udvikling.
Hvis Redhat, Novell, IBM etc. kan følge med så kan Canonical jo fortsat "tailgate".
Men det er så et stort *hvis*.
Google og Nokia er nok bedre til den slags end de traditionelle *nix grupper.
#24
Google og Canonical er måske også dem med mest interesse i den private forbruger. Men modsat så har Google jo tydeligt vist at de hellere vil lave noget nyt fra bunden, end at hjælpe til nuværende projekter.
Google Chrome var i starten betragtet som et koncept-projekt fra Google, for at sige til Mozilla at de skulle stramme sig an mht. performance --- ikke at det hjalp det store.
Chrome OS tror jeg også kan blive en populær erstatning for traditionelle Linux Window Managers til Netbooks, (eller Android, men det er mest tablets/telefoner).
Google og Canonical er måske også dem med mest interesse i den private forbruger. Men modsat så har Google jo tydeligt vist at de hellere vil lave noget nyt fra bunden, end at hjælpe til nuværende projekter.
Google Chrome var i starten betragtet som et koncept-projekt fra Google, for at sige til Mozilla at de skulle stramme sig an mht. performance --- ikke at det hjalp det store.
Chrome OS tror jeg også kan blive en populær erstatning for traditionelle Linux Window Managers til Netbooks, (eller Android, men det er mest tablets/telefoner).
knasknaz (5) skrev:rgeligt, for KDE's desktop environment kan customizes langt bedre end Gnome, hvad angår ting som vindues-fokus og vinduernes opførsel - hvor Gnome mere blot tillader én at customize hvordan ting ser ud.
GNOME er jo netop ment som at give begrænsede muligheder, og bare virke. Den kan sagtens modificeres lige så meget som KDE, man skal bare gøre det selv manuelt ;-)
Windcape (13) skrev:Pjat. Det kunne da godt være at Canonical for lyst til at lege Apple, og udvikle deres eget UI library.
IKKE joke med det >_<
Sådan føles det faktisk engang imellem. Sidste opdatering hvor de flyttede minimer/maksimer/luk til samme sted som i OSX, det faktum at jeg er blevet bedre til at bruge min kammerats MacBook, efter jeg er begyndt at bruge Ubuntu etc.
Det nærmer sig frygteligt noget Apple-klon-agtigt.....
Der er flere ting man skal ind og rette til noget mere "fornuftigt", hver gang der opdateres efterhånden :-P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund