mboost-dp1
unknown
Dejligt kamera. Hvis den digitale udvikling forsætter med samme hast, så går der ikke mange år, før kvaliteten (farver, dybte, hvid ballance m.m) er oppe på det ægte 35mm film kan præsterer.
#5 ja - eller næsten det dobbelte - fatter ikke hvorfor folk låner hos den slags selskaber - en årlig rente på 24-25% - gå dog i banken - de kan gøre det for under det halve.
#5 ja - eller næsten det dobbelte - fatter ikke hvorfor folk låner hos den slags selskaber - en årlig rente på 24-25% - gå dog i banken - de kan gøre det for under det halve.
Det skal lige siges der der går rygter om at en modificeret firmware til Canon EOS 300D(Digital Rebel) skal give dette kamera der er lidt billigere end 10D, næsten samme funktioner som 10D.
Så hvis man vil spare et par tusind kroner der så er muligheden der(MÅSKE).
Så hvis man vil spare et par tusind kroner der så er muligheden der(MÅSKE).
Firmwaren til 300D virker fint, men det ændrer ikke på at kameraet ikke et HELT så stabilt udført som f.eks. 10D
Man betaler trods alt for mekanik og ikke bare for en anden firmware.
Man betaler trods alt for mekanik og ikke bare for en anden firmware.
Ville være dejligt med et dSLR kamera, men det næste kamera jeg skal have bliver et Nikon D2H eller Canon 1D(s).
Men først skal jeg lige have betalt mit nuværende kamera og bærbar computer af ;)
Men først skal jeg lige have betalt mit nuværende kamera og bærbar computer af ;)
Selvfølgelig er 10Deren mere solid og robust. Den er trods alt ikke lavet af plastik (og derfor også det tungere).. Der er ingen tvivl om at pengene fra 300D til 10D (og så nu 20D) er godt givet ud, men 300D er absolut ikke af en ringe kvalitet da næsten alt er identisk til det der er at finde i 10deren.. .
Dejligt med flere af de nye EF-S objektiver :]
Selvom blænden kunne være bedre..
Dejligt med flere af de nye EF-S objektiver :]
Selvom blænden kunne være bedre..
#12 Der er ingen tvivl om at kvali er bedre på de dyrere modeller, - men hvis du købte et EOS300D i dag hvad tror du så ville være årsagen til at du droppede det?
At du ville have et nyt og smarertere (og et par år når alle modellerne kan ENDNU mere) eller
At du havde slidt det
For mit vedkommende er jeg ret overbevist om hvad svaret er. At jeg ville have et nyt. Men o.k. - på den måde er 20D jo også lidt mere holdbar. Især er den hurtigere, har lidt højere opløsning, lidt bedre AF og lidt mindre støj.
At du ville have et nyt og smarertere (og et par år når alle modellerne kan ENDNU mere) eller
At du havde slidt det
For mit vedkommende er jeg ret overbevist om hvad svaret er. At jeg ville have et nyt. Men o.k. - på den måde er 20D jo også lidt mere holdbar. Især er den hurtigere, har lidt højere opløsning, lidt bedre AF og lidt mindre støj.
og så sider man og tænker på sit vel efter nutidens standart 20 år gammel SLR apperart som den dag i dag stadig tager billeder af en kvalitet der over går selv meget dyre DSLR, ja digitalt er nemt og praktisk men mangler endnu at se et DSLR levere sort/hvide billeder af samme kvalitet som et alm. 500kr's analog kamera med en standart S/H film. og gad vide om jeg om 50 år kan se mine digitale billeder eller hvornår vi får fotoalbum til dem som giver samme føelse at kigge i som mine nuværende pergament album?
CCOS (er skam ejer af et digitalt "uhyre")
CCOS (er skam ejer af et digitalt "uhyre")
#11
Uden det skal gå hen og blive et fotoforum...
Jeg fatter ikke dit valg.
D2H er langt overgået af 1D Mark II. Det ENESTE seje ved det kamera er muligheden for wireless. kvalitet, pris og hastighed af overgået af andre.
1Ds giver ikke meget mere for pengene. Det eneste er en lille smule højere opløning, men billedkvaliteten er for ringe så der eneste man reelt set får ud af det er større billedfiler.
Uden det skal gå hen og blive et fotoforum...
Jeg fatter ikke dit valg.
D2H er langt overgået af 1D Mark II. Det ENESTE seje ved det kamera er muligheden for wireless. kvalitet, pris og hastighed af overgået af andre.
1Ds giver ikke meget mere for pengene. Det eneste er en lille smule højere opløning, men billedkvaliteten er for ringe så der eneste man reelt set får ud af det er større billedfiler.
Det ser ganske nice ud. Var lige inde og se et preview af en beta-udgave af kameraet på www.dpreview.com
SiGNOUT: forskellen er vel om man ser igennem søgeren eller bruger skærmen.
Bare billederne bliver gode er jeg ligeglad.
Bare billederne bliver gode er jeg ligeglad.
#21 .. Sådan forholder det sig desværre ikke "bare"..
SLR kameraer har et kæmpe udvalg af objektive (afhængigt at kameraet selvf.), men for at nævne bare et enkelt kan vi jo tage det omtalte Canon 300D som både kan bruge Canons gamle OG nye system (det ny hedder EF-S).. Der findes over 50 vidt forskellige linser, bare af Canons egne.
Derudover er der "kopi"-mærker som Tamron og Sigma som laver objektiver til forskellige større mærker.. .
Og det er blot fordelen ved objektiverne..
SLR kameraer har et kæmpe udvalg af objektive (afhængigt at kameraet selvf.), men for at nævne bare et enkelt kan vi jo tage det omtalte Canon 300D som både kan bruge Canons gamle OG nye system (det ny hedder EF-S).. Der findes over 50 vidt forskellige linser, bare af Canons egne.
Derudover er der "kopi"-mærker som Tamron og Sigma som laver objektiver til forskellige større mærker.. .
Og det er blot fordelen ved objektiverne..
casual: Jo men dette kommer du også til at betale for.
Tvivler på at den almindelige nørd her har flere objektiver liggende som han skifter imellem.
Der er udemærket objektiv på den billige nikon med 8 gange zoom.
Tvivler på at den almindelige nørd her har flere objektiver liggende som han skifter imellem.
Der er udemærket objektiv på den billige nikon med 8 gange zoom.
#23 "Tvivler på at den almindelige nørd her har flere objektiver liggende som han skifter imellem."
Nu er det jo så ikke KUN "nørden herfra" der snakkes om, men om hvorvidt der pengene er værd at spare. Det er jo så op til den enkelte at vurdere om man har brug for flere objektiver (og DSLR kameraernes andre fordele)..
Jeg har da f.eks. 2 objektiver indtil videre. Et "normalt" og et "tele" .. . Du får ikke 300mm brændvidde på et kamera med "fast objektiv"..
Nu er det jo så ikke KUN "nørden herfra" der snakkes om, men om hvorvidt der pengene er værd at spare. Det er jo så op til den enkelte at vurdere om man har brug for flere objektiver (og DSLR kameraernes andre fordele)..
Jeg har da f.eks. 2 objektiver indtil videre. Et "normalt" og et "tele" .. . Du får ikke 300mm brændvidde på et kamera med "fast objektiv"..
jeg må da indrømme at det ser monster lækkert ud... men har jeg brug for det?
tror svaret er nej og det er vel dét det hele komme an på. er glad for mit 3.0 M pix camera til kr.795,- det ta'r ik super go'e billeder, men er ik sikker på det er kameraets skyld...
tror svaret er nej og det er vel dét det hele komme an på. er glad for mit 3.0 M pix camera til kr.795,- det ta'r ik super go'e billeder, men er ik sikker på det er kameraets skyld...
DSLR kameraerne (og især Canon's) har desuden den fordel at de har et lavt støjniveau.
D10/EOS300d satte i høj grad standard med deres "silk smooth".
Årsagen til dette er:
1) DLSR kameraerne har en væsentligt større sensor
2) Canon's DSLR kameraer (og muligvis også andre, men det er ikke standard) bruger CMOS (det normale er LCD). Det er dyrere men giver bl.a. bedre SN ratio (signal til støj forhold).
Hvilket kamera man skal vælge afhænger naturligvis af hvad man har af krav. Og D20 er ikke "det eneste sande valg", - men det er bestemt et lækkert kamera.
De mest åbenlyse ulemper dette kamera har er at det er større og dyrere end de fleste af de kameraer der sælges til private.
D10/EOS300d satte i høj grad standard med deres "silk smooth".
Årsagen til dette er:
1) DLSR kameraerne har en væsentligt større sensor
2) Canon's DSLR kameraer (og muligvis også andre, men det er ikke standard) bruger CMOS (det normale er LCD). Det er dyrere men giver bl.a. bedre SN ratio (signal til støj forhold).
Hvilket kamera man skal vælge afhænger naturligvis af hvad man har af krav. Og D20 er ikke "det eneste sande valg", - men det er bestemt et lækkert kamera.
De mest åbenlyse ulemper dette kamera har er at det er større og dyrere end de fleste af de kameraer der sælges til private.
bah, hvoffor er folk så liderlige over de cams? Billederne bliver jo ikke bedre af at det er et digitalt kamera. X(
#30 det har du stort set ret i. Men det giver nogle nye muligheder. Hovedsageligt at du skyder langt flere billeder end du gjorde før. At du skyder 100 billeder at baby's første skridt (de første 78 blev alligevel ikke til et skridt, - men skidt. Så er der et par stykker hvor nogen eller noget kommer imellem baby og kameraet. Nogle hvor baby ser forkert ud eller hvor ansigtet ikke kom med eller...) Men du fik alligevel dit billede.
Derudover er der jo nogle som har brug for at se billedet med det samme og evt. sende det (især pressefotografer, - men også andre). Det kan vi private naturligvis være lige glade med ...
Derudover er der jo nogle som har brug for at se billedet med det samme og evt. sende det (især pressefotografer, - men også andre). Det kan vi private naturligvis være lige glade med ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund