mboost-dp1
unknown
Det vil jeg sige er fuldstændig forkert.
Så fordi jeg bliver fyret af X kan jeg sige alt det jeg ved indenfor firmaet, og slippe for at blive retsforfulgt ved at bruge en blog?
En journalist gør sit arbejde objektivt (idealistisk set) og en blogger er da ved gud aldrig objektiv.
Så fordi jeg bliver fyret af X kan jeg sige alt det jeg ved indenfor firmaet, og slippe for at blive retsforfulgt ved at bruge en blog?
En journalist gør sit arbejde objektivt (idealistisk set) og en blogger er da ved gud aldrig objektiv.
#2 Du bærer vel stadig ansvaret for hvad du siger, uanset om du kan holdes anonym eller ej. Det vigtigste her er jo informationsflowet fremfor firmaers hemmeligheder. Det er det, som dommen handler om.
Etisk set har bloggeren ikke gjort noget forkert. Det er ham, der leaker information uden ret, der gør noget forkert. Hvis bloggeren blev tvunget til at udlevere ham, så fik han nok aldrig oplysninger igen - til skade for informationsflowet.
Etisk set har bloggeren ikke gjort noget forkert. Det er ham, der leaker information uden ret, der gør noget forkert. Hvis bloggeren blev tvunget til at udlevere ham, så fik han nok aldrig oplysninger igen - til skade for informationsflowet.
Maaske "California" eller "USA" istedetfor "Udland".
Og saa er den om at en journalist skal vaere objektiv vel ret udvandet efterhaanden. Har du proevet at laese Information og Jyllands-Posten den samme dag? Goddag-mand-oekseskaft til objektivitet.
Objekter hoerer til i C++ :P
Og saa er den om at en journalist skal vaere objektiv vel ret udvandet efterhaanden. Har du proevet at laese Information og Jyllands-Posten den samme dag? Goddag-mand-oekseskaft til objektivitet.
Objekter hoerer til i C++ :P
#2
Kan jeg gå ud fra at du aldrig er blevet interviewet af en journalist, eller du selv er en. For min erfaring med journalister er at de bestemt ikke med garanti er objektive, tværtimod.
Selvfølgelig findes der undtagelser, men hvis du ser den kulørte presse vil du nok selv kunne se dette problem.
Og selv dem for andre medier, er der absolut ingen garanti for objektivitet, eller at man bliver citeret korrekt.
En journalist gør sit arbejde objektivt (idealistisk set) og en blogger er da ved gud aldrig objektiv.
Kan jeg gå ud fra at du aldrig er blevet interviewet af en journalist, eller du selv er en. For min erfaring med journalister er at de bestemt ikke med garanti er objektive, tværtimod.
Selvfølgelig findes der undtagelser, men hvis du ser den kulørte presse vil du nok selv kunne se dette problem.
Og selv dem for andre medier, er der absolut ingen garanti for objektivitet, eller at man bliver citeret korrekt.
Det er interessant. Her i Danmark kan man kun beskytte sine kilder, hvis man er omfattet af Medieansvarslovens §1, stk. 1, hvilket kræver at man udkommer periodisk og har et redaktionelt indhold.
I den forbindelse vil man tilmelde sig hos Pressenævnet, som massemedie med sig selv indsat som ansvarshavende redaktør. Pressenævnet har ikke ressourcer til at afgøre om man opfylder kravene til et massemedie, og dette vil først blive afgjort i en strid, hvor forskellen ligger i om, man er omfattet eller ej.
EDIT: Og ja, her kunne det være enormt interessant at se en principiel afgørelse.
Om personen er objektiv eller ej har absolut intet at gøre med det. Det er en ret åndsvag påstand, som ikke står i nogen lovtekster.
Os journalister skal prøve at være objektive i den forstand, at vi skal have inddraget relevante parter, ikke drage konklusioner uden dokumentation etc. Men enhver må da kunne se, at vinklen i en historie altid er for nogle og imod andre. Det er hele grundstenen i journalistikken. Vinklen.
I den forbindelse vil man tilmelde sig hos Pressenævnet, som massemedie med sig selv indsat som ansvarshavende redaktør. Pressenævnet har ikke ressourcer til at afgøre om man opfylder kravene til et massemedie, og dette vil først blive afgjort i en strid, hvor forskellen ligger i om, man er omfattet eller ej.
EDIT: Og ja, her kunne det være enormt interessant at se en principiel afgørelse.
Om personen er objektiv eller ej har absolut intet at gøre med det. Det er en ret åndsvag påstand, som ikke står i nogen lovtekster.
Os journalister skal prøve at være objektive i den forstand, at vi skal have inddraget relevante parter, ikke drage konklusioner uden dokumentation etc. Men enhver må da kunne se, at vinklen i en historie altid er for nogle og imod andre. Det er hele grundstenen i journalistikken. Vinklen.
Som et af de mange mennesker der nyder godt at ytringsfriheden, kan jeg kun glæde mig på amerikanernes vejne :)
Det betyder at man i princippet kan bryde enhver NDA man evt. skulle have underskrevet, og blot offentliggøre ting i en blog.
Skæmmende som det kan misbruges. (Som om det ikke allerede kunne misbruges i medierne alligevel, forskellen er blot at blogs er allemands eje, og ikke bliver styret af nogen redaktion.)
Skæmmende som det kan misbruges. (Som om det ikke allerede kunne misbruges i medierne alligevel, forskellen er blot at blogs er allemands eje, og ikke bliver styret af nogen redaktion.)
#10
Helt enig. Jeg håber stadigvæk at NDA's er 100% bindende og at det forbliver strafbart at bryde dem.
Desværre vil visse partier på yderste venstrefløj havde det gjort straffrit at sladre om hemmelige ting. F.eks. sagen med sladrehanken fra forsvaret, kan ikke huske hans navn. De mener det er helt okay han offentligjorde militære hemmeligheder.
Hvad bliver det næste, at de vil ophæve læger og andres tavshedspligt ?
Helt enig. Jeg håber stadigvæk at NDA's er 100% bindende og at det forbliver strafbart at bryde dem.
Desværre vil visse partier på yderste venstrefløj havde det gjort straffrit at sladre om hemmelige ting. F.eks. sagen med sladrehanken fra forsvaret, kan ikke huske hans navn. De mener det er helt okay han offentligjorde militære hemmeligheder.
Hvad bliver det næste, at de vil ophæve læger og andres tavshedspligt ?
This case is not about me, it's not about Apple, and it's not about the technology industry. It's about the First amendment:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
#11
Nu er jeg godt nok ikke fra venstrefløjen, men ja imo er det fuldkomment iorden (altså som journalist) at viderebringe hemmelighedsstemplede dokumenter, hvis det er af offentligt interesse at få indsigt i de dokumenter. Det var vist var tilfældet i grevil-sagen.
Nu er jeg godt nok ikke fra venstrefløjen, men ja imo er det fuldkomment iorden (altså som journalist) at viderebringe hemmelighedsstemplede dokumenter, hvis det er af offentligt interesse at få indsigt i de dokumenter. Det var vist var tilfældet i grevil-sagen.
#11
Det er jo fuldstændigt til grin, at de to journalister og redaktøren nu bliver retsforfulgt på grund af deres afsløringer. Der er absolut ingen tvivl om, at det var i offentlighedens interesse at få at vide, at regeringen vidergiver forkerte oplsyninger til Folketinget. Landets førende mediejurister siger samstemmigt, at Statsadvokaten ingen sag har.
Trye Trier, advokat og lektor i international ret. Har ført flere principielle mediejuridiske sager om ytringsfrihed i Danmark:
"Virkelig meget peger på, at der bør ske frifindelse. Det er den klassiske kerne af, hvad journalister ikke bare bør gøre - men også, hvad de skal gøre," siger Tyge Trier og remser argumenterne op:
"Det er væsentligt at få materialet frem. For det andet har det ikke bragt soldater eller efterretningsofficerer i fare. For det tredje har store dele af materialet allerede været offentligt tilgængeligt. Og for det fjerde: At det er blevet afsløret, at de en del af tiden sad og drak kaffe oppe i FE, kan ikke bruges som et argument for, at offentliggørelsen har skadet dem. Og endelig handler det her om grundlaget for, at Danmark er gået i aktiv krig. Det er altså vigtigt."
Kilde: Journalisten, 6.
Jeg er da heller ikke det mindste i tvivl om, at hvis Højesteret beslutter sig for ikke, at give dem en straf, så skal de nok blive frifundet efter artikel 10 i Menneskerettighedskonventionen: YTRINGSFRIHED.
Skal i have den igen? Y T R I N G S F R I H E D . . .
Det er jo fuldstændigt til grin, at de to journalister og redaktøren nu bliver retsforfulgt på grund af deres afsløringer. Der er absolut ingen tvivl om, at det var i offentlighedens interesse at få at vide, at regeringen vidergiver forkerte oplsyninger til Folketinget. Landets førende mediejurister siger samstemmigt, at Statsadvokaten ingen sag har.
Trye Trier, advokat og lektor i international ret. Har ført flere principielle mediejuridiske sager om ytringsfrihed i Danmark:
"Virkelig meget peger på, at der bør ske frifindelse. Det er den klassiske kerne af, hvad journalister ikke bare bør gøre - men også, hvad de skal gøre," siger Tyge Trier og remser argumenterne op:
"Det er væsentligt at få materialet frem. For det andet har det ikke bragt soldater eller efterretningsofficerer i fare. For det tredje har store dele af materialet allerede været offentligt tilgængeligt. Og for det fjerde: At det er blevet afsløret, at de en del af tiden sad og drak kaffe oppe i FE, kan ikke bruges som et argument for, at offentliggørelsen har skadet dem. Og endelig handler det her om grundlaget for, at Danmark er gået i aktiv krig. Det er altså vigtigt."
Kilde: Journalisten, 6.
Jeg er da heller ikke det mindste i tvivl om, at hvis Højesteret beslutter sig for ikke, at give dem en straf, så skal de nok blive frifundet efter artikel 10 i Menneskerettighedskonventionen: YTRINGSFRIHED.
Skal i have den igen? Y T R I N G S F R I H E D . . .
En NDA er vel "altid" juridisk bindende for den der har underskrevet den. Altså den der har underskrevet denne tavshedspligt kan ikke selv offentligøre ting der er omfattet af denne. Personen kan så tage kontakt til en journalist/blogger og afsløre hemmelige ting og sager. Så må den person jo bare håbe på ikke at blive afsløret. Hvis det skulle ske har personen jo stadig ansvar...
Som deltager i et humanistisk forskningsprojekt omhandlende blogs, kan jeg kun bifalde den californiske appelrets afgørelse.
Styrken ved blogs er netop den frie informationsstrøm, hvor enhver kan udtale og ytre sig udenom fx avisens etiske og journalistiske krav (naturligvis er det heller ikke uproblematisk).
Amerikanerne har jo især ét bestemt tilfælde i tankerne, når de træffer sådan en afgørelse. Nemlig afsløringen af Bill Clintons affære med Monica Lewinsky.
Den affære blev offentliggjort i en blog af sladderskribenten Matt Drudge i 1994, efter han var blevet tippet af "rigtige" journalister, som af fagetiske årsager ikke kunne trykke sagen. Men netop fordi bloggere ikke er omfattet af de samme "objektivitetskrav" som journalister, og fordi de i sagens natur har mere frie hænder, så kan det lade sig gøre at publisere sådanne nyheder.
Det principielle ligger jo i kildebeskyttelsen. Hvis en privat blogger tvinges til at udlevere kilden, fordi en sag ikke er gavnlig for en bestemt person eller et bestemt firma, så er det i virkeligheden et meget alvorligt anslag mod det enkelte individs ytringsfrihed.
Mener en person eller et firma at noget er usandt, kan man anlægge fx en injuriesag. Har en bestemt offentliggørelse medvirket til et betydelgt tab omsætning, kan man anlægge en erstatningssag. Og så videre.
Styrken ved blogs er netop den frie informationsstrøm, hvor enhver kan udtale og ytre sig udenom fx avisens etiske og journalistiske krav (naturligvis er det heller ikke uproblematisk).
Amerikanerne har jo især ét bestemt tilfælde i tankerne, når de træffer sådan en afgørelse. Nemlig afsløringen af Bill Clintons affære med Monica Lewinsky.
Den affære blev offentliggjort i en blog af sladderskribenten Matt Drudge i 1994, efter han var blevet tippet af "rigtige" journalister, som af fagetiske årsager ikke kunne trykke sagen. Men netop fordi bloggere ikke er omfattet af de samme "objektivitetskrav" som journalister, og fordi de i sagens natur har mere frie hænder, så kan det lade sig gøre at publisere sådanne nyheder.
Det principielle ligger jo i kildebeskyttelsen. Hvis en privat blogger tvinges til at udlevere kilden, fordi en sag ikke er gavnlig for en bestemt person eller et bestemt firma, så er det i virkeligheden et meget alvorligt anslag mod det enkelte individs ytringsfrihed.
Mener en person eller et firma at noget er usandt, kan man anlægge fx en injuriesag. Har en bestemt offentliggørelse medvirket til et betydelgt tab omsætning, kan man anlægge en erstatningssag. Og så videre.
#15 Ja. Journalisten kan, som vi så i Grevilsagen, beskytte deres kilde jf. §172 i Retsplejeloven (kræver som tidl. nævnt at man er omfattet af Medieansvarsloven). Forsvarets Efterretningstjeneste fandt selv frem til Grevil, og han kunne derpå blive straffet.
Journalisterne stoppede da også med at publicere artikler, der indeholdt fortrolige oplysninger, så snart det var sket. Da Grevil nu kunne straffes for hvert eneste ord.
#16 kræver alt sammen at bloggeren er omfattet af medieansvarsloven! Ytringsfriheden i sig selv kan ikke beskytte dig fra at opgive dine anonyme kilder.
Journalisterne stoppede da også med at publicere artikler, der indeholdt fortrolige oplysninger, så snart det var sket. Da Grevil nu kunne straffes for hvert eneste ord.
#16 kræver alt sammen at bloggeren er omfattet af medieansvarsloven! Ytringsfriheden i sig selv kan ikke beskytte dig fra at opgive dine anonyme kilder.
#2
En rigtig god journalist, er så god at han skjuler sine hensigter og fremstår som objektiv.
Desuden kan man ikke "bare" forlade et firma og sladre til alle om firmahemmelighederne i en blog. Man er stadigvæk bundet af en fortrolighedsaftale, der forbyder en at lække hemmelige oplysninger.
Tredjemanden, som viderebringer disse oplysninger, vil så i denne facon ikke være pligtig til at angive "synderen", som ellers ville blive slagtet/retsforfulgt af firmaet.
En rigtig god journalist, er så god at han skjuler sine hensigter og fremstår som objektiv.
Desuden kan man ikke "bare" forlade et firma og sladre til alle om firmahemmelighederne i en blog. Man er stadigvæk bundet af en fortrolighedsaftale, der forbyder en at lække hemmelige oplysninger.
Tredjemanden, som viderebringer disse oplysninger, vil så i denne facon ikke være pligtig til at angive "synderen", som ellers ville blive slagtet/retsforfulgt af firmaet.
Jeg synes det er synd for apple.
De har en mulighed for at fange en der lækker informationer, og så stopper retten dem fra det.
Hvor fedt er det!?
Der er en *grund* til at man tager et tavshedsløfte når man bliver ansat. Selv rygter om nye produkter kan sætte lidt panik i tingene. Fx i konsol-verden hvor rygter og lækkede informationer om udviklinger hos de forskellige, kan betyde at rivaler kan implementere "ideen" i deres egen konsol, og derved udrydde fordelen for det første firma.
Det kan pludselig blive til rigtig mange tabte penge, og det går også ud over den lille fyr der har slidt sig halvt ihjel for at udvikle noget...
Jeg håber kilden bliver fundet og fyret.
De har en mulighed for at fange en der lækker informationer, og så stopper retten dem fra det.
Hvor fedt er det!?
Der er en *grund* til at man tager et tavshedsløfte når man bliver ansat. Selv rygter om nye produkter kan sætte lidt panik i tingene. Fx i konsol-verden hvor rygter og lækkede informationer om udviklinger hos de forskellige, kan betyde at rivaler kan implementere "ideen" i deres egen konsol, og derved udrydde fordelen for det første firma.
Det kan pludselig blive til rigtig mange tabte penge, og det går også ud over den lille fyr der har slidt sig halvt ihjel for at udvikle noget...
Jeg håber kilden bliver fundet og fyret.
@19
Du springer jo et trin over. Det er jo ikke ham der skriver bloggen der lækker hemmelig info. Han har bare fået noget at vide fra en tilfældig person, der tilfældigvis er/var ansat hos Apple. Havde bloggeren været ansat hos Apple havde sagen nok set anderledes ud.
Det ville have været katastrofalt om du, som udenforstående, uden at have skrevet under på kontrakter og halløj, kunne retsforfølges, fordi du fik noget at vide og skrev om det i din blog.
Friheden til at nedfælde din viden og sende den i medierne, når du ikke er kontraktbundet, er bibeholdt med denne afgørelse.
Apple angriber sagen fra den forkerte ende.
De har en mulighed for at fange en der lækker informationer, og så stopper retten dem fra det.
Hvor fedt er det!?
Du springer jo et trin over. Det er jo ikke ham der skriver bloggen der lækker hemmelig info. Han har bare fået noget at vide fra en tilfældig person, der tilfældigvis er/var ansat hos Apple. Havde bloggeren været ansat hos Apple havde sagen nok set anderledes ud.
Det ville have været katastrofalt om du, som udenforstående, uden at have skrevet under på kontrakter og halløj, kunne retsforfølges, fordi du fik noget at vide og skrev om det i din blog.
Friheden til at nedfælde din viden og sende den i medierne, når du ikke er kontraktbundet, er bibeholdt med denne afgørelse.
Apple angriber sagen fra den forkerte ende.
#13, #14
Det er ikke en journalists opgave at bedømme om et hemmeligt stemplet dokument er noget som offentligheden har brug for at se.
Han er ude på at skrive en artikel der giver læsere, og derigennem at tjene penge til sin arbejdsgiver. Og derigennem eventuelt til sig selv.
Jeg ved godt det er stillet meget på spidsen, men en journalist har ikke forstand på at bedømme om hemmelige dokumenter skal frem og om de eventuelt kunne medføre skade. Hvad bliver det næste danmarks forsvars planer, placering af styrker i en eventuel krig. Skal de også bare offentliggøres ? I følge nogen på venstrefløjen skal vi jo afskaffe forsvaret, så på det punkt hænger det jo fint sammen at de forsøger at lovliggører frigivelse af kritiske dokumenter i håb om at ødelægge forsvaret indefra.
#14 og 'YTRINGSFRIHED'
Så du mener også det er helt okay hvis alle der har tavshedsplig pludselig begynder at sælge billeder og historier til sladder bladende ? Ifølge ytringsfriheden har de jo lov til det, og du mener højesteret ikke vil dømme dem pga. det samme ?
Med hensyn til Tyge Trier's argumenter, kommer der blandt andet 'har ikke skadet danmark eller soldater' men er dette tilfældet næste gang en i forsvaret sladrer om hemmeligedokumenter, og en journalist offentliggører dem.
Har journalisterne en uddannelse der gør at de kan bestemme om noget er skadeligt eller ej.
Ved at de ikke bliver dømt i denne sag, er der lagt presedence for at det er helt okay bare at offentliggøre dem, og derfor er der flere der gør det i fremtiden.
Hvis man ikke har været i forsvaret og ikke har haft adgang til hemmeligstemplede dokumenter så ved man ikke hvad der kan stå i dem. Jeg har været i forsvaret og har tit haft med hemmeligtstemplede dokumenter at gøre, og tro mig de skal IKKE frem i offentligtheden, heller ikke fordi en ansat synes det, eller en journalists gerne vil havde opmærksomhed.
Men der er ingen tvivl om lige den sag er delikat, men bare generelt at via lov at give total frihed er direkte skadeligt for samfundet.
Men for at komme tilbage til denne sag.
Hvis folk bryder deres tavshedspligt også overfor deres arbejdsgiver, eller en NDA, så skal de kunne straffes.
Det er ikke en journalists opgave at bedømme om et hemmeligt stemplet dokument er noget som offentligheden har brug for at se.
Han er ude på at skrive en artikel der giver læsere, og derigennem at tjene penge til sin arbejdsgiver. Og derigennem eventuelt til sig selv.
Jeg ved godt det er stillet meget på spidsen, men en journalist har ikke forstand på at bedømme om hemmelige dokumenter skal frem og om de eventuelt kunne medføre skade. Hvad bliver det næste danmarks forsvars planer, placering af styrker i en eventuel krig. Skal de også bare offentliggøres ? I følge nogen på venstrefløjen skal vi jo afskaffe forsvaret, så på det punkt hænger det jo fint sammen at de forsøger at lovliggører frigivelse af kritiske dokumenter i håb om at ødelægge forsvaret indefra.
#14 og 'YTRINGSFRIHED'
Så du mener også det er helt okay hvis alle der har tavshedsplig pludselig begynder at sælge billeder og historier til sladder bladende ? Ifølge ytringsfriheden har de jo lov til det, og du mener højesteret ikke vil dømme dem pga. det samme ?
Med hensyn til Tyge Trier's argumenter, kommer der blandt andet 'har ikke skadet danmark eller soldater' men er dette tilfældet næste gang en i forsvaret sladrer om hemmeligedokumenter, og en journalist offentliggører dem.
Har journalisterne en uddannelse der gør at de kan bestemme om noget er skadeligt eller ej.
Ved at de ikke bliver dømt i denne sag, er der lagt presedence for at det er helt okay bare at offentliggøre dem, og derfor er der flere der gør det i fremtiden.
Hvis man ikke har været i forsvaret og ikke har haft adgang til hemmeligstemplede dokumenter så ved man ikke hvad der kan stå i dem. Jeg har været i forsvaret og har tit haft med hemmeligtstemplede dokumenter at gøre, og tro mig de skal IKKE frem i offentligtheden, heller ikke fordi en ansat synes det, eller en journalists gerne vil havde opmærksomhed.
Men der er ingen tvivl om lige den sag er delikat, men bare generelt at via lov at give total frihed er direkte skadeligt for samfundet.
Men for at komme tilbage til denne sag.
Hvis folk bryder deres tavshedspligt også overfor deres arbejdsgiver, eller en NDA, så skal de kunne straffes.
1) Jo journalister bør kunne vurdere, hvad der er rigtigt og forkert at offentliggøre. Der er gennemgående uddannelse i mediejura på alle tre journalistuddannelser.
2) Det er helt forkert, at en journalist kan offentliggøre alt han vil, bare fordi det er ham i hænde. Efter §52d, stk. 3 kan man straffes ved viderebringelse af oplysninger, der er omfattet af tavshedspligt. Det ENESTE der kan fritage en fra den straf er, hvis oplysningerne har REEL OFFENTLIG INTERESSE. Derfor må vi fx gerne offentliggøre skjulte optagelser af Anders Fogh, der sidder og bæller whiskey på sit kontor på Borgen. Det er i offentlighedens interesse.
Men hvis vi fx får oplysninger om at Anders Foghs datter er blevet indlagt på den lukkede, så må vi IKKE offentliggøre det. Det har ingen betydning for hans offentlige hverv, og journalisten vil uden tvivl her blive straffet.
I Grevil-sagen mener man 1) ikke at journalisterne har sat landets sikkerhed i fare, og 2) at oplysningerne har stor offentlig interesse (dette kan vel ikke diskuteres?).
Og netop på grund af denne enorme offentlige interesse er jeg ikke i tvivl om, at Menneskerettighedsdomstolen fritager dem efter artikel 10, hvis det kommer så langt.
EDIT: Så nej jeg mener bestemt ikke det er i orden, hvis alle der har tavshedspligt, begynder at sælge informationer. Men vi lever desværre i en land, hvor offentligt ansatte ikke tør bruge ytringsfriheden. Du fatter ikke hvor mange offentligt ansatte, der siger "jamen jeg har jo tavshedspligt" og derfor ikke tør blæse i fløjten selvom noget af helt galt. Det er kommet så langt ud, at FOA (Fag og Arbejde) nu har nedsat et Whistleblowerudvalg, der skal skabe opmærksomhed omkring problemet. Se bare en sag, som Fælledgården. Den burde sgu ikke først være kommet frem, da Bastard ansatte en journalist.
2) Det er helt forkert, at en journalist kan offentliggøre alt han vil, bare fordi det er ham i hænde. Efter §52d, stk. 3 kan man straffes ved viderebringelse af oplysninger, der er omfattet af tavshedspligt. Det ENESTE der kan fritage en fra den straf er, hvis oplysningerne har REEL OFFENTLIG INTERESSE. Derfor må vi fx gerne offentliggøre skjulte optagelser af Anders Fogh, der sidder og bæller whiskey på sit kontor på Borgen. Det er i offentlighedens interesse.
Men hvis vi fx får oplysninger om at Anders Foghs datter er blevet indlagt på den lukkede, så må vi IKKE offentliggøre det. Det har ingen betydning for hans offentlige hverv, og journalisten vil uden tvivl her blive straffet.
I Grevil-sagen mener man 1) ikke at journalisterne har sat landets sikkerhed i fare, og 2) at oplysningerne har stor offentlig interesse (dette kan vel ikke diskuteres?).
Og netop på grund af denne enorme offentlige interesse er jeg ikke i tvivl om, at Menneskerettighedsdomstolen fritager dem efter artikel 10, hvis det kommer så langt.
EDIT: Så nej jeg mener bestemt ikke det er i orden, hvis alle der har tavshedspligt, begynder at sælge informationer. Men vi lever desværre i en land, hvor offentligt ansatte ikke tør bruge ytringsfriheden. Du fatter ikke hvor mange offentligt ansatte, der siger "jamen jeg har jo tavshedspligt" og derfor ikke tør blæse i fløjten selvom noget af helt galt. Det er kommet så langt ud, at FOA (Fag og Arbejde) nu har nedsat et Whistleblowerudvalg, der skal skabe opmærksomhed omkring problemet. Se bare en sag, som Fælledgården. Den burde sgu ikke først være kommet frem, da Bastard ansatte en journalist.
#22
Mediejura, omhandler mig bekendt ikke vurdering af militære hemmeligheder, og heller ikke bedømmelse af hvilken skade det kan medføre at offentliggøre dem.
At grevil sagen fik så meget medieomtale skyldes vist mere at han netop frigav hemmeligheder og alt dette, og ikke hvad det var han frigav.
Forestil dig hvis læger, præster, advokater osv. ligepludseligt bare begynder at snakke løs om alle deres kunder. Ønsker du virkeligt det ?
Mediejura, omhandler mig bekendt ikke vurdering af militære hemmeligheder, og heller ikke bedømmelse af hvilken skade det kan medføre at offentliggøre dem.
At grevil sagen fik så meget medieomtale skyldes vist mere at han netop frigav hemmeligheder og alt dette, og ikke hvad det var han frigav.
Forestil dig hvis læger, præster, advokater osv. ligepludseligt bare begynder at snakke løs om alle deres kunder. Ønsker du virkeligt det ?
#23
Det synes jeg kommer meget an på sammenhængen. Hvis det f.eks. er hr. Jensen, der kan lide S/M, så nej, for det kommer ikke offentligheden ved.
Men hvis f.eks. Foghs læge siger, at Fogh er lystløgner, utilregnelig, skitzofren eller hvad man nu kan finde på, så synes jeg det er utroligt relevant at vide for samfundet, da han trods alt er statsleder og disse ting vil have stor indflydelse på hans embede.
Det er et spørgsmål om opvejning af hensynet til individet på den ene side, og hensynet til samfundet på den anden side.
Forestil dig hvis læger, præster, advokater osv. ligepludseligt bare begynder at snakke løs om alle deres kunder. Ønsker du virkeligt det ?
Det synes jeg kommer meget an på sammenhængen. Hvis det f.eks. er hr. Jensen, der kan lide S/M, så nej, for det kommer ikke offentligheden ved.
Men hvis f.eks. Foghs læge siger, at Fogh er lystløgner, utilregnelig, skitzofren eller hvad man nu kan finde på, så synes jeg det er utroligt relevant at vide for samfundet, da han trods alt er statsleder og disse ting vil have stor indflydelse på hans embede.
Det er et spørgsmål om opvejning af hensynet til individet på den ene side, og hensynet til samfundet på den anden side.
#22 Nej prøv da at læs hvad jeg skriver. Som #24 skriver, så er det hensynet til den offentlige interesse der gør om man kan offentliggøre ellers fortrolige dokumenter og oplysninger der er omfattet af tavshedspligt.
Og jo det er op til journalisten at vurdere om det har offentlig interesse eller ej.
Og jo det er op til journalisten at vurdere om det har offentlig interesse eller ej.
#25
Og journalisten har ikke forstand eller uddannelse eller erfaring med hvad hemmeligt stemplede dokumenter kan føre til af skade.
#24
En journalist har ingen baggrund for at bedømme om Fogh's læge har ret i sine udtalelser, eller bare gennemgående er skide sur pga. et eller andet. Derfor skal det være straftbart for lægen at sige sådanne ting, og ligeledes for journalisten for at gå videre med den slags rygter.
Og journalisten har ikke forstand eller uddannelse eller erfaring med hvad hemmeligt stemplede dokumenter kan føre til af skade.
#24
En journalist har ingen baggrund for at bedømme om Fogh's læge har ret i sine udtalelser, eller bare gennemgående er skide sur pga. et eller andet. Derfor skal det være straftbart for lægen at sige sådanne ting, og ligeledes for journalisten for at gå videre med den slags rygter.
#24 ville da være forfærdeligt hvis hans læge begyndte at fortælle den slags til offentligheden, og det ville heldigvis også være ulovligt .. Selvom han er statsleder er han stadig et almindelig menneske, og hans læge har da ingen ret til at begynde at sladre til pressen om at han er syg og er skizofren..
#26. Det ER journalistens ansvar at vurdere om det er i offentlighedens interesse, og at de ikke kompromitterer statens sikkerhed. Hvem skulle ellers vurdere det?
Hvis Anders Foghs læge siger det, så kan man selvfølgelig ikke bare bringe det uden at være helt sikker på sin sag. Menneskerettighedsdomstolen skelner mellem værdidomme og faktuelle påstande. I det her tilfælde er der helt klart tale om en faktuel påstand, og den skal alts bevises. Hvis den ikke kan det, kan både læge, journalist og redaktør straffes.
Men jo, hvis det kan dokumenteres så er der ABSOLUT INGEN TVIVL om, at det er i offentlighedens interesse, da vi jo forhelvede ikke kan have en skizofren Statsminister!
Hvis Anders Foghs læge siger det, så kan man selvfølgelig ikke bare bringe det uden at være helt sikker på sin sag. Menneskerettighedsdomstolen skelner mellem værdidomme og faktuelle påstande. I det her tilfælde er der helt klart tale om en faktuel påstand, og den skal alts bevises. Hvis den ikke kan det, kan både læge, journalist og redaktør straffes.
Men jo, hvis det kan dokumenteres så er der ABSOLUT INGEN TVIVL om, at det er i offentlighedens interesse, da vi jo forhelvede ikke kan have en skizofren Statsminister!
#26
Selvfølgelig skal formidling af sådanne påstande da dokumenteres, og det er uanset om det er fortrolige oplysninger eller ej.
Ellers er det injurier, og det er jo allerede ulovligt. Forbud mod injurier tror jeg ikke, der er ret mange, der er imod.
#28
Jeg synes det ville være forfærdeligt at lægen tiede for offentligheden, hvis han led af en eller anden sygdom, som ville have stor betydning for hans arbejde som statsleder.
Hvad med f.eks. afsløringen af Henriette Kjær der ikke havde styr på sin privatøkonomi? Og Marian Fischer Boel, hvis habilitet ifm. landbrugsstøtte er diskutabel pga. hendes mands økonomiske interesser i landbrug? Og hvad med Søren Ventegodt? Jeg kan blive ved.
Dette er eksempler, hvor jeg mener at hensynet til samfundet vejer højere end hensynet til individet.
En journalist har ingen baggrund for at bedømme om Fogh's læge har ret i sine udtalelser, eller bare gennemgående er skide sur pga. et eller andet. Derfor skal det være straftbart for lægen at sige sådanne ting, og ligeledes for journalisten for at gå videre med den slags rygter.
Selvfølgelig skal formidling af sådanne påstande da dokumenteres, og det er uanset om det er fortrolige oplysninger eller ej.
Ellers er det injurier, og det er jo allerede ulovligt. Forbud mod injurier tror jeg ikke, der er ret mange, der er imod.
#28
ville da være forfærdeligt hvis hans læge begyndte at fortælle den slags til offentligheden, og det ville heldigvis også være ulovligt .. Selvom han er statsleder er han stadig et almindelig menneske, og hans læge har da ingen ret til at begynde at sladre til pressen om at han er syg og er skizofren..
Jeg synes det ville være forfærdeligt at lægen tiede for offentligheden, hvis han led af en eller anden sygdom, som ville have stor betydning for hans arbejde som statsleder.
Hvad med f.eks. afsløringen af Henriette Kjær der ikke havde styr på sin privatøkonomi? Og Marian Fischer Boel, hvis habilitet ifm. landbrugsstøtte er diskutabel pga. hendes mands økonomiske interesser i landbrug? Og hvad med Søren Ventegodt? Jeg kan blive ved.
Dette er eksempler, hvor jeg mener at hensynet til samfundet vejer højere end hensynet til individet.
Formålet med tavshedspligt er jo netop at folk der har brug for hjælp søger den.
Hvis nu Anders Fogh var sindsyg og lægen ikke havde tavshedspligt, ville han nok ikke gå til lægen af frygt for at blive afsløret. Så er det vel trodsalt bedre at han går til lægen og får den fornødne behandlig.
Angående ytringsfrihed kan man ikke påråbe sig den hvis man inden har indgået en aftale om ikke at udtale sig.
Hvis nu Anders Fogh var sindsyg og lægen ikke havde tavshedspligt, ville han nok ikke gå til lægen af frygt for at blive afsløret. Så er det vel trodsalt bedre at han går til lægen og får den fornødne behandlig.
Angående ytringsfrihed kan man ikke påråbe sig den hvis man inden har indgået en aftale om ikke at udtale sig.
#33 Jeg er fuldstændigt enig! Jeg forstår ikke, hvordan man kan sige, at en sindslidelse hos en mand som styrer hele landet bare er "hans private forhold", og dem skal vi da ikke snakke om.
#34. Forkert. Hvis du er i et arbejde, hvor du normalt har tavshedspligt og du får nys om noget, der normalt er omfattet, men har stor offentlig interesse/samfundsmæssig relevans, kan du netop påberåbe dig artikel 10.
#34. Forkert. Hvis du er i et arbejde, hvor du normalt har tavshedspligt og du får nys om noget, der normalt er omfattet, men har stor offentlig interesse/samfundsmæssig relevans, kan du netop påberåbe dig artikel 10.
#34
Der her ikke rigtig været nogen sager i Danmark hvor personer i et ansættelsesforhold har ytret sig mod tavshedspligt. Men Artikel 10 i Menneskerettighedskonvention betyder ikke at du har ubegrænset ret til at ytre dig. F.eks. hvis du har indgået en aftale om ikke at gøre dette. Der ikke direkte hjemmel i loven til untagelser.
Der her ikke rigtig været nogen sager i Danmark hvor personer i et ansættelsesforhold har ytret sig mod tavshedspligt. Men Artikel 10 i Menneskerettighedskonvention betyder ikke at du har ubegrænset ret til at ytre dig. F.eks. hvis du har indgået en aftale om ikke at gøre dette. Der ikke direkte hjemmel i loven til untagelser.
#34
Hvis nu det er så triviel en sygdom at den uden videre kan behandles, så er der da ingen grund til at offentliggøre det, for så har det netop ikke særlig stor betydning for samfundet. Dermed vil hensynet til individet veje mest.
Jeg snakker om private forhold, der har en afgørende betydning for hans embede og dermed for samfundet.
Hvis nu Anders Fogh var sindsyg og lægen ikke havde tavshedspligt, ville han nok ikke gå til lægen af frygt for at blive afsløret. Så er det vel trodsalt bedre at han går til lægen og får den fornødne behandlig.
Hvis nu det er så triviel en sygdom at den uden videre kan behandles, så er der da ingen grund til at offentliggøre det, for så har det netop ikke særlig stor betydning for samfundet. Dermed vil hensynet til individet veje mest.
Jeg snakker om private forhold, der har en afgørende betydning for hans embede og dermed for samfundet.
Hvis nu det er så triviel en sygdom at den uden videre kan behandles, så er der da ingen grund til at offentliggøre det, for så har det netop ikke særlig stor betydning for samfundet. Dermed vil hensynet til individet veje mest.
Jeg snakker om private forhold, der har en afgørende betydning for hans embede og dermed for samfundet.
Langt de fleste sygedomme kan behandles. Desuden svarer du ikke på problemet. Fogh ville nok IKKE gå til psykolog med advorlige problemer hvis han ikke var 100% sikker på at de forblev hemmelige. Og så er vi lige vidt.
#39
Det er formentligt korrekt. Og jeg kan da også sagtens se problemstillingen.
Men du skal også tænke ved, at man ikke er hvem som helst når man er statsminister. Når man er folkevalgt, har man indirekte indvilget i offentligheden har krav på visse oplysninger om ens person.
Se. f.eks. dengang der var en eller anden skandale i regeringen (tror nok det var den med Henriette Kjær). Der indførte Fogh en regel med at hans ministre og deres ægtefæller skulle offentliggøre hvilke økonomiske interesser de havde (investeringer, aktier, osv.) Synes du også den liste er urimelig? Det synes jeg ikke. Jeg vil være sikker på, at min regering er habil, når den træffer beslutninger.
Langt de fleste sygedomme kan behandles. Desuden svarer du ikke på problemet. Fogh ville nok IKKE gå til psykolog med advorlige problemer hvis han ikke var 100% sikker på at de forblev hemmelige. Og så er vi lige vidt.
Det er formentligt korrekt. Og jeg kan da også sagtens se problemstillingen.
Men du skal også tænke ved, at man ikke er hvem som helst når man er statsminister. Når man er folkevalgt, har man indirekte indvilget i offentligheden har krav på visse oplysninger om ens person.
Se. f.eks. dengang der var en eller anden skandale i regeringen (tror nok det var den med Henriette Kjær). Der indførte Fogh en regel med at hans ministre og deres ægtefæller skulle offentliggøre hvilke økonomiske interesser de havde (investeringer, aktier, osv.) Synes du også den liste er urimelig? Det synes jeg ikke. Jeg vil være sikker på, at min regering er habil, når den træffer beslutninger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund