mboost-dp1

Anonymous

Britiske GCHQ brugte DoS-angreb mod Anonymous-støtter

- Via NBC News - , redigeret af Pernicious

NSA-dokumenter lækket af Edward Snowden, som NBC News er kommet i besiddelse af, viser, at en enhed under den britiske efterretningstjeneste GCHQ brugte Denial of Service-angreb mod Anonymous.

Dokumenterne stammer fra enheden Joint Threat Research Intelligence Groups (JTRIG) PowerPoint-præsentation på NSA-konferencen SIGDEV i 2012. NBC News fortæller, at de til præsentationen pralede med at have “skræmt 80 % af brugerne af Anonymous internetchatrum væk” ved hjælp af DoS-angreb og andre metoder. Operationen kaldte de Rolling Thunder.

JTRIG infiltrerede også IRC-kanaler, hvor de i forskellige situationer identificerede hackere, og dermed hjalp med at få dem dømt.

Kritikere har allerede utrykt skepsis for, om JTRIGs handlinger kan regnes for lovlige eller ej. Det tidligere LulzSec-medlem Jake Davis, der gik under navnet Topiary, har også kritiseret GCHQ for at bruge DDoS-angreb, det samme som han blev idømt straf for.

JTRIGs slideshow kan ses her (PDF).





Gå til bund
Gravatar #1 - cnr
6. feb. 2014 09:51
Piv piv - de bruger samme metoder som vi gør de dumme fascist svin
Gravatar #2 - Magten
6. feb. 2014 09:54
Det er egentlig imponerende så elendig sikkerhed NSA har haft internt.
Gravatar #3 - Backfirejr
6. feb. 2014 09:59
Så hvis myndighederne laver noget, som de selv har erklæret universelt ulovligt, så er det okay?
Gravatar #4 - HerrMansen
6. feb. 2014 10:32
cnr (1) skrev:
Piv piv - de bruger samme metoder som vi gør de dumme fascist svin


Nu er DDoS angreb jo ulovlige i USA, så det er vidst ikke så meget "piv piv" som det er "ens for alle, tak"
Gravatar #5 - beringtom
6. feb. 2014 10:59
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Rolling_Thu...

Den tabte de så også :)
Gravatar #6 - vulpus
6. feb. 2014 10:59
Nu er det vel ikke ulovligt hvis efterretningstjenesten har fået godkendt værktøjet. Ligesom politiet herhjemme går med pistol og kan bruge den hvis det viser sig at være nødvendigt.
Gravatar #7 - brostenen
6. feb. 2014 11:15
Magten (2) skrev:
Det er egentlig imponerende så elendig sikkerhed NSA har haft internt.


Hvilken stat er det lige at NSA ligger under?
Gravatar #8 - HerrMansen
6. feb. 2014 11:17
vulpus (6) skrev:
Nu er det vel ikke ulovligt hvis efterretningstjenesten har fået godkendt værktøjet. Ligesom politiet herhjemme går med pistol og kan bruge den hvis det viser sig at være nødvendigt.


Den smøre kan du bruge til at retfærdiggøre alt.
Gravatar #9 - brostenen
6. feb. 2014 11:18
Mmmmm....
Hvis det bare er sympatisører der er blevet nægtet adgang til et eller andet, modsat dem der virkelig har gjort noget ulovligt.

Så er problemet jo at de er blevet unfair behandlet af deres egen stat. Men dem der reelt er folk som har lavet noget ulovligt, kan jeg kun sige at de burde tage en tudekiks op af krukken.
Gravatar #10 - brostenen
6. feb. 2014 11:21
HerrMansen (4) skrev:
Nu er DDoS angreb jo ulovlige i USA, så det er vidst ikke så meget "piv piv" som det er "ens for alle, tak"


Men!
Der er snak om et "organ" underlagt den engelske efterretningstjeneste.
Gravatar #11 - vulpus
6. feb. 2014 11:50
Hvor ved vi iøvrigt fra at der ikke er 'organer' under diverse efterretningstjenester der selv har brugt brandet Anonymous i forbindelse med aktioner, til at divergere mediernes opmærksomhed hen på diverse grupperinger og enkeltpersoner?
Det ville jo være genialt for efterretningstjenesterne at kunne påtage sig den identitet. Motivet ligger lige for.
Gravatar #12 - vulpus
6. feb. 2014 12:08
I deres konklusion i dokumentet taler de jo også netop for 'Online covert action' som et godt værktøj.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login