mboost-dp1
Flickr - LaertesCTB
#1
Det kommer jo an på om den gruppe mennesker der er adspurgt er repræsentativt.
Du laver sjældent undersøgelser som er meget større hvis det bare er en rundspørge.
Så længe alle samfundslag, indkomstgrupper, aldre, uddannelser, køn, m.m. er præsenteret så er det en repræsentativ undersøgelse.
Dog vill jeg også mene at de har været relativt kreative mht. hvad de i den endelige rapport er kommet frem til.
Men sådan er det jo når organisationer vil have noget gennemført, så bliver tallene finpudset en smule. Der er jo heller ingen som donerer penge til Røde Kors hvis de viser billeder af små neger-børn som har det rigtigt godt og ikke har brug for hjælp...
Men at det så er meget ufine metoder, det er en anden side af sagen.
Det kommer jo an på om den gruppe mennesker der er adspurgt er repræsentativt.
Du laver sjældent undersøgelser som er meget større hvis det bare er en rundspørge.
Så længe alle samfundslag, indkomstgrupper, aldre, uddannelser, køn, m.m. er præsenteret så er det en repræsentativ undersøgelse.
Dog vill jeg også mene at de har været relativt kreative mht. hvad de i den endelige rapport er kommet frem til.
Men sådan er det jo når organisationer vil have noget gennemført, så bliver tallene finpudset en smule. Der er jo heller ingen som donerer penge til Røde Kors hvis de viser billeder af små neger-børn som har det rigtigt godt og ikke har brug for hjælp...
Men at det så er meget ufine metoder, det er en anden side af sagen.
Ramius (2) skrev:Damn, de har næsten fordoblet antallet af ulovlige downloads i forhold til hvad statistikken kom frem til... Man må da indrømme at de er kreative!!
Det er så derfor man aldrig skal stole på tal, som er fremlagt af folk der har fordel af at påvirke samme tal op eller ned.
Og hvis du med "kreative" mener "lying bastards" så har du ret ;-)
Sig mig er der ikke nogen der snart kan knalde disse interesseorganisationer for lovbrud. Synes efterhånden det er mere og mere svinske metoder man ser.
Husmødre med kæmpebøder
Advokater der udtaler at de direkte går efter at ødelægge folks live som skræmme eksempel..
Retssager styret af dommere med mildest talt tvivlsom habilitet..
En total fordrejning af fakta, ikke bare her men i hele debatten generelt.
Husmødre med kæmpebøder
Advokater der udtaler at de direkte går efter at ødelægge folks live som skræmme eksempel..
Retssager styret af dommere med mildest talt tvivlsom habilitet..
En total fordrejning af fakta, ikke bare her men i hele debatten generelt.
der skulle nok også lige nævnes det her
skræmmende, hvordan ifpi får deres vilje igennem urin og dokumenter (pis og papir)
comon skrev:Tallet kommer fra Strategic Advisory Board for Intellectual Property der er et organ under regeringen. Det strategiske rådgivningspanel hævder, at de har fået tallet fra forskere på University College i London. Forskerne har fået tallet fra Forrester Research. Men undersøgelsen fra Forrester Research siger intet om syv millioner. Derfor kontaktede More or Less redaktionen undersøgelsens forfatter Mark Mulligan. Han kunne fortælle at rapporten i virkeligheden var udført af Jupiter Research og at kunden der bestilte rapporten var den britiske pladeindustri BPI. Jupiter Research er pladebranchens foretrukne analysehus. I IFPIs årsrapporter bliver tal fra Jupiter Research ofte brugt til at beskrive, hvordan millioner pirater lænser pladeselskabernes overskud.
skræmmende, hvordan ifpi får deres vilje igennem urin og dokumenter (pis og papir)
Statistikker lyver næsten altid når de bruges i propaganda.
Der var for nogle år siden en artikel i Illustreret Videnskab vedrørende misvisende statistikker. Overskriften var meget passende: "10 ud af 9 bliver snydt af statistikker".
Et eksempel var fx at antallet af vilde dværg-kaniner i Danmark var stærkt faldende. Bestanden var faldet fra over 100.000 til lidt under 10.000 på 2 år. Statistikken viste så ikke at de sidste 20+ år havde bestanden svinget mellem over 100.000 og under 10.000 over en periode på 2 år med fald og 2 år med stigning.
Det er præcis det samme som sker her. Der bliver kun vist de data som er relevant for at lave den rette propaganda. Og passer dataene ikke, kan de tilpasses efter behov ved at udspørge en specifik målgruppe og bruge kreativ afrunding.
Der var for nogle år siden en artikel i Illustreret Videnskab vedrørende misvisende statistikker. Overskriften var meget passende: "10 ud af 9 bliver snydt af statistikker".
Et eksempel var fx at antallet af vilde dværg-kaniner i Danmark var stærkt faldende. Bestanden var faldet fra over 100.000 til lidt under 10.000 på 2 år. Statistikken viste så ikke at de sidste 20+ år havde bestanden svinget mellem over 100.000 og under 10.000 over en periode på 2 år med fald og 2 år med stigning.
Det er præcis det samme som sker her. Der bliver kun vist de data som er relevant for at lave den rette propaganda. Og passer dataene ikke, kan de tilpasses efter behov ved at udspørge en specifik målgruppe og bruge kreativ afrunding.
Det er for vildt hvordan man kan snyde med statistikker. Det burde gives bøder ud til firmaer, som bliver taget i at snyde med tallene til deres egen fordel
Jeg tror at han hentyder til TPB sagen, hvor der ikke er nogen som helst tvivl om at dommeren lå i seng med sagsøgerne
Men ja, det er nok det problem man ser i de flestes tilfælde. Hvordan kan man dømme noget man ikke kender til. Hvis man ikke kender noget til computere kan man ikke dømme realistisk i en sag der handler meget om computere
Decipher (8) skrev:#7 Dommernes habilitet er sjældent et spørgsmål
Jeg tror at han hentyder til TPB sagen, hvor der ikke er nogen som helst tvivl om at dommeren lå i seng med sagsøgerne
Decipher (8) skrev:#7det er derimod deres tekniske og forretningsmæssige forståelse tilsyneladende. Hvordan skal en gammel nisse, der ikke forstår teknikken, kunne nå en brugbar konklusion vedrørende udnyttelsen af samme.
Men ja, det er nok det problem man ser i de flestes tilfælde. Hvordan kan man dømme noget man ikke kender til. Hvis man ikke kender noget til computere kan man ikke dømme realistisk i en sag der handler meget om computere
http://en.wikipedia.org/wiki/Lies,_damned_lies,_an...
Mind mig om at læse bogen http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Stati... :)
Mind mig om at læse bogen http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Stati... :)
Som jeg også skrev på piratgruppens forum så er 1100 mennesker ud af 60 millioner ikke et lavt tal.
Inden for statistik er der uendelig lille forskel på 20.000 og 60 millioner når det gælder den totale mængde mennesker man lave statistik på.
I kan regne med her: http://www.raosoft.com/samplesize.html
Sample size for dummies :)
1100 mennesker ud af en sample på 60 millioner giver et "confidense level" på godt 96% og en fejlmargin på 3%.
Der er altså med 1100 mennesker i undersøgelsen 96% chance for at resultatet er inden for 3% af det korrekte tal.
Så det er IKKE et for lille tal. Det er naivt og uinformeret at påstå det.
Når det er et analyse institut der har lavet undersøgelsen kan vi godt gå ud fra der er blevet spurgt langt flere end 1100, man sorterer mange fra som allerede er ræpresenteret i statistikken.
Man sorterer folk ud fra:
Indkomst
Størrelse på husholdning
Postnummer
Alder
osv. (alt det Gallup ligger ud med at spørge om)
Ud fra den information kan man lave et ræpresentativt segment af befolkningen.
Vi kan ikke vide om det er blevet gjort men det skulle undre mig ekstremt hvis det ikke er. Det er sådan analyser og statistik fungerer!
Det efterlader reelt korrigereingen som være synderen såfremt undersøgelsen er forkert. Den kan der stilles spørgsmål til og det virker umiddelbart også som en ret stor korrigering.
Inden for statistik er der uendelig lille forskel på 20.000 og 60 millioner når det gælder den totale mængde mennesker man lave statistik på.
I kan regne med her: http://www.raosoft.com/samplesize.html
Sample size for dummies :)
1100 mennesker ud af en sample på 60 millioner giver et "confidense level" på godt 96% og en fejlmargin på 3%.
Der er altså med 1100 mennesker i undersøgelsen 96% chance for at resultatet er inden for 3% af det korrekte tal.
Så det er IKKE et for lille tal. Det er naivt og uinformeret at påstå det.
Når det er et analyse institut der har lavet undersøgelsen kan vi godt gå ud fra der er blevet spurgt langt flere end 1100, man sorterer mange fra som allerede er ræpresenteret i statistikken.
Man sorterer folk ud fra:
Indkomst
Størrelse på husholdning
Postnummer
Alder
osv. (alt det Gallup ligger ud med at spørge om)
Ud fra den information kan man lave et ræpresentativt segment af befolkningen.
Vi kan ikke vide om det er blevet gjort men det skulle undre mig ekstremt hvis det ikke er. Det er sådan analyser og statistik fungerer!
Det efterlader reelt korrigereingen som være synderen såfremt undersøgelsen er forkert. Den kan der stilles spørgsmål til og det virker umiddelbart også som en ret stor korrigering.
What #13 said...
Plus, når man skrive en rapport gør man en helvedes masse antagelser, for at komme frem til at reelt resultat ud fra relativ få data. Hvis antagelserne ikke beskrives kan resultatet absolut ikke betragtes som valid og dermed burde den omtalte rapport gøre mere nytte som optændingspapir.
Plus, når man skrive en rapport gør man en helvedes masse antagelser, for at komme frem til at reelt resultat ud fra relativ få data. Hvis antagelserne ikke beskrives kan resultatet absolut ikke betragtes som valid og dermed burde den omtalte rapport gøre mere nytte som optændingspapir.
Decipher (8) skrev:Dommernes habilitet er sjældent et spørgsmål, det er derimod deres tekniske og forretningsmæssige forståelse tilsyneladende. Hvordan skal en gammel nisse, der ikke forstår teknikken, kunne nå en brugbar konklusion vedrørende udnyttelsen af samme.
Og et ungt og naivt nissebarn, total uden livserfaring og samfundsmæssigt overblik, ville klare opgave bedre?
Eller ville nissebarnet bare dømme til din fordel, og dermed i dine øjne mere retfærdigt? ;-)
Adagio (11) skrev:Men ja, det er nok det problem man ser i de flestes tilfælde. Hvordan kan man dømme noget man ikke kender til. Hvis man ikke kender noget til computere kan man ikke dømme realistisk i en sag der handler meget om computere
Det kan en dommer godt jo. Dommerens ekspertise er loven og tolkning af denne. Forsvarer og anklares opgave er så at fremskaffe ekspertudsagn der kan lægges til grund for en afgørelse. Sværere er det såmænd ikke. ;-)
PinHigh (15) skrev:Dommerens ekspertise er loven og tolkning af denne.
men hvis dommeren bedre kan forstille sig, at kopiering er tyveri, end replikering, så tolker han forkert (bevidst eller ubevidst), fordi hans kendskab til it er begrænset og ikke kan sætte sig ind i det, selvom forsvaren prøver at sige at kopiering != tyveri.
Remmerboy (16) skrev:men hvis dommeren bedre kan forstille sig, at kopiering er tyveri, end replikering, så tolker han forkert (bevidst eller ubevidst), fordi hans kendskab til it er begrænset og ikke kan sætte sig ind i det, selvom forsvaren prøver at sige at kopiering != tyveri.
I det tilfælde bruger han så loven forkert. Det har intet med manglende teknologisk indsigt at gøre.....
PinHigh (17) skrev:I det tilfælde bruger han så loven forkert. Det har intet med manglende teknologisk indsigt at gøre.....
Hvad så hvis vi stiller det op med den her situation:
Som vi nok ved er en torrent en fil der ikke indeholder noget information der er copyright på, den indeholder kun "henvisninger" til hvor man kan finde de forskellige bidder til noget materiale der er copyright på
En dommer som ikke kender til computere vil skulle have det her forklaret i hans sprog, så der er der lige en der skal "oversætte" det til ham. Men hvis den person der oversætter det til ham siger at en torrent fil indeholder copyright materiale, så vil dommeren ikke kunne dømme korrekt efter loven, eftersom at hans viden ikke stemmer overens med virkeligheden
Adagio (18) skrev:Hvad så hvis vi stiller det op med den her situation:
Som vi nok ved er en torrent en fil der ikke indeholder noget information der er copyright på, den indeholder kun "henvisninger" til hvor man kan finde de forskellige bidder til noget materiale der er copyright på
Meget fin forklaring, som jeg føler mig helt overbevist om, at enhver dommer vil kunne forstå.
(hint: det er altså ikke jordens dummeste mennesker der bliver dommere)
Adagio (18) skrev:En dommer som ikke kender til computere vil skulle have det her forklaret i hans sprog, så der er der lige en der skal "oversætte" det til ham. Men hvis den person der oversætter det til ham siger at en torrent fil indeholder copyright materiale, så vil dommeren ikke kunne dømme korrekt efter loven, eftersom at hans viden ikke stemmer overens med virkeligheden
Så er det jo heldigt at forsvaren kan stille med en, der kan give den rigtige forklaring.....
Nu er det altså ikke raketvidenskab det her. Ej heller for en der forlængst har passeret "bumse-alderen". ;-)
#13
som 12 ud af 13 mennesker véd, er tal jo generelt taknemmelige, og selvfølgelig kan man godt få en meningsmåling eller en statistik til at hælde mod det resultat der ønskes. Det gør man som regel ikke ved direkte at lyve eller forfalske data, men fx ved omhyggeligt at udvælge hvad man vil spørge om og ikke spørge om, og ved at formulere spørgsmålene så snedigt at svarene kan fortolkes på forskellige mere eller mindre fordelagtige måder. Dernæst kan man gå i gang med talmagi osv.
Jeg kommer til at tænke på Churchill, som ofte er citeret (fejlagtigt hævder nogle) for at sige at han ikke stolede på en statistik han ikke selv havde manipuleret.
som 12 ud af 13 mennesker véd, er tal jo generelt taknemmelige, og selvfølgelig kan man godt få en meningsmåling eller en statistik til at hælde mod det resultat der ønskes. Det gør man som regel ikke ved direkte at lyve eller forfalske data, men fx ved omhyggeligt at udvælge hvad man vil spørge om og ikke spørge om, og ved at formulere spørgsmålene så snedigt at svarene kan fortolkes på forskellige mere eller mindre fordelagtige måder. Dernæst kan man gå i gang med talmagi osv.
Jeg kommer til at tænke på Churchill, som ofte er citeret (fejlagtigt hævder nogle) for at sige at han ikke stolede på en statistik han ikke selv havde manipuleret.
Håbløs undersøgelse. Selv hvis tallene havde været rigtige er det folk siger de gør ikke det samme som det folk gør, det viser alle undersøgelser. Derudover aner man intet om omfanget, det kan jo være 90% af dem har svaret at de henter ulovligt baserer det på, at de henter en film ulovligt hvert fjerde år.
#1 Jo det lyder til at være et fint tal, det er bare et spørgsmål om at sammesætte gruppen rigtigt, så kan afviger resultatet i yderste konsekvens højst et par procent.
#Ontopic
Jeg synes egentligt at nyheden bære præg af det samme som gør sig gældende for de danske forbrugerprogrammer. De har brugt alt for meget tid på en case som egentligt er en nitte, men så fremhæver de småfejl der kan diskuteres som altafgørende. Men ok det er dårlig stil at runde op på den måde.
Jeg må give dem ret i at det kan antages at der nok er en andel der ikke har været ærlige. Men tallet bliver pludselig liiige lovlig højt, men kilden er egentligt fin nok og forresters er jo et seriøst firma, så de skulle nok have haft deres vurdering, hvis nogle af tallene skulle vægtes anderledes.
Men altså selv kræftens bekæmpelsen fifler med tallene for at få flere midler til deres område. Hvilket i mine øjne er langt mere umoralsk, for det er med til at skævvride sundhedsvæsenet og betyder at nogle syge aldrig bliver raske, fordi de lige har fået den forkerte sygdom.
Interesseorganisationer generelt er nogle labaner med tal og man skal ikke tage det de kommer med for gode vare. De er ofte de mest useriøse kilder, om det er musik eller et andet emne, man skal bare springe det over. Specielt når man læser avis er det vigtigt at læse hvem kilden er. Det gør også nyheder omkring udmeldinger fra dem noget kedelige.
#Ontopic
Jeg synes egentligt at nyheden bære præg af det samme som gør sig gældende for de danske forbrugerprogrammer. De har brugt alt for meget tid på en case som egentligt er en nitte, men så fremhæver de småfejl der kan diskuteres som altafgørende. Men ok det er dårlig stil at runde op på den måde.
Jeg må give dem ret i at det kan antages at der nok er en andel der ikke har været ærlige. Men tallet bliver pludselig liiige lovlig højt, men kilden er egentligt fin nok og forresters er jo et seriøst firma, så de skulle nok have haft deres vurdering, hvis nogle af tallene skulle vægtes anderledes.
Men altså selv kræftens bekæmpelsen fifler med tallene for at få flere midler til deres område. Hvilket i mine øjne er langt mere umoralsk, for det er med til at skævvride sundhedsvæsenet og betyder at nogle syge aldrig bliver raske, fordi de lige har fået den forkerte sygdom.
Interesseorganisationer generelt er nogle labaner med tal og man skal ikke tage det de kommer med for gode vare. De er ofte de mest useriøse kilder, om det er musik eller et andet emne, man skal bare springe det over. Specielt når man læser avis er det vigtigt at læse hvem kilden er. Det gør også nyheder omkring udmeldinger fra dem noget kedelige.
om det er en mill eller 7 så er det jo stadig åbenlyst at der bliver foretaget brud på loven om ophavsret af pænt mange.
Gad vide hvad den almindeligste forbrydelse i I-landende er?
Først ville jeg have troet at det var at gå over for rødt, men det føles lidt som om at pirateri er deroppe på skalaen også.
Men det kan jo selvfølgelig skyldes den store forskel på debatten mellem de to. Der er ikke så mange fora om emnet "gå over for rødt". :-)
Gad vide hvad den almindeligste forbrydelse i I-landende er?
Først ville jeg have troet at det var at gå over for rødt, men det føles lidt som om at pirateri er deroppe på skalaen også.
Men det kan jo selvfølgelig skyldes den store forskel på debatten mellem de to. Der er ikke så mange fora om emnet "gå over for rødt". :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund