mboost-dp1
Newzbin 2
Alrekr (3) skrev:wut?
Lovlig/ulovlig
Alrekr (3) skrev:børnepornofiltret
Fordi man oprettede et filter i forbindelse med børneporno betyder det ikke at den udelukkende skal bruges til det.
Ikke fordi jeg støtter sider som newzbin osv, men det er da total langt ude.
Folk må sku da selv tage mening til om de vil gøre noget ulovligt eller ej. tror vi skal have google med i det filter også så, for man kan da nemt finde 10 gange så meget materiale, der er beskyttet af ophavsretten. suuk, det vist en ommer. fucking fags.
Folk må sku da selv tage mening til om de vil gøre noget ulovligt eller ej. tror vi skal have google med i det filter også så, for man kan da nemt finde 10 gange så meget materiale, der er beskyttet af ophavsretten. suuk, det vist en ommer. fucking fags.
#7 ja og vis det ikke er op til folk selv "div man blokere alle muligheder for begå ulovligheder" vis skyld er det så når det sker/muligheden byder sig (rotter vil nu engang slippe ud vis de får chancen)...
det noget være rod vis siden er ulovlig så få den lukket ik det andet pis her, det jo til at brække sig over
det noget være rod vis siden er ulovlig så få den lukket ik det andet pis her, det jo til at brække sig over
At de overhovedet orker at blive ved (altså film industrien). Tag bare og skrive en tilfældig film titel efterfulgt af nzb i google og du finder et hav af henvisninger til sider der kan give det resultat man ønsker, men de tør ikke gå efter Google da de ved at de er selv dybt afhængige af Google.
Filmindustrien må bare begynde at indse at der altid vil være piratkopiering af deres film, og der er ikke noget der tyder på at det forsvinder, med mindre at de begynder at se på hvad musikbranchen er begyndt på.
Musikbranchen er ved at vågne op og er begyndt at indse at folk gerne vil betale et mindre beløb pr md og så ellers have fuld adgang til al den musik man måtte ønske. Efter tiltag som Wimp, Spotify, Rdio osv. så er det blevet mere besværligt at være musik pirat end at være lovlydig. Det kunne være at film-/tvbranchen skulle overveje det samme.
Filmindustrien må bare begynde at indse at der altid vil være piratkopiering af deres film, og der er ikke noget der tyder på at det forsvinder, med mindre at de begynder at se på hvad musikbranchen er begyndt på.
Musikbranchen er ved at vågne op og er begyndt at indse at folk gerne vil betale et mindre beløb pr md og så ellers have fuld adgang til al den musik man måtte ønske. Efter tiltag som Wimp, Spotify, Rdio osv. så er det blevet mere besværligt at være musik pirat end at være lovlydig. Det kunne være at film-/tvbranchen skulle overveje det samme.
Google?
Google har næsten et indekseringsindeksmonopol og det vrimler med krænkelser af ophavsretten.
Jeg synes reelt, alle myndigheder burde kræve, en lukning af Google:
Virksomhedernes krav til sikring af deres økonomiske indtjening er langt vigtigere for samfundet, end hvad langhårede "Fri Kunst-Hippier" måtte synes.
Google har næsten et indekseringsindeksmonopol og det vrimler med krænkelser af ophavsretten.
Jeg synes reelt, alle myndigheder burde kræve, en lukning af Google:
Virksomhedernes krav til sikring af deres økonomiske indtjening er langt vigtigere for samfundet, end hvad langhårede "Fri Kunst-Hippier" måtte synes.
Jeg vil absolut ikke udsættes for ét eller andet månedsabb.
Mainstreem porn.., undskuld..., pop er glemt om et år.
Der skal kun betales pr. værk.
Ved godt, at det ikke er en diskussion man kan føre med ukritiske kvalitetsuvidende teenagere og industrien.
Desværre er vores politikere ikke meget mere vidende, end gennemsnits 12-årige :-(
Og deres selvstændige kvalitetsviden, begrundet i egenerfaringer, er på tilsvarende lavt plan !
Og drømmen om en givtig plads i en bestyrelse, lokker jo altid !!!
Mainstreem porn.., undskuld..., pop er glemt om et år.
Der skal kun betales pr. værk.
Ved godt, at det ikke er en diskussion man kan føre med ukritiske kvalitetsuvidende teenagere og industrien.
Desværre er vores politikere ikke meget mere vidende, end gennemsnits 12-årige :-(
Og deres selvstændige kvalitetsviden, begrundet i egenerfaringer, er på tilsvarende lavt plan !
Og drømmen om en givtig plads i en bestyrelse, lokker jo altid !!!
#11
Jeg kan love dig for, at jeg ikke er pirat under nogen former!
Jeg går 100% ind for det liberaliserede, industrikrav drevne internet, da det er den eneste vej frem, hvis der skal sikres fremtidige investeringer i nettet.
Og det vil sikre, at alle nasserne på nettet: Piratkopister og bombemænd og terroristgrupper ikke får hverken plads eller materiale.
Jeg vil hellere se nette fyldt med Just - Eat, end Just Bomb.
En overstatslig kontrol af nettet, kombineret med en tvungen ansøgning, hvis du vil lægge noget på nettet, er den eneste fornuftige løsning !
Jeg kan love dig for, at jeg ikke er pirat under nogen former!
Jeg går 100% ind for det liberaliserede, industrikrav drevne internet, da det er den eneste vej frem, hvis der skal sikres fremtidige investeringer i nettet.
Og det vil sikre, at alle nasserne på nettet: Piratkopister og bombemænd og terroristgrupper ikke får hverken plads eller materiale.
Jeg vil hellere se nette fyldt med Just - Eat, end Just Bomb.
En overstatslig kontrol af nettet, kombineret med en tvungen ansøgning, hvis du vil lægge noget på nettet, er den eneste fornuftige løsning !
zymes (6) skrev:Men jeg forstår ikk hvorfor de bare har fået lavet en (dns?)blokering, istedet for at få lukket siden.. Hvis de én gang har fået den lukket, og man jo sagtens kan se den nye side har samme formål, så burde det vel ikk blive noget problem at få den lukket også? Eller?
Det kan være den er blevet oprettet i et andet land?
#12
Når du sammenkæder børns musiksmag med vores politikeres 'kvalitetsviden', så må jeg antage, at du anfægter deres musiksmag.
Der tror jeg du skyder forbi målet, da politikere primært er voksne mennesker, og voksne mennesker er ofte blevet trætte af hit-ræset og pop musik.
Når du sammenkæder børns musiksmag med vores politikeres 'kvalitetsviden', så må jeg antage, at du anfægter deres musiksmag.
Der tror jeg du skyder forbi målet, da politikere primært er voksne mennesker, og voksne mennesker er ofte blevet trætte af hit-ræset og pop musik.
Det er og bliver jo en halvhjertet løsning. Det samme gælder sådan set også børneporno, hvorfor kan den slags ikke bare nedtages indenfor 24 timer efter det er opdaget, istedet for at ryge i et "filter"?
Der er jo godt nok forskellig lovgivning i forkellige lande, men er der godt nok lande som godkender Newzbin?
Der er jo godt nok forskellig lovgivning i forkellige lande, men er der godt nok lande som godkender Newzbin?
SlettetBruger (4) skrev:
Fordi man oprettede et filter i forbindelse med børneporno betyder det ikke at den udelukkende skal bruges til det.
Fordi jeg kan slå dig ihjel, betyder det ikke jeg skal lade være med det, bare fordi du ikke vil have det.
Teknisk set sandt, men etisk set, fuldkommen vanvittigt.
Jeg kunne ikke finde på en anden analogi uden at du bare ville ignorere budskabet. For mig, er det, det samme. Der er opfundet et filter som teknisk set, af en eller anden grund ikke strider imod grundloven, men filterets natur er fuldkommen imod den alligevel.
Det er et censurerings værktøj, noget som alle vestlige lande for længst har besluttet er en ufattelig dårlig og uetisk metode at tage i brug.
Det er forkert... lad mig lige plante den sætning i hovedet på dig med en sømpistol, DET ER FORKERT at censurere noget som helst og at misbruge et filter(der i øvrigt er fuldkommen ligegyldigt og ikke har nogen gavnlig virkning, tvært imod en negativ udvikling) til at censurere ting på firmaers vegne, privates vegne eller statens vegne.
Jeg siger det lige igen; Det er fuldkommen forkert. Det er ulovligt. Det er uetisk. Det er amoralsk. Det er nederdrægtigt. Det er bare noget man ikke gør og det er langt værre end at pille et barn i skridtet, fordi det træder på alles rettigheder, forklædt som en "god ting".
Der er tusindvis af grunde til at filteret ikke skal eksistere, deriblandt misbruget for at blokere andre ting. Der er ikke en eneste lovlig grund til at det skulle. At blokere børneporno er at lukke øjnene og ignorere problemet. At begrænse folks adgang til internettet, er tyranni og censur. At misbruge filteret til at "beskytte" sine digitale medier, er lobbyisme af den groveste slags.
Du KAN ikke forsvare det, det er kun komplette idioter der tror det her er det bedste for samfundet.
Jeg beklager den lange beskyldende rant, men jeg er led og ked af at læse om folk der synes det her filter er okay og gemmer sig bag "kampen" mod børneporno, for ingen af delene er sande.
At du hader folk der piratkopierer er ingen undskyldning og er kun mere plat propaganda til fordel for censurering.
Smiley (19) skrev:grundloven
Kender ikke den britiske grundlov...
Men åbenbart er det noget gammelt pis. Den skulle revideres så den passer til nutiden.
(Sjovt som pirater råber og skriger om grundloven.. når de selv bryder love)
Hvordan nogen kan synes det er forkert at blokkere en side hvis hovedformål er ulovligt, forstår jeg vitterligt ikke.
SlettetBruger (20) skrev:Kender ikke den britiske grundlov...
Men åbenbart er det noget gammelt pis. Den skulle revideres så den passer til nutiden.
(Sjovt som pirater råber og skriger om grundloven.. når de selv bryder love)
Hvordan nogen kan synes det er forkert at blokkere en side hvis hovedformål er ulovligt, forstår jeg vitterligt ikke.
Har du ladet dine søstre bruge din konto?...
#20
SlettetBruger. Forstå nu ret at det ikke kun er piratkopiering der er problemet her. Den danske stat sammen med den engelske og mange andre vestlige nationer, er ofte ret hurtige til at være efter andre nationer der bryder ytringsfriheden. Hvad vi ser som grundlæggende rettigheder i Danmark ser man som ulovligheder i lande som Kina, Nordkorea og Iran. Vi har allerede love som giver rettighedshaverne mulighed for at sagsøge eller politianmelde hjemmesider, men rettighedshaverne er for dovne til det og går så efter censur løsningen, som på sigt vil ramme hjemmesider/tjenester som ikke er ulovlige (hvilket den lækkede liste over børneporno hjemmesider for noget tid siden viste).
Jeg vil give dig ret i at man skal gå meget langt i ens frisind for at kunne argumentere for at piratkopiering er en kommunikationsform der er beskyttet af grundlovens ret til ytringer, men jeg mener principielt at blokring er forkert og rettighedshaverne må gå den traditionelle vej i retten.
Problemstillingen med blokeringen (som heldigvis er meget nem at omgå) er at blokeringen nu bliver brugt til mange flere emner end blot børneporno som var det oprindelige man ville blokere for. En nobel tanke, men jeg tror nu at internettets skygge side er meget mere lukket bag VPN og private servere, så blokeringen er nyttesløs for de reelle kriminelle.
Nu er det piratkopiering, men der er også tale om blokering af medicinal hjemmesider, og her begynder vi at komme ud på gyngende grund. Danmark har forpligtet sig i EU og WTO regi til en række samhandels principper, og hvis man blokerer for noget der bryder dansk lov, men ikke nødvendigvis afsenderlandets lov, så vil Danmark stå meget skidt i en sag mod blokeringerne.
Så det korte af det lange er at der er tale om censur, og efter min mening et brud på grundloven ved at indføre nogen form for blokering. Loven giver allerede rettighedshaverne muligheder for at gå efter piraterne, at de så tilsyneladende ikke kan finde ud af at samarbejde på tværs af landegrænser er noget helt andet.
SlettetBruger. Forstå nu ret at det ikke kun er piratkopiering der er problemet her. Den danske stat sammen med den engelske og mange andre vestlige nationer, er ofte ret hurtige til at være efter andre nationer der bryder ytringsfriheden. Hvad vi ser som grundlæggende rettigheder i Danmark ser man som ulovligheder i lande som Kina, Nordkorea og Iran. Vi har allerede love som giver rettighedshaverne mulighed for at sagsøge eller politianmelde hjemmesider, men rettighedshaverne er for dovne til det og går så efter censur løsningen, som på sigt vil ramme hjemmesider/tjenester som ikke er ulovlige (hvilket den lækkede liste over børneporno hjemmesider for noget tid siden viste).
Jeg vil give dig ret i at man skal gå meget langt i ens frisind for at kunne argumentere for at piratkopiering er en kommunikationsform der er beskyttet af grundlovens ret til ytringer, men jeg mener principielt at blokring er forkert og rettighedshaverne må gå den traditionelle vej i retten.
Problemstillingen med blokeringen (som heldigvis er meget nem at omgå) er at blokeringen nu bliver brugt til mange flere emner end blot børneporno som var det oprindelige man ville blokere for. En nobel tanke, men jeg tror nu at internettets skygge side er meget mere lukket bag VPN og private servere, så blokeringen er nyttesløs for de reelle kriminelle.
Nu er det piratkopiering, men der er også tale om blokering af medicinal hjemmesider, og her begynder vi at komme ud på gyngende grund. Danmark har forpligtet sig i EU og WTO regi til en række samhandels principper, og hvis man blokerer for noget der bryder dansk lov, men ikke nødvendigvis afsenderlandets lov, så vil Danmark stå meget skidt i en sag mod blokeringerne.
Så det korte af det lange er at der er tale om censur, og efter min mening et brud på grundloven ved at indføre nogen form for blokering. Loven giver allerede rettighedshaverne muligheder for at gå efter piraterne, at de så tilsyneladende ikke kan finde ud af at samarbejde på tværs af landegrænser er noget helt andet.
#20
Snakker om herhjemme, primært. Du kan selv slå det op, det har været oppe til debat om hvorvidt den er grundlovs stridig, og ingen er enige. Det ligger i en gråzone.
Men der kan ikke være nogen tvivl, den er dybt uetisk.
Jeg har lige forklaret dig det hele, hvad fanden er det du ikke fatter?
Lad mig skære det ud i pap:
Folk KAN begå ulovligheder.
Hvis du fortæller dem at de ikke må, så er de mere tilbøjelige til at gøre det.
Det er folks eget valg om de vil begå ulovligheder, eller ej, det er en grad af frihed vi ikke har råd til at miste fordi det er en del af vores udvikling.
Misbruget af filteret er presset af lobbyisme og selskaber, dvs en privat interesse udnytter et "nobelt" initiativ til at fremme deres holdninger.
Piratkopiering er pt ulovligt, men vi lever i en verden der er under konstant udvikling. Det kan sagtens ske en dag at det ændrer sig og copyright/DRM vil være ulovlige. Loven er bare hvad der er populært i samfundet med en snært af etik.
Det skræmmer mig fra vid og sans at du bare ser det som whine over at nu bliver det værre for pirater at begå ulovligheder. Det er så ufatteligt dumt for pirater finder ALTID en anden vej. Du kan ikke stoppe det på den her måde, men vi snakker om en uetisk løsning der giver anledning til at træde på dine basale menneskerettigheder. Det er præcedens for at blokere flere sites, andet indhold, konkurrerende selskaber, politiske budskaber... you name it.
Derfor, MÅ, det her bare ikke gå videre.
Fatter du det nu?
Snakker om herhjemme, primært. Du kan selv slå det op, det har været oppe til debat om hvorvidt den er grundlovs stridig, og ingen er enige. Det ligger i en gråzone.
Men der kan ikke være nogen tvivl, den er dybt uetisk.
Jeg har lige forklaret dig det hele, hvad fanden er det du ikke fatter?
Lad mig skære det ud i pap:
Folk KAN begå ulovligheder.
Hvis du fortæller dem at de ikke må, så er de mere tilbøjelige til at gøre det.
Det er folks eget valg om de vil begå ulovligheder, eller ej, det er en grad af frihed vi ikke har råd til at miste fordi det er en del af vores udvikling.
Misbruget af filteret er presset af lobbyisme og selskaber, dvs en privat interesse udnytter et "nobelt" initiativ til at fremme deres holdninger.
Piratkopiering er pt ulovligt, men vi lever i en verden der er under konstant udvikling. Det kan sagtens ske en dag at det ændrer sig og copyright/DRM vil være ulovlige. Loven er bare hvad der er populært i samfundet med en snært af etik.
Det skræmmer mig fra vid og sans at du bare ser det som whine over at nu bliver det værre for pirater at begå ulovligheder. Det er så ufatteligt dumt for pirater finder ALTID en anden vej. Du kan ikke stoppe det på den her måde, men vi snakker om en uetisk løsning der giver anledning til at træde på dine basale menneskerettigheder. Det er præcedens for at blokere flere sites, andet indhold, konkurrerende selskaber, politiske budskaber... you name it.
Derfor, MÅ, det her bare ikke gå videre.
Fatter du det nu?
kblood (18) skrev:Det er og bliver jo en halvhjertet løsning. Det samme gælder sådan set også børneporno, hvorfor kan den slags ikke bare nedtages indenfor 24 timer efter det er opdaget, istedet for at ryge i et "filter"?
Jeg ser kun to muligheder her:
1. Politikerne er dumme, og indfører ting uden at ane hvad det er, og om det i det hele taget virker. De er derfor ligeglade med børneporno, så længe de kan feje det under tæppet.
2. Politikerne ønsker stadig at man kan tilgå børneporno, så kan vi selv gætte hvorfor.
Så kan vi altid tage den evindelige diskussion om "malice vs. ignorance" herefter, om end jeg ikke er sikker på at vi kan udelukke nogen af dem...
SlettetBruger (20) skrev:Kender ikke den britiske grundlov...
Det er nok fordi de, som sådan ikke har én grundlov. De principper der er samlet i en "normal" grundlov, er spredt over diverse love, traktater, kongelige dekreter mv. i Storbritannien.
terracide (21) skrev:Har du ladet dine søstre bruge din konto?...
Fordi der ikke var mange stavefejl?
Eller fordi jeg lød retarderet?
Smiley (23) skrev:Fatter du det nu?
Det gjorde jeg også dengang. Men jeg mener du maler fanden på væggen.
Jeg har i tidligere tråde bedt om beviser for at filtret er blevet misbrugt, uden held.
Hvis du har nogen vil jeg da bestemt gerne se dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund