mboost-dp1

Flickr - LaertesCTB

Briter er ikke positive over for 3-strike regel

- Via TorrentFreak - , redigeret af Emil , indsendt af Skak2000

Idéen om, at en person kan få frataget sin adgang til internettet, har været meget omdiskuteret i flere lande, blandt andet også i Storbritannien, hvor politikerne har debatteret emnet flere gange.

Ifølge en ny undersøgelse er borgerne dog ikke særlig meget for idéen, og næsten 70 % mener direkte, at det er en dårlig idé. I stedet mener de adspurgte, at en anklaget først skal for en domstol, hvor vedkommendes skyld skal bevises.

IFPI og RIAA er store fortalere for at indføre muligheden for at lukke internetforbindelsen for en person, der flere gange har brudt ophavsretloven. Flere politikere er blevet påvirket af organisationernes lobbyisme, men de skal evt. passe på.

Undersøgelsen viser også, at blandt de adspurgte ville en tredjedel overveje at stemme på et andet parti, end de plejer, såfremt deres normale parti ville føje rettighedshavernes organisationer.





Gå til bund
Gravatar #1 - luuuuu
22. okt. 2009 13:30
Det er da i sidste ende også vildt ulækkert hvor meget de får lov til at slippe afsted med efterhånden.

Hvis man kan bevise 70% er imod en lovændring, er der så ikke regler eller procedurer der forhindrer politikerne bare trumfer love igennem "fordi de kan"? For de vil jo ikke ligefrem lytte til sund fornuft.
Gravatar #2 - drenriza
22. okt. 2009 13:34
Briter er ikke positive over for 3-strike regel

Så det er de aligevæld ikke. Kan jeg ikke forstå
Gravatar #3 - decx
22. okt. 2009 13:37
Det er grundlovsstridigt i Danmark. Sikkert også i UK og andre civiliserede steder som f.eks. Frankrig, men det stopper dem jo ikke fra at prøve.

Føj, fatter ikke folk har så lav moral de vil tørre røv med Grundloven bare for at tjene et par kroner mere.
Gravatar #4 - Opgivende
22. okt. 2009 13:40
Jeg hader den måde som alle medier i dag er dømmende på!

Artiklen skrev:
IFPI og RIAA er store fortalere for at indføre muligheden for at lukke internetforbindelsen for en person, der flere gange har brudt ophavsretloven.


De er jo NETOP ikke blevet demt for det, deri ligger netop en af problematikkerne!
Gravatar #5 - ghostface
22. okt. 2009 14:03
Breaking news. 70% af borgerne i et demokratisk land går ind for at der kun kan straffes hvis man er dømt.

Alt andet ville da være underligt? Jeg forstår slet ikke hvordan man som politiker kan overveje andet. Det giver bare nada mening i mit hovede man overhovedet tager sådan noget op til debat.

De der ifølge 3 strikes får lukket deres internet har ikke brudt nogle love. For at bryde en lov skal du være dømt. Det kan du ikke uden en dommer. Ergo fjerner de internettet fra juridisk uskyldige borgere.
Gravatar #6 - Robotusch
22. okt. 2009 14:06
I bund og grund er det vel ikke interessant hvad Labour-regeringen syntes, da de med al sansynlighed ryger ud ved det næste valg (der skal afholdes inden Juni 2010).

Den herlige Lord Mandelsons efterfølger bliver formentligt Kenneth Clarke, og umiddelbart har jeg ikke kunne finde noget om hans syn på three strikes reglen.
Det må man nok sige!

Men klart nok at politiker og andre legacy ansatte vil beholde deres stillinger frem for at gå hen og lave en real instasts der rent faktisk gør en forskel.

Det er jo umuligt for dem at tænke innovativ når man kan løse alting med:

højre skat
flere regler
strengere straf
mere bureaukrati




Gravatar #8 - -N-
22. okt. 2009 17:46
Så er det vist godt vi har en grundlov som sikre prøvning ved to instanser.

#3 UK har ingen skrevet forfatning (aka grundlov i danmark, bill of rights i USA osv.).

#7 Well put! :-D
Gravatar #9 - Spand
22. okt. 2009 21:07
#8

Nu er Bill Of Rights jo altså ikke deres forfatning, men en tilføjelse dertil. De har Forfatningen/United States Constitution.
Gravatar #10 - MaxPower
23. okt. 2009 01:27
Velkommen til New Democracy. Borgerne er marginaliseret, men tror stadig at de har magten.
Gravatar #11 - knasknaz
24. okt. 2009 09:58
#10: Netop. Og pressens rolle er at fortælle borgerne hvem de skal være bange for / sure på, så alle afstemninger bliver lavet i afmagt, panik og vrede i stedet for at være drevet af sund fornuft.

New Democracy indeed. :-/
Gravatar #12 - vandfarve
24. okt. 2009 10:11
Spand (9) skrev:
#8

Nu er Bill Of Rights jo altså ikke deres forfatning, men en tilføjelse dertil. De har Forfatningen/United States Constitution.


Jeg tror, at du har læst hans indlæg lidt forkert. Det, som du siger, er helt korrekt, men UK har stadig ikke en grundlov, hvortil du svarer, at "[d]e (USA) har Forfatningen/United States Constitution." Øh, ja, men det refererer stadig ikke til UK's konstitutionelle forhold.

Det, som pointen er, at UK ingen grundlov eller principelle regler, som man kan rette sig efter, hvilket kan være et problem. I dette tilfælde vil man i hvert fald argumentere for det.
Gravatar #13 - Jakob Jakobsen
24. okt. 2009 14:10
Læste det som "Britney..." og tænkte på om hun skulle til at have livstid.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login