mboost-dp1
ETSI
I UK er det en del af licens aftalen, at teleoperatøren som driver LTE nettet, dækker de udgifter som vil opstå i forbindelse med ringere TV dækning.
Med helt op til 10K£ per husstand, hvis det bliver umuligt at modtage TV.
http://www.ukmobilereview.com/networks/o2/4g-lte-a...
Med helt op til 10K£ per husstand, hvis det bliver umuligt at modtage TV.
http://www.ukmobilereview.com/networks/o2/4g-lte-a...
floe (1) skrev:Man må jo til en vis grad give manden ret. Hvis ikke støjen direkte skyldes teleoperatørernes implementering af "4G" netværket, men er en uundgåelig følge af etableringen af et sådanne, så kan jeg udmærket forstå at teleoperatørerne ikke vil påtage sig ansvaret.
Tjah - i mine øjne ville det være mere end stupidt, hvis ikke statens folk har givet den regning videre til teleoperatørerne på samme måde som #2 nævner...
"Vil du gerne ind på 4G-markedet? Glimrende - det koster en million for at købe rettighederne og så tager du dig af og betaler følgerne af alt du laver!"
Alt andet giver ingen mening i mine øjne.
Håber kraftedemene ikke at vi bliver nødt til at skifte kabler ud i fremtiden - var sgu dyrt nok den første gang :O
Altså hvis staten har givet tilladelse til at bruge et frekvensområde, og teleoperatørene holder sig inden for dem som aftalt, så er det jo staten de må klage til.
Og hvad er det ellers at de licensaftale penge skulle gå til? De får OK, hvis de betaler staten, og så skal de pludselig også betale for gener hos andre?
Skal DR og Boxer så også betale Teleoperatørene for forstyrelser af 4G nettet?
Det bliver spændende at se hvordan det udvikler sig.
Har de i Englang også betalt millioner hvis ikke det var milliarder for at få de licenser? Ellers er det ikke så god en sammenligning.
Og hvad er det ellers at de licensaftale penge skulle gå til? De får OK, hvis de betaler staten, og så skal de pludselig også betale for gener hos andre?
Skal DR og Boxer så også betale Teleoperatørene for forstyrelser af 4G nettet?
Det bliver spændende at se hvordan det udvikler sig.
Har de i Englang også betalt millioner hvis ikke det var milliarder for at få de licenser? Ellers er det ikke så god en sammenligning.
#5 Vi har som samfund valgt at lade et privat firma tjene penge på noget som man kan argumentere for tilhører os allesammen, derfor har de betalt for den ret. Jeg kan ikke se hvordan det i sig selv skulle fritage dem for ansvar, det afhænger af den aftale der er indgået.
De der har problemet bør som minimum få et filter til husstandens tv-fordeling. Alt andet ville være totalt dårlig stil. Hvem der betaler vil jeg skide på :)
http://ing.dk/artikel/127306-minister-folks-eget-a...
http://ing.dk/artikel/127306-minister-folks-eget-a...
Burde de ikke få 3G til at dække bare nogenlunde anstændigt? Synes i hvert fald det er meget svingende.
#7 Godt link.
Så det står jo ret klart hvem der har ansvar.
1) Sender teleoperatørerne for kraftigt i følge aftalen er det deres problem.
2) Har staten aftalt en for høj grænseværdi til at man ikke kan undgås at selv installationer der følger kravene til HF afskærmning så er det statens ansvar.
3) Staten har valgt rigtige værdier og operatørerne overholder deres aftale, så må fejlen være at folk ikke bruger godkendte kabler osv. i deres installation og skal selv betale.
Ministeren henviser til, at der i Danmark er stillet begrænsninger til, hvor kraftigt der må sendes i den del af 800 MHz-båndet, som ligger tættest på de frekvenser, som det jordbaserede digitale tv-sendenet anvender.
Så det står jo ret klart hvem der har ansvar.
1) Sender teleoperatørerne for kraftigt i følge aftalen er det deres problem.
2) Har staten aftalt en for høj grænseværdi til at man ikke kan undgås at selv installationer der følger kravene til HF afskærmning så er det statens ansvar.
3) Staten har valgt rigtige værdier og operatørerne overholder deres aftale, så må fejlen være at folk ikke bruger godkendte kabler osv. i deres installation og skal selv betale.
T_A (9) skrev:#7 Godt link.
Så det står jo ret klart hvem der har ansvar.
1) Sender teleoperatørerne for kraftigt i følge aftalen er det deres problem.
2) Har staten aftalt en for høj grænseværdi til at man ikke kan undgås at selv installationer der følger kravene til HF afskærmning så er det statens ansvar.
3) Staten har valgt rigtige værdier og operatørerne overholder deres aftale, så må fejlen være at folk ikke bruger godkendte kabler osv. i deres installation og skal selv betale.
Der er noget af det rigtige. Hvis dette er aftalen, og Teleoperatørene overholder den, så må det være staten man skal klage til. For Teleudbyderne har betalt for rettigheden til at gøre dette, og hvis de så ikke overholder den, så skal de selvfølgelig betale for de problemer det har givet.
Undre mig lidt at man peger på at det er teleoperatørenes problem uanset. Så giver det ingen mening at skulle betale for en licens hvis man derefter så skal betale andre for problemer de får med at den licens bliver brugt, for så får de jo ikke det som de har betalt for ved at have den licens.
Jeg undre mig så lidt over om de samme folk der brokker sig over dårligt TV signal så efterfølgende ikke også kommer og brokker sig over manglende 4G dækning. Herp derp.
#10
Enig de har betalt for lov til at bruge disse frekvenser og hvis de ikke misbruger aftalen, så er det ikke fair de skal betale.
Det var lidt det samme da vi gik over til et digitalt TV signal i luften (Boxer) de opsatte meget færre antenner, end det gamle net, men med meget kraftigere signal (op mod 1500%).
Det led mine forældre af da de oplevede deres signal blev ødelagt på deres kabel-TV.
Men det viste sig at mine forældres kabler i huset var for ringe og ikke kunne afskærme ordentlig så det var nu ikke Boxers fejl.
Enig de har betalt for lov til at bruge disse frekvenser og hvis de ikke misbruger aftalen, så er det ikke fair de skal betale.
Det var lidt det samme da vi gik over til et digitalt TV signal i luften (Boxer) de opsatte meget færre antenner, end det gamle net, men med meget kraftigere signal (op mod 1500%).
Det led mine forældre af da de oplevede deres signal blev ødelagt på deres kabel-TV.
Men det viste sig at mine forældres kabler i huset var for ringe og ikke kunne afskærme ordentlig så det var nu ikke Boxers fejl.
Arrrrhj... irrelevant rating for at nævne problemstillingen med dårligt isolerede installationer? Og så inde i byen hvor de fleste bor til leje?
Håber at nogen tager ansvaret de steder hvor der eventuelt opstår problemer. :)
Håber at nogen tager ansvaret de steder hvor der eventuelt opstår problemer. :)
Jeg har et par løsningsforslag:
- Grav fiber ned til ALLE husstande og levér TV, Internet og Fastnet-Telefon henover denne linie
- Afskaf TV signaler i luften
- Beskær radiosignaler i luften så det kun er mobil telefoner og digital/fm radio som sender trådløst (FM/AM skal bruges i tilfælde af krig...)
- Tving alle teleudbydere til at bruge ET net, sådan der ikke er trippel eller quadro dækning alle steder (det er unødigt)
således vil kvaliteten af TV, Internet og Mobil dækning opnå sit ypperste !
- Grav fiber ned til ALLE husstande og levér TV, Internet og Fastnet-Telefon henover denne linie
- Afskaf TV signaler i luften
- Beskær radiosignaler i luften så det kun er mobil telefoner og digital/fm radio som sender trådløst (FM/AM skal bruges i tilfælde af krig...)
- Tving alle teleudbydere til at bruge ET net, sådan der ikke er trippel eller quadro dækning alle steder (det er unødigt)
således vil kvaliteten af TV, Internet og Mobil dækning opnå sit ypperste !
#13
Ved ikke om jeg skal rate dig sjov eller interessant..?
For noget af det du siger giver faktisk mening! F.eks at teleselskaberne skal dele et net, som Telenor og Telia er i gang med.
Det burde i hvert fald give en forbedring på 3G nettet, så man kan få 3G i mere end 75% af landet
Ved ikke om jeg skal rate dig sjov eller interessant..?
For noget af det du siger giver faktisk mening! F.eks at teleselskaberne skal dele et net, som Telenor og Telia er i gang med.
Det burde i hvert fald give en forbedring på 3G nettet, så man kan få 3G i mere end 75% af landet
Er det ikke Staten der har solgt et produkt der ikke lever op til forventningerne? Så burde det også være Staten der skal betale for at få det ordnet. Men uanset hvad, er det os forbrugere der kommer til at betale for gildet. Spørgsmålet er så bare, hvordan vi slipper billigst.
#14
Det er helt seriøst.
Enhver radio-tekniker ved at jo flere signaler du har, desto mere interferens er der og derved mister man signal hele tiden.
nogle frekvenser påvirker ikke hinanden synderligt, hvilket er hvorfor TV, Radio, GSM osv har hvert sit bånd, men der foregår stadig en påvirkning.
Det er især slemt når man har 3-4 teleudbydere som alle har 3G (GSM 2200) hvor man i frekvensbåndet har en blanding af UDMA, FDMA og CDMA --- Alle der bor i lejlighed i kbh kender til problemene ved WIFI som benytter sig af samme teknologier.
Da jeg selv boede i nordvestkvarteret var jeg NØDT til at købe en DLink 655 N Router for overhovedet at kunne få signal når jeg sad i rummet ved siden af. Interferensen fra de 40 nabo-wifi ødelagde totalt mit eget net.
GSM/UMTS nettet er dog bedre planlagt, men problemet med at antenner slås om frekvensen er der i samme stil som WIFI i lejligheder.
Det mest optimale ville være kun at have meget få radiosignaler i luften, så de ikke ødelægger hinanden.
Det er helt seriøst.
Enhver radio-tekniker ved at jo flere signaler du har, desto mere interferens er der og derved mister man signal hele tiden.
nogle frekvenser påvirker ikke hinanden synderligt, hvilket er hvorfor TV, Radio, GSM osv har hvert sit bånd, men der foregår stadig en påvirkning.
Det er især slemt når man har 3-4 teleudbydere som alle har 3G (GSM 2200) hvor man i frekvensbåndet har en blanding af UDMA, FDMA og CDMA --- Alle der bor i lejlighed i kbh kender til problemene ved WIFI som benytter sig af samme teknologier.
Da jeg selv boede i nordvestkvarteret var jeg NØDT til at købe en DLink 655 N Router for overhovedet at kunne få signal når jeg sad i rummet ved siden af. Interferensen fra de 40 nabo-wifi ødelagde totalt mit eget net.
GSM/UMTS nettet er dog bedre planlagt, men problemet med at antenner slås om frekvensen er der i samme stil som WIFI i lejligheder.
Det mest optimale ville være kun at have meget få radiosignaler i luften, så de ikke ødelægger hinanden.
Det dummeste er da også at hvis at Boxer og DR skulle kunne brokke sig over forstyrrelser fra 4G nettet og at det skulle være Teleoperatørenes ansvar, for så går det vel begge veje? Og det er da et kæmpe rod at skulle finde ud af hvem der forstyrre hvad og hvor.
Jeg er stadig spændt på statens respons :)
Jeg er stadig spændt på statens respons :)
#16 Det er rigtigt du kan have interferens, men du skal også tænke over kapacitet, der er begrænset kapacitet på mobilmasterne, så det er godt at vi har flere net, hvis du hælder alle borgere på 1 net får du kæmpe flaskehalse og behov for mange flere celler, og så er du tilbage ved interferens problemerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund