mboost-dp1
BP
.. og øverst kommer de så ikke engang, efter søgning på "oil spill" : http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=oil...
ph1l (1) skrev:.. og øverst kommer de så ikke engang, efter søgning på "oil spill" : http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=oil...
Tjaeh du søger jo trods alt via google's danske søgemaskine, og BP har nok betalt for den amerikanske del af søgemaskinen (siden du faktisk søger efter et engelsk ord : Oil spill),
Bare min lille lommeteori
#3
Ganske rigtigt
Hvis man laver en Google.com søgning får man nogle HELT andre resultater.
http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&a...
Ganske rigtigt
Hvis man laver en Google.com søgning får man nogle HELT andre resultater.
http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&a...
Det der undrer mig, er at de ikke tog den tidl. sovjetiske metode i brug som rent faktisk virkede med en kontrolleret sprængning, som lukkede oliebrønden.
De fik forslaget men afslog. Men egen teori er, at det ville lukke den permanent, og som #2 siger, "Grådige kapitalister" ville lige udnytte den sidste dråbe..
Who could have seen that one coming, huh..
Er vist enig med #3 i at de ikke har betalt danske Google, for fik ikke noget der ligner positivt svar..
De fik forslaget men afslog. Men egen teori er, at det ville lukke den permanent, og som #2 siger, "Grådige kapitalister" ville lige udnytte den sidste dråbe..
Who could have seen that one coming, huh..
Er vist enig med #3 i at de ikke har betalt danske Google, for fik ikke noget der ligner positivt svar..
bjerh (2) skrev:Ak ja... hvis de nu bare istedet havde sat den fjernstyrede lås i, som de var blevet påkrævet, ville de jo slet ikke stå i denne situation. Grådige kapitalister ftw!
Den per lov påkrævede, fjernlås, var monteret.
Den som alt andet i verden, kan fejle.
Suspekt (5) skrev:Det der undrer mig, er at de ikke tog den tidl. sovjetiske metode i brug som rent faktisk virkede med en kontrolleret sprængning, som lukkede oliebrønden.
De fik forslaget men afslog. Men egen teori er, at det ville lukke den permanent, og som #2 siger, "Grådige kapitalister" ville lige udnytte den sidste dråbe...
Tro på at de har et valg. Obama ejer den operation nu. Hvis tåbelige idéer, så som detonere en atombombe ved brønden virkede, så ville det allerede være blevet gjort. Men sandheden er at de ikke aner hvad de skal gøre.
Jeg overvejer stærkt at købe aktier i BP i øjeblikket. Det er er blot en kilde ud af en hel del de ejer så økonomisk skal de nok klare sig og hvis de ellers få lukket for olie spildet vil det hele være glemt 6-8 måneder og aktien vil komme tilbage på normal kurs.
Det her er ikke andet end et mindre PR problem for BP og jeg er sikker på at de nok skal hjælpe Obama og få ham til at se ud som om at han gør noget ved problemet ved at betale regningen for rengøringen af diverse strande.
Så giver han dem nok lidt hjælp på et senere tidspunkt hvis der skulle være behov for det.
Det her er ikke andet end et mindre PR problem for BP og jeg er sikker på at de nok skal hjælpe Obama og få ham til at se ud som om at han gør noget ved problemet ved at betale regningen for rengøringen af diverse strande.
Så giver han dem nok lidt hjælp på et senere tidspunkt hvis der skulle være behov for det.
bjerh (2) skrev:Ak ja... hvis de nu bare istedet havde sat den fjernstyrede lås i, som de var blevet påkrævet, ville de jo slet ikke stå i denne situation.
Useful (6) skrev:Den per lov påkrævede, fjernlås, var monteret.
Den som alt andet i verden, kan fejle.
Den fjernstyrede lås er ikke lovkrav i USA.
U.S. regulators don't mandate use of the remote-control device on offshore rigs, and the Deepwater Horizon, hired by oil giant BP PLC, didn't have one.
http://online.wsj.com/article/SB100014240527487044...
1 mio. dollars om måneden... Nu har jeg ikke forstand på det, men lyder da ikke som noget særligt stort beløb at bruge på PR, for et firma af den størrelse.. Er da fair nok at de bruger penge på at komme i et bedre lys, for det mørke de står I, noget skal PR-afdelingen jo lave, og de har da godt nok ikke mange gode heste at spille på for tiden :p
Bliver spændende om de også snart går igang med at løse problemet og begynder at rydde op..
Bliver spændende om de også snart går igang med at løse problemet og begynder at rydde op..
Som nogen sikkert ved, så er der en som laver satire på BP på twitter på @BPGlobalPR,men kan du skelne parodierne fra de ægte?
http://www.newsweek.com/2010/06/04/bp-s-global-pr-...
http://www.newsweek.com/2010/06/04/bp-s-global-pr-...
Useful (6) skrev:Den per lov påkrævede, fjernlås, var monteret.
Den som alt andet i verden, kan fejle.
men ansatte på boretplatformen har sagt, at BP kørte folk for hårdt og for længe, uden pauser, og at eksplosionen var en direkte konsekvens af at man lukkede nogen processer ned - mod driftschefens råd - for at få indtjeningen presset lidt op.
Money well spent.
Men hey, hvad skulle de ellers bruge deres penge på? At rydde op efter katastrofen?
Men hey, hvad skulle de ellers bruge deres penge på? At rydde op efter katastrofen?
Sovjet unionen, brugte rent faktisk en atombombe i lignende tilfælde. Det er sket op til fem gange at de har gjort det.
Den gode del er at de kan vel bruge enhver form for tilsvarende sprængstof, uden den radioaktive stråling.
Smid en palle med C4 ned og du får vel samme effekt.. Mere eller mindre..
#13
Den amerikanske stat er vist indblandet nok til at de kan tillade sig at gøre det, siger ikke BP skal stå for det..
Den gode del er at de kan vel bruge enhver form for tilsvarende sprængstof, uden den radioaktive stråling.
Smid en palle med C4 ned og du får vel samme effekt.. Mere eller mindre..
#13
Den amerikanske stat er vist indblandet nok til at de kan tillade sig at gøre det, siger ikke BP skal stå for det..
Suspekt (16) skrev:Sovjet unionen, brugte rent faktisk en atombombe i lignende tilfælde. Det er sket op til fem gange at de har gjort det.
Den gode del er at de kan vel bruge enhver form for tilsvarende sprængstof, uden den radioaktive stråling.
Smid en palle med C4 ned og du får vel samme effekt.. Mere eller mindre..
Grunden til at der bruges en A.bombe, er at der kræves en kolossal mængde energi at lukke for brønden. Det er ikke nok med et lille bum der får et par sten til at falde ned oven på hullet. Det der skal til, er komplet omvæltning af området omkring brønden, således at flere tusinde tons sten, jord, sand og sedimenter finder hvile ovenpå brønden.
For at gøre det mere forståeligt, kan du sammenligne det med at løfte et stykke af havbunden, på størrelse med Fyn, flere meter op, for så at smide det hele ned et andet sted. Det vil jeg godt se dig gøre med C4 eller andre "små" sprængstoffer/bomber.
Suspekt (16) skrev:
Smid en palle med C4 ned og du får vel samme effekt.. Mere eller mindre..
jeg vil nu forslå at de borer ned i en dybte så det gør en forskel.. det nytter jo ikke noget at sprænge det på overfladen... det ser du i Kina Spiser De Hunde, og Armageddon.
#16 hehe en palle C4, lads os antage at C4 havde samme kraft som TNT så skulle du smide ca 15.000 paller C4 ned får at nå det lille hiroshima knald ;) hvilket så selvfølgelig som mange påpeger skulle graves ned.
For at nå de bomber russerne har brugt, snakker vi flere millioner paller c4 ;)
For at nå de bomber russerne har brugt, snakker vi flere millioner paller c4 ;)
hvor mange kg er der lige på en palle :P? .. minder mig om den kæmpe bunke tnt de stablet da de skulle ha noglet at måle trinity(første abomb) i mod -.- og så var trinirty så mange gange kaftigre :o... så neej tnt/c4 erstatter bare aldrig en abomb
er nok levn fra soviet tiden ej det rusland der nævner det så ska vi gøre det stik modsatta... er nok bedste grund til de takket nej til forslaget og så ja det vil lukke hullet permanent
en 10/20 kton abombe på den dybde ville ik være så skadeligt igen.. usa bare har spunget de første 330 og størstedelen af dem var over vandet
er nok levn fra soviet tiden ej det rusland der nævner det så ska vi gøre det stik modsatta... er nok bedste grund til de takket nej til forslaget og så ja det vil lukke hullet permanent
en 10/20 kton abombe på den dybde ville ik være så skadeligt igen.. usa bare har spunget de første 330 og størstedelen af dem var over vandet
p1x3l (21) skrev:hvor mange kg er der lige på en palle :P? .. minder mig om den kæmpe bunke tnt de stablet da de skulle ha noglet at måle trinity(første abomb) i mod -.- og så var trinirty så mange gange kaftigre :o... så neej tnt/c4 erstatter bare aldrig en abomb
er nok levn fra soviet tiden ej det rusland der nævner det så ska vi gøre det stik modsatta... er nok bedste grund til de takket nej til forslaget og så ja det vil lukke hullet permanent
en 10/20 kton abombe på den dybde ville ik være så skadeligt igen.. usa bare har spunget de første 330 og størstedelen af dem var over vandet
Er der en eller anden der oversætter?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund