Børneporno-sag droppes for at gemme Tor-hack

Ahhh.... Hvad-be hvad for noget har de valgt at droppe?????? :-O

Hvis manden er skyldig, skal han da for retten.
Så er thor-hack så ligegyldigt at det kommer frem eller ej.

FUCK HVOR NOGET SVINERI

#1 Det giver da mening, for tænk på hvor mange de slet ikke får muligheden for at fange hvis de fortæller hvad sikkerhedshullet i TOR browseren er? Dette er en person, men de kan jo potentielt fange tusindvis af kriminelle. Pædofile, narkohandlere, menneskehandlere osv. Folk hvor de efter at have fundet ud af hvem de egentlig er med TOR hullet, så kan de finde beviser på personerne som ikke kræver TOR at opfange.

Det samme kan de jo måske gøre med denne person. At de dropper denne sag betyder jo ret sikkert ikke at de helt sletter ham i deres system.

Men hvis de ikke vil bruge beviset på hvordan de har snuppet ham, hvordan vil de så kunne bevise hvordan de har snuppet andre i fremtidige retssager? På en eller anden måde, skal de jo bevise hvordan de har fundet de personer.

Det er fordi man er i tvivl om den dommerkendelse FBI fik til at starte med, dækker over det "masse hack" som der blev lavet.
Fordi der er tale om en fejl i Tor-browseren kunne de installere noget malware på de besøgendes computere og få deres ip adresse derfra.
Problemet med dette var at det har ramt mange flere end det dommerkendelsen lød på.

Der ud over så har forsvaret i sagen bedt om at få de tekniske beviser udleveret så det kan efterprøve om beviserne er frembragt "lovligt".

Og det ville FBI ikke.

Det er også derfor at ham danskeren der var tiltalt i samme sag er blevet løsladt igen.
Anklageren i sagen ville ikke kommentere på, om hvordan beviserne var fremskaffet.

Det er en af forskellene på det amerikanske retssystem og det danske retssystem.

I USA er der meget fokus på om beviser er fremskaffet helt efter bogen og det anses som et reelt forsvar at så tvivl om politiets efterforskning. Hvis beviserne ikke er lovligt fremskaffet så kan de ikke bruges. Og hvis politifolk har sagt noget eller de ikke har fulgt procedurer, så kan det bruges som argument for at juryen skal ignorere dele af bevismateriale.

I Danmark vil bevismateriale som ikke er lovligt fremskaffet normalt blive accepteret (forudsat altså at man tror at det er ægte) og fremskaffelsesprocessen bliver en disciplinærsag internt i politiet. Og forsvaret vil ikke prøve at overbevise retten om at politiet og andre myndigheder har konspireret mod anklaget.

Udfra beskrivelsen her ville anklagemyndigheden stå til rigtigt mange verbale tæsk i retten. Og det har så fået dem til at opgive.

#5

Det klassiske eksempel på at bevisernes fremskaffelse og efterforskernes troværdighed kan betyde alt er vel:

https://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_murder...

#3 De kan jo godt finde andre beviser på at han er pædofil. De bruger TOR fejlen til at finde ud af hvem han er, og så kan de derefter finde andre beviser for at han er pædofil, som de så forhåbentligt kan fremskaffe på lovlig vis.

Så undgår de at skulle forklare hvordan de har skaffet beviserne, hvis de ikke er nød til at bruge de beviser. De skal jo kun forklare hvordan de har fremskaffet de beviser som de bruger i retssagen.

#7

Så vidt jeg forstår retspraksis så er det ikke kun bevismaterialer der direkte er fremskaffet ulovligt men også bevismaterialer som er fremskaffet lovligt men foranlediget af førstnævnte som bliver forkastet. Medmindre de kan overbeise dommeren om at de sidstnævnte ville være kommet for dagens lys alligevel.

#8 Det mener jeg nu ikke. Hvorfor de har mistænkt en person behøves ikke at være begrundet, de skal bare have gyldige beviser imod personen.

#9

http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Frui...

#7
Jeg håber da så sandelig ikke, at mennesker får fængselsstraf og erstatnings krav, for at være pædofile. Men derimod dømmes for at have forgrebet sig på børn og andre mindreårige. Man kan jo ikke dømme folk på deres tankemønstre, men kun på deres handlinger.

#11

Besiddelse af børneporno er strafbart. Både i Danmark og i USA.

#11 Man kan dømme folk for at have børneporno på sin computer, for at have betalt folk på nettet for at have sex med børn, for at betale for at se børneporno og at besøge hjemmesider med børneporno medmindre der var en grund der kunne undskylde det.

#10 Det tæller kun i dette tilfælde hvis det kræver en dommerkendelse. For ja, det er da rigtigt at de ikke bare må gennemsøge personens hus men de kan stadigt finde beviser på personen som kan være begrundelse for at få dommerkendelsen til at gennemsøge personens hus. De skal jo så kunne finde en begrundelse til at gøre det som ikke kan siges at være overvågning eller andet i den stil, så det vil kræve de kan finde noget der er offentligt tilgængeligt på personen.

kblood (7) skrev:

De kan jo godt finde andre beviser på at han er pædofil. De bruger TOR fejlen til at finde ud af hvem han er, og så kan de derefter finde andre beviser for at han er pædofil, som de så forhåbentligt kan fremskaffe på lovlig vis.

Men syntes du sådan helt generelt, uden at det skal handle om at det var nogen som havde misbrugt børn direkte eller indirekte, at det er en ok praksis at staten bruger ulovlige metoder til at finde ud af hvem der laver noget der er kriminelt ?

Hvis det er ok at de bruger ulovlige metoder til at finde ud af hvem de skal grave dybere og finde noget på via lovlige metoder, så er vi da ude i noget politistats lignende.

Vi kan sagtens blive enige om at folk der misbruger børn bør fanges, men al fortid viser at tillader man noget som ellers ikke ville være tilladt, i kampen mod børneporno/terrorister etc. så vil staten misbruge det til mere vidtgående handlinger som slet ikke var intentionen med at tillade at bøje reglerne lidt.

Jeg mener jo at der med "din" fortolkning af at, det er ok at bruge ulovlige metoder til at finde ud af hvem man skal undersøge på lovlig vis, f.eks kunne åbne op for totalovervågning og selvom jeg måske ikke har gjort noget forkert, så vil jeg dælme ikke være tryg ved at staten totalovervågede mig døgnet rundt for hvem ved hvilke kriterier de sætter op for hvornår man er interessant.

Det behøver jo ikke kun at være "Han har besøgt sider med børneporno via TOR", men kunne hurtigt blive til "Ham der er da vist også lidt kritisk overfor den siddende regering" eller "Han er bøsse og arbejder indenfor branche X og vores erfaring siger at den slags er 10 gange mere tilbøjelige til at blive spritbilist, ham må vi vist hellere holde øje med", selvom jeg aldrig har drukket og kørt bil. (Er dog hetero)

Som udgangspunkt er man som regering, nødt til at holde fanen højt og gå forrest og det betyder at vil man sende et signal til folk om at "Med lov, skal land bygges" så nytter det bare ikke noget at man så selv render og nedbryder den tillid, ved selv at bruge ulovlige metoder.

Dette er en gl nyhed efterhånden?

#12+13
Nu snakkede jeg jo om at det ikke er ulovligt at være pædofil, men at udøve en pædofil handling. Herunder falder alt fra at forgribe sig fysisk på børn, til at besidde materiale der viser et seksuelt overgreb på børn.

Alt hvad jeg reagerede på, var at der blev sagt at man kunne bruge andre meteoder, til at bevise at manden er pædofil. Men det er jo en handling der skal straffes, og ikke mandens personligheds forstyrrelse der skal straffes. Det var sådan set bare det eneste jeg ville med det. Men folk går jo alle og tror at alle der er pædofile, går rundt og laver et overgreb på børn, eller har computeren fyldt med børneporno.

Hvad langt fra er sandheden, da det ikke er alle pædofile som gør det. I de sidste par år, har jeg stiftet bekendskab med et par mennesker der sagde til mig at de ud over at have en normal seksualitet, også havde pædofile tendenser. Men fordi de havde accepteret det 100% og kommet overens med det. Så vidste de hvordan de skulle undgå at downloade børneporno eller rende rundt og voldtage børn. Kort sagt, så havde de lært sig nogle "værktøjer" for at undgå og skade børn.

Nu er det jo ingen hemmelighed at de få mennesker (to styk) som jeg ved har pædofile tendenser, selv valgte at gå i terapi. De betalte gerne en stor regning for at børn skulle være i sikkerhed for dem.

Skal man straffe de to mennesker fordi de er pædofile, eller skal man klappe dem på skulderen og sige at det er stærkt at de går i terapi?

#16 Jo, men nu mener man jo oftest med pædofil en person som rent faktisk har handlet på det ved at søge efter børneporno eller haft sex med mindre årige. Det var ikke ment som at man burde lave et register over alle som er pædofile eller sådan noget, uanset om de har brudt loven eller ej. Det er jeg sådan set imod, for det er den slags der vil sikre at dem som er pædofile uden at bryde loven jo ret sikkert ikke vil prøve at søge hjælp.

#14 Personligt, så synes jeg egentlig lidt at det er deres pligt at undersøge hvad dark net bliver brugt til. At det måske gør at de indfanger en helt masse IP addresser som de ikke kan bruge til noget kan jeg ikke helt se problemet med. Derudover, så nej, de burde ikke bare overvåge folk uden noget begrundet mistanke. Er der en begrundet mistanke, så vil jeg synes jeg nu ikke det er så vigtigt om den mistanke kommer fra oplysninger der er blevet opfanget ulovligt. Det synes vores danske lov system så vidst heller ikke. Kan da godt se at det er vigtigt at man prøver at stoppe at den slags oplysninger bliver indsamlet ulovligt, men det giver ikke så meget mening at lade forbrydere blive frikendt på trods af at beviserne faktisk er reelle og ægte.

brostenen (16) skrev:

Men folk går jo alle og tror at alle der er pædofile, går rundt og laver et overgreb på børn, eller har computeren fyldt med børneporno.

Den har jeg også tænkt lidt over.

Med samme logik skal alle der tænder på at se film med ældre mænd/kvinder som kunne være deres far/mor, vel anklages for incest.

Ja og folk der tænder på voldtægts pornofilm, må vel være Amagermanden 2.0

Der findes også, mig bekendt en del der tænder på de her "barely legal" film hvor en pige som lige er fyldt 18 år iklædes (Og afklædes) noget tøj som giver antydningen af at hun er yngre og med rottehaler og det hele.

De folk må vel så også have pædofile tilbøjeligheder hvis de sidder og fantaserer om at hun kun er 16.

kblood (17) skrev:

Personligt, så synes jeg egentlig lidt at det er deres pligt at undersøge hvad dark net bliver brugt til. At det måske gør at de indfanger en helt masse IP addresser som de ikke kan bruge til noget kan jeg ikke helt se problemet med. Derudover, så nej, de burde ikke bare overvåge folk uden noget begrundet mistanke. Er der en begrundet mistanke, så vil jeg synes jeg nu ikke det er så vigtigt om den mistanke kommer fra oplysninger der er blevet opfanget ulovligt. Det synes vores danske lov system så vidst heller ikke. Kan da godt se at det er vigtigt at man prøver at stoppe at den slags oplysninger bliver indsamlet ulovligt, men det giver ikke så meget mening at lade forbrydere blive frikendt på trods af at beviserne faktisk er reelle og ægte.

Jeg har intet imod at de undersøger noget, men det skal da være på baggrund af en dommerkendelse som bygger på en konkret mistanke.

Hvis der var 4 husstande i mit nabolag som havde kriminelle narkohandlere som boede der, så ville jeg da stadigvæk føle det var et overgreb hvis politiet besluttede at ransage alle huse i hele nabolaget (Og dermed også mit hus) selvom jeg slet ikke havde en plettet straffeattest.

Problemet her er jo også at man med garanti ikke undersøger, identificerer potentielle kriminelle og glemmer alt om resten.

Med sådan en løsning så vil man undersøge alle og gemme alt man finder om folk "forever".

Se f.eks på politiet's nye ANPG udstyr. Der lavede man et system som skulle puttes på politibilerne for at automatisere opslag i registret for biler for at se om nogen havde rod i papirerne.

Ret fint system som reelt set jo blot er noget OCR koblet op mod databasen så det der skete reelt set var det samme som hvis betjenten selv taster en nummerplade ind.

Men da det så blev accepteret at lave sådan et system, så ændrede man straks på hele præmissen og hvad der skulle registreres.

Man gik fra et system som skulle scanne nummerplader og give et pling hvis der var noget galt og så var det det, til et system som nu både monteres på biler og på faste positioner og som registrere ALLE biler, UANSET om der er noget galt med dem, med GPS position, tid og sted og dataene gemmes også her "Forever".

Det er den manglende evne til at "styre sig" og kun indsamle lige nøjagtigt det man SKAL bruge for at opretholde loven som gør at jeg gerne vil have en dommer ind over HVER gang for ellers bliver ALT logget og pludseligt så har du besøgt en "warez" side hvor et banner linker til en side som er markeret som børneporno og BUM så er du registreret til evig tid.

Så kan du jo forsøge at forklare din kone om 3 år når en hacker får adgang til listen og smider det hele på en torrent-service eller pastebin eller lign, at du altså ikke har besøgt børneporno hjemmesider når det står i den lækkede liste at du har.

Jeg bryder mig ikke om at bevismateriale som er opfanget ulovligt, skal være lovligt i retten, for det tilskynder ligesom dem som indsamler oplysninger til at bryde loven, for vi ved jo alle at staten ikke straffer sig selv, så der "sker" ikke rigtigt noget ved at skide på loven.

Jeg taler ikke for at lade grove pædofile som laver overgreb på børn, gå fri pga. teknikaliteter, men der BØR være en stram proces for hvornår beviser som er ulovligt indsamlede kan bruges og der bør være konsekvenser, også for dem som har overtrådt loven for at indsamle dem.

Altså hvis en betjent har brudt loven for at få samlet beviser ind, så kan beviserne bruges, men betjenten dømmes for at overtræde loven og får en reel straf for det.

#19 Ja, jeg er da enig i at huske ikke skal gennemsøges fordi man bor tæt på narkohandlere. Eller at huske skal gennemsøges kun på baggrund af ulovligt skaffede beviser. Nu nævnte jeg jo også det specifikt var med dark net at jeg syntes det var ok. Synes da også helt klart at de skal slette de data de har skaffet ulovligt igen, når sagen er slut, og egentlig helst slette alt data de ikke har fundet værende indblandet i kriminalitet.

#18 Nej, det er ikke samme logik. Det anses for at man er pædofil hvis man tænder på børneporno eller fantasere om sex med børn. I gængs tale vil jeg mene at når man bruger ordet pædofil så mener man gerne dem som rent faktisk enten har set på børneporno eller har haft sex med børn, selvom definition teknisk set også omfatter dem som kun har fantaseret om det.

Incest er at have sex med nogen i sin familie, ikke at fantasere om familiemedlemmer som har sex med hinanden eller folk der kunne være familiemedlemmer. Det vil være at tænde på incest. Det er to ret forskellige begreber.