Boeing



Boeing arbejder på pilot-løse fly

Den nyeste model fra Boeing – flyet 787 Dreamliner – har allerede et automatisk system, der kan kontrollere flyet under take off og landing.

Men grænsen for computernes kontrol stopper ikke nødvendigvis her. Selskabet arbejder også på fly, der slet ikke behøver piloter ombord.

‘De elementære byggesten til dette er tydeligvis tilstede,’ udtaler Boeings vicepræsident Mike Sinnett til Seattle Times og fortsætter:

‘Der vil blive en overgang fra det at kræve en uddannet pilot til styring af flyet og så til at have et system, der helt selv kan gøre dette – hvis vi kan gøre dette med samme grad af sikkerhed. Og det er et meget stort hvis.’

Systemet vil skulle kunne tage beslutninger som den, Chesley Sullenberger foretog i 2009, da han valgte at lande et skadet fly i Hudsonfloden i New York i stedet for at forsøge at nå en lufthavn. Det viste sig senere, at flyet med meget stor sandsynlighed ikke ville have nået frem til en lufthavn.

Boeing skal efter planen gennemføre testflyvninger med ’selvflyvende’ fly næste år. Der vil dog være mandskab ombord til at overtage styringen.





Gå til bund
Gravatar

#1 CBM 13. jun. 2017 07:09

Hm, why not... ?

Ikke for at fornærme nogen, men en pilot er vel, når alt kommer til alt, en glorificeret fly-chauffør ?

Vi er vel allerede nået til det punkt som Simpsons viser, hvor homer kan sove i lastbilen fordi den er 100% selvkørende?

Jeg tror næppe at man alt for langt ude i fremtiden, skal satse på en karriere som chauffør af fartøjer fremover
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#2 graynote 13. jun. 2017 07:33

#1 CBM:

Tja, i virkeligheden er det vel kun flypassagerernes uvillighed til at overlade sig til en computer, der gør det.

Der er vist ikke nogle objektive fordele ved at have en pilot frem for en computer - så vidt jeg ved, så er det sådan, at de situationer, hvor piloter manuelt redder flyet, voldsomt overgås af situationer, hvor piloter fejler og styrter flyet.

Piloter crasher oftere end computere å at sige.
Gravatar

#3 CBM 13. jun. 2017 08:19

#2:

Jeg tænker at den uvillighed vil fortage sig efterhånden som selvkørende biler bliver mere almindelige....

Medmindre... man FORTSAT sløser med sikkerheden...

som vi fx. så med Intels ME eller Tesla bilerne der kunne fjernstyres...

Der var også et CIA dokument i et af læk der var, der omhandlede sikkerhedshuller ifm. selvkørende fartøjer til brug ifm evt likvideringer...

Problemet med huller i selvkørende fartøjer er ikke så meget CIA m.fl...

Og måske endda ej heller sikkerheden for den enkelte...

Men mere at hackere og/eller terrorister vil få adgang på et tidspunkt.. som vi så med intel ME...

I stor skala kan et sådan sikkerhedshul
få 9/11 til at ligne en søndags skovtur, i sammenligning med hvad der SÅ ville kunne ske til lands, til vands og i luften....

Min tiltro til Amerikanske firmaer og agenturer på dette område er meget lille, baseret på bl.a. intel ME, Tesla, lækkede dokumenter og Amerikanske agenturers uvillighed til at få lukket sikkerhedshuller i software...
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#4 arne_v 13. jun. 2017 12:49

#3

Ja - det her er formentligt mere psykologi end teknik.

Teknologien er ikke ny.

USAF startede med UAV'er i 1963.

Første passagerfly blev godkendt til automatisk landing i 1968.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#5 Hærmoriden 14. jun. 2017 09:18

Autopiltoter tilføjer vel osse ransomware en helt ny dimension så at sige
Gravatar

#6 CBM 14. jun. 2017 09:26

#5:

præcist...

HVIS sikkerheden bliver et problem i selvkørende biler, fly osv... fremover, så vil ransomware også blive et problem...

1) Et statsligt agentur vil kunne bruge et fartøj til "likvidering"
- det er hvad det er, de ville sikkert bare bruge droner eller andet i dag

2) En terrorist ville kunne overtage et vilkårligt antal fartøjer, som for eksempel fly og flyve dem ind i bygninger...
- det ville være katastrofalt

3) En hacker vil kunne overtage et vilkårligt antal fartøjer, som for eksempel fly eller biler og kræve løsepenge for at frigive kontrollen... pay or die.. so to speak...
- det ville være katastrofalt

jeg er ganske alvorligt bange for flg.

1) sikkerheden vil halte
2) statslige agenturer vil finde exploits og ikke sørge for de lappes
3) statslige agenturer vil kræve bagdøre
4) exploits bliver fundet og misbrugt af hackere og terrorister
5) bagdøre bliver fundet og misbrugt af hackere og terrorister
6) vi ender i kaos pga pkt 4 og 5
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#7 Hærmoriden 14. jun. 2017 09:30

Jeg ved godt det er utopi. Men måske burde der udvikles et nyt og specifikt OS til hhv fly og biler. Opbygningen og kommandoerne må slet ikke ligne noget i nærheden af hvad bliver brugt idag. Og så bruger man machine learning til ag give hvert fly og bil deres lille variant af OS'et.

Adgongskode og netværket skal osse bruge en helt ny udviklet VPN tunnel og kryptering, der heller ikke må ligne noget vi kender til idag. Måske kan machine learning osse udvikle det.

Hvordan man updateter OS'et med fejlrettelser og opdateringer, kan jeg ikke lige komme på.

Jeg har læst at computere selv kan lave programmer via machine learning. Og ingen kan gennemskue hvad programmet laver blot ved at se på koden isoleret set.

Machine learning + kvante computere? Måske burde der postes flere midler i disse projekter for at fremskynde processen?
Gravatar

#8 CBM 14. jun. 2017 09:39

#7:

en start ville være hvis statslige agenturer på bare dette ene isolerede område, kunne holde fingrene væk, så vi undgik flg. :

1) bagdøre
2) exploits der holdes hemmelige
3) invitationer til
KAOTISKE tilstande (se #6)
4) læk af 1 og 2

---

med 3) mener jeg at der inviteres til at det SKAL gå galt, pga man bevist sørger for at systemerne er usikre.


---

personligt ville jeg nok ikke være rolig før førerløse fartøjer har eksisteret i mange år og der i mange år, ikke har været eksempler på brud af sikkerheden.

---

særligt med fly kunne jeg forestille mig at man som kriminel af den ene eller anden art, ville være ekstra interesseret i at overtage maskinen...

et stort boing fly vil kunne generere mange løsepenge eller lave et stort brag.. eller begge dele...
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#9 Hærmoriden 14. jun. 2017 09:53

Ja. Der er masser af eksempler på psykopater der vil den slags. Bin Laden. Hvert land i EU bliver cyberangrebet op imod 100 gange dagligt. Og så skete der at nogle sendte ukryptetede CD'er med alle vores CPR numre på til Kina!...

Der er masser af sikkerhed der skal tages hånd om.

Jeg kan forstå vi er enige
Gravatar

#10 CBM 14. jun. 2017 09:59

#9: det tror jeg vi er :-)

det virker også til at man har en masse planer for at digitalisere og automatisere Danmark. Det er rigtig fint, men den grundlæggende sikkerhed skal på plads.

Også derfor man for længst skulle have opgivet at holde CPR hemmeligt... Når staten selv kaster om sig med folks private oplysninger, inklusiv CPR numre, så er det ufatteligt patetisk at man ikke har ophævet den "hemmelige" status som CPR har.
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#11 graynote 14. jun. 2017 14:16

CBM (6) skrev:
#5:


2) En terrorist ville kunne overtage et vilkårligt antal fartøjer, som for eksempel fly og flyve dem ind i bygninger...
- det ville være katastrofalt




Tja..


En terrorist vil kunne sætte sig ind i en lastbil og køre hundredvis af mennesker ned.
Der skal en terrorist + et hack til at gøre det samme med en førerløs lastbil.

En terrorist kan kan få adgang til og kontrol med cockpittet.
Der skal en terrorist + et sandsynligvis forholdsvist avanceret hack til at overtage et fly - systemet vil kunne være offline som udgangspunkt og dermed skulle hackes ombord så 'batch hijacking' ikke ligger lige for.

Automatpiloter til biler og fly er ikke ensbetydende med at de skal være online.
Gravatar

#12 CBM 14. jun. 2017 15:08

#11: Tesla har OTA opdatering og er nu 3 gange blevet hacket af forskere

Batch hijack?
Well... Det kunne måske ske over en periode... Når de så har fly nok så BUM

Eller Biler nok....

Og hvis CIA m.fl. Har / får bagdøre Og / eller exploits.. Så er der let instant Batch hacking af alle online fartøjer i ægte hollywood stil
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#13 graynote 14. jun. 2017 15:19

CBM (12) skrev:
#11: Tesla har OTA opdatering og er nu 3 gange blevet hacket af forskere

Batch hijack?
Well... Det kunne måske ske over en periode... Når de så har fly nok så BUM

Eller Biler nok....

Og hvis CIA m.fl. Har / får bagdøre Og / eller exploits.. Så er der let instant Batch hacking af alle online fartøjer i ægte hollywood stil


Men det du beskriver kan ske allerede nu.

Alt er fly-by-wire i nye fly som det er, så kan du hacke et fly nu kan du opnå det samme - og der er ingen tungtvejende grund til at tro, at det skulle blive lettere at hacke fly, hvis de bliver pilotløse.

Selvfølgeligt er det muligt at det bliver lettere, men det er lidt af en antagelse - det kan lige så godt blive sværere.
Gravatar

#14 arne_v 14. jun. 2017 18:35

#sikkerhed

Hvis vi ser bort fra bevidst anbragte bagdøre fra efterretningstjenester og nøjes med at kigge på utilsigtede huller, så er et af problemerne efter min mening brug af standard software.

Ja - ved at bruge Android eller Windows så får man masser af funktionalitet og en meget lav pris.

Men man får også en masse features man skal huske at disable og en gigantisk kode størrelse som helt automatisk giver et stort antal software fejl.

Ved at bruge et decideret RTOS som f.eks. VxWorks, QNX, LynxOS etc. vil udover bedre realtime egenskaber også give et langt mindre OS.

Og så skal applikationen naturligvis også laves fornuftigt. Måske finde gode gamle Ada frem igen.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login