mboost-dp1

IBM
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Pff - det her er da ikke imponerende - jeg talte med en kunde i dag, hvor hun næsten fik mig overbevist om, at hun var en maskine - se dét var skræmmende!
en interessant ting vil blive at se, hvis man skal kommunikere med den via tekst, vil være om den kan forstå/ignorere stave og tastefejl.
Det er jo en af de ting mennesker er gode til at forstå en mening selvom den ikke er helt præcist beskrevet.
Mit føste spørgsmål til den ville være:
Haj vad heder du og vhor bord du? :D
Det er jo en af de ting mennesker er gode til at forstå en mening selvom den ikke er helt præcist beskrevet.
Mit føste spørgsmål til den ville være:
Haj vad heder du og vhor bord du? :D
Kunstig intelligens er, for mig, ikke en computer med rigtig mange svarmuligheder. Hvilket man vel groft sagt kan sige i det her eksempel.
Forend man kan udvikle algoritmer, der tillader computeren selv at generere svar på uforudsigelige spørgsmål, på baggrund af tidligere indkodede data, mener jeg ikke der er tale om KI.
Men spændende at følge denne udvikling, det vil blive!
Forend man kan udvikle algoritmer, der tillader computeren selv at generere svar på uforudsigelige spørgsmål, på baggrund af tidligere indkodede data, mener jeg ikke der er tale om KI.
Men spændende at følge denne udvikling, det vil blive!
OFF TOPIC: Hjælp med at stoppe EA fra at overtage Take-Two Games, deriblandt Rockstar som står bag GTA 4 og 2K Games. EA vil ødelægge GTA og andre spil med deres årlige udgivelser. http://www.thepetitionsite.com/5/stop-the-sellout-...
Vil en computer ikke altid "bare" have en masse svarmuligheder? Den har jo ingen mulighed for selv at opleve noget, det er os mennesker der oplever ting og putter svarene til spørgsmål om disse oplevelser ind i computeren.8 skrev:Kunstig intelligens er, for mig, ikke en computer med rigtig mange svarmuligheder. Hvilket man vel groft sagt kan sige i det her eksempel.
Forend man kan udvikle algoritmer, der tillader computeren selv at generere svar på uforudsigelige spørgsmål, på baggrund af tidligere indkodede data, mener jeg ikke der er tale om KI.
Betyder det at kunstig intelligens ikke kan blive realiseret på en computer?
Mange kender Turing-testen. Men kun få ved hvordan man får ekstra point: http://xkcd.com/329/
#8 Jeg tror du undervurderer RASCALS lidt. Det er ikke bare et smart opslagsværk.
Fra artiklen:
Som jeg læser det vil den være i stand til at føre en normal samtale ved selv at udlede konklusioner og relationer, og den kunne så nok bestå Turing-testen.
Men du har ret, det er sandsynligvis ikke en 'ægte' KI da den nok ikke har en bevidsthed som sådan.
Fra artiklen:
The synthetic character will be able to converse with other human-controlled avatars about his educational and family history, his personal pastimes, and even his feelings and beliefs.
Som jeg læser det vil den være i stand til at føre en normal samtale ved selv at udlede konklusioner og relationer, og den kunne så nok bestå Turing-testen.
Men du har ret, det er sandsynligvis ikke en 'ægte' KI da den nok ikke har en bevidsthed som sådan.
14 skrev:The synthetic character will be able to converse with other human-controlled avatars about his educational and family history, his personal pastimes, and even his feelings and beliefs.
Som jeg læser det vil den være i stand til at føre en normal samtale ved selv at udlede konklusioner og relationer, og den kunne så nok bestå Turing-testen.
Hvorfor læser du det sådan? Man kan da ikke udlede andet end at den angiveligt vil være i stand til at konversere med menneskeligt kontrollerede karakterer omkring forskellige ting som sagtens kan være gemt i et slags opslagsværk. Der står da ikke noget om at den selv kan udlede noget...
#10.
Altså, som det ser ud nu, vil en computer med nutidens teknologi selvfølgelig ikke være "selv-bevidst" - men en avanceret svar-algoritme er for mig ikke kunstig intelligens.
Hvorvidt det er ordkløveri eller ej, skal jeg ikke gøre mig klog på - det er blot min egen holdning.
Jeg glæder mig dog til, at se udviklingen indenfor denne sektor, når (og hvis) kvantecomputerne bliver færdigudviklet.
Der er vel også mange holdninger til, hvordan Kunst Intelligens egentlig kan defineres, Turing-Testen er blot én af dem.
Og som situationen ser ud rent teknologisk lige pt., er det vel også et stort skridt for udviklingenen af KI hvis 9/10 personer kan blive overbevist om, at det er et rigtigt menneske de snakker med, hvis de skulle rende ind i Blue Gene på Second Life.
Altså, som det ser ud nu, vil en computer med nutidens teknologi selvfølgelig ikke være "selv-bevidst" - men en avanceret svar-algoritme er for mig ikke kunstig intelligens.
Hvorvidt det er ordkløveri eller ej, skal jeg ikke gøre mig klog på - det er blot min egen holdning.
Jeg glæder mig dog til, at se udviklingen indenfor denne sektor, når (og hvis) kvantecomputerne bliver færdigudviklet.
Der er vel også mange holdninger til, hvordan Kunst Intelligens egentlig kan defineres, Turing-Testen er blot én af dem.
Og som situationen ser ud rent teknologisk lige pt., er det vel også et stort skridt for udviklingenen af KI hvis 9/10 personer kan blive overbevist om, at det er et rigtigt menneske de snakker med, hvis de skulle rende ind i Blue Gene på Second Life.
Hvis den slår Turing-testen, så lad os se hvordan den klarer en Voight-Kampff test.
You’re in a desert walking along in the sand when all of the sudden you look down, and you see a tortoise, it’s crawling toward you. You reach down, you flip the tortoise over on its back. The tortoise lays on its back, its belly baking in the hot sun, beating its legs trying to turn itself over, but it can’t, not without your help. But you’re not helping. Why is that?
You’re in a desert walking along in the sand when all of the sudden you look down, and you see a tortoise, it’s crawling toward you. You reach down, you flip the tortoise over on its back. The tortoise lays on its back, its belly baking in the hot sun, beating its legs trying to turn itself over, but it can’t, not without your help. But you’re not helping. Why is that?
IT IS PROFOUNDLY MOVING TO KNOW THERE IS INTELLIGENT LIFE OUT THERE... GLAD THEY GOT IT SOMEWHERE.
Tvivler nu stadig på at Blue Gene kan lyve på en troværdig måde. Som altid vil en Turing-test kun fortælle om en maskine kan kommunikere på en troværdig måde i en konversation - ikke om maskinen rent faktisk er intelligent.
19 skrev:The tortoise lays on its back, its belly baking in the hot sun, beating its legs trying to turn itself over, but it can’t, not without your help. But you’re not helping. Why is that?
Jeg har hørt om jobsamtaler, hvor det spørgsmål kom frem. Det spørgsmål alene kunne skræmme mig væk fra et job. Især nu hvor jeg ved hvor det kommer fra.
Det sjove kunne være at starte programmet op to gange på BlueGene og lade den snakke med sig selv... Der gad jeg godt være med på en lytter! ;)
#22 Nu søger du vel heller ikke job som bladerunner - hvor du kal svarer på den slags spørgsmål...?
#24 Hvis du gifter dig rigtigt, skal du bare udskifte ordet "COMPUTER" med "TJENER" - hvis du er knap så smart i dit valg, er ordet "BØRN" - hvis de vel og mærke er ordentligt opdraget...
#26 Forestil dig 2x Homer Simpson:
1 Mmmm Donuts...
2 What DONUTS?
1 Mmmmm Donuts
2 Mmmm Donuts
1 Is there anymore Donuts?
2 Mmmm Donuts
Skift så Donuts ud med strøm, så har du samtalen mellem dine programmer....
#24 Hvis du gifter dig rigtigt, skal du bare udskifte ordet "COMPUTER" med "TJENER" - hvis du er knap så smart i dit valg, er ordet "BØRN" - hvis de vel og mærke er ordentligt opdraget...
#26 Forestil dig 2x Homer Simpson:
1 Mmmm Donuts...
2 What DONUTS?
1 Mmmmm Donuts
2 Mmmm Donuts
1 Is there anymore Donuts?
2 Mmmm Donuts
Skift så Donuts ud med strøm, så har du samtalen mellem dine programmer....
30 skrev:#17
Hvordan kan du være sikker på at du er andet?
Hvorvidt jeg er sikker på om jeg er selv-bevidst?
Jeg tror ikke denne diskussion skal drejes hen i noget lomme-filosofisk sludder i retning af Witkowski-brødrene.
Med freudianske argumenter kan man vidst dreje en hvilken som helst diskussion til sin egen fordel O_o
Men tanken om der står en øvre magt og trækker os mennesker rundt som Marionetdukker er da også ganske betryggende for de personer der ikke vil indse, at de ting de oplever i deres liv - i store træk - er konsekvenser af de valg de selv har truffet.
25 skrev:#19
Det logiske svar er selvfoelgelig, at man ikke ville flippe den om paa ryggen i foerste omgang.
Hvis dette ikke er tilladt svar, er testen jo ubrugelig..
Det er jo hverken logisk eller et svar.
Det er en indsigelse mod spørgsmålets premis.
31 skrev:30 skrev:#17
Hvordan kan du være sikker på at du er andet?
Hvorvidt jeg er sikker på om jeg er selv-bevidst?
Jeg tror ikke denne diskussion skal drejes hen i noget lomme-filosofisk sludder i retning af Witkowski-brødrene.
Mener du Wachowski-brødrene?
Desuden er det da relevant om en kunstig intelligens er bevidst og (som der på obskur vis henvises til i #19) den kunstige intelligens ved/må vide at den er kunstig.
#35, ja Wachowski-brødrene.
Du misforstår mig. Jeg mener bestemt det er relevant at vide hvorvidt en computer er bevidst om dens egen intelligens - men jeg mener derimod ikke det er relevant at snakke om hvorvidt vi mennesker er "selvbevidste", som der bliver refereret til i #30 - Det er vidst bare med til - unødigt - at dreje den her diskusstion over i en anden boldgade.
Du misforstår mig. Jeg mener bestemt det er relevant at vide hvorvidt en computer er bevidst om dens egen intelligens - men jeg mener derimod ikke det er relevant at snakke om hvorvidt vi mennesker er "selvbevidste", som der bliver refereret til i #30 - Det er vidst bare med til - unødigt - at dreje den her diskusstion over i en anden boldgade.
#35
Det er jo hele pointen?
Spoergsmaalet er forkert, ikke svaret.
Du kan ikke bede mig svare paa et spoergsmaal, hvis spoergsmaalet stiller et praemis som ikke er sandt. Derved vil svaret heller ikke vaere sandt.
( Medmindre man selvfoelgelig ville have gjort det .. )
Det er jo hverken logisk eller et svar.
Det er en indsigelse mod spørgsmålets premis.
Det er jo hele pointen?
Spoergsmaalet er forkert, ikke svaret.
Du kan ikke bede mig svare paa et spoergsmaal, hvis spoergsmaalet stiller et praemis som ikke er sandt. Derved vil svaret heller ikke vaere sandt.
( Medmindre man selvfoelgelig ville have gjort det .. )
Det første skridt mod kunstig intelligens er vel at computeren husker sit liv og derfra skaber den sine konklusioner / handlinger /meninger etc.
#15
Det er det da helt klart. Tror da adskillige computere har bestået Turing-testen indtil videre, og de har i hvert fald ikke haft uendeligt mange svarmuligheder...
Turing-testen går ud på, at et menneske skal chatte med ét menneske og én computer, vel vidende at præcist den ene er en computer og den anden et menneske, og med det specifikke formål at bestemme hvem der er hvem.
Det er ikke nemt at bestå den test, og hvis nogen computer har bestået den, så vil jeg stille spørgsmål til testpersonens intelligens.
#34
Få den til at bestå Lovelace testen og i har min interesse. Allan Turings test er i bedste fald elendig. I værste fald er den ubrugelig.
Hvorfor er det en elendig eller ubrugelig test? Det kommer vel an på hvad man vil bruge dens resultat til, hvad man selv forstår ved intelligens.
Det er det da helt klart. Tror da adskillige computere har bestået Turing-testen indtil videre, og de har i hvert fald ikke haft uendeligt mange svarmuligheder...
Turing-testen går ud på, at et menneske skal chatte med ét menneske og én computer, vel vidende at præcist den ene er en computer og den anden et menneske, og med det specifikke formål at bestemme hvem der er hvem.
Det er ikke nemt at bestå den test, og hvis nogen computer har bestået den, så vil jeg stille spørgsmål til testpersonens intelligens.
#34
Få den til at bestå Lovelace testen og i har min interesse. Allan Turings test er i bedste fald elendig. I værste fald er den ubrugelig.
Hvorfor er det en elendig eller ubrugelig test? Det kommer vel an på hvad man vil bruge dens resultat til, hvad man selv forstår ved intelligens.
Jeg vil ligesom flere andre også sige at det med at forberede en vis mængde svar og dermed jo flere svar, des mindre odds for at trigger bad outcome i Turing-testen.... det er ikke AI. Hvis det var AI, så havde jeg en tidlig udgave på min C64, som hed et eller andet jeg ikke kan huske.... et navn der startede med A eller noget.... fyldte 4 disketter ;)
Jeg interesserer mig personligt meget for AI og har gang i en masse små projekter på tegnebordet til at lave en home-computer a'la Star Trek. Dette er stadig ikke AI heller, da det i princippet "bare" er forståelse af kommando og kontekst på avanceret niveau.
AI bliver ikke muligt real-time førend vi har kvantecomputere (som, var det #17?, sagde det) samt en udvikling af programmeringslaget. Lad mig forklare:
Selv når vi mener at vi single-tasker, så udfører den menneskelige hjerne mange tusinder/millioner "beregninger" parallelt. Dette foregår dog forholdvist "langsomt". En computer er stadig meget hurtigere til at knuse tal, men kender ikke noget til kontekst. Det er her den menneskelige hjerne totalt udraderer en computer. Kontekst kan programmeres, men problemet med computere er at de idag er programmeret baseret på statiske regler (if, else... for... while... osv.).
Det er også fint nok på et eller andet plan, men der skal RIGTIG RIGTIG mange regler til for at afdække alverdens problemstillinger (ganget med antallet af forskellige contexts)... Tro mig.... det er rigtig rigtig mange nuller på det antal.
En helt oplagt mulighed idag er dog at lave et program, som kan kode videre på sig selv ved at skrive nyt kode og køre det i en bestemt context. Dette vil virke ret overbevisende hvis det gøres rigtigt..... MEN.... Dagens computere er aaaaaaaaaaaaaaaaaaaalt for langsomme til at lave dette samt at søge gennem sin eksisterende context-kode-base til at være brugbar. Man vinder ikke Turing-testen hvis computeren er en dag om at svare på spørgsmålet fordi det skal foregå dynamisk ;)
Men jeg følger også denne udvikling meget..... totalt fedt emne.... specielt den del der hører under genetiske algoritmer til brug i neurale netværk..... uha uha.... lækkert stuff.... og tørt *GAB*
Men lad os da se the outcome af denne test ;)
Jeg interesserer mig personligt meget for AI og har gang i en masse små projekter på tegnebordet til at lave en home-computer a'la Star Trek. Dette er stadig ikke AI heller, da det i princippet "bare" er forståelse af kommando og kontekst på avanceret niveau.
AI bliver ikke muligt real-time førend vi har kvantecomputere (som, var det #17?, sagde det) samt en udvikling af programmeringslaget. Lad mig forklare:
Selv når vi mener at vi single-tasker, så udfører den menneskelige hjerne mange tusinder/millioner "beregninger" parallelt. Dette foregår dog forholdvist "langsomt". En computer er stadig meget hurtigere til at knuse tal, men kender ikke noget til kontekst. Det er her den menneskelige hjerne totalt udraderer en computer. Kontekst kan programmeres, men problemet med computere er at de idag er programmeret baseret på statiske regler (if, else... for... while... osv.).
Det er også fint nok på et eller andet plan, men der skal RIGTIG RIGTIG mange regler til for at afdække alverdens problemstillinger (ganget med antallet af forskellige contexts)... Tro mig.... det er rigtig rigtig mange nuller på det antal.
En helt oplagt mulighed idag er dog at lave et program, som kan kode videre på sig selv ved at skrive nyt kode og køre det i en bestemt context. Dette vil virke ret overbevisende hvis det gøres rigtigt..... MEN.... Dagens computere er aaaaaaaaaaaaaaaaaaaalt for langsomme til at lave dette samt at søge gennem sin eksisterende context-kode-base til at være brugbar. Man vinder ikke Turing-testen hvis computeren er en dag om at svare på spørgsmålet fordi det skal foregå dynamisk ;)
Men jeg følger også denne udvikling meget..... totalt fedt emne.... specielt den del der hører under genetiske algoritmer til brug i neurale netværk..... uha uha.... lækkert stuff.... og tørt *GAB*
Men lad os da se the outcome af denne test ;)
42 skrev:Turing-testen går ud på, at et menneske skal chatte med ét menneske og én computer, vel vidende at præcist den ene er en computer og den anden et menneske, og med det specifikke formål at bestemme hvem der er hvem.
Det er ikke nemt at bestå den test, og hvis nogen computer har bestået den, så vil jeg stille spørgsmål til testpersonens intelligens.
Oook... Jeg havde bare forstået det sådan at hvis et menneske blev forledt til at tro at det har snakket med et menneske når det i virkeligheden har været en maskine ville denne maskine have bestået Turing-testen.
Men stadigvæk, man kan vel ikke afvise en bestået test baseret på deltagerens intelligens. Enten er den bestået eller også er den ikke bestået...
40 skrev:Det første skridt mod kunstig intelligens er vel at computeren husker sit liv og derfra skaber den sine konklusioner / handlinger /meninger etc.
Måske hænger jeg mig for meget i din formulering, i stedet for at fundere over hvad du mener, men...
Jeg vil påstå at man kan argumentere for at vi allerede er kommet dertil.
Fx. noget så simpelt som et bayesian spam-filter: Softwaren kan leveres uden data, den har ingen anelse om hvad der er spam og hvad der ikke er. Dvs. softwaren er helt ubrugelig til at starte med. Du må så fortælle for hver enkelt email hvad der er spam, og hvad der ikke er. Efter et stykke tid (måske 100 mails) begynder den at komme med brugbare gæt, og du behøver nu kun at fortælle softwaren noget når den gætter forkert.
Jeg prøvede princippet af, med ca. 5 kategorier (i stedet for blot spam og non-spam), og den nåede op på 99,4% nøjagtighed (så vidt jeg husker, i hvert fald over 99%).
Det er da at handle ud fra sine erfaringer, i stedet for sine ordrer. Kunstig intelligens? Nah. Men det er da et stort skridt på vejen.
(Faktisk var dens nøjagtighed større end mig, da jeg har "the human factor" - jeg kunne ramme forkert, lave en tanke-torsk, drage forhastede konklusioner osv.)
Omvendt kunne man også mene at den handler ud fra de ordrer du giver den... Altså ordrer der går på om en mail er spam eller ej og om den har gættet forkert eller ej.45 skrev:Det er da at handle ud fra sine erfaringer, i stedet for sine ordrer. Kunstig intelligens? Nah. Men det er da et stort skridt på vejen.
46 skrev:Omvendt kunne man også mene at den handler ud fra de ordrer du giver den... Altså ordrer der går på om en mail er spam eller ej og om den har gættet forkert eller ej.
Det kommer jo an på hvilket lag du kigger på. På det øverste lag tager den beslutninger ud fra erfaringer.
Laget derunder udfører den blot kode.
Længere nede flytter den rundt på nogle bytes.
Længere nede er det bits.
Længere nede er det el og magnetisme. Kigger du her, gør en computer ikke andet end at fylde og bruge strøm. Kig på det øverste lag.
Vores hjerner er ikke så meget andeledes. Det er elektriske impulser og kemiske signaler.
Mennesker handler vel også ud fra de input vi får. Om vi så kalder det ordrer eller at reagere på sine omgivelser er vel ikke så vigtigt.
Når jeg tænder for komfuret er det fordi jeg er "programmeret" til at sådan varmer jeg min mad. Det er så ikke lige skrevet i Perl eller Python, blot på kedeligt dansk, og derefter "kompileret til braincode". Men resultatet er det samme: Jeg ved hvordan man koger en gryde pasta.
#45 Vi kommer ikke udenom at det er en "simpel" sortering at ord i en database, hvor hvert ord i e-mailen vurderes (vægtes) i forhold til den tekst det er placeret i.
Så er der en masse gejl med store/små bogstaver og billeder, men i sidste ende såe...det er jo DIG der afgører hvad der er spam.
Et intelligent spam-filter ville selv kunne vurdere det uden din indblanding, og uden en række i forvejen opsatte regler og filtre.
Så er der en masse gejl med store/små bogstaver og billeder, men i sidste ende såe...det er jo DIG der afgører hvad der er spam.
Et intelligent spam-filter ville selv kunne vurdere det uden din indblanding, og uden en række i forvejen opsatte regler og filtre.
Måske er der ikke tale om kunstig intelligens, men kunne det ikke være lidt fedt hvis man kunne erstatte alle de mange mennesker der i dag sidder service-slave-stillinger som receptionister, tekniske supporterer osv. med maskiner og sætte dem til noget mere intelligent?
48 skrev:#45 Vi kommer ikke udenom at det er en "simpel" sortering at ord i en database, hvor hvert ord i e-mailen vurderes (vægtes) i forhold til den tekst det er placeret i.
Det er da også noget i den stil jeg gør, når jeg sorterer manuelt.
48 skrev:Så er der en masse gejl med store/små bogstaver og billeder,
Ja, hvis der bliver brugt suspekte teknikker (som "v1agra"), så giver det også minus-point. Både ved softwaren og mig.
48 skrev:men i sidste ende såe...det er jo DIG der afgører hvad der er spam.
Et intelligent spam-filter ville selv kunne vurdere det uden din indblanding, og uden en række i forvejen opsatte regler og filtre.
Hvordan kan du forlange det for at se intelligens, når du ikke selv kan overholde det?
Hvis du hverken bruger råd, tips, regler eller erfaring til at sortere spam fra, hvad bruger du så?
Og i øvrigt: Hvordan skulle mit spam-filter kunne sortere min mail efter min smag, uden min indblanding?
Hvis den bare sorterer efter en eller anden standard-definition, så er det dels ikke nær så intelligent, og dels vil det jo kræve "i forvejen opsatte regler".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.