mboost-dp1
SXC - TALUDA
Dvs. at selvom man re uskyldig skal man betale for sagsomkostningerne? Det lyder ret sindsygt da nogle få søgsmål mod en (som f.eks. er uberettiget og ikke har noget på sig) vil gøre at man skal betale for enhver sag selvom man er uskyldig?
Jeg kender ikke det amerikanske retssystem men det virker ret underligt at man skal betale sagsomkostninger hvis man vinder sagen? Det er vel taberen af sagen som må betale sagsomkostningerne? Og vil da mene at man har ret til advokatbistand såfremt man anklages og ikke har sin egen advokat? Nogen som kender mere til det amerikanske retssystem som evt. kan give mere klarhed om omstændighederne?
Jeg kender ikke det amerikanske retssystem men det virker ret underligt at man skal betale sagsomkostninger hvis man vinder sagen? Det er vel taberen af sagen som må betale sagsomkostningerne? Og vil da mene at man har ret til advokatbistand såfremt man anklages og ikke har sin egen advokat? Nogen som kender mere til det amerikanske retssystem som evt. kan give mere klarhed om omstændighederne?
Jeg kender en død mand kælling/knægt/whatever der downloader utrolig meget porno, så at en blind mand også gør, overrasker mig ikke.
Grunden til han ikke bliver sagsøgt er givetvis fordi han mest henter tysk og kroatisk fetich porno.
Grunden til han ikke bliver sagsøgt er givetvis fordi han mest henter tysk og kroatisk fetich porno.
Og "retfærdigheden" sejrer endnu en gang!
Virkelig en fair verden, hvori den store mand med den store pengepung, kan true sig til flere penge, blot fordi at mange er "skyldige" i den "kriminalitet", og at de derfor med stor sandsynlighed kan tabe en sag, der ville koste endnu mere end selve forliget.
Det er bølleadfærd i de voksnes økonomiske verden.
Tarveligt at man ikke engang kan lade retfærdigheden ske fyldest uden at miste penge på det.
Der må være en måde, hvorved man kan kæmpe retfærdig for sin sag, uden at ens pengepung skal komme på tale.
Jeg håber vi snart ser nogle almindelig mennesker tage disse sager op, så det virkelig kan blive belyst og debateret af offentligheden, og ikke mindst så de truende pengedyr kan få et rap over nallerne!
Virkelig en fair verden, hvori den store mand med den store pengepung, kan true sig til flere penge, blot fordi at mange er "skyldige" i den "kriminalitet", og at de derfor med stor sandsynlighed kan tabe en sag, der ville koste endnu mere end selve forliget.
Det er bølleadfærd i de voksnes økonomiske verden.
Tarveligt at man ikke engang kan lade retfærdigheden ske fyldest uden at miste penge på det.
Der må være en måde, hvorved man kan kæmpe retfærdig for sin sag, uden at ens pengepung skal komme på tale.
Jeg håber vi snart ser nogle almindelig mennesker tage disse sager op, så det virkelig kan blive belyst og debateret af offentligheden, og ikke mindst så de truende pengedyr kan få et rap over nallerne!
nyheden skrev:
Til trods for at nummer 2.057 hævder sin uskyld, har han dog stadig tænkt sig at betale det forlig, de mange trusselsbreve normalt ligger op til, eftersom det at køre en sag vil koste mindst lige så meget, men med risiko for at tabe sagen og derefter betale et endnu større beløb.
Er det et ikke oplagt tilfælde hvor alle sagens omkostninger bør betales af rettighedshaver som næsten med garanti vil tabe?
Faktisk ser jeg også oplagte muligheder for et civilt søgemål og dermed skadeserstatning, i stor størrelse, eftersom rettighedshaver ikke har droppet kravet da det blev åbenlyst at han ikke havde begået en ulovlighed.
Så kan man håbe at det give dem en lærestreg om udnyttelse af retssystemet til at skaffe sig profit når deres normale forretningsmodel bryder sammen. Dog tvivler jeg på at det sker.
#4 ligesom herhjemme så er der mange der ikke er klar over deres juridiske muligheder fordi det er jo ikke ligefrem det der er nødvendigt at lære før man står med problemet.
Det er det som de her advokat virksomheder udnytter.
Det findes også herhjemme, men her er man lidt mere beskyttet af at hvis de rammer stakkels fru jensen så ender de i aften nyhederne. Og er der noget de ikke har lyst til så er det at sidde og skulle fremvise for hele nationen hvor svage mange af deres sager er og at de kun gør det fordi den eneste udgift de har er portoen.
Det er det som de her advokat virksomheder udnytter.
Det findes også herhjemme, men her er man lidt mere beskyttet af at hvis de rammer stakkels fru jensen så ender de i aften nyhederne. Og er der noget de ikke har lyst til så er det at sidde og skulle fremvise for hele nationen hvor svage mange af deres sager er og at de kun gør det fordi den eneste udgift de har er portoen.
Ehh...
Nu kender jeg 4-5 blinde og flere af dem kan sagtens finde på at hente en film ulovligt for at "se" den.
Så hvis lydsporet er nogenlunde, så ville de da sagtens kunne få noget ud af en pornofilm.
Nu kender jeg 4-5 blinde og flere af dem kan sagtens finde på at hente en film ulovligt for at "se" den.
Så hvis lydsporet er nogenlunde, så ville de da sagtens kunne få noget ud af en pornofilm.
#10 så er det jo lidt mærkeligt, at de netop arbejder på at indfører præcis samme ordning herhjemme, og har gjort det i mange år.. så der tager du desværre nok fejl, de er fuldstændig ligeglade med dårlig omtale, de har jo absolut intet at tabe... Det er jo ikke lige fordi der er konkurrence indenfor musik/film, alting koster sjovt nok det samme, og man har ikke rigtig mulighed for at vælge et konkurrerende produkt, hvis man ikke kan lide producenten..
Her er nyhed, hvor de fortæller om, hvordan de vil elske at sende trusler ud igen.
http://antipirat.dk/default.asp?frontNav=0&fro...
Her er nyhed, hvor de fortæller om, hvordan de vil elske at sende trusler ud igen.
http://antipirat.dk/default.asp?frontNav=0&fro...
f-style (4) skrev:Dvs. at selvom man re uskyldig skal man betale for sagsomkostningerne? Det lyder ret sindsygt da nogle få søgsmål mod en (som f.eks. er uberettiget og ikke har noget på sig) vil gøre at man skal betale for enhver sag selvom man er uskyldig?
Jeg kender ikke det amerikanske retssystem men det virker ret underligt at man skal betale sagsomkostninger hvis man vinder sagen?
Det er ikke meget anderledes herhjemme.
Jo, hvis man vinder en sag, kan man få "dækket" sine sagsomkostninger. Problemet er bare, at det er dommeren, der vurderer, hvor meget der skal betales. Det hænger ikke sammen med den reelle pris på advokaten.
Læs evt. lidt om Karen Jespersen-sagen - der var en masse polemik om, at ham der vandt blev nærmest ruineret, fordi der ikke blev dækket nok.
Nu skal advokaterne bare have bevist, at man kan blive blind af at onanere, så har de jo sagen hjemme :-)
#15 -
10. aug. 2011 13:06
f-style (4) skrev:Dvs. at selvom man re uskyldig skal man betale for sagsomkostningerne? Det lyder ret sindsygt da nogle få søgsmål mod en (som f.eks. er uberettiget og ikke har noget på sig) vil gøre at man skal betale for enhver sag selvom man er uskyldig?
For nogle år siden blev jeg pålagt at betale 60.000 kr udover depositum da jeg flyttede ud af en lejlighed, selvom de håndværkere vi havde ude for at tjekke, vurderede de samlede omkostninger til mere end rigeligt at være dækkede alene af depositummet( de fleste rep. var opdigtede).
Udlejeren var rimelig smart, for det at beløbet var sat til 60.000 kr og at der var skrevet så absurd mange punkter på, betød at jeg ikke selv måtte køre sagen, og vi kunne ikke få "gratis" retshjælp.
Prøvede dog, men dommeren nægtede.
De forskellige advokater jeg kontaktede, sagde alle sammen at de ville gerne tage sagen, men at det ville ende med at koste det samme, selvom vi vandt...
Endte med at køre sagen, og vi fik medhold i samtlige punkter, inkl. at udlejer havde lavet dokumentfalsk på nogle faktura...
Men kom stadig af med 60.000 kr i advokatomkostninger... +/- et par tusind..
At han er erklæret blind betyder ikke han er det.
Ligesom rockere der får papir på at de er klaustrofobiske så de slipper for hjelm.
Ligesom rockere der får papir på at de er klaustrofobiske så de slipper for hjelm.
#15
I mine øjne så jeg hellere de 60.000kr gå til en advokat end en grisk boligudlejer som jeg går ud fra også havde en væsentlig udgift til advokat og den forestående bøde for dokumentfalsk. Ville fryde mig over at se sådan en grådig nar blive tværet i retten og bløde økonomisk for det.
I mine øjne så jeg hellere de 60.000kr gå til en advokat end en grisk boligudlejer som jeg går ud fra også havde en væsentlig udgift til advokat og den forestående bøde for dokumentfalsk. Ville fryde mig over at se sådan en grådig nar blive tværet i retten og bløde økonomisk for det.
#21 -
10. aug. 2011 13:55
ShashinDK (18) skrev:#15
I mine øjne så jeg hellere de 60.000kr gå til en advokat end en grisk boligudlejer som jeg går ud fra også havde en væsentlig udgift til advokat og den forestående bøde for dokumentfalsk. Ville fryde mig over at se sådan en grådig nar blive tværet i retten og bløde økonomisk for det.
Ja det var også vores holdning.... Men det var helt sikkert noget han havde planlagt fra starten af.
Vi kunne blandt andet ikke forstå hvorfor vi fik lejligheden, da der var mindst 5 hold ude og kigge samtidig med os, og de havde alle sammen fuldtidsjob etc. og vi var blot 2 studerende...
Den sjoveste ting som vi skulle betale for, var nok 800 kr for at have stjålet en stikkontakt....
Jeg har ingen anelse om hvordan eller hvorfor nogen dog skulle gøre det.
Men tror desværre at hans advokat var hans søsters kæreste...
Derfor det ikke må være lovligt at sende sådanne breve ud, det grænser alså til rocker metoder eller mafia.
Seriøst, kan slet ikke forstå det er lovligt at sende regninger ud til noget der ikke har været for retten.
Imo skal alting rettens vej først. Det der med at sende regninger og forlig ud, der er alt alt for meget misbrug, for ikke at snakke om at, man er sku undskyld indtil man er dømt. og mig bekendt kan man ikke blive dømt uden at komme i retten.
De kan stikke deres trussel breve op i røven så de stikker ud af deres næse også kan de sætte ild til dem der.
Så må der komme nogle 110% konkrete beviser på banen, ellers må de folk i fængsel som sender de her breve ud..
Seriøst, kan slet ikke forstå det er lovligt at sende regninger ud til noget der ikke har været for retten.
Imo skal alting rettens vej først. Det der med at sende regninger og forlig ud, der er alt alt for meget misbrug, for ikke at snakke om at, man er sku undskyld indtil man er dømt. og mig bekendt kan man ikke blive dømt uden at komme i retten.
De kan stikke deres trussel breve op i røven så de stikker ud af deres næse også kan de sætte ild til dem der.
Så må der komme nogle 110% konkrete beviser på banen, ellers må de folk i fængsel som sender de her breve ud..
Det der er mest langt ude, er at en eller anden person i vesten har hentet japansk porno. kvinderne, som alle har en kæmpe fuglerede, prøver at ligne dukker og japanske mænd med deres thumb size dillermænd = klasseproduktion? nej tak.
japansk porno burde kun tiltale japanere, især de video hvor de st opper blæksprutter og skidt og møg op i fjammeren
japansk porno burde kun tiltale japanere, især de video hvor de st opper blæksprutter og skidt og møg op i fjammeren
soer3917 (27) skrev:Tokyo Cougar Creampies, hvor kan den downloades? Har nemlig ledt efter den i et stykke tid nu :(
http://rarbg.com/torrents/filmi/download/e6c7666f8...
Måske man lige skulle have taget sektionen med at han havde en åben Wifi router.
Så blind mand pay up for stupidity.
Så blind mand pay up for stupidity.
Iamtard (31) skrev:#30
Nej, men ligesom de fleste andre steder hænger DU på det der bliver hentet på DIN forbindelse. Ergo sikre man sit net!i
nej. der skal bevises, at det er dig som person, der har hentet det der påstås der er hentet ned.
der er kommet dom, fordi apg ikke kunne bevise det. jeg mener også at der er en lignende dom i usa
Det KAN jo også være at han har en ven der er kommet med den GENIALE idé
"Skal vi ikke downloade en masse film, bl.a. porno - du er jo blind! Du kan UMULIGT blive sagsøgt!"
-"Tjooo... Det var da en god idé, gider du finde min blindestok"
Hvem ved? Måske er det en vennetjeneste, han kan jo umuligt blive sagsøgt
"Skal vi ikke downloade en masse film, bl.a. porno - du er jo blind! Du kan UMULIGT blive sagsøgt!"
-"Tjooo... Det var da en god idé, gider du finde min blindestok"
Hvem ved? Måske er det en vennetjeneste, han kan jo umuligt blive sagsøgt
Another step towards the end of man, I'm so excited! >:D
Så skal de bare nakke nogle flere hvaler og delfiner for at tjene de ekstra penge de skal bruge for at betale disse dumme bøder med, doom is ensured!
Så skal de bare nakke nogle flere hvaler og delfiner for at tjene de ekstra penge de skal bruge for at betale disse dumme bøder med, doom is ensured!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund