mboost-dp1
Flickr - jurvetson
Jeg kan godt se at de overstående svar er ironiske og mest er spas og ballade.
Når det er sagt så er jeg også sikker på at diverse konservative, religiøse fanatikere nok skal få malet fanden på væggen. Hvorfor er det så svært for nogle folk at se mulighederne i nye projekter; fotografiapparatet, tv'et, kloning, stamcelleforskning og sidst CERN. ??? Jeg er komplet uforstående overfor det, tag dog lige at se på mulighederne.
Tja... dagens sure opstød ;)
Når det er sagt så er jeg også sikker på at diverse konservative, religiøse fanatikere nok skal få malet fanden på væggen. Hvorfor er det så svært for nogle folk at se mulighederne i nye projekter; fotografiapparatet, tv'et, kloning, stamcelleforskning og sidst CERN. ??? Jeg er komplet uforstående overfor det, tag dog lige at se på mulighederne.
Tja... dagens sure opstød ;)
Jeg var i sidste måned til en konference (pas på, der er lyd på linket) om nemtop dette emne på RUC. Det var ret sjovt at høre alle de store kanoners mening om hvor teknologien bar os henad. Konferencens hovedspørgsmål var disse:
(1) the laboratory creation of primitive life, and
(2) the possibility of genetic recreation of dead DNA ("awakening the dead")?
Hvis det ikke er sjovt, ved jeg ikke hvad er...
#11 Det er ikke længere et spørgsmål om tro.
(1) the laboratory creation of primitive life, and
(2) the possibility of genetic recreation of dead DNA ("awakening the dead")?
Hvis det ikke er sjovt, ved jeg ikke hvad er...
#11 Det er ikke længere et spørgsmål om tro.
og hvis man blander det, med en klump jord og et big bang fra cern..... WE ARE GODS!!! MUHAAHAHAHAAA
haha det er sku da spændende hvis man selv kan lave nye arter af væsener... ligesom i SPORE haha... :D Håber da ikke det går hen og bliver umbrella corp, så skal jeg da ud og have købt det store kavalleri ind :D
Svupper (9) skrev:jeg håber sgu at den amerikaner ikke kommer til at lave en bummert som da de skabte HIV.
Jeg håber de har har mere styr på hvad de bevæger sig ud i denne gang.
Styr lige konspirationsteorierne, det er alment anderkendt at HIV virusen kommer fra chimpanserne.
http://www.avert.org/origins.htm
Det er dog en spændende "sølvpapirshjelm, regeringen er ond" teori :)
Szostak har i laboratorieforsøg fremskabt protoceller ud fra fedtmolekyler, der har den egenskab, at de kan indeholde nukleinsyre, som indeholde de basale oplysninger, der kan få en celle til at replikere.
fedtmolekyler er de ikke organiske ?
hvis så er der ikke DNA i dem eller er jeg helt ude og rygsvømme ?
#19 at noget er organisk er ikke lig med at det har DNA... Organisk materiale er blot en betegnelse for at det er et materiale med kulstofforbindelser
f.eks er sukker organisk, men det har jo heller ikke noget DNA..
f.eks er sukker organisk, men det har jo heller ikke noget DNA..
#28: Der er heller ikke DNA i hår, kun i hår-sækkene.
Det er bare endnu et organisk materiale - jeg mener det samme gælder for negle, knogler og tænder...
Det er bare endnu et organisk materiale - jeg mener det samme gælder for negle, knogler og tænder...
vil meget gerne vide hvordan de ved at de er tæt på ? :-)
og at de ikke kun tror det, selvom der står at det kan sammenlignes, så tror jeg nu ikke helt på at de er tæt på.
og at de ikke kun tror det, selvom der står at det kan sammenlignes, så tror jeg nu ikke helt på at de er tæt på.
#31: Hehe ja det tænkte jeg også på.
Når man prøver på noget for første gang og ingen har gjort det før en - så er det ret svært at vide præcist man er på at være færdig, eller hvilke uforudsette forhindringer der kan være i vejen...
Når man prøver på noget for første gang og ingen har gjort det før en - så er det ret svært at vide præcist man er på at være færdig, eller hvilke uforudsette forhindringer der kan være i vejen...
#10
Mange kan sagtens se mulighederne, kan jeg også.. Men jeg er imod forsøg som har en chance for at udrydde vores planet, i CERN's rapport hvor de bl.a. er inde at vende på det omkring de sorte huller, så kan de ikke afbekræfte at de kan opstå, så der er en risiko for det kan gå hen og ske, dog vil de kun være der i løbet af 1/20 del af et sekund..
Når det så er sagt kan de ikke svare på hvor kraftige de her sorte huller vil være, fordi det er et område man ikke har så meget viden på, men en ting er sikkert, det er en trussel - også selvom det kun er 1/20 del af et sekund..
Jeg er selv imod forsøget, men jeg tvivler nu også på jorden går under når de begynder at kolidere partiklerne, men synes det er en skræmmende tanke, ikke fordi jeg er uviden på punktet, men fordi der faktisk er en chance for det kan ske.
Derfor kan jeg sagtens forstå mange er oppe at køre, og vil have standset det øjeblikkeligt, så det handler altså ikke kun om nye muligheder, men også at kunne skabe dem, uden at udrydde os selv.
#On topic
Lyder rimelig spændende, især en ny form for liv, Undrer mig lidt over hvordan den skulle blive :P
Hvorfor er det så svært for nogle folk at se mulighederne i nye projekter; fotografiapparatet, tv'et, kloning, stamcelleforskning og sidst CERN. ??? Jeg er komplet uforstående overfor det, tag dog lige at se på mulighederne.
Mange kan sagtens se mulighederne, kan jeg også.. Men jeg er imod forsøg som har en chance for at udrydde vores planet, i CERN's rapport hvor de bl.a. er inde at vende på det omkring de sorte huller, så kan de ikke afbekræfte at de kan opstå, så der er en risiko for det kan gå hen og ske, dog vil de kun være der i løbet af 1/20 del af et sekund..
Når det så er sagt kan de ikke svare på hvor kraftige de her sorte huller vil være, fordi det er et område man ikke har så meget viden på, men en ting er sikkert, det er en trussel - også selvom det kun er 1/20 del af et sekund..
Jeg er selv imod forsøget, men jeg tvivler nu også på jorden går under når de begynder at kolidere partiklerne, men synes det er en skræmmende tanke, ikke fordi jeg er uviden på punktet, men fordi der faktisk er en chance for det kan ske.
Derfor kan jeg sagtens forstå mange er oppe at køre, og vil have standset det øjeblikkeligt, så det handler altså ikke kun om nye muligheder, men også at kunne skabe dem, uden at udrydde os selv.
#On topic
Lyder rimelig spændende, især en ny form for liv, Undrer mig lidt over hvordan den skulle blive :P
#34 Holdninger baseret på uvidenhed - og ja, du lyder komplet uvidende ang. LHC - og spekulationer er roden til alt ondt. Der er ikke nogen chance for, at LHC skaber et sort hul, der "opsluger" Jorden. Fysikere kan ikke afkræfte noget definitivt, da alting har en vis sandsynlighed for at hænde, men det gør ikke dommedagsprofetierne mindre forkerte.
Jeg synes, du skal lægge mærke til personerne, der har modsat sig LHC-projektet alle (eller immervæk dem, der er mig bekendt) har været enten mentalt forstyrrede eller uvidende på området. Det bør i sidste ende være en teknokratisk afgørelse, hvorvidt videnskabelige projekter som dette skal søsættes eller ej.
Jeg synes, du skal lægge mærke til personerne, der har modsat sig LHC-projektet alle (eller immervæk dem, der er mig bekendt) har været enten mentalt forstyrrede eller uvidende på området. Det bør i sidste ende være en teknokratisk afgørelse, hvorvidt videnskabelige projekter som dette skal søsættes eller ej.
Fedt. Især fordi det giver os rationelle mennesker muligheden for delvist at anerkende teorien om intelligent design ;)
Det var nok det dummeste jeg nogensinde har læst på newz.dk og det siger ikke så lidt.
Svupper (9) skrev:jeg håber sgu at den amerikaner ikke kommer til at lave en bummert som da de skabte HIV.
Det var nok det dummeste jeg nogensinde har læst på newz.dk og det siger ikke så lidt.
#37: hørt
Ad Topic: Det er jo sådan set utroligt spændende. Der har været mange forsøg på at gøre det (skabe liv), da det er en af de få ting, som der har været diskussion om vi nogensinde ville kunde.
Kloning og genmanipulation, er stadig "blot" manipulation af skaberværket i religiøs terminologi. Men med skabelsen af liv, er der ændret ved noget fundamentalt. Personificeringen af mennesker som guder (gamle konger/fyrster fra eksempelvis sydamerika, persion og syd-øst asien), har jo været i magten over liv og død: læs, evnen til at lade dig leve, og kunne beordre din død. Her sætter vi os i stand til at skabe liv!
Interessant, selvom jeg ikke er sikker på, at jeg rigtigt køber den. Jeg er trods alt religiøs :)
Et andet, og ca. lige så interessant spørgsmål er i min verden, hvornår er kunstig intelligens at sammenligne med liv? Vil robotter på et tidspunkt kunne have følelser (via utroligt komplekse neurale netværk eller lignende) og skal de så have "robot rettigheder" og stemmeret? (ja, jeg læser Asimov lige i tiden). :)
Ad Topic: Det er jo sådan set utroligt spændende. Der har været mange forsøg på at gøre det (skabe liv), da det er en af de få ting, som der har været diskussion om vi nogensinde ville kunde.
Kloning og genmanipulation, er stadig "blot" manipulation af skaberværket i religiøs terminologi. Men med skabelsen af liv, er der ændret ved noget fundamentalt. Personificeringen af mennesker som guder (gamle konger/fyrster fra eksempelvis sydamerika, persion og syd-øst asien), har jo været i magten over liv og død: læs, evnen til at lade dig leve, og kunne beordre din død. Her sætter vi os i stand til at skabe liv!
Interessant, selvom jeg ikke er sikker på, at jeg rigtigt køber den. Jeg er trods alt religiøs :)
Et andet, og ca. lige så interessant spørgsmål er i min verden, hvornår er kunstig intelligens at sammenligne med liv? Vil robotter på et tidspunkt kunne have følelser (via utroligt komplekse neurale netværk eller lignende) og skal de så have "robot rettigheder" og stemmeret? (ja, jeg læser Asimov lige i tiden). :)
#39
En interessant holdning.
Mht. kunstigt liv og intelligens så er min holdning, ja, at de ikke findes "kunstigt".
Jeg ved naturligvis godt at der er moralske problemer med at antage kroppen som en maskine, så tag lige følgende eksperimentelle hypotese med et gran sand.
Et liv er et liv, lige så vel som intelligens i min verden intet har at gøre med den fysiske repræsentation eller måden den skabes på.
Ordet "kunstig intelligens" bunder så vidt jeg kan se i et ønske om at hæve mennesket over resten af verden, og vi ved ikke engang hvordan vi skal definere "rigtig" intelligens.
Hvis en computer kan imitere menneskelig opførsel tilstrækkelig nok til at den kan overbevise en "blind dommer" om at den er det, hvorfor skulle den så ikke kaldes intelligent ligesom os? Eller måske ligefrem behandles som et menneske?!
Vi kan også se den fra en anden vinkel: Hvornår skal man kalde et menneske for "kunstigt"?
Mange tænker ikke over at vi hver dag er omgivet af cyborgs: Kunstige legemsdele, kunstige knogler, pacemakere, direkte stimulering af hørenerven (mellemøreimplantater), plastikoperationer.
Det kan selvfølgelig diskuteres hvor meget der skal til for at kalde os cyborgs, men grænsen må siges at flytte sig i takt med at teknologier udvikler sig.
Vi kan allerede få blinde til at se og døve til at høre (hvis nerverne er intakte), og de første spæde forsøg med at sælge brain-computer interfaces til almindelige forbrugere er begyndt.
Spørgsmålet er om det kunstige liv og den kunstige intelligens kommer til os, eller om vi ikke bare lige så stille og ubemærket smelter mere og mere sammen.
En interessant holdning.
Mht. kunstigt liv og intelligens så er min holdning, ja, at de ikke findes "kunstigt".
Jeg ved naturligvis godt at der er moralske problemer med at antage kroppen som en maskine, så tag lige følgende eksperimentelle hypotese med et gran sand.
Et liv er et liv, lige så vel som intelligens i min verden intet har at gøre med den fysiske repræsentation eller måden den skabes på.
Ordet "kunstig intelligens" bunder så vidt jeg kan se i et ønske om at hæve mennesket over resten af verden, og vi ved ikke engang hvordan vi skal definere "rigtig" intelligens.
Hvis en computer kan imitere menneskelig opførsel tilstrækkelig nok til at den kan overbevise en "blind dommer" om at den er det, hvorfor skulle den så ikke kaldes intelligent ligesom os? Eller måske ligefrem behandles som et menneske?!
Vi kan også se den fra en anden vinkel: Hvornår skal man kalde et menneske for "kunstigt"?
Mange tænker ikke over at vi hver dag er omgivet af cyborgs: Kunstige legemsdele, kunstige knogler, pacemakere, direkte stimulering af hørenerven (mellemøreimplantater), plastikoperationer.
Det kan selvfølgelig diskuteres hvor meget der skal til for at kalde os cyborgs, men grænsen må siges at flytte sig i takt med at teknologier udvikler sig.
Vi kan allerede få blinde til at se og døve til at høre (hvis nerverne er intakte), og de første spæde forsøg med at sælge brain-computer interfaces til almindelige forbrugere er begyndt.
Spørgsmålet er om det kunstige liv og den kunstige intelligens kommer til os, eller om vi ikke bare lige så stille og ubemærket smelter mere og mere sammen.
Hmm... kan de ikke skabe spirillen fra slint og compani ? har altid gerne ville have sådan en fætter.
http://www.franquin.dk/images/spirillen.jpg
(link er til ham der opfandt spirillen's danske fansite.)
http://www.franquin.dk/images/spirillen.jpg
(link er til ham der opfandt spirillen's danske fansite.)
way3000 (41) skrev:Hmm... kan de ikke skabe spirillen fra slint og compani ? har altid gerne ville have sådan en fætter.
Du kan vinde den i diverse boder i Tivoli.
Godt for dem, selvom det nok vil være en idé at se om ikke de kan skabe en art der allerede findes. Der er jo ikke så meget mening i at skabe et væsen, der er den eneste af sin art, hvis den så ikke kan formere sig.
Desuden kom nyheden 3 minutter for tidligt, ellers havde der stået 13:37 i datolinien.
Desuden kom nyheden 3 minutter for tidligt, ellers havde der stået 13:37 i datolinien.
^ Celledeling sker uden at to celler dyrker sex først.
Så vidt jeg har forstået har de her forskere bare lavet deres egen cellemembran. Jeg tvivler stærkt på de har "designet" deres egen art ved at ændre på DNA. Så der er vel ikke så meget nyskabende i det som jeg ser det... Eller jo, de har lavet en meget lille beholder ud af fedtsyrer, men fra det og til at "skabe kunstigt liv" er der et stykke synes jeg.
Så vidt jeg har forstået har de her forskere bare lavet deres egen cellemembran. Jeg tvivler stærkt på de har "designet" deres egen art ved at ændre på DNA. Så der er vel ikke så meget nyskabende i det som jeg ser det... Eller jo, de har lavet en meget lille beholder ud af fedtsyrer, men fra det og til at "skabe kunstigt liv" er der et stykke synes jeg.
#34 Holdninger baseret på uvidenhed - og ja, du lyder komplet uvidende ang. LHC - og spekulationer er roden til alt ondt. Der er ikke nogen chance for, at LHC skaber et sort hul, der "opsluger" Jorden. Fysikere kan ikke afkræfte noget definitivt, da alting har en vis sandsynlighed for at hænde, men det gør ikke dommedagsprofetierne mindre forkerte.
Jeg synes, du skal lægge mærke til personerne, der har modsat sig LHC-projektet alle (eller immervæk dem, der er mig bekendt) har været enten mentalt forstyrrede eller uvidende på området. Det bør i sidste ende være en teknokratisk afgørelse, hvorvidt videnskabelige projekter som dette skal søsættes eller ej.
Hehe du mener altså at alle modstandere er mentale- eller psykiske ustabile?, den må du desværre længere ud på landet med, medmindre du virkelig kan bevise din 'uvidenhed' - eller skal vi sige du generalisere lidt? :P..
En anden ting, hvis den her debat kunne afsluttes ved, at forskerne kan sige "der sker ingenting - og så derefter føre et bevis for det".. så satte jeg mig også gerne ned i stolen og så på.. Men jeg synes det er skræmmende netop fordi de IKKE kan bevise at der ikke sker noget, der er en sandsynlighed som du endda også selv siger, og de kan heller ikke bevise at den ikke opsluger jorden..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund