mboost-dp1
unknown
#35 & #45
Der findes en speciel udgave, der hedder LGPL (Lesser General Public License). Den tillader at det licenserede kode kan benyttes i proprietær software, i modsætning til GPL som I ganske rigtigt nævner.
Og #35 i øvrigt, så handler begrebet fri software om friheden til at distribuere koden, have adgang til kildekoden og bygge videre på den, osv. Se evt. Preamble-afsnittet i http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Edit: Havde ikke lige læst #35 ordentligt. Som allerede nævnt, så er GPL kun pålagt, hvis du benytter programmets kode i andre projekter, og ikke data du laver ved brug af programmet. Sorry.
Der findes en speciel udgave, der hedder LGPL (Lesser General Public License). Den tillader at det licenserede kode kan benyttes i proprietær software, i modsætning til GPL som I ganske rigtigt nævner.
Og #35 i øvrigt, så handler begrebet fri software om friheden til at distribuere koden, have adgang til kildekoden og bygge videre på den, osv. Se evt. Preamble-afsnittet i http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Edit: Havde ikke lige læst #35 ordentligt. Som allerede nævnt, så er GPL kun pålagt, hvis du benytter programmets kode i andre projekter, og ikke data du laver ved brug af programmet. Sorry.
#52
Nu mener jeg egentligt at din indlæg fortjente et småagressivt svar, og som du udemærket ved, så skal man passe på med formuleringerne og det er sådanset ligegyldigt om det er herinde eller hvorend det er, du formulerede dig på en måde hvor man kunne være alvorligt i tvivl om hvorvidt du udtalte at GPL påvirkede ting producerede I softwaren, og det mener jeg du har været her længe nok til at vide den ikke gør.
Hvis jeg så skal svare på det du mente, så kan jeg ikke se hvordan den evigt overhængende udtalelse der altid kommer når man siger noget om Microsoft og open source, nemlig "de skal jo tjene penge", kan være forskellig fra, ihvertfald min personlige gevinst med open source, nemlig: "jeg skal jo have noget for mit arbejde", og det får jeg jo netop hvis der er nogen der giver noget igen, og det er der alvorligt meget større chance for der er nogen der gør hvis jeg bruger GPL.
Hvis du mener det er uacceptabelt at du ikke kan fjerne rettighederne fra dem der har lavet softwaren, jamen så er du jo til enhver tid velkommen til ikke at bruge softwaren.
Nu mener jeg egentligt at din indlæg fortjente et småagressivt svar, og som du udemærket ved, så skal man passe på med formuleringerne og det er sådanset ligegyldigt om det er herinde eller hvorend det er, du formulerede dig på en måde hvor man kunne være alvorligt i tvivl om hvorvidt du udtalte at GPL påvirkede ting producerede I softwaren, og det mener jeg du har været her længe nok til at vide den ikke gør.
Hvis jeg så skal svare på det du mente, så kan jeg ikke se hvordan den evigt overhængende udtalelse der altid kommer når man siger noget om Microsoft og open source, nemlig "de skal jo tjene penge", kan være forskellig fra, ihvertfald min personlige gevinst med open source, nemlig: "jeg skal jo have noget for mit arbejde", og det får jeg jo netop hvis der er nogen der giver noget igen, og det er der alvorligt meget større chance for der er nogen der gør hvis jeg bruger GPL.
Hvis du mener det er uacceptabelt at du ikke kan fjerne rettighederne fra dem der har lavet softwaren, jamen så er du jo til enhver tid velkommen til ikke at bruge softwaren.
#52 Whoever
Måske du ikke snylter.
Men der har været omfattende snylteri af store firmaer, f.eks med BSD og XFree86.
Nogle af dem har nuppet hele projekter, og forket dem over under deres egen ufrie licens.
Det er der mange der har fundet MEGET demoraliserende, også blandt dem der ikke er fan af FSF og Stallman.
Så som de siger, de få ødelægger det for de mange.
Men hvis du er så nervøs, så er LGPL faktisk ikke så farlig.
Den må ufrit kode godt linke til.
Eneste krav er at udviklerne af den LGPL'ede komponent, gerne må reverse engineere den ufrie komponent for at sikre kompatibilitet i deres komponent når den skal opgraderes.
Lyder det så slemt?
Skidrow, jeg snylter skam heller ikke. Jeg udvikler ikke med kode underlagt GPL (heldigvis er boost ikke det!!)
Måske du ikke snylter.
Men der har været omfattende snylteri af store firmaer, f.eks med BSD og XFree86.
Nogle af dem har nuppet hele projekter, og forket dem over under deres egen ufrie licens.
Det er der mange der har fundet MEGET demoraliserende, også blandt dem der ikke er fan af FSF og Stallman.
Så som de siger, de få ødelægger det for de mange.
Men hvis du er så nervøs, så er LGPL faktisk ikke så farlig.
Den må ufrit kode godt linke til.
Eneste krav er at udviklerne af den LGPL'ede komponent, gerne må reverse engineere den ufrie komponent for at sikre kompatibilitet i deres komponent når den skal opgraderes.
Lyder det så slemt?
#53, som sagt, jeg bruger heller ikke kode underlagt GPL. Jeg bruger masser af produkter underlagt GPL (Doxygen, Open Office bl.a.).
#54
Næ, men det kommer jo an på situationen. Hvis jeg mener koden er trivielt, eller jeg vil opfordre til forbedringer har jeg intet imod åbenhed/'frihed'. Hvis jeg derimod mener min software er i fare for at blive kopieret og produkterne underbudt er LGPL ikke sagen.
Men det er da rart at den findes (viser også at der ER et behov for 'ufri' software).
#54
Næ, men det kommer jo an på situationen. Hvis jeg mener koden er trivielt, eller jeg vil opfordre til forbedringer har jeg intet imod åbenhed/'frihed'. Hvis jeg derimod mener min software er i fare for at blive kopieret og produkterne underbudt er LGPL ikke sagen.
Men det er da rart at den findes (viser også at der ER et behov for 'ufri' software).
#54 sKIDROw
Lige et hypotetisk spørgsmål.
Hvis nu en ung og spirende programmør laver noget smart og genialt, som han sælger via sin egen hjemmeside (f.eks. www.mitvildeprogram.dk) OG licenserer det via GPL, hvad sker der så det øjeblik et stort firma kommer forbi og tænker "Det var da et smart program!"?
De tager koden, tilføjer en smule funktionalitet og sælger det så via deres egen hjemmeside, PLUS de laver en masse reklamer. Folk køber så programmet via deres hjemmeside, firmaet tjener en masse penge og den unge programmør har intet tjent.
Er det optimalt?
Lige et hypotetisk spørgsmål.
Hvis nu en ung og spirende programmør laver noget smart og genialt, som han sælger via sin egen hjemmeside (f.eks. www.mitvildeprogram.dk) OG licenserer det via GPL, hvad sker der så det øjeblik et stort firma kommer forbi og tænker "Det var da et smart program!"?
De tager koden, tilføjer en smule funktionalitet og sælger det så via deres egen hjemmeside, PLUS de laver en masse reklamer. Folk køber så programmet via deres hjemmeside, firmaet tjener en masse penge og den unge programmør har intet tjent.
Er det optimalt?
Alle er velkommen til at bruge GPL kode, ligesom alle er velkommen til at bruge Microsoft/Adobe/Macromedia/* software.
Der er selvfølgelig nogle vilkår for anvendelsen, som er til at at stille udviklerne og brugerne bedst muligt.
Kan man ikke lide vilkårene, tvinges man ikke til at bruge nogle af dem.
Men de er til for alles bedste.
Da der var et fjols der tilbød 50.000$ til linuxudviklerne, for et BSD licenseret snapshot, var afvisningen ikke til at tage fejl af.
Dels grundet den latterligt lille pris, andre så deres arbejde som "priceless" og andre sagde kategorisk at de kun havde givet lov til at distribuere deres kode under GPL og det kunne penge ikke ændre på.
De anbefalede ham, at smutte over og nuppe BSD kode istedet.
Men han var ret opsat på at få Linux.
Der er selvfølgelig nogle vilkår for anvendelsen, som er til at at stille udviklerne og brugerne bedst muligt.
Kan man ikke lide vilkårene, tvinges man ikke til at bruge nogle af dem.
Men de er til for alles bedste.
Da der var et fjols der tilbød 50.000$ til linuxudviklerne, for et BSD licenseret snapshot, var afvisningen ikke til at tage fejl af.
Dels grundet den latterligt lille pris, andre så deres arbejde som "priceless" og andre sagde kategorisk at de kun havde givet lov til at distribuere deres kode under GPL og det kunne penge ikke ændre på.
De anbefalede ham, at smutte over og nuppe BSD kode istedet.
Men han var ret opsat på at få Linux.
#56 Whoever
Lidt selvmodsigende.
Trivielle ting er nok ikke de ting, folk vil være mest tilføjelige til at samle sig om... ;)
Det har jeg lidt svært ved at se?
Eneste krav er jo at folk må reverse enginnere til kompatibilitetsbehov... ;)
[Men det er da rart at den findes (viser også at der ER et behov for 'ufri' software). [/quote]
Ved ikke om der er et behov for ufrie ting.
Men FSF vidste at konsekvensen af at lave f.eks GLIBC biblioteket under GPL licensen ville være at det ville være umuligt at udvikle ufrit software.
Og selvom de ville ønske at verden var sådan, så vidste de at konsekvensen ville være der blot ville komme flere ufrie C biblioteker.
Og derfor lavede de modvilligt et kompromis, da alternativet ville være værre for dem.
#57 XorpiZ
I det fald at de har OVERHOLDT GPL licensen, så er dette ikke et problem.
De forbedringer de har lavet til hans software, kan han jo så også bygge videre på, hvis det er godt og nyttigt.
Så han har haft store fordele ved at lade dem gøre det.
Hvis det er hans levebrød, så tjener han givetvis allerede gode penge på det.
Og du får mig aldrig til at fordømme fri konkurrence, som du jo netop har sikret på den her måde.
Lille firma kan udkonkurrere store firmaer, og store kan konkurrere med de små.
Der findes flere firmaer deres udelukkende lever af, at supportere og tilpasse fri software.
GCC, Samba, Apache med mere.
IBM og HP tjener også gode penge på dette, men dette hindre ikke små spillere i at fungere på markedet.
Næ, men det kommer jo an på situationen. Hvis jeg mener koden er trivielt, eller jeg vil opfordre til forbedringer har jeg intet imod åbenhed/'frihed'.
Lidt selvmodsigende.
Trivielle ting er nok ikke de ting, folk vil være mest tilføjelige til at samle sig om... ;)
Hvis jeg derimod mener min software er i fare for at blive kopieret og produkterne underbudt er LGPL ikke sagen.
Det har jeg lidt svært ved at se?
Eneste krav er jo at folk må reverse enginnere til kompatibilitetsbehov... ;)
[Men det er da rart at den findes (viser også at der ER et behov for 'ufri' software). [/quote]
Ved ikke om der er et behov for ufrie ting.
Men FSF vidste at konsekvensen af at lave f.eks GLIBC biblioteket under GPL licensen ville være at det ville være umuligt at udvikle ufrit software.
Og selvom de ville ønske at verden var sådan, så vidste de at konsekvensen ville være der blot ville komme flere ufrie C biblioteker.
Og derfor lavede de modvilligt et kompromis, da alternativet ville være værre for dem.
#57 XorpiZ
Lige et hypotetisk spørgsmål.
Hvis nu en ung og spirende programmør laver noget smart og genialt, som han sælger via sin egen hjemmeside (f.eks. www.mitvildeprogram.dk) OG licenserer det via GPL, hvad sker der så det øjeblik et stort firma kommer forbi og tænker "Det var da et smart program!"?
De tager koden, tilføjer en smule funktionalitet og sælger det så via deres egen hjemmeside, PLUS de laver en masse reklamer. Folk køber så programmet via deres hjemmeside, firmaet tjener en masse penge og den unge programmør har intet tjent.
Er det optimalt?
I det fald at de har OVERHOLDT GPL licensen, så er dette ikke et problem.
De forbedringer de har lavet til hans software, kan han jo så også bygge videre på, hvis det er godt og nyttigt.
Så han har haft store fordele ved at lade dem gøre det.
Hvis det er hans levebrød, så tjener han givetvis allerede gode penge på det.
Og du får mig aldrig til at fordømme fri konkurrence, som du jo netop har sikret på den her måde.
Lille firma kan udkonkurrere store firmaer, og store kan konkurrere med de små.
Der findes flere firmaer deres udelukkende lever af, at supportere og tilpasse fri software.
GCC, Samba, Apache med mere.
IBM og HP tjener også gode penge på dette, men dette hindre ikke små spillere i at fungere på markedet.
#56
Nej, det viser at vi lever i en verden hvor man i øjeblikket ikke kan ignoorere ufri software, heller ikke som open source programmør.
Nej, det viser at vi lever i en verden hvor man i øjeblikket ikke kan ignoorere ufri software, heller ikke som open source programmør.
#61 SmackedFly
Præcis.
Det er et tåleligt midlertidigt komprimis.
Og FSF anbefaler da også folk, til at fravælge den for den rigtige GPL så vidt de kan.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Præcis.
Det er et tåleligt midlertidigt komprimis.
Og FSF anbefaler da også folk, til at fravælge den for den rigtige GPL så vidt de kan.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
#60 sKIDROw
Jeg tror du misforstår mig.
Min pointe var, at ethvert stort firma kan tage en enkelt mands kode (som han ikke har råd til at reklamere for nogle steder), hugge det, lave en anelse om, hvorefter firmaet kan markedsføre det som deres eget produkt. Dette store firma har et langt større PR-budget end den lille mand, hvorfor den lille mand ingen chance har for at følge med.
Det betyder at det store firma har tjent en masse penge på den lille mands arbejde. Den lille mand har ikke tjent ret meget og kunne formentlig ha' tjent en DEL mere ved at sælge sourcekoden til det store firma, såfremt den ikke havde været offentlig tilgængelig.
DET undrer mig. Men det kan da være, det er mig, der er pessimistisk og at sådan noget aldrig sker i den "frie" software-verden. Det har jeg nu lidt svært ved at tro, det ikke gør.
Jeg tror du misforstår mig.
Min pointe var, at ethvert stort firma kan tage en enkelt mands kode (som han ikke har råd til at reklamere for nogle steder), hugge det, lave en anelse om, hvorefter firmaet kan markedsføre det som deres eget produkt. Dette store firma har et langt større PR-budget end den lille mand, hvorfor den lille mand ingen chance har for at følge med.
Det betyder at det store firma har tjent en masse penge på den lille mands arbejde. Den lille mand har ikke tjent ret meget og kunne formentlig ha' tjent en DEL mere ved at sælge sourcekoden til det store firma, såfremt den ikke havde været offentlig tilgængelig.
DET undrer mig. Men det kan da være, det er mig, der er pessimistisk og at sådan noget aldrig sker i den "frie" software-verden. Det har jeg nu lidt svært ved at tro, det ikke gør.
#63 XorpiZ
Nu er PR knap så nødvendigt med fri software, da det stortset gør sig selv.
Den form for forking du snakker om, er helt lovlig ifølge alle licenserne.
Men det er stortset aldrig noget vi ser.
Netop på grund af den generelle holdning blandt hackere på det punkt.
Selv hvis det sker, så kan han nyde gavn, at alle de forbedringer de får lavet på deres version.
Og så må han og hans fellow hackers, bare klø på og gøre deres endnu bedre endnu.
Givetvis.
Men hvis penge er alt, så laver man nok ikke opensource/fri software.
Mener man derimod at penge IKKE er alt, men at der er flere og vigtigere værdier end penge, så er fri software modellen god.
Der er flere folk der er blevet millionære på at lave fri software.
Ingen milliardære dog.
Så det er ikke umuligt at klare sig godt, men nogen bill gates bliver man ikke.
Men jeg ville også foretrække at blive rig, på en mere moralsk forsvarlig måde.
Generelt blandt hackere hersker der uskrevne regler om den slags.
Og det tiltrods for at licenserne giver os lov til, at forke som det passer os.
Der hersker nogle regler for kode, der minder lidt om ejendomsretten for landarealer.
Du kan tage kode uden ophavsmand, og tage ejerskab over.
Du kan forhandle dig til retten.
Du kan påtage ejerskab, hvis det står uden nogen ejer.
Når en hacker laver god kode, bliver hans omdømme blandt de andre hackere styrket.
At forke en andens projekt, er derfor lidt at stjæle den andens gode omdømme.
Så det skal man have en overordentlig god grund til, ellers bliver man temmelig upopulær.
Jeg tror du misforstår mig.
Min pointe var, at ethvert stort firma kan tage en enkelt mands kode (som han ikke har råd til at reklamere for nogle steder), hugge det, lave en anelse om, hvorefter firmaet kan markedsføre det som deres eget produkt. Dette store firma har et langt større PR-budget end den lille mand, hvorfor den lille mand ingen chance har for at følge med.
Nu er PR knap så nødvendigt med fri software, da det stortset gør sig selv.
Den form for forking du snakker om, er helt lovlig ifølge alle licenserne.
Men det er stortset aldrig noget vi ser.
Netop på grund af den generelle holdning blandt hackere på det punkt.
Selv hvis det sker, så kan han nyde gavn, at alle de forbedringer de får lavet på deres version.
Og så må han og hans fellow hackers, bare klø på og gøre deres endnu bedre endnu.
Det betyder at det store firma har tjent en masse penge på den lille mands arbejde. Den lille mand har ikke tjent ret meget og kunne formentlig ha' tjent en DEL mere ved at sælge sourcekoden til det store firma, såfremt den ikke havde været offentlig tilgængelig.
Givetvis.
Men hvis penge er alt, så laver man nok ikke opensource/fri software.
Mener man derimod at penge IKKE er alt, men at der er flere og vigtigere værdier end penge, så er fri software modellen god.
Der er flere folk der er blevet millionære på at lave fri software.
Ingen milliardære dog.
Så det er ikke umuligt at klare sig godt, men nogen bill gates bliver man ikke.
Men jeg ville også foretrække at blive rig, på en mere moralsk forsvarlig måde.
DET undrer mig. Men det kan da være, det er mig, der er pessimistisk og at sådan noget aldrig sker i den "frie" software-verden. Det har jeg nu lidt svært ved at tro, det ikke gør.
Generelt blandt hackere hersker der uskrevne regler om den slags.
Og det tiltrods for at licenserne giver os lov til, at forke som det passer os.
Der hersker nogle regler for kode, der minder lidt om ejendomsretten for landarealer.
Du kan tage kode uden ophavsmand, og tage ejerskab over.
Du kan forhandle dig til retten.
Du kan påtage ejerskab, hvis det står uden nogen ejer.
Når en hacker laver god kode, bliver hans omdømme blandt de andre hackere styrket.
At forke en andens projekt, er derfor lidt at stjæle den andens gode omdømme.
Så det skal man have en overordentlig god grund til, ellers bliver man temmelig upopulær.
#64
Hvis Linux bliver så udbredt, som nogle folk prøver på, så bliver det nødvendigt med PR. Jeg ved ikke om situationen er sådan nu, men det bliver nødvendigt når/hvis Linux bliver stort nok. Du siger, at pga den generelle holdning bl.a. OS-programmører, bliver der aldrig stjålet software på den måde? Jeg er ret sikker på, at de store firmaer er ret ligeglad med respekten inden for den meget (trods alt) lille kreds af folk, der programmerer til linux.
Selvom man mener, der er vigtige værdier end penge, så kan jeg ikke se, hvad der skulle afholde en fra at profitmaksimere. Jeg ville til enhver tid gå efter gevinsten, ligesom jeg ved at mange andre vil. Selvfølgelig er I nogen, hvor sammenholdet betyder mere, men det er vel et spørgsmål om smag.
Nu er PR knap så nødvendigt med fri software, da det stortset gør sig selv.
Den form for forking du snakker om, er helt lovlig ifølge alle licenserne.
Men det er stortset aldrig noget vi ser.
Netop på grund af den generelle holdning blandt hackere på det punkt.
Selv hvis det sker, så kan han nyde gavn, at alle de forbedringer de får lavet på deres version.
Og så må han og hans fellow hackers, bare klø på og gøre deres endnu bedre endnu.
Hvis Linux bliver så udbredt, som nogle folk prøver på, så bliver det nødvendigt med PR. Jeg ved ikke om situationen er sådan nu, men det bliver nødvendigt når/hvis Linux bliver stort nok. Du siger, at pga den generelle holdning bl.a. OS-programmører, bliver der aldrig stjålet software på den måde? Jeg er ret sikker på, at de store firmaer er ret ligeglad med respekten inden for den meget (trods alt) lille kreds af folk, der programmerer til linux.
Selvom man mener, der er vigtige værdier end penge, så kan jeg ikke se, hvad der skulle afholde en fra at profitmaksimere. Jeg ville til enhver tid gå efter gevinsten, ligesom jeg ved at mange andre vil. Selvfølgelig er I nogen, hvor sammenholdet betyder mere, men det er vel et spørgsmål om smag.
#65 XorpiZ
Pressen har givet os al den gratis PR, vi har haft indtil videre... ;)
I det omfang nogle projekter så får lyst til, at annoncere kan de da også gøre det.
Indtil videre har det blot ikke været bydende nødvendigt.
Fri software hackere generelt.
Ikke kun den der laver OS'er.
Det er også ligegyldigt.
For licensen forbyder dem det jo ikke.
Og som sagt det er ikke noget, der har givet problemer før... ;)
Altså de få gange det har sket.
Jo det er fint nok, men ikke for enhver pris.
Det er det jeg mener.
Jeg har nogle ting jeg aldrig ville gøre for penge.. ;)
Ting jeg mener er forkert.
Og så er det ikke et spørgsmål om hvor mange penge.
Når dagen eller livet er omme, må man jo gerne kunne ære sig bekendt.
Du kan jo iøvrigt som bekendt, heller ikke tage dem med dig... ;)
Hvis Linux bliver så udbredt, som nogle folk prøver på, så bliver det nødvendigt med PR. Jeg ved ikke om situationen er sådan nu, men det bliver nødvendigt når/hvis Linux bliver stort nok.
Pressen har givet os al den gratis PR, vi har haft indtil videre... ;)
I det omfang nogle projekter så får lyst til, at annoncere kan de da også gøre det.
Indtil videre har det blot ikke været bydende nødvendigt.
Du siger, at pga den generelle holdning bl.a. OS-programmører, bliver der aldrig stjålet software på den måde?
Fri software hackere generelt.
Ikke kun den der laver OS'er.
Jeg er ret sikker på, at de store firmaer er ret ligeglad med respekten inden for den meget (trods alt) lille kreds af folk, der programmerer til linux.
Det er også ligegyldigt.
For licensen forbyder dem det jo ikke.
Og som sagt det er ikke noget, der har givet problemer før... ;)
Altså de få gange det har sket.
Selvom man mener, der er vigtige værdier end penge, så kan jeg ikke se, hvad der skulle afholde en fra at profitmaksimere.
Jo det er fint nok, men ikke for enhver pris.
Det er det jeg mener.
Jeg ville til enhver tid gå efter gevinsten, ligesom jeg ved at mange andre vil. Selvfølgelig er I nogen, hvor sammenholdet betyder mere, men det er vel et spørgsmål om smag.
Jeg har nogle ting jeg aldrig ville gøre for penge.. ;)
Ting jeg mener er forkert.
Og så er det ikke et spørgsmål om hvor mange penge.
Når dagen eller livet er omme, må man jo gerne kunne ære sig bekendt.
Du kan jo iøvrigt som bekendt, heller ikke tage dem med dig... ;)
#66
Problemet er at komme videre ud til slutbrugeren. 'I' har kun ramt nørderne, der er stadig langt ud til Hr. og Fru Jensen.
Jeg mente OpenSource-programmører.
Ang. penge/holdning's spørgsmålet, er der ikke ret meget at diskutere. Der er ikke ret mange steder i verden, hvor det materielle ikke har en masse at sige. Så man vil altid blive bedømt på, om man bor i et 400 m² hus eller en 60 m² lejlighed i udkanten af lars tyndskids mark.
Jeg ville bestemt være glad for mit liv, hvis jeg kunne fremvise en succes-historie. Ikke nødvendigvis i stil med Bill Gates, men noget lignende, bare i mindre skala.
Pressen har givet os al den gratis PR, vi har haft indtil videre... ;)
I det omfang nogle projekter så får lyst til, at annoncere kan de da også gøre det.
Indtil videre har det blot ikke været bydende nødvendigt.
Problemet er at komme videre ud til slutbrugeren. 'I' har kun ramt nørderne, der er stadig langt ud til Hr. og Fru Jensen.
Fri software hackere generelt.
Ikke kun den der laver OS'er.
Jeg mente OpenSource-programmører.
Ang. penge/holdning's spørgsmålet, er der ikke ret meget at diskutere. Der er ikke ret mange steder i verden, hvor det materielle ikke har en masse at sige. Så man vil altid blive bedømt på, om man bor i et 400 m² hus eller en 60 m² lejlighed i udkanten af lars tyndskids mark.
Når dagen eller livet er omme, må man jo gerne kunne ære sig bekendt.
Jeg ville bestemt være glad for mit liv, hvis jeg kunne fremvise en succes-historie. Ikke nødvendigvis i stil med Bill Gates, men noget lignende, bare i mindre skala.
#67 XorpiZ
Nu er strategien vist ikke dem direkte, men når deres arbejdsplads skifter, så tror jeg sansynligheden for at de skifter med er ret stor... ;)
Arhhh... :)
Tro mig...
Den BMW Linus har gad jeg godt eje.
Har er ikke sådan en fattiglus.
Vi har talvis af udviklere der har fået ret velbetalte jobs, med at udvikle den selvsamme slags software som de brugte deres fritid på før... :)
Men behøver ikke den proprietære/ufrie model, for at tjene gode penge.
Som jeg tidligere har nævnt, så har vi udklækket millionære.
Ingen milliardære dog, men det er så det.
Ikke alle programmøre lever i sus og dus, og så spiller det absolut igen rolle hvilken model de arbejder udfra... ;)
Hvad er så problemet?
Fri software udviklere kan sagtens lave gode penge, tror f.eks den der startede Cygnus ikke mangler noget i dag.
Problemet er at komme videre ud til slutbrugeren. 'I' har kun ramt nørderne, der er stadig langt ud til Hr. og Fru Jensen.
Nu er strategien vist ikke dem direkte, men når deres arbejdsplads skifter, så tror jeg sansynligheden for at de skifter med er ret stor... ;)
Jeg mente OpenSource-programmører.
Arhhh... :)
Ang. penge/holdning's spørgsmålet, er der ikke ret meget at diskutere. Der er ikke ret mange steder i verden, hvor det materielle ikke har en masse at sige. Så man vil altid blive bedømt på, om man bor i et 400 m² hus eller en 60 m² lejlighed i udkanten af lars tyndskids mark.
Tro mig...
Den BMW Linus har gad jeg godt eje.
Har er ikke sådan en fattiglus.
Vi har talvis af udviklere der har fået ret velbetalte jobs, med at udvikle den selvsamme slags software som de brugte deres fritid på før... :)
Men behøver ikke den proprietære/ufrie model, for at tjene gode penge.
Som jeg tidligere har nævnt, så har vi udklækket millionære.
Ingen milliardære dog, men det er så det.
Ikke alle programmøre lever i sus og dus, og så spiller det absolut igen rolle hvilken model de arbejder udfra... ;)
Jeg ville bestemt være glad for mit liv, hvis jeg kunne fremvise en succes-historie. Ikke nødvendigvis i stil med Bill Gates, men noget lignende, bare i mindre skala.
Hvad er så problemet?
Fri software udviklere kan sagtens lave gode penge, tror f.eks den der startede Cygnus ikke mangler noget i dag.
#57
Hvis nu en ung og spirende programmør laver noget smart og genialt, som han sælger via sin egen hjemmeside (f.eks. www.mitvildeprogram.dk) OG licenserer det via GPL, hvad sker der så det øjeblik et stort firma kommer forbi og tænker "Det var da et smart program!"?Den lille programmør er stadig bedre stillet end han havde været, hvis han havde valgt BSD licensen. Jeg mener ikke GPL er optimal til alle formål, men jeg kan ikke se hvad interesse jeg som programmør skulle have i at frigive min kode under BSD licensen fremfor GPL. Der er selvfølgelig stadig et hav af andre licenser at vælge imellem. Men i sidste ende håber jeg kunderne også bliver bevidst om licenserne og vælger den bedste licens, hvis der er mere end et produkt, der kan opfylde deres tekniske krav.
#68
Jeg siger heller ikke, at man ikke kan tjene penge som OS-programmør, jeg siger blot, at jeg tror pengene er større (generelt) inden for closed-source verdenen.
#69
Hvis vi nu siger, at denne programmør ikke frigav kildekoden, så ville det store firma være tvunget til at betale for den. Medmindre altså, at de vil igang med at reverse-engineere. Deri består forskellen.
Jeg siger heller ikke, at man ikke kan tjene penge som OS-programmør, jeg siger blot, at jeg tror pengene er større (generelt) inden for closed-source verdenen.
#69
Hvis vi nu siger, at denne programmør ikke frigav kildekoden, så ville det store firma være tvunget til at betale for den. Medmindre altså, at de vil igang med at reverse-engineere. Deri består forskellen.
#70 XorpiZ
Og?
Jeg lægger ikke skjul på, at vi ikke skaber ret mange Bill Gates historier.
Men vi HAR skabt millionære.
Det er successkriterie nok for mig... :)
At dette så går udover hans almindelige brugere også, er så ligemeget eller hvad?.
Det er en forkert måde at løse et teoretisk problem på.
Retten til at studere, lære af og modificere koden, så den passer til ens behov er meget vigtig.
En ret alle burde have.
Jeg siger heller ikke, at man ikke kan tjene penge som OS-programmør, jeg siger blot, at jeg tror pengene er større (generelt) inden for closed-source verdenen.
Og?
Jeg lægger ikke skjul på, at vi ikke skaber ret mange Bill Gates historier.
Men vi HAR skabt millionære.
Det er successkriterie nok for mig... :)
Hvis vi nu siger, at denne programmør ikke frigav kildekoden, så ville det store firma være tvunget til at betale for den. Medmindre altså, at de vil igang med at reverse-engineere. Deri består forskellen.
At dette så går udover hans almindelige brugere også, er så ligemeget eller hvad?.
Det er en forkert måde at løse et teoretisk problem på.
Retten til at studere, lære af og modificere koden, så den passer til ens behov er meget vigtig.
En ret alle burde have.
skidrow, jeg kunne ønske IKKE at have kompabilitetsprodukter, hvis mit produkt var et samlet system.
Og den første 'reply' var nu to forskellige situationer...men en mulig situation var, hvis jeg f.eks. havde lavet et transformationsbibliotek baseret på C++ policies eller noget, kunne jeg lige så godt bruge LGPL så folk kunne ændre at will og komme med forbedringsforslag. (LGPL for at give ufrie producenter mulighed for at bruge biblioteket..)
Og den første 'reply' var nu to forskellige situationer...men en mulig situation var, hvis jeg f.eks. havde lavet et transformationsbibliotek baseret på C++ policies eller noget, kunne jeg lige så godt bruge LGPL så folk kunne ændre at will og komme med forbedringsforslag. (LGPL for at give ufrie producenter mulighed for at bruge biblioteket..)
#72: Det er vel et problem for kommunerne at de i praksis kun kan bruge KMD fordi de har bundet deres data hos dem og det ikke er dokumenteret så de kan få det over i et nyt system + at de kan være nødt til at bruge KMD til nye funktioner, simpelthen fordi de ellers skal lave og vedligeholde et nyt sæt data hvis de vælger en anden leverandør.
Præcis som det som bruger er et problem hvis ens data er bundet i et dårligt dokumenteret MS system eller CSC system eller what ever.
Den frihed altid at kunne skifte leverandør får man /kun/ med en fri licens. Den betyder *muligvis* ikke så meget for Hr. og Fr. Larsen, men det betyder al verden for virksomheder og institutioner der er rundt omkring i DK og resten af verden.
Alene den ting gør faktisk at man v. udskiftning af software bør have en stærk bias mod at skifte til fri software.
Præcis som det som bruger er et problem hvis ens data er bundet i et dårligt dokumenteret MS system eller CSC system eller what ever.
Den frihed altid at kunne skifte leverandør får man /kun/ med en fri licens. Den betyder *muligvis* ikke så meget for Hr. og Fr. Larsen, men det betyder al verden for virksomheder og institutioner der er rundt omkring i DK og resten af verden.
Alene den ting gør faktisk at man v. udskiftning af software bør have en stærk bias mod at skifte til fri software.
#57
En lille detalje: Ifølge GPL så skal man, hvis man videreudvikler et GPL-projekt, bibeholde den originale copyright notice af den oprindelige programmør, samt tydeligt angive, at det er en modificeret udgave, lavet af virksomheden.
Selvfølgelig påvirker det ikke de økonomiske forhold i scenariet, men programmøreren vil altid have credits for programmet og videreudviklinger af den, og kan vise, at det er "hans" program. Det kan være meget værdifuldt i f.eks. ansættelsessituation, så jeg vil ikke betragte det som fuldstændig spildt arbejde.
En lille detalje: Ifølge GPL så skal man, hvis man videreudvikler et GPL-projekt, bibeholde den originale copyright notice af den oprindelige programmør, samt tydeligt angive, at det er en modificeret udgave, lavet af virksomheden.
Selvfølgelig påvirker det ikke de økonomiske forhold i scenariet, men programmøreren vil altid have credits for programmet og videreudviklinger af den, og kan vise, at det er "hans" program. Det kan være meget værdifuldt i f.eks. ansættelsessituation, så jeg vil ikke betragte det som fuldstændig spildt arbejde.
#75
Jeg tror heller ikke der er nogen her der mener at MS skal frigive deres kode, jeg skal være den første til at sige at det gør jeg ikke, jeg kunne egentlig ikke være mere ligeglad. Jeg lader bare være med at bruge produkterne, så en mangel på kildekode jo automatisk ligegyldigt.
Jeg tror heller ikke der er nogen her der mener at MS skal frigive deres kode, jeg skal være den første til at sige at det gør jeg ikke, jeg kunne egentlig ikke være mere ligeglad. Jeg lader bare være med at bruge produkterne, så en mangel på kildekode jo automatisk ligegyldigt.
#72 XorpiZ
Hvem siger det er som det skal være?
Det må brugeren vel være den bedste til at vide.
Hvis han har brug for en ændrig bør han da kunne lave den.
#73 Whoever
C biblioteket jeg jo tit en kompatibilitetsfaktor, med mindre du linker statisk... ;)
#75 XorpiZ
For os er der forskel, det er der ikke hvis du spørger dem... ;)
Ingen kan da tvinge dem.
Men så er vi bare nogle der undgår deres ting.
Fordi de ting der følger med, når der er adgang til koden er vigtige.
#77 SmackedFly
Præcis.
Jeg mener da også det er deres valg, ligesom det er vores valg ikke at tage deres produkter i betragtning af samme grund.
Det går ikke ud over hans almindelige brugere. De får programmet, færdig kompileret og som det skal være. Man kan ikke forlange ret meget mere.
Hvem siger det er som det skal være?
Det må brugeren vel være den bedste til at vide.
Hvis han har brug for en ændrig bør han da kunne lave den.
#73 Whoever
skidrow, jeg kunne ønske IKKE at have kompabilitetsprodukter, hvis mit produkt var et samlet system.
C biblioteket jeg jo tit en kompatibilitetsfaktor, med mindre du linker statisk... ;)
#75 XorpiZ
Jeg har ingen steder opponeret mod åbne standarder ;) Du har ganske ret i, at MS burde åbne deres formater,
For os er der forskel, det er der ikke hvis du spørger dem... ;)
men derfra og så til, at de skal frigive koden til alle deres programmer, der er altså langt.
Ingen kan da tvinge dem.
Men så er vi bare nogle der undgår deres ting.
Fordi de ting der følger med, når der er adgang til koden er vigtige.
#77 SmackedFly
Jeg tror heller ikke der er nogen her der mener at MS skal frigive deres kode, jeg skal være den første til at sige at det gør jeg ikke, jeg kunne egentlig ikke være mere ligeglad. Jeg lader bare være med at bruge produkterne, så en mangel på kildekode jo automatisk ligegyldigt.
Præcis.
Jeg mener da også det er deres valg, ligesom det er vores valg ikke at tage deres produkter i betragtning af samme grund.
#75: Det har jeg jo heller ikke sagt. Det er deres valg hvordan de vil udvikle og frigive deres software. Men hvis de ikke snart fatter det med åbne standarder så er de pist gone om 15 år. Vi er ved at være noget så langt så selv chefer i det offentlige så småt har fundet ud af at det er noget de skal have kigget på engang.
#76
Selvfølgelig.
Men det ændrer ikke på, at firmaet tjener en masse penge på en andens produkt ;)
#77
Okay, må ha' misforstået dig så. Det sker jo :)
#78
Hvis man køber et program, er det vel fordi man går ud fra, at det opfylder ens behov. Især når det gælder små programmer.
[quote]Ingen kan da tvinge dem.
Men så er vi bare nogle der undgår deres ting.
Fordi de ting der følger med, når der er adgang til koden er vigtige.[/qoute]
Der skal nu nok være nogen der forsøger at tvinge dem (EU, diverse konkurrencemyndigheder osv), men det synes jeg nu er unødvendigt. Javist, de kunne godt åbne deres standarder, der er vi enige.
#79
Jeg ved ikke, hvordan verden ser ud om 15 år. Hvem ved, måske MS er gået nedenom og hjem, og et helt nyt firma sidder på markedet? Dog tror jeg ikke, at MS lukker, selvom de holder deres standarder for sig selv. Worst case (som jeg ser det) er at ingen køber MS Office mere. Så kan man så diskutere om det ville være godt eller skidt ;) Anywho, så synes jeg ikke, at virksomheder og lign. skal skifte, bare for at skifte. De skal vælge det produkt de synes er bedst, og så må de ta' det derfra.
Min skole har for nylig investeret i StarOffice 6.0, og jeg kan ikke sige, at jeg er imponeret :/ Dog er der kommet en ny version, og ved ikke hvor meget de har rettet i den. En så simpel ting som at oprette en header, har den svært ved at håndtere, så jeg kan godt forestille mig de problemer der må komme/har været, når virksomheder har skiftet.
Selvfølgelig.
Men det ændrer ikke på, at firmaet tjener en masse penge på en andens produkt ;)
#77
Okay, må ha' misforstået dig så. Det sker jo :)
#78
Hvem siger det er som det skal være?
Det må brugeren vel være den bedste til at vide.
Hvis han har brug for en ændrig bør han da kunne lave den.
Hvis man køber et program, er det vel fordi man går ud fra, at det opfylder ens behov. Især når det gælder små programmer.
[quote]Ingen kan da tvinge dem.
Men så er vi bare nogle der undgår deres ting.
Fordi de ting der følger med, når der er adgang til koden er vigtige.[/qoute]
Der skal nu nok være nogen der forsøger at tvinge dem (EU, diverse konkurrencemyndigheder osv), men det synes jeg nu er unødvendigt. Javist, de kunne godt åbne deres standarder, der er vi enige.
#79
Jeg ved ikke, hvordan verden ser ud om 15 år. Hvem ved, måske MS er gået nedenom og hjem, og et helt nyt firma sidder på markedet? Dog tror jeg ikke, at MS lukker, selvom de holder deres standarder for sig selv. Worst case (som jeg ser det) er at ingen køber MS Office mere. Så kan man så diskutere om det ville være godt eller skidt ;) Anywho, så synes jeg ikke, at virksomheder og lign. skal skifte, bare for at skifte. De skal vælge det produkt de synes er bedst, og så må de ta' det derfra.
Min skole har for nylig investeret i StarOffice 6.0, og jeg kan ikke sige, at jeg er imponeret :/ Dog er der kommet en ny version, og ved ikke hvor meget de har rettet i den. En så simpel ting som at oprette en header, har den svært ved at håndtere, så jeg kan godt forestille mig de problemer der må komme/har været, når virksomheder har skiftet.
#80
Selv om man køber et program, der som udgangspunkt opfylder ens behov, kan det godt tænkes, at man vil rette lidt i den, skræddersy den, så den er fuldstændig, som man gerne vil have den.
F.eks. hvis man gerne vil gøre programmet personligt, eller tilføje en meget unik feature, som man godt kunne bruge.
Hvis man køber et program, er det vel fordi man går ud fra, at det opfylder ens behov. Især når det gælder små programmer.
Selv om man køber et program, der som udgangspunkt opfylder ens behov, kan det godt tænkes, at man vil rette lidt i den, skræddersy den, så den er fuldstændig, som man gerne vil have den.
F.eks. hvis man gerne vil gøre programmet personligt, eller tilføje en meget unik feature, som man godt kunne bruge.
#80: Jeg tror ikke MS går nedenom og hjem som sådan, de vil være nødt til at ændre deres virksomhedsførelse og kommer måske til at leve af XBOX og Navision i fremtiden, eller finder et andet markede. Hvem ved, måske får de lavet et fantastisk server produkt som folk vil købe på trods af at det er MS.
For ca. 20 år siden havde IBM 95% af PC markedet, her ved deres salg havde de 3-4%.
Jeg tror på at MS enten er nødt til helt at gå over til at bruge åbne og veldokumenterede standarder eller at de vil blive udfaset.
For ca. 20 år siden havde IBM 95% af PC markedet, her ved deres salg havde de 3-4%.
Jeg tror på at MS enten er nødt til helt at gå over til at bruge åbne og veldokumenterede standarder eller at de vil blive udfaset.
#80 XorpiZ
I en perket verden ja.
Men du kan måske være 95% tilfreds, men alligevel have valgt det software der passer dig bedst.
Så skal du neturligvis have log og mulighed for at lave eller få lavet tilpasningen. (Af dem du måtte ønske, eventuelt mod betaling.)
Når jeg heller ikke taler for den løsning, er fordi jeg ikke mener det er det effektiveste indgreb.
Det de derimod SAGTENS kunne tvinges til, er at offentliggøre komplet dokumentation på ALLE deres formater, protokoller og API'er.
Når det er sagt, kan de lige så godt begynde, at vende sig til tanken.
15 år er lang tid.
Medmindre patenter og slamlovgivningen forsætter med at smadre softwarebranchen, så tror jeg ikke på dominerende monopoler i fremtidens softwarebranche.
Det er faktisk blandt de vigtigste årsager til, at jeg helhjertet promovere "the free software way".
Dette ville naturligvis være drømmescenariet.
Men ellers kan fri software programmerne forhåbentligt gennemtvinge tilstrækkeligt konkurrence til at Microsoft blot bliver et softwarehus blandt alle de hundredevis andre.
Men det gælder jo som du siger, om at vælge det bedste program.
Det bliver jo bare svært, hvis dette valg har kompatibilitetsproblemer.
Mange fortrækker/foretrak f.eks Wordperfect office, men det blev vanskeliggjort at obscure filformater.
De udtalelser jeg har set fra de firmaer der har skiftet, har primært gået på at der skulle bruges lidt tid på at konvertere macroer.
Men jeg ved det ikke.
Jeg er ikke en særligt avanceret Officebruger... :D
De burde dog skifte til OPEN office istedet, og blive aktive i deres forum.
De har seriøst brug for al den feedback de kan få.
Og specielt fra sådan nogle brugere... ;)
Hvis man køber et program, er det vel fordi man går ud fra, at det opfylder ens behov. Især når det gælder små programmer.
I en perket verden ja.
Men du kan måske være 95% tilfreds, men alligevel have valgt det software der passer dig bedst.
Så skal du neturligvis have log og mulighed for at lave eller få lavet tilpasningen. (Af dem du måtte ønske, eventuelt mod betaling.)
Der skal nu nok være nogen der forsøger at tvinge dem (EU, diverse konkurrencemyndigheder osv), men det synes jeg nu er unødvendigt. Javist, de kunne godt åbne deres standarder, der er vi enige.
Når jeg heller ikke taler for den løsning, er fordi jeg ikke mener det er det effektiveste indgreb.
Det de derimod SAGTENS kunne tvinges til, er at offentliggøre komplet dokumentation på ALLE deres formater, protokoller og API'er.
Når det er sagt, kan de lige så godt begynde, at vende sig til tanken.
Jeg ved ikke, hvordan verden ser ud om 15 år. Hvem ved, måske MS er gået nedenom og hjem, og et helt nyt firma sidder på markedet? Dog tror jeg ikke, at MS lukker, selvom de holder deres standarder for sig selv. Worst case (som jeg ser det) er at ingen køber MS Office mere. Så kan man så diskutere om det ville være godt eller skidt ;) Anywho, så synes jeg ikke, at virksomheder og lign. skal skifte, bare for at skifte. De skal vælge det produkt de synes er bedst, og så må de ta' det derfra.
15 år er lang tid.
Medmindre patenter og slamlovgivningen forsætter med at smadre softwarebranchen, så tror jeg ikke på dominerende monopoler i fremtidens softwarebranche.
Det er faktisk blandt de vigtigste årsager til, at jeg helhjertet promovere "the free software way".
Dette ville naturligvis være drømmescenariet.
Men ellers kan fri software programmerne forhåbentligt gennemtvinge tilstrækkeligt konkurrence til at Microsoft blot bliver et softwarehus blandt alle de hundredevis andre.
Men det gælder jo som du siger, om at vælge det bedste program.
Det bliver jo bare svært, hvis dette valg har kompatibilitetsproblemer.
Mange fortrækker/foretrak f.eks Wordperfect office, men det blev vanskeliggjort at obscure filformater.
Min skole har for nylig investeret i StarOffice 6.0, og jeg kan ikke sige, at jeg er imponeret :/ Dog er der kommet en ny version, og ved ikke hvor meget de har rettet i den. En så simpel ting som at oprette en header, har den svært ved at håndtere, så jeg kan godt forestille mig de problemer der må komme/har været, når virksomheder har skiftet.
De udtalelser jeg har set fra de firmaer der har skiftet, har primært gået på at der skulle bruges lidt tid på at konvertere macroer.
Men jeg ved det ikke.
Jeg er ikke en særligt avanceret Officebruger... :D
De burde dog skifte til OPEN office istedet, og blive aktive i deres forum.
De har seriøst brug for al den feedback de kan få.
Og specielt fra sådan nogle brugere... ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund