mboost-dp1
Flickr - Ethan Hein
Når dette sænkes ned i helium, og dermed nedkøles til 269 grader celcius, transformeres metallet fra ledende til superledende, hvilket betyder, at chippen i sidste ende ikke har nogen elektrisk modstand.
Wow et superledende metal der virker ved 269 grader celcius, det er da revolutionerende. Normalt plejer den slags materialer at skulle være meget kolde for at være super ledende.
#1
Det er ikke alting der skal eller kan bevises. Vi har masser af ligninger og accepterede teorier idag, som ikke er bevist. F.eks. er energibevarelses ligningen ikke blevet bevist. bl.a. også derfor folk stadig forsøger at lave evighedsmaskiner.
egentlig handler det bare om at afprøve en række forskellige teorier og hvis de alle sammen peger mod det samme, så har vi en så-godt-som-bevist-teori. og det er i mange tilfælde det bedste man kan håbe på.
Det er ikke alting der skal eller kan bevises. Vi har masser af ligninger og accepterede teorier idag, som ikke er bevist. F.eks. er energibevarelses ligningen ikke blevet bevist. bl.a. også derfor folk stadig forsøger at lave evighedsmaskiner.
egentlig handler det bare om at afprøve en række forskellige teorier og hvis de alle sammen peger mod det samme, så har vi en så-godt-som-bevist-teori. og det er i mange tilfælde det bedste man kan håbe på.
bjoernsk (5) skrev:Vi har masser af ligninger og accepterede teorier idag, som ikke er bevist.
Du mindede mig lige om dette citat:
Stephen Jay Gould (1941 - 2002) skrev:In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Vis mig hvordan man skaber energi ud af intethed så skal jeg nok blive overbevist, indtil da ser jeg Big Bang som noget pjat..
Det er sandt at man i fysikken ikke altid kan bevise en hypotese, men når man laver én der strider mod al logik og al den fysiske "viden" man ellers har så bør man have mere end blot en matematisk beregning i ryggen.
Det er sandt at man i fysikken ikke altid kan bevise en hypotese, men når man laver én der strider mod al logik og al den fysiske "viden" man ellers har så bør man have mere end blot en matematisk beregning i ryggen.
#9
Agreed.
Men det VAR JO Gud der skabte Verden! Det fede ved fysikkens udgave var bare at der kom verdens største eksplosion og det gik fucking hurtigt!!
I stedet for Guds fesne historie om at han tog en ting ad gangen, og så lige skulle holde kaffepause :D
Og nej, jeg tror ikke på den religiøse beretning!
Agreed.
Men det VAR JO Gud der skabte Verden! Det fede ved fysikkens udgave var bare at der kom verdens største eksplosion og det gik fucking hurtigt!!
I stedet for Guds fesne historie om at han tog en ting ad gangen, og så lige skulle holde kaffepause :D
Og nej, jeg tror ikke på den religiøse beretning!
#9 Hvem siger der kom energi ud af intethed? :)
Men du har på sin vis ret. Jeg frygter lidt at fysikken bevæger sig mere og mere ind i et filosofisk område, med teori stablet på teori - hvert teorilag mere kompleks end det forrige, og derved rimeligt svært at bevise.
M-teori osv, er skam ganske elegant. Vil dog vælge at have det ene øjenbryn en smule løftet indtil de kan bevise noget af det.
Bliver interessant at se hvad de finder ud af nede ved LHC.
Men du har på sin vis ret. Jeg frygter lidt at fysikken bevæger sig mere og mere ind i et filosofisk område, med teori stablet på teori - hvert teorilag mere kompleks end det forrige, og derved rimeligt svært at bevise.
M-teori osv, er skam ganske elegant. Vil dog vælge at have det ene øjenbryn en smule løftet indtil de kan bevise noget af det.
Bliver interessant at se hvad de finder ud af nede ved LHC.
MalteN skrev:
antistof er da intethed, right?
Not right:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_(fysik)
#9 "Vis mig hvordan man skaber energi ud af intethed så skal jeg nok blive overbevist, indtil da ser jeg Big Bang som noget pjat.."
Hvis du kun kan overbevises om rigtigheden af videnskabelige teorier ved at se dem i praksis med egne øjne, så har du vist ikke helt forstået den videnskabelige proces. Og at du tror at BB teorien kun er baseret på "en matematisk beregning" er næsten ikke engang morsomt... Tror du heller ikke på evolution og kontinentaldrift?
#10 har absolut ret når han siger at det Flyvende Spaghetti Monster skabte verden...!
Hvis du kun kan overbevises om rigtigheden af videnskabelige teorier ved at se dem i praksis med egne øjne, så har du vist ikke helt forstået den videnskabelige proces. Og at du tror at BB teorien kun er baseret på "en matematisk beregning" er næsten ikke engang morsomt... Tror du heller ikke på evolution og kontinentaldrift?
#10 har absolut ret når han siger at det Flyvende Spaghetti Monster skabte verden...!
Niobium-ringene er altså ikke isolerende. De er isolerede - af et andet materiale. Ret relevant, vil jeg mene. De bliver ganske vist superledende når de køles ned, men de er altså også elektrisk ledende ved både 0 grader og 25 grader.
Når det er sagt, så synes jeg det er en meget spændende nyhed - man er vel nørd :D
Glæder mig til at høre mere om hans resultater
Når det er sagt, så synes jeg det er en meget spændende nyhed - man er vel nørd :D
Glæder mig til at høre mere om hans resultater
Hvad kom før Big Bang?
2 halvfulde computerteknikere og en Multivac.
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
2 halvfulde computerteknikere og en Multivac.
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm
Big Bang er en løgn!
Gud skabte jorden ved hans ord. Det er ham som skal have æren, ikke Darwins bedrag.
Gud skabte jorden ved hans ord. Det er ham som skal have æren, ikke Darwins bedrag.
jesusloveshiphop (19) skrev:Big Bang er en løgn!
Gud skabte jorden ved hans ord. Det er ham som skal have æren, ikke Darwins bedrag.
påstand mod påstand :P hvordan er din udtalelse mere værd end det at man kan måle universet udvider sig - hvorfor man må drage konkludisionen at det har været samlet engang også?
#21
Eller måske skabte gud universet og satte det til at udvide sig.. :P
Så mangler vi måske nok lige at definere 'samlet'. ^^
Ret meget gætværk, og med fornuften i ryggen må BigBang naturligvis ikke være fundet sted ud af ingenting, men da det åbenbart må være en ekstremt ekstrem forandring og vi endnu ikke kan beskrive denne til fulde, er det nok ikke let for os at gisne om hvad den kom af.
Måske at universet i en cyklus (som det meste andet er i, så er universet som helhed, måske også) udvidede sig for meget og kollapsede, men at det flyvende spagethi monster startede bigbang er for så vidt lige så let for os at antage..
Eller måske skabte gud universet og satte det til at udvide sig.. :P
Så mangler vi måske nok lige at definere 'samlet'. ^^
Ret meget gætværk, og med fornuften i ryggen må BigBang naturligvis ikke være fundet sted ud af ingenting, men da det åbenbart må være en ekstremt ekstrem forandring og vi endnu ikke kan beskrive denne til fulde, er det nok ikke let for os at gisne om hvad den kom af.
Måske at universet i en cyklus (som det meste andet er i, så er universet som helhed, måske også) udvidede sig for meget og kollapsede, men at det flyvende spagethi monster startede bigbang er for så vidt lige så let for os at antage..
Engang var der ingenting og det ingenting sprang så i luften og ud af ingenting blev universet til :S
hehe, den hopper jeg ikke på.
Nej, Gud står bag det hele.
hehe, den hopper jeg ikke på.
Nej, Gud står bag det hele.
jesusloveshiphop (27) skrev:Engang var der ingenting og det ingenting sprang så i luften og ud af ingenting blev universet til :S
Der var så ikke noget der sprang i luften. Navnet "Big bang" er oprindeligt et udtryk der blev opfundet for at håbe ideen af en af dens modstandere, men som hurtigt blev det populære navn for teorien.
Big bang er en udvidelse af rum ikke stof. Og teorien siger intet om at alting kom ud af ingenting, hvis du vil kritisere teorien, så prøv i det mindste af få en bare minimal forståelse af hvad den rent faktisk siger.
jesusloveshiphop (27) skrev:hehe, den hopper jeg ikke på.
Godt, for det har intet at gøre med teorien.
jesusloveshiphop (27) skrev:Nej, Gud står bag det hele.
Imodsætning til "god dunnit" så har er der underbyggende beviser for Big bang uden at vi behøver at indsætte en gud for at forklare det.
Lad os gå baglæns da: For at det BigBang vi ser, oplever, beregner på osv. kan opstå, skal der være den samme masse tilstede på 'den anden side'.
Medmindre denne masse er i en 100% statisk tilstand, må den så også bevæge sig rundt, uanset hvor lang tid det så må have taget, før vores kosmiske prut tog sin begyndelse, altså at massen havde opnået en tilstand af partikler, atomer og molekyler, vores univers.
Denne pre-BigBang masse må dermed også komme et sted fra..? Som kommer et sted fra, som komm......
--
Der er vel nogen/noget/den/det der er nødt til at komme ingredienser i gryden fra starten af, ellers kan gryden koge i milliarder af år, men kun den selv destrueres..
Det er også dermed indholdet (medmindre vi ER gryden..) der bestemmer den samlede rets egenskaber, og de forskellige krydderier der er med til at give blandingen den helt rette sammensætning der gør den totale oplevelse perfekt, altså 'Liv', muligt..
/hvis vi ER gryden, er der vel også nogen/noget/den/det der har lavet dén... ;)
Medmindre denne masse er i en 100% statisk tilstand, må den så også bevæge sig rundt, uanset hvor lang tid det så må have taget, før vores kosmiske prut tog sin begyndelse, altså at massen havde opnået en tilstand af partikler, atomer og molekyler, vores univers.
Denne pre-BigBang masse må dermed også komme et sted fra..? Som kommer et sted fra, som komm......
--
Der er vel nogen/noget/den/det der er nødt til at komme ingredienser i gryden fra starten af, ellers kan gryden koge i milliarder af år, men kun den selv destrueres..
Det er også dermed indholdet (medmindre vi ER gryden..) der bestemmer den samlede rets egenskaber, og de forskellige krydderier der er med til at give blandingen den helt rette sammensætning der gør den totale oplevelse perfekt, altså 'Liv', muligt..
/hvis vi ER gryden, er der vel også nogen/noget/den/det der har lavet dén... ;)
Det giver ingen mening at snakke om "før" Big Bang...da rum-tiden først opstod ved Big Bang er der ikke noget "før".
Problemet er at folk anvender deres såkaldte "menneskelige logik" på et område hvor menneskel logik intet har at sige.
Vores hjerne er ikke udviklet til at kunne forstå f.eks. kvantefysik via "logik"...da vores hjerne er udviklet til at fortolke og håndtere en 3D "newton" verden som vores sanser kan observere.
Derfor mange folk fejler fælt, når de prøver at forstå svære ting..så som Big Bang, Kvantefysik eller andre emner som vores hjerne ikke er udviklet til at direkte sanse.
Problemet er at folk anvender deres såkaldte "menneskelige logik" på et område hvor menneskel logik intet har at sige.
Vores hjerne er ikke udviklet til at kunne forstå f.eks. kvantefysik via "logik"...da vores hjerne er udviklet til at fortolke og håndtere en 3D "newton" verden som vores sanser kan observere.
Derfor mange folk fejler fælt, når de prøver at forstå svære ting..så som Big Bang, Kvantefysik eller andre emner som vores hjerne ikke er udviklet til at direkte sanse.
/jeg rettede mens du sendte ind
Hvilket så, set fra vores Univers, så er at betragte som værende det eneste der er? Måske. Vi ved det ikke..:)
Medmindre vi altså får signaler på tværs, hvis to seperate Universer flyver sammen, lidt som to balloner der ramler sammen uden at 'emulgere'. Og lever så lang tid.
Hvilket så, set fra vores Univers, så er at betragte som værende det eneste der er? Måske. Vi ved det ikke..:)
Medmindre vi altså får signaler på tværs, hvis to seperate Universer flyver sammen, lidt som to balloner der ramler sammen uden at 'emulgere'. Og lever så lang tid.
#31:
Din post udviser mangle på basal viden om Big Bang:
http://www.big-bang-theory.com/
f.eks antyder din post at du forveksler big Bang med en ekplosion (udadrettet kraft i rum-tiden) mens det i virkeligheden er en ekspansion af rum-tiden.
Der var INGEN af de partikler vi har i dag FØR Big Bang...de opstod først BAGEFTER...da universet var ekspanderet nok til at køle så langt ned at disse elemetær partikler kunne dannes.
Universet udvider sig heller ikke ud i "noget"...der er ikke noget der hedder uden for universet(rum-tiden)...ekspansionen forgår kun i rum-tiden.
Din post udviser mangle på basal viden om Big Bang:
http://www.big-bang-theory.com/
f.eks antyder din post at du forveksler big Bang med en ekplosion (udadrettet kraft i rum-tiden) mens det i virkeligheden er en ekspansion af rum-tiden.
Der var INGEN af de partikler vi har i dag FØR Big Bang...de opstod først BAGEFTER...da universet var ekspanderet nok til at køle så langt ned at disse elemetær partikler kunne dannes.
Universet udvider sig heller ikke ud i "noget"...der er ikke noget der hedder uden for universet(rum-tiden)...ekspansionen forgår kun i rum-tiden.
Jeg kan sagtens forestille mig både 1- og 2-dimensionale udvidelser også.
Eller ur-supper med Planck-ton. Eller noget helt syvende. Men faktum er at vi ikke aner en reel pind om det, med nuværende teknologier og lign. til rådighed.
Det er (nogle mere velunderbyggede end andre) teorier..
Eller ur-supper med Planck-ton. Eller noget helt syvende. Men faktum er at vi ikke aner en reel pind om det, med nuværende teknologier og lign. til rådighed.
Det er (nogle mere velunderbyggede end andre) teorier..
#33 Du må prøve at forstå at det først hedder en teori hvis det BÅDE kan forklare ting man har observeret OG forudsige udfaldet af eksperimenter. De teorier vi har i dag opfylder begge kriterier. Visse eksperimenter er bare så problematiske at udføre, at vi ikke har maskineriet til det endnu - det er her LHC kommer ind i billedet. Den kan teste indtil flere af de teorier der eksisterer i dag, som omhandler universets begyndelse.
Men det sjove er, at selvom "Big Bang"-teorien kun er en af flere teorier så har de andre teorier nogenlunde samme "start" på universet. Med en meget hurtig udvidelse. De forklarer det bare på lidt andre måder.
Når terra skriver, at der ikke var noget før universet kølede nok ned, så tager han delvist fejl. I det femtosekund, hvor universet opstod var det flere milliarder grader varmt. Ved temperaturer i den størrelsesorden kan hverken atomerne eller deres bestanddele hænge sammen. De findes i stedet som deres elementarpartikler: kvarker, gluoner og elektroner - det er det man kalder ursuppen!
Når universet køler ned til omkring et par millioner grader, så kan kvarker og gluoner kondensere (finde sammen) til protoner, antiprotoner, neutroner, antineutrinoer, osv. (Det er i øvrigt på dette tidspunkt at den stråling der i dag er blevet til baggrundstrålingen starter med at blive udsendt fra plasmaet - fordi plasmaets høje energi udløser fotoner, som pga rødforskydning er blevet til infrarød stråling og radiobølger).
Yderligere nedkøling medfører at denne plasma kan kondensere grundstoffer - hovedsageligt hydrogen og helium. Resten af historien kender du sikkert nogenlunde :)
Men det sjove er, at selvom "Big Bang"-teorien kun er en af flere teorier så har de andre teorier nogenlunde samme "start" på universet. Med en meget hurtig udvidelse. De forklarer det bare på lidt andre måder.
Når terra skriver, at der ikke var noget før universet kølede nok ned, så tager han delvist fejl. I det femtosekund, hvor universet opstod var det flere milliarder grader varmt. Ved temperaturer i den størrelsesorden kan hverken atomerne eller deres bestanddele hænge sammen. De findes i stedet som deres elementarpartikler: kvarker, gluoner og elektroner - det er det man kalder ursuppen!
Når universet køler ned til omkring et par millioner grader, så kan kvarker og gluoner kondensere (finde sammen) til protoner, antiprotoner, neutroner, antineutrinoer, osv. (Det er i øvrigt på dette tidspunkt at den stråling der i dag er blevet til baggrundstrålingen starter med at blive udsendt fra plasmaet - fordi plasmaets høje energi udløser fotoner, som pga rødforskydning er blevet til infrarød stråling og radiobølger).
Yderligere nedkøling medfører at denne plasma kan kondensere grundstoffer - hovedsageligt hydrogen og helium. Resten af historien kender du sikkert nogenlunde :)
Tro mig, det nytter ikke noget at forsøge at forklare stærkt religiøse noget som helst - de ser videnskaben som en irriterende modstander og har ikke forstået metoden bag. Lige indtil de (seriøst) har brug for dens forklaringskraft og virkningsområde (lægevidenskaben, teknologi, transport m.v.) forsøger de at tæmme den til at pege den vej deres hellige skrifter er fortolket. Problemet er bare, at de netop dér har misforstået metodens neutralitet.
De religiøse som med største sikkerhed hævder, at "intet ikke kan komme af intet" (Nihil Ex Nihilo), har ikke indset, at det samme må gælde om det gudevæsen de hiver op af hatten som forklaring på ALT (inklusiv væsenet selv).
Nogle gange kommer argumentet også som "alting kommer af noget", eller "alt har en årsag" - og derfra konstaterer de, at lige netop deres gudevæsen er den første årsag til alt, en "årsagsløs årsag". Big-Bang kan i deres hoved ikke være "den årsagsløse årsag", nej de insisterer på at opstille en ekstra hypotese, som Ockhams ragekniv nok skal tage sig af.
Guder er og bliver unødvendige hypoteser ;-)
De religiøse som med største sikkerhed hævder, at "intet ikke kan komme af intet" (Nihil Ex Nihilo), har ikke indset, at det samme må gælde om det gudevæsen de hiver op af hatten som forklaring på ALT (inklusiv væsenet selv).
Nogle gange kommer argumentet også som "alting kommer af noget", eller "alt har en årsag" - og derfra konstaterer de, at lige netop deres gudevæsen er den første årsag til alt, en "årsagsløs årsag". Big-Bang kan i deres hoved ikke være "den årsagsløse årsag", nej de insisterer på at opstille en ekstra hypotese, som Ockhams ragekniv nok skal tage sig af.
Guder er og bliver unødvendige hypoteser ;-)
Silverslith (9) skrev:Vis mig hvordan man skaber energi ud af intethed så skal jeg nok blive overbevist, indtil da ser jeg Big Bang som noget pjat..
Det er sandt at man i fysikken ikke altid kan bevise en hypotese, men når man laver én der strider mod al logik og al den fysiske "viden" man ellers har så bør man have mere end blot en matematisk beregning i ryggen.
Det er din holdning der er noget pjat, siden det er den, der strider mod logikken og den fysiske viden man har opsamlet, som netop har ført til teorien.
Fysikken er mærkeligere end mange tror, men logikken af en teori er netop sikret af matematikken bag det, og den fysiske viden kan opnås ved at afprøve teorien eller evaluere dens evne til at forudsige. Som jo allerede delvist er gjort. Eller har du en bedre forklaring for bl.a. rødforskydningen?
Se den her video for at opnå en bedre forståelse:
#9
Før du begynder at brokke dig eller prøver at påpege fejl eller problemer med en teori, så find i det mindste ud af hvad den går ud på.
Big Bang har absolut intet at gøre med et koncept omkring "noget ud af intet".
Det er heller ikke "kun støttet af matematiske beregninger"
Intet af det som du siger som kritik af Big Bang Theory er korrekt, hvilket får dig til at fremstå exceptionelt tåbelig.
Før du begynder at brokke dig eller prøver at påpege fejl eller problemer med en teori, så find i det mindste ud af hvad den går ud på.
Big Bang har absolut intet at gøre med et koncept omkring "noget ud af intet".
Det er heller ikke "kun støttet af matematiske beregninger"
Intet af det som du siger som kritik af Big Bang Theory er korrekt, hvilket får dig til at fremstå exceptionelt tåbelig.
Jeg er træt af den møgteori.. og hvor har jeg dog hørt den mange gange lige fra folkeskolen og til her efter gymnasiet.. "Nu skal i hører en historie.. der var en lille klump af sammenpresset skæg og løjer og så !!!!!BANG!!!!! SÅ SPRANG DEN BARE I LUFTEN OG LAVEDE.. eeh.. ALT!!!" "Jaja fætter guff... men hvor kom klumpen fra..?" Og så svarer jubelnaren altid: "Jamen det er nok fordi at universet trækker sig sammen og udvider sig hele tiden! Og klumpen er så universet der er blevet trukket sammen"
"Når ja.. men så har du bare fortalt mig at der er noget der trækker sig sammen og udvider sig.. du har jo ikke fortalt hvor det kommer fra.."
"Jamen det ved vi jo så ikke endnu jo"
"Nej.. præcis.. I ved ikke en lunken skid.."
"Når ja.. men så har du bare fortalt mig at der er noget der trækker sig sammen og udvider sig.. du har jo ikke fortalt hvor det kommer fra.."
"Jamen det ved vi jo så ikke endnu jo"
"Nej.. præcis.. I ved ikke en lunken skid.."
#38
Men et eller andet sted så:
Hvordan skulle alting bare opstå ud af ingenting? For jo det er sådan set det du siger når du spørger: Hvor kommer klumpen fra? og ikke godtager hypotesen om at den kom af sammentrækningen.
Min logik siger at det må have været noget hele tiden, ergo må et eller andet have tricket Big Bang.
Indtil videre må man sige, at når man spørger hvor det hele kom fra, spørger man sådan set et eller andet sted også om meningen med det hele.
At sige: "Det bare er der", er ikke at sige: "Sådan er det bare". Men derimod at sige det kan vi ikke forklare (endnu), fordi som Terra er inde på, ikke er noget vi kan fatte (sandsynligvis).
Mit bud, uden reelt at sige noget ;)
Men et eller andet sted så:
Hvordan skulle alting bare opstå ud af ingenting? For jo det er sådan set det du siger når du spørger: Hvor kommer klumpen fra? og ikke godtager hypotesen om at den kom af sammentrækningen.
Min logik siger at det må have været noget hele tiden, ergo må et eller andet have tricket Big Bang.
Indtil videre må man sige, at når man spørger hvor det hele kom fra, spørger man sådan set et eller andet sted også om meningen med det hele.
At sige: "Det bare er der", er ikke at sige: "Sådan er det bare". Men derimod at sige det kan vi ikke forklare (endnu), fordi som Terra er inde på, ikke er noget vi kan fatte (sandsynligvis).
Mit bud, uden reelt at sige noget ;)
Acceleratoren blev startet. Partiklerne bankede sammen med en kraft, kun et Big Bang ville overgå. Sporene tegnede i tusindvis af striber i tågen og på detektorene. Resultaterne landede i et tempo af hidtil uhørte dimensioner. Partikler hvis eksistens man end ikke havde forudset, tegnede de smukkeste spor, set i de 74 år man havde knust atomer og andet "små-folk".
"Atomernes gåde er løst!", klingede det overalt.
Resultaterne fra "Atom-gåden" blev beregnet videre ...
Man fik resultater, end ikke simulatorerne havde forudset. En mængde af afgørende tal, der hver for sig ville have fået stemplet "U-(til)regneligt!", men som igennem de næste 87 år ville blive brugt i "Det Store Netværk". Samlet i en orden, ingen programør alene kunne forklarer, til flere beregninger end noget enkelt land på kloden ville have råd, endsige kapacitet til - for at ende med løsningen på
eksistensen af alt - forklaringen på alt - ja - selv en révurdering af denne nye sammenhæng blev analyseret i de næste 37 år - men resultatet var endeligt klart og entydigt: "Menneskeheden ved alt!"
--
Hvis/når dette punkt nås, vil videnskaben selv blive til et paradoks - et begreb der vil lande i historiebøgerne under V - i sit eget paradoks, om man vil :)
Godnat herfra :)
"Atomernes gåde er løst!", klingede det overalt.
Resultaterne fra "Atom-gåden" blev beregnet videre ...
Man fik resultater, end ikke simulatorerne havde forudset. En mængde af afgørende tal, der hver for sig ville have fået stemplet "U-(til)regneligt!", men som igennem de næste 87 år ville blive brugt i "Det Store Netværk". Samlet i en orden, ingen programør alene kunne forklarer, til flere beregninger end noget enkelt land på kloden ville have råd, endsige kapacitet til - for at ende med løsningen på
eksistensen af alt - forklaringen på alt - ja - selv en révurdering af denne nye sammenhæng blev analyseret i de næste 37 år - men resultatet var endeligt klart og entydigt: "Menneskeheden ved alt!"
--
Hvis/når dette punkt nås, vil videnskaben selv blive til et paradoks - et begreb der vil lande i historiebøgerne under V - i sit eget paradoks, om man vil :)
Godnat herfra :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund