mboost-dp1

No Thumbnail

BenQ fremviser combo Blu-ray/Dvd brænder

- Via DigiTimes - , redigeret af Pernicious

BenQ fremviste på Computex 2005 deres prototype Blu-Ray brænder, BW1000, som vil blive masseproduceret i starten af 2006 ,hvis efterspørgslen er stor nok, ellers bliver det først medio 2006.

Brænderen vil skrive med følgende hastigheder: 2x for Blu-ray single-layer og DL medier, 12x for DVD+R/-R, 4x for DVD+R/-R DL, 4x for DVD+RW/-RW, 32x for CD-R og 24x for CD-RW. Læsehastighederne bliver følgende 2x for Blu-ray, 12x for DVD og 32x for CD.

BenQ regner med, at markedet for BW1000 brænderen primært vil være til HDTV optagelse og afspilning.





Gå til bund
Gravatar #1 - raz0
7. jun. 2005 23:04
Og hvor lang tid vil det så tage at brænde sådan en skive? Well, det satte jeg mig for at finde ud af. På wikipedia kan man således læse, at en Blu-ray disk kan indeholde 25GB og 50GB som dual-layer. Endvidere kan man læse, at 1x speed svarer til 36 Mbit/s og 2x til 72 Mbit/s.

Teoretisk set svarer 72 Mbit/s til 72/8 = 9 MB/s. Dette er selvfølgelig urealistisk, men hvis vi siger 7 MB/s, er vi ikke gået helt galt.

25 GB * 1024 / 7 MB/s / 60 sekunder = ~61 minutter.

Altså tager det cirka en time, at brænde en single-layer Blu-ray disk. :)
Gravatar #2 - Pakster
7. jun. 2005 23:20
Altså det er flot sat med de 7mb/s synes jeg lige.

Men nu er det snart ikke diskene brænderne der er problemet med skrivehastigheden det er harddiskene.

Men det er lækkert man efterhånden faktisk kan bruge dem til at arkiver. Cd'er er ikke så meget værd mere!
Gravatar #3 - tsuroerusu
7. jun. 2005 23:30
Jeg købte først min DVD brænder til jul sidste år, ventede på at de kom ordentligt op i hastighed, vil vente på det samme hva BluRau angår, seriøst, 2x er lidt tyndt efter min smag, skal skq op på 12x før det er noget der falder i min interesse ;)
Gravatar #4 - raz0
7. jun. 2005 23:41
#2 Nåh, det ved jeg nu ikke. Min Seagate Barracuda 7200.7 SATA har da en "Avg. Sustained Transfer Rate" på over 58 Mbytes i sekundet. Det er alligevel nogen gange hurtigere end blu-ray. :)
Gravatar #5 - TullejR
7. jun. 2005 23:54
#4:

58Mb for en seagate disk - med andre ord er min maxtor knap 8 gange hurtigere? omkring 55MBps - og ja, de enheder har altså noget at sige ;)
Gravatar #6 - zups
8. jun. 2005 02:00
#2
hmm..., min seagate (SATA)har da god nok overførelses hastighed,
Max. External Transfer Rate (Mbytes/sec) 150
Avg. Sustained Transfer Rate (Mbytes/sec) >58
Så tror det vil tage lang tid før det bliver et problem.

Kommer jo nok også snart hurtigere brændere, selv dvd startede med 2x brændere...
Gravatar #7 - Budda-X
8. jun. 2005 05:49
#4
Det er vel kun 1 generations drev... så mon ikke de kommer op i hastighed engang
Gravatar #8 - morrile
8. jun. 2005 06:03
#1
tager det så også ~61 minutter at læse hele cd'en ?
Gravatar #9 - drbravo
8. jun. 2005 07:13
#5
Tjah - enten har #4 ændret i sit indlæg, eller også er du virkeligt dum.

[On topic]
Det bliver interessant at se hvor længe der går før kombi-kombi brænderene kommer ned i et prisleje hvor almindelige mennesker kan være med..

Er en blue ray disc endnu mere følsom over for fedtfingre og den slags?
Gravatar #10 - Dijkstra
8. jun. 2005 07:42
Det afhænger vel også rigtig meget af prisen!

Men ja, - at bruge 2 timer på at brænde en dual layer skive og måske endda yderligere 2 timer på at verificere den er en del!

Og måske også så meget at backup ikke lyder helt så interessant. Dog kan maskinen naturligvis passe sig selv.

På den anden side behøver man jo ikke fylde skiven helt hver gang! Og til HD optagelser passer det jo fint nok. Den kan optage hhv. afspille hurtigt nok til at man kan bruge den som video.
Gravatar #11 - LaBo
8. jun. 2005 09:36
#1: 25 GB * 1024 / 7 MB/s / 60 sekunder = ~61 minutter.

Jeg kan nu ikk se noget slemt i det tal :) ,da jeg købte min første CD brænder i sin tid, var det også kun med 2x hastighed, så dengang var man også nødtil at vente 30-60min på at brænde en skive på sølle 650mb.

Men jeg elsker nu udviklingen alligevel.
Gravatar #12 - TullejR
8. jun. 2005 14:50
#9:

han har rettet det.. nok pga. min besked ;)
(hvorfor fatter folk ikke at enheder er vigtige? alle fysik-lærere jeg har haft har holdt prædikener om det utallige gange..)
Gravatar #13 - booost1
8. jun. 2005 17:47
#12 Det er egentlig rigtigt hvad du siger :) Selvom vi godt forstår mb, Mb, og MB er det stadigt irriterende når folk ikke gider at benævne dem efter de rette omstændigheder.
Mb = Megabit

MB = Megabyte

Dog skal det siges at kilobyte og -bit skal skrives med lille k.
Gravatar #14 - raz0
8. jun. 2005 18:16
Bare lige for at have det på det rene, så har jeg altså IKKE ændret i mit indlæg. Jeg havde hele tiden skrevet Mbytes. Du må simpelthen have læst forkert første gang TullejR. :)
Gravatar #15 - drbravo
8. jun. 2005 20:40
#14

TullejR, owned :p
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login