mboost-dp1
unknown
Man kan snart ikke gøre andet end at krydse fingre og håbe - så det vil jeg gøre...
Jeg håber virkelig, at dette vil gøre en forskel, selvom jeg tvivler på det - jeg frygter for min frihed :(
Jeg håber virkelig, at dette vil gøre en forskel, selvom jeg tvivler på det - jeg frygter for min frihed :(
Bliver den ikke frygteligt svær at styre ?
Der findes jo ikke 'ren software' software uden en eller anden form for hardware er ubrugeligt.
Der findes jo ikke 'ren software' software uden en eller anden form for hardware er ubrugeligt.
Bryder mig ikke om, at de stadig leger med ilden på den måde.
De vil efterlade et lille hul til indlejret software i vindmøller, høreaparater osv. Men hvis ikke de er sindsygt dygtigt til at formulere denne undtalelse, så får de lavet et hul stort nok til at kunne køre en kran igennem!.... :(
Al software hænger vel sammen med et fysisk produkt. Nemlig den computer der skal køre softwaen!. Det er jo netop dette trick, som blev brugt til at patentere hidtil. Man kan ikke patentere hvad der alene udgør software. Men nu patentere jeg en opfindelse som indeholder en computer, med denne funktionalitet. Altså patenteres computeren med, som et helt system. Fusket og uprøvet i retten.
De vil efterlade et lille hul til indlejret software i vindmøller, høreaparater osv. Men hvis ikke de er sindsygt dygtigt til at formulere denne undtalelse, så får de lavet et hul stort nok til at kunne køre en kran igennem!.... :(
Al software hænger vel sammen med et fysisk produkt. Nemlig den computer der skal køre softwaen!. Det er jo netop dette trick, som blev brugt til at patentere hidtil. Man kan ikke patentere hvad der alene udgør software. Men nu patentere jeg en opfindelse som indeholder en computer, med denne funktionalitet. Altså patenteres computeren med, som et helt system. Fusket og uprøvet i retten.
Hvad er så pointen?
En enkelt virksomhed der har patent på softwarebrug i vindmøller eller biler, gør endnu mere skade en et patent på en vindmølle virtualiserings algoritme.
En enkelt virksomhed der har patent på softwarebrug i vindmøller eller biler, gør endnu mere skade en et patent på en vindmølle virtualiserings algoritme.
Hvad nu hvis man laver nogle dokumentformater/filsystemer til noget embedded haljøj, patentere det, og bagefter udgiver softwaren til alm. PC. Hvordan virker patenterne så?
Bare en tanke...
Bare en tanke...
Det er nok mest brugbare løsning indenfor dette emne. Det eneste software til PC der kan patenteres er drivere og firmware deriblandt BIOS til bundkort, controllere, grafikkort, osv. Det er så op til f.eks. PCI-SIG at patentere de optimale metoder som indstikskort kommunikerer med systemet med og så inkluderer det i licensen til deres standarder.
#6 http://www.moonestates.com/index2.asp
#6 http://www.moonestates.com/index2.asp
Så godt vil det kun fungere, hvis de formulere loven 120% korrekt. Hvilket jeg mildest talt, er urolig for, at de ikke magter... :( Man kan jo kigge på hvor dygtige de er til at formulere andre love. Forskellen er blot at her, kan en dårlig formulering få fatale konsekvenser for udviklerne...
Jeg er heller ikke så frygtelig vild med det, men hvis de kan skrive sig godt ud af det, er det et godt mål for et "kompromis". Det mål FFII og de andre vel og mærke har skudt efter i lang tid nu (det er helt utrolig så kompromisløs pro-patent lobbyen er). Jeg tror egentlig heller ikke er så svært at formulere det ordentligt, og jeg stoler til en vis grad på at det er gjort ordentligt i de ændringer der er foreslået.
Det drejer sig blot om at sige at hvis du har gjort en ny fysisk opfindelse, så vil eventuelt software der bruges til at styre den med, høre med under patentet, da det er en del af opfindelsen (i.e., softwaren ville være fuldstændigt ubrugeligt uden opfindelsen og vice versa).
#9: Det bør selvfølgelig virke sådan at hvis du udgiver standalone-software, kan det hverken beskyttes eller sagsøges over for patentbrud, uanset hvad det måtte have været en del af før. Og sådan håber jeg da også de har fået det formuleret :)
Det drejer sig blot om at sige at hvis du har gjort en ny fysisk opfindelse, så vil eventuelt software der bruges til at styre den med, høre med under patentet, da det er en del af opfindelsen (i.e., softwaren ville være fuldstændigt ubrugeligt uden opfindelsen og vice versa).
#9: Det bør selvfølgelig virke sådan at hvis du udgiver standalone-software, kan det hverken beskyttes eller sagsøges over for patentbrud, uanset hvad det måtte have været en del af før. Og sådan håber jeg da også de har fået det formuleret :)
jeg er forholdsvis enig med folk i, at det er vanskeligt at formulere en sådan lov - bendt bendtsen prøver sikkert bare at redde sig nogle stemmer uden at fornærme sine venner i erhvervslivet.
med det lille rant på plads, skal man huske at man, ihvertfald så vidt jeg ved, ikke kan patentere ting der allerede er offentliggjort. Det vil altså sige, at du IKKE kan patentere software x, der kører på en pc, siden pc'en jo allerede ER offentliggjort - og du kan ikke patentere softwaren alene. Derfor skal du bygge et nyt stykke hardware, som i sig selv ville kunne patenteres, altså som indeholder afgørende nyt, og efterfølgende gøre det tilsvarende med software.
det forekommer mig at være rimelig straightforward, ihvertfald hvis man er tilhænger af en eller anden form for beskyttelse af software.. men naturligvis kan alting fuckes op med Bendt Bendtsen i nærheden af det.
iøvrigt er det vigtigt at huske at man kan patentere de mest underlige ting, det betyder bare ikke at de holder i retten - men det er jo en gammel problemstilling.
med det lille rant på plads, skal man huske at man, ihvertfald så vidt jeg ved, ikke kan patentere ting der allerede er offentliggjort. Det vil altså sige, at du IKKE kan patentere software x, der kører på en pc, siden pc'en jo allerede ER offentliggjort - og du kan ikke patentere softwaren alene. Derfor skal du bygge et nyt stykke hardware, som i sig selv ville kunne patenteres, altså som indeholder afgørende nyt, og efterfølgende gøre det tilsvarende med software.
det forekommer mig at være rimelig straightforward, ihvertfald hvis man er tilhænger af en eller anden form for beskyttelse af software.. men naturligvis kan alting fuckes op med Bendt Bendtsen i nærheden af det.
iøvrigt er det vigtigt at huske at man kan patentere de mest underlige ting, det betyder bare ikke at de holder i retten - men det er jo en gammel problemstilling.
#5
OK, så en mp3-afspiller er ikke en computer?
Et interessant spørgsmål er så hvad er en computer?
En simpel definition: Har en(eller flere) central(e) generale beregnings enhede og en eller anden form for hukommenelse, hvorfra programet indlæses til afvikling.
Jeg vil med stor risiko for at blive overfusset af snævere synet individere, mene at en mp3-afspiller er en computer!
OK, så de siger "opfindelsen" (der i virkeligheden blot er et regnestykke og dermed, efter min mening en opdagelse) skal styre en ekstern enhed... fint, programmet styre hvad der skal skrives på skærmen, via printeren osv... ergo kan mit patentes... Da jeg er dovn giver jeg ikke en gang at lave mit program, blot beskrive hvad det gør. Da jeg ovenikøbet er SUPERDOVN ledere jeg bare efter et eller andet software der ikke er beskyttet af et patent og patentere det andre har lavet! Det er jo ikke noget problem der er "prior art", da system beskytter den første til at anmelde et patent. Patentet bruger jeg så til at ligge sag an mod dem jeg fik ideen fra, da de jo nu overtræder mit patent.
OK, så en mp3-afspiller er ikke en computer?
Et interessant spørgsmål er så hvad er en computer?
En simpel definition: Har en(eller flere) central(e) generale beregnings enhede og en eller anden form for hukommenelse, hvorfra programet indlæses til afvikling.
Jeg vil med stor risiko for at blive overfusset af snævere synet individere, mene at en mp3-afspiller er en computer!
OK, så de siger "opfindelsen" (der i virkeligheden blot er et regnestykke og dermed, efter min mening en opdagelse) skal styre en ekstern enhed... fint, programmet styre hvad der skal skrives på skærmen, via printeren osv... ergo kan mit patentes... Da jeg er dovn giver jeg ikke en gang at lave mit program, blot beskrive hvad det gør. Da jeg ovenikøbet er SUPERDOVN ledere jeg bare efter et eller andet software der ikke er beskyttet af et patent og patentere det andre har lavet! Det er jo ikke noget problem der er "prior art", da system beskytter den første til at anmelde et patent. Patentet bruger jeg så til at ligge sag an mod dem jeg fik ideen fra, da de jo nu overtræder mit patent.
som har foreslået en ændring således at software ikke kan patenteres, med mindre det hænger sammen med et fysisk produkt.Er det ikke sådan loven har været længe? Lobbyister har bare strukket den eksisterende gummiformulering så langt ud, at man nu kan få patent på et stykke software, hvis blot man lægger det på en CD-ROM.
Efter min mening burde det være sådan, at man kan få patent på hardwaren men ikke på softwaren. Hvis der reelt er nogen nyskabelse i hardwaren kan softwaren ikke bruges uden patenteret hardware, og man har derfor ikke brug for patentbeskyttelse af selve softwaren.
Hvis man derimod kunne lave et tilsvarende stykke software og køre på tidligere udviklet hardware, så er der ikke noget nyskabende i den nye hardware og ikke basis for et patent.
Kommer der så også en Anti Patentbryder Gruppe?
"Hov, du misbruger A way to show things on a webpage så du får lige en regning på 50.000... Hvis du betaler nu, slipper du med 25.000... Og så tager vi dit keyboard med os, så du ikke måske kan finde på at kode noget der bryder andre patenter"
"Hov, du misbruger A way to show things on a webpage så du får lige en regning på 50.000... Hvis du betaler nu, slipper du med 25.000... Og så tager vi dit keyboard med os, så du ikke måske kan finde på at kode noget der bryder andre patenter"
#all
Det er rart at se at den danske regering støtter op om det direktiv som jeg var nede og lave loppe arbejde for, dog ville jeg
helst have et totalt nej, Neit, Nein, No to software patent,
for som en af mine gode venner fra England Ritchi Stuard sage på Economics Majority conferance i selv det deriktiv vil der kunne findes huller men for nu støtter vi det da det går i den rigtige retning.
Her er et af hullerne som vi virkelig fik en griner over selv om man måtte sige at det er lidt makaberet:
Nu er det komiske i dette lille system at det kræver hardware til at fungere ergo det er ikke kun software det er der den tekniske del kommer ind.
Så i følge Ritchi Stuard wille patent Kontoret faktisk god tage dette "softeware patent" uden at kunne entlig sige at der er noget galt med det.
Men som mening man ville man nok set at dette patent ville være lige så latterligt som Doublet Klick, Single Klick og webshop indkøbsvogn, men det ville virke, så måske denne vej ville man kunne få dem til at indse at Software Patent er en slem ting.
Det er rart at se at den danske regering støtter op om det direktiv som jeg var nede og lave loppe arbejde for, dog ville jeg
helst have et totalt nej, Neit, Nein, No to software patent,
for som en af mine gode venner fra England Ritchi Stuard sage på Economics Majority conferance i selv det deriktiv vil der kunne findes huller men for nu støtter vi det da det går i den rigtige retning.
Her er et af hullerne som vi virkelig fik en griner over selv om man måtte sige at det er lidt makaberet:
European Patent office x,xxx,xxx
Stuard & Hansen august 25, 2010
Automated Gilutine system
Abstract
A automated Gilutine system with a software operating system, shortly put the prisoners condemed to death would be shackeled put on a conwayer belt and taged by bar code then their coffin would be barcoded as well the information behinde the barcode would have the messurement of the Condemed prisoner and what state he was in Dead or still alive plus where on the convayer belt he would be.
Then the prisoner would be put in the gilutine and the barcode would be scaned onece so that the coffin would be broad into place the head would be choped off and the board would then tilt so the body would join the head in the coffin onece the prisoner stoped moving so their would be a system that would messure the movements as well, then the coffin would be sealed and moved along and read onece out of the execution champer the system would take care that the prisoner would be moved to the Creamatorium if that was the prisoners last wishes other vice a Rust wagon would be waiting to pick up the remains and move it to the cemetary.
Inventors: Ritchi Stuard & Kent Hansen
Assignee: Execution Systems Inc. (England & Austria)
Appl. No.: xxxxxx
Filed: June 27, 2005
Current E.U. Class:
Nu er det komiske i dette lille system at det kræver hardware til at fungere ergo det er ikke kun software det er der den tekniske del kommer ind.
Så i følge Ritchi Stuard wille patent Kontoret faktisk god tage dette "softeware patent" uden at kunne entlig sige at der er noget galt med det.
Men som mening man ville man nok set at dette patent ville være lige så latterligt som Doublet Klick, Single Klick og webshop indkøbsvogn, men det ville virke, så måske denne vej ville man kunne få dem til at indse at Software Patent er en slem ting.
Det første sikkerhedshul i denne formulering, er at der i fremtiden følger en USB-nøgle med til alle programmer. Uden denne nøgle kan programmet ikke fungere.
Der vil gå 10 min inden denne nøgle er cracket, men det er faktisk ligemeget, da programmet kan patenteres siden der er et fysisk produkt med...
Der vil gå 10 min inden denne nøgle er cracket, men det er faktisk ligemeget, da programmet kan patenteres siden der er et fysisk produkt med...
Hmm.
Har Bendt Bendtsen noget imod fri konkurrence?
Jeg er -- som så mange andre her og der -- utryg ved, at apparater, som tackler ``the forces of nature'' stadig kan patenteres. Bendt Bendtsen tager selv fat om problematikken i begrebets mangetydighed, men skriver at det er Rocards opfattelse, at begrebet er modent. Det er jeg ikke enig i, når jeg ser hvordan patenter anvendes: De er fugleskræmsler -- hvis patentet kan fortolkes som noget, man vil komme til at bryde, så arbejder man sig uden om det, med stort ressourcespild til følge. Naturligvis fordi man ikke tør komme tæt på patentet -- risikoen er stor.
Jeg bekymrer mig om denne formulering, og mit angrebspunkt til den ligger i, at mange af de i-pressen-omtalte patenter stadig kan udtages, men ikke anvendes. For hvad med MPEG2? Det er jo et stykke firmware i DVD-afspillere, mens det i andre tilfælde er software i FFmpeg. Så kan man tage patent på MPEG2-algoritmen (da den kan implementeres i noget firmware, som er i direkte bearbejdning med ``the forces of nature''), men patentet er ikke gyldigt på PC-plan, da det jo her er langt fra hardwaren (mencoder behøver ikke outputte til en skærm; man kan transcode fra fil til fil).
Dvs., at patenterne kan udtages, og at man kan true firmaer og Free Software-udviklere med dem (velvidende, at det er ret tvivlsomt, at sagen kan tages for en domstol -- men det er nok til at man er afbrudt i sin udvikling).
Næh, nej. Software -- skuldrene i den umiddelbare fremtids udvikling -- skal ikke hæmmes af transnationale selskabers pengegriskhed. Jeg håber ikke, at nogen -- inklusive Bendt Bendtsen -- er i tvivl om, at patentering forårsager, at industrien går i stå.
Det er mit ønske, at vi fortsat kan bekæmpe patenter med samme styrke, som vi har gjort indtil nu. Politikerne er under farlig indflydelse, og fortjener vores tekniske, historiske og faktuelle assistance. Ellers vil endnu et område få lovgivningen dikteret af firmaerne.
Bendt Bendtsen, opret en newz.dk-bruger, og deltag i debatten med folket! :)
Consequently it should remain possible to patent e.g. control systems for wind turbines and programs improving the audio quality of loudspeakers and hearing aids as well. Patent protection is important in the interest of the future development and researches within i.a. these areas.Nej. Faktisk hænger det sådan sammen, at udviklingen i ``systemer, som forbedrer lydkvaliteten i højtalere'' ikke vil gavnes af at blive til et minefelt. Man kan som udvikler ikke vide hvad man må og hvad man ikke må, før søgsmålet dumper ind ad døren. Og eftersom ingen spiller under specielle regler, vil alle små udviklingstrin kopieres -- som de altid har gjort.
Har Bendt Bendtsen noget imod fri konkurrence?
Jeg er -- som så mange andre her og der -- utryg ved, at apparater, som tackler ``the forces of nature'' stadig kan patenteres. Bendt Bendtsen tager selv fat om problematikken i begrebets mangetydighed, men skriver at det er Rocards opfattelse, at begrebet er modent. Det er jeg ikke enig i, når jeg ser hvordan patenter anvendes: De er fugleskræmsler -- hvis patentet kan fortolkes som noget, man vil komme til at bryde, så arbejder man sig uden om det, med stort ressourcespild til følge. Naturligvis fordi man ikke tør komme tæt på patentet -- risikoen er stor.
Jeg bekymrer mig om denne formulering, og mit angrebspunkt til den ligger i, at mange af de i-pressen-omtalte patenter stadig kan udtages, men ikke anvendes. For hvad med MPEG2? Det er jo et stykke firmware i DVD-afspillere, mens det i andre tilfælde er software i FFmpeg. Så kan man tage patent på MPEG2-algoritmen (da den kan implementeres i noget firmware, som er i direkte bearbejdning med ``the forces of nature''), men patentet er ikke gyldigt på PC-plan, da det jo her er langt fra hardwaren (mencoder behøver ikke outputte til en skærm; man kan transcode fra fil til fil).
Dvs., at patenterne kan udtages, og at man kan true firmaer og Free Software-udviklere med dem (velvidende, at det er ret tvivlsomt, at sagen kan tages for en domstol -- men det er nok til at man er afbrudt i sin udvikling).
Næh, nej. Software -- skuldrene i den umiddelbare fremtids udvikling -- skal ikke hæmmes af transnationale selskabers pengegriskhed. Jeg håber ikke, at nogen -- inklusive Bendt Bendtsen -- er i tvivl om, at patentering forårsager, at industrien går i stå.
Det er mit ønske, at vi fortsat kan bekæmpe patenter med samme styrke, som vi har gjort indtil nu. Politikerne er under farlig indflydelse, og fortjener vores tekniske, historiske og faktuelle assistance. Ellers vil endnu et område få lovgivningen dikteret af firmaerne.
Bendt Bendtsen, opret en newz.dk-bruger, og deltag i debatten med folket! :)
fedt, så kan man stadig tage patenter på måde at hente billeder fra kamera'er som ikke bare skriver billeder til et filsystem som OS'et kan tilgå...
#22 Nej, for USB-nøglen er ikke en del af opfindelsen. Dette drejer sig om at opfindelser, for at kunne patenteres skal bestå af både en fysisk og en software-msæssig del. Med andre ord vil man kun kunne patentere softwaren på denne nøgle hvis den knyttede sig direkte til nøglen og var nødvendig for at nøglen kunne fungere. Alt hvad der ellers ligger på nøglen vil ikke kunne patenteres. Dertil skal tilføjes at USB-nøglen allerede er opfundet så denne mulighed er allerede udelukket.
Det drejer sig blot om at sige at hvis du har gjort en ny fysisk opfindelse, så vil eventuelt software der bruges til at styre den med, høre med under patentet, da det er en del af opfindelsen (i.e., softwaren ville være fuldstændigt ubrugeligt uden opfindelsen og vice versa).
Hvis softwaredelen og hardwaredelen ikke kunne fungere uafhængigt af hinanden, skulle det vel være nok at patentere hardwaredelen.
Det drejer sig blot om at sige at hvis du har gjort en ny fysisk opfindelse, så vil eventuelt software der bruges til at styre den med, høre med under patentet, da det er en del af opfindelsen (i.e., softwaren ville være fuldstændigt ubrugeligt uden opfindelsen og vice versa).
Hvis softwaredelen og hardwaredelen ikke kunne fungere uafhængigt af hinanden, skulle det vel være nok at patentere hardwaredelen.
Definition: En computer er et materielt objekt hvorpå du kan indstallere NetBSD.
F.eks er brødristere o.l. glimrende computere ;P
F.eks er brødristere o.l. glimrende computere ;P
#all.
Ok gode nyheder jeg har lige fået en kontakt til Michael på ErhvervsBladet som jeg følger op på det ser lovende ud men jeg skal stadig have mere kontakt til TV Avisen og andre medier
Så tak til dem der har hjulpet.
Dog er jeg lidt sur på Newz.DK jeg skrev en mail til redaktionen som de slet ikke har svaret på det er BAD for det er også deres job der er berørt af dette, Dog Kan det være at jeg kommer ind på BBC som muligvis vil lave en histori omkring dette live dette ville være et godt skridt, i den rigtige retning.
MVH
Kent AKA Chrashoverride
N.B
Jeg skal i radioen i dag så er der nogle der har muligheden for at lytte til et program ved navn Nerds on Air så lyt.
Ok gode nyheder jeg har lige fået en kontakt til Michael på ErhvervsBladet som jeg følger op på det ser lovende ud men jeg skal stadig have mere kontakt til TV Avisen og andre medier
Så tak til dem der har hjulpet.
Dog er jeg lidt sur på Newz.DK jeg skrev en mail til redaktionen som de slet ikke har svaret på det er BAD for det er også deres job der er berørt af dette, Dog Kan det være at jeg kommer ind på BBC som muligvis vil lave en histori omkring dette live dette ville være et godt skridt, i den rigtige retning.
MVH
Kent AKA Chrashoverride
N.B
Jeg skal i radioen i dag så er der nogle der har muligheden for at lytte til et program ved navn Nerds on Air så lyt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund