mboost-dp1
unknown
Det lyder da meget smart, meeen 128 MB til 28 sange, video og lyd. Det dur da ikke, jeg tror rigtige fans vil blive en smule skuffet over den ringe lydkvalitet samt videokvalitet
Det er sQ da en kanon god måde at, udgive musik på! Og det kan vel heller ikke blive så voldsomt dyrt, da usb-keys jo ikke koster alverden mere :D
Nu må man jo så bare håbe at andre bands vil følge det gode eksempel :)
Nu må man jo så bare håbe at andre bands vil følge det gode eksempel :)
Wow.. den skulle koste 30$..
men en 128 MB usb-key koster 9$ i usa...
Så hellere købe 2 albums og smide dem på min ipod, eller bare downloade dem siden de er så glade for at man deler det... :)
It is PC/Mac compatible, re-usable and incredibly low priced at $29.98 (close to the same cost of the device on its own with no special content).
men en 128 MB usb-key koster 9$ i usa...
Så hellere købe 2 albums og smide dem på min ipod, eller bare downloade dem siden de er så glade for at man deler det... :)
Det jeg tænker på, er om der er lige så god (eller måske endda bedre) økonomi end at sælge almindelige CD'er ?
Billig musik er fedt, men musikerne lever jo af at sælge det (plus deres koncerter) så hvis der ikke er penge i det, så bliver det næppe noget der kommer til at slå an.
Billig musik er fedt, men musikerne lever jo af at sælge det (plus deres koncerter) så hvis der ikke er penge i det, så bliver det næppe noget der kommer til at slå an.
hvorfor lægger de ikke bare musikken på nettet. og laver en Paypal konto, hvor folk der vil betale for musikken, kan indskyde penge ?
#8 også nogle der kan tage MMC kort, det er underligt at det ikke er mere udbredt og jeg har kun set det på et par skod radio modeller. Jeg kunne ellers godt tænke mig en bilradio jeg kunne sætte en 2-4 1GB mmc kort i.
(Men på den anden side så plejer sådan noget fint udstyr blive stjålet fra bilen ret hurtigt selvom man piller fronten af. så idag er der et tomt hul og åbent hanskerum.)
Men det er da oplagt at man også lægger musikken på en USB key og i de fleste bilradio anlæg kan man nok ikke høre alligevel om deres 28 sange er overkomprimeret. Eller også så er det netop i biler med sådan udstyr at man kan høre det. :)
(Men på den anden side så plejer sådan noget fint udstyr blive stjålet fra bilen ret hurtigt selvom man piller fronten af. så idag er der et tomt hul og åbent hanskerum.)
Men det er da oplagt at man også lægger musikken på en USB key og i de fleste bilradio anlæg kan man nok ikke høre alligevel om deres 28 sange er overkomprimeret. Eller også så er det netop i biler med sådan udstyr at man kan høre det. :)
Det må godtnok være skodkvalitet siden at der kan ligge 28 numre og video på 128 MB.
Hvis jeg skal købe noget mp3/wma så skal det være i max opløsning, ellers nej tak. :)
Hvis jeg skal købe noget mp3/wma så skal det være i max opløsning, ellers nej tak. :)
#13 ja.. helt enig
#9 kan da umuligt være billigere end at trykke en cd end at fremstille sådan en og samle - hvis man ser bort fra de skide kinesere og alt deres billige skidt og møg... :)
Ville være federe hvis man kunne komme ind med sin egen og få fyldt op... og så må der under ingen omstændigheder være DRM på...
edit: til det med bilradioen, jeg har også en ghettoblaster der kan sættes en usb mp3 afspiller i... skide smart...
#9 kan da umuligt være billigere end at trykke en cd end at fremstille sådan en og samle - hvis man ser bort fra de skide kinesere og alt deres billige skidt og møg... :)
Ville være federe hvis man kunne komme ind med sin egen og få fyldt op... og så må der under ingen omstændigheder være DRM på...
edit: til det med bilradioen, jeg har også en ghettoblaster der kan sættes en usb mp3 afspiller i... skide smart...
#3
Jeg tør næsten vædde på at du ikke kan kende forskel på en 160 kbit/s mp3 fil og en 96 kbit/s ogg fil, der er meget få der reelt kan.
Amarok afspilleren (og andre) har en lille udvidelse der gør at du kan tage en sang og bruge den som lydtest, dvs. den reencoder den i flere forskellige kvaliteter og beder dig om at pege på originalen. (den udfører testen flere gange i tilfældig række følge for at sikre at du ikke gætter) og så kan du så se bagefter hvor høj kvalitet dit musik cirka skal have for at du ikke kan høre forskel... Min grænse ligger omkring 100 kbit ogg, og udgangspunktet var en ripped wave fil. (det samme burde selvfølgelig også gælde ~96 kbit mp3 filer)
Jeg tør næsten vædde på at du ikke kan kende forskel på en 160 kbit/s mp3 fil og en 96 kbit/s ogg fil, der er meget få der reelt kan.
Amarok afspilleren (og andre) har en lille udvidelse der gør at du kan tage en sang og bruge den som lydtest, dvs. den reencoder den i flere forskellige kvaliteter og beder dig om at pege på originalen. (den udfører testen flere gange i tilfældig række følge for at sikre at du ikke gætter) og så kan du så se bagefter hvor høj kvalitet dit musik cirka skal have for at du ikke kan høre forskel... Min grænse ligger omkring 100 kbit ogg, og udgangspunktet var en ripped wave fil. (det samme burde selvfølgelig også gælde ~96 kbit mp3 filer)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund