mboost-dp1
e-handelsfonden
Det kan vel kun være positivt at Surftown tilbyder EKSTRA muligheder ud over dem som e-handelsfonden anbefaler.
Jeg nu godt nok heller ikke se problemet, må give dem ret i at hvis man køber en service og efter lidt tid måske alligevel ikke ønsker denne, så er dine penge altså spildt.
Derfor er garentien for tilbagebetaling jo ikke reel. Og bankoverførsler er mig bekendt lige så sikre som Visa/dankort betalinger.
Derfor er garentien for tilbagebetaling jo ikke reel. Og bankoverførsler er mig bekendt lige så sikre som Visa/dankort betalinger.
Grunden til at kortbetalinger anses for at være mere sikre er, at PBS/bankerne garanterer betalingerne. Dvs. hvis en virksomhed har fået oprettet en PBS-aftale og kan modtage fx Dankort, så er det bankerne/PBS, der hænger på den, hvis firmaet viser sig at være ren svindel og hæver pengene fx uden at sende de fysiskem varer.
På den baggrund giver det god mening at kræve, at man kun kan betale med kort.
MEN det ER jo ikke samme situation med Surftown..
På den baggrund giver det god mening at kræve, at man kun kan betale med kort.
MEN det ER jo ikke samme situation med Surftown..
Jeg kan slet ikke se problemet. Køber vælger jo selv hvilken betalingsform ham vil bruge. Vil han bruge kort så gør han det, vil han bruge net-bank så gør han det. Ikke alle personer har desuden et visa/dankort så her er bankoverførsel jo en god mulighed for at købe deres service.
Jeg har lidt svært ved at gøre mig klog på om bankoverførsel skal være en mulighed eller ej.
På min kones hjemmeside www.mrsskipper.dk tilbyder vi også bankoverførsel, og der er faktisk en del der vælger denne løsning.
Og vi er ærlige nok at sende produktet, da vi jo lever af kunderne, og positiv feedback.
Og når beløbene ikke er større end de er (typisk mellem 200 og 600 kroner) kan vi godt forsvare en bankoverførsel.
Hvis beløbet er meget større, og fra udenlandske hjemmesider vil jeg dog være noget mere bekymret..
Men hvad synes I? Kan en bankoverførsel service forsvares hvis beløbene ikke er så store på de produkter man køber?
Virker det for useriøst at en hjemmeside tilbyder bankoverførsel?
På min kones hjemmeside www.mrsskipper.dk tilbyder vi også bankoverførsel, og der er faktisk en del der vælger denne løsning.
Og vi er ærlige nok at sende produktet, da vi jo lever af kunderne, og positiv feedback.
Og når beløbene ikke er større end de er (typisk mellem 200 og 600 kroner) kan vi godt forsvare en bankoverførsel.
Hvis beløbet er meget større, og fra udenlandske hjemmesider vil jeg dog være noget mere bekymret..
Men hvad synes I? Kan en bankoverførsel service forsvares hvis beløbene ikke er så store på de produkter man køber?
Virker det for useriøst at en hjemmeside tilbyder bankoverførsel?
#7
På fysiske varer, ja. Der ville jeg ikke handle for alt for store beløb med en simpel bankoverførsel. Fordi jeg ikke har garentien for at få enten varen eller mine penge igen.
Men når man køber en service som denne, som i øvrigt er et langt mindre beløb, så synes jeg det er helt fint. Vil til hver en tid selv bruge Visa/dankort, ikke på grund af sikkerheden, men fordi det er nemmere. Men hvis man nu ikke har et visa/dankort som mange ikke har, er det et godt alternativ, som jeg synes det er urimeligt at E-handelsfonden sætter sig imod.
På fysiske varer, ja. Der ville jeg ikke handle for alt for store beløb med en simpel bankoverførsel. Fordi jeg ikke har garentien for at få enten varen eller mine penge igen.
Men når man køber en service som denne, som i øvrigt er et langt mindre beløb, så synes jeg det er helt fint. Vil til hver en tid selv bruge Visa/dankort, ikke på grund af sikkerheden, men fordi det er nemmere. Men hvis man nu ikke har et visa/dankort som mange ikke har, er det et godt alternativ, som jeg synes det er urimeligt at E-handelsfonden sætter sig imod.
#9
Læs #8, hvor jeg siger det er godt som et alternativ, ikke at det skal erstatte visa/dankort.
Men nu er det stadig ikke hvem der hæfter for et tabt beløb jeg snakker om, men selve sikkerheden i transaktionen. Der er lige så stor sikkerhed for at modtager får sine penge, dernæst kommer spørgsmålet om modtager er til at stole på og/eller man ikke får sin vare.
Og E-mærket er vel også en blåstempling af at virksomheden er til at stole på?
Læs #8, hvor jeg siger det er godt som et alternativ, ikke at det skal erstatte visa/dankort.
Men nu er det stadig ikke hvem der hæfter for et tabt beløb jeg snakker om, men selve sikkerheden i transaktionen. Der er lige så stor sikkerhed for at modtager får sine penge, dernæst kommer spørgsmålet om modtager er til at stole på og/eller man ikke får sin vare.
Og E-mærket er vel også en blåstempling af at virksomheden er til at stole på?
0 skrev:Når du køber en tjeneste, der afvikles over mange måneder, så kan du alligevel ikke få pengene tilbage, når først du har modtaget dit domænenavn.
Manden snakker jo uden om. Problemet eksisterer jo ikke, hvis kunden får den ydelse vedkommende har betalt for. Problemet opstår først i det øjeblik den erhvervsdrivende ikke leverer ydelsen, og dér er man lost, hvis betalingen er sket via bankoverførsel.
Hvis først der er sket levering af en ydelse eller et produkt, er det principielt ligegyldigt, hvordan betalingen er foregået. PBS forholder sig kun til en klage, hvis leveringen er udeblevet, og i visse tilfælde hvor refundering for retunerede varer ikke har fundet sted. Henvender man sig til PBS i tilfælde, hvor man ikke mener man har fået den korrekte ydelse/produkt, vil man blive henvist til at føre sagen civilretsligt.
#10
Om selve transktionen er sikker eller ej er irelevant i dette tilfælde (selv om det også er en af deres punkter). Det det drejer sig om er dette:
Detaljen er at for at få e mærket så må forbrugeren IKKE skulle hæfte for beløbet selv. Hvilket jo egentlig er forstårlig nok. At surftown så også tilbyder en metode som opfylder kravet er noget andet. Men jeg mener det gennemhuller e-mærket hvis punkterne kun bliver opfyldt under visse specifikationer. Ellers ville det jo også være i orden hvis firmaet har en krypteret kontooverførsel, mens kort betaling er piv åben... Hvor går grænsen??
Jeg er helt klart på E-mærkets side i denne sag. Surftown tilbyder en betalings løsning som stiller forbrugerne ringere end kravet, og derfor kan de ikke få mærket, u anset om de stadig tilbyder en sikker løsning. Bare det de tilbyder en dårligere løsning er nok i min verden...
Om selve transktionen er sikker eller ej er irelevant i dette tilfælde (selv om det også er en af deres punkter). Det det drejer sig om er dette:
http://www.e-maerket.dk/sw1563.asp skrev:Du kan ikke forudbetale med konto-til-konto, check eller giro (hvor du selv hæfter for det betalte beløb, hvis varen ikke bliver leveret)
Detaljen er at for at få e mærket så må forbrugeren IKKE skulle hæfte for beløbet selv. Hvilket jo egentlig er forstårlig nok. At surftown så også tilbyder en metode som opfylder kravet er noget andet. Men jeg mener det gennemhuller e-mærket hvis punkterne kun bliver opfyldt under visse specifikationer. Ellers ville det jo også være i orden hvis firmaet har en krypteret kontooverførsel, mens kort betaling er piv åben... Hvor går grænsen??
Jeg er helt klart på E-mærkets side i denne sag. Surftown tilbyder en betalings løsning som stiller forbrugerne ringere end kravet, og derfor kan de ikke få mærket, u anset om de stadig tilbyder en sikker løsning. Bare det de tilbyder en dårligere løsning er nok i min verden...
fennec (12) skrev:Jeg er helt klart på E-mærkets side i denne sag. Surftown tilbyder en betalings løsning som stiller forbrugerne ringere end kravet, og derfor kan de ikke få mærket, u anset om de stadig tilbyder en sikker løsning. Bare det de tilbyder en dårligere løsning er nok i min verden.
Nej, det er forkert! Webhotel-ydelsen er en tjenesteydelse der leveres over 12 mdr. Og lige så snart du har modtaget dine login-oplysninger bortfalder indsigelsesretten - og dermed er du på ingen måde stillet ringere med bankoverførsel end kreditkort.
Og mange kunder foretrækker stadig bankoverførsel fordi de ikke føler sig helt trygge ved betaling med kreditkort. Hertil kommer foreninger, institutioner etc. som ikke kan betale kort!
Jeg synes det er umærket at de ikke tillader kontooverførsler. Vi fjernede selv muligheden da vi ansøgte (og fik e-mærket), og vi har ikke bemærket nogen omsætningsændring ved at at fjerne det.
Kortbetalinger er og blir det mest sikre, at sælger så mener han er nok så ærlig, kan og bør en kunde ikke stole på.
Kortbetalinger er og blir det mest sikre, at sælger så mener han er nok så ærlig, kan og bør en kunde ikke stole på.
fastwrite1 (7) skrev:Men hvad synes I? Kan en bankoverførsel service forsvares hvis beløbene ikke er så store på de produkter man køber?
Jeg synes bankoverførsler er OK. Men hvis der ikke er mulighed for at betale med kort, så virker det useriøst.
Og butikken burde gøre tydeligt opmærksom på, at man er dårligere stillet med overførslen.
Jeg kan godt se at man beskytter forbrugeren ved at "forbyde" muligheden for kontooverførsel. Men hvis blot man gør tydeligt opmærksom på at der er en væsentlig forskel, så synes jeg nu godt folk må tænke selv derfra.
#15
Problemet er at et mærke skal signalere et budskab. I dette tilfælde om sikker handel. Lad os tage et hypotetisk eksempel:
"Firma 1" reklamere med SSL logo på forsiden. Det tilbyder de også, men KUN ved betaling med Maestro kort. Alle andre kort er på en usikker forbindelse.
Er det så i orden at firmaet reklamere med SSL forbindelse på forsiden?
I min verden er det ikke i orden, og det er præsis det samme med e-mærket. Opfylder alle betalingsmetoderne ikke e-mærket må man ikke bruge det.
Problemet er at et mærke skal signalere et budskab. I dette tilfælde om sikker handel. Lad os tage et hypotetisk eksempel:
"Firma 1" reklamere med SSL logo på forsiden. Det tilbyder de også, men KUN ved betaling med Maestro kort. Alle andre kort er på en usikker forbindelse.
Er det så i orden at firmaet reklamere med SSL forbindelse på forsiden?
I min verden er det ikke i orden, og det er præsis det samme med e-mærket. Opfylder alle betalingsmetoderne ikke e-mærket må man ikke bruge det.
Tak til jer der har kommenteret min problemstilling.
Jeg tror jeg vil prøve at gøre mere opmærksom når kunden vælger bankoverførsel, at de sikkerhedsmæssigt er dårligere stillet end hvis de betaler med bankkort.
Men som andre også påpeger. Nogle føler sig faktisk mere trygge ved en bankoverførsel da de er bange for at deres dankortoplysninger vil blive snuppet.
Så begge løsninger er nok i vores tilfælde det bedste, også når beløbene ikke er større end de er, i tilfælde af at vi skulle miste livet og derfor ikke kan sende varen :-)
Jeg tror jeg vil prøve at gøre mere opmærksom når kunden vælger bankoverførsel, at de sikkerhedsmæssigt er dårligere stillet end hvis de betaler med bankkort.
Men som andre også påpeger. Nogle føler sig faktisk mere trygge ved en bankoverførsel da de er bange for at deres dankortoplysninger vil blive snuppet.
Så begge løsninger er nok i vores tilfælde det bedste, også når beløbene ikke er større end de er, i tilfælde af at vi skulle miste livet og derfor ikke kan sende varen :-)
fennec (17) skrev:Opfylder alle betalingsmetoderne ikke e-mærket må man ikke bruge det.
Hele pointen er jo også spørgsmålet om hvorvidt e-mærket burde ændres.
Overholder man ikke betingelserne, får man ikke mærkert.
Mærket gives til "fornuftige" butikker. (For nu at koge konceptet ned i ét ord.)
Hvis "fornuftige" butikker ikke overholder betingelserne, er det så butikken eller betingelserne der er noget galt med?
Som jeg var inde på før, kan jeg ikke se noget skadeligt i at tilbyde bankoverførsel, under de rette omstændigheder. Det er et tilbud, som mange ønsker. E-mærket burde måske overveje at definere nogle omstændigheder, som tillader at give mulighed for bankoverførsel.
Ville det ikke give mere mening at e-mærket krævede at forhandleren oplyste om ulemperne ved bankoverførsel i stedet for at forbyde en mulighed som en del forbrugere tilsyneladende gerne vil benytte sig af?
At e-mærket i det hele taget forbyder en ekstra mulighed for forbrugere er helt forfejlet.
At de så påbyder mulighed for betalingsmetoder som fx. Dankort er jo helt fint.
At e-mærket i det hele taget forbyder en ekstra mulighed for forbrugere er helt forfejlet.
At de så påbyder mulighed for betalingsmetoder som fx. Dankort er jo helt fint.
Det er ganske rigtigt at du som forbruger står elendigt ved bankoverførsel. Netop derfor at eMærket fokuserer på det.
Lad os lige ridse den op kort:
- Laver du en bankoverførsel (sidestillet med forudbetaling), og får efterfølgende aldrig varen leveret, er det op til dig at føre sag på det. Og bevisbyrden ligger på din side (dvs. du skal kunne BEVISE at du aldrig har fået varen leveret).
- Ved betaling med kreditkort kan du ringe til din bank og bede om at få tilbageført beløbet. De skal gøre det uden at stille spørgsmål (hvilket de dog ofte gør alligevel), og tvistsagen står nu imellem banken/PBS og butikken. I butikkens indløsningsaftale med PBS indgår dog en paragraf, der i praksis lægger bevisbyrden hos butikken. Dvs. butikken skal kunne bevise at varen er blevet leveret til dig, hvilket er praktisk taget umuligt.
Så ja, der er et formål med eMærkets krav. Og historisk set har der været masser af sager med butikker, der har taget pengene og skidt på kunderne.
Der hvor problemet opstår i "traditionel" nethandel, dvs. hvor der indgår en fysisk vare, er, at op mod 10% af den voksne danske befolkning af en eller anden årsag ikke HAR et kreditkort. Som regel fordi man står i Riebers eller lignende.
Vil du som butiksejer virkeligt gerne afvise potentielt 10% af alle dine kunder? Og er det ikke eMærkets opgave at handle på forbrugernes vegne?
Spørger du mig er det på tide at eMærket dropper kravet om ikke at modtage bankoverførsler, og skruer mere op for at tage mærket væk fra butikker med for mange sager imod sig.
Lad os lige ridse den op kort:
- Laver du en bankoverførsel (sidestillet med forudbetaling), og får efterfølgende aldrig varen leveret, er det op til dig at føre sag på det. Og bevisbyrden ligger på din side (dvs. du skal kunne BEVISE at du aldrig har fået varen leveret).
- Ved betaling med kreditkort kan du ringe til din bank og bede om at få tilbageført beløbet. De skal gøre det uden at stille spørgsmål (hvilket de dog ofte gør alligevel), og tvistsagen står nu imellem banken/PBS og butikken. I butikkens indløsningsaftale med PBS indgår dog en paragraf, der i praksis lægger bevisbyrden hos butikken. Dvs. butikken skal kunne bevise at varen er blevet leveret til dig, hvilket er praktisk taget umuligt.
Så ja, der er et formål med eMærkets krav. Og historisk set har der været masser af sager med butikker, der har taget pengene og skidt på kunderne.
Der hvor problemet opstår i "traditionel" nethandel, dvs. hvor der indgår en fysisk vare, er, at op mod 10% af den voksne danske befolkning af en eller anden årsag ikke HAR et kreditkort. Som regel fordi man står i Riebers eller lignende.
Vil du som butiksejer virkeligt gerne afvise potentielt 10% af alle dine kunder? Og er det ikke eMærkets opgave at handle på forbrugernes vegne?
Spørger du mig er det på tide at eMærket dropper kravet om ikke at modtage bankoverførsler, og skruer mere op for at tage mærket væk fra butikker med for mange sager imod sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund