Athlon bliver til modeller

Performance Rating om igenWHAAAAT??? Hvad er nu det for noget? I gamle dage (1995-97) kunne man få cyrix processorer som ligeledes var performance rated. Problemet var bare at de kun blev benchmarkede på en måde der ville få dem til at fremstå jævnbyrdige med den Intel processor som de skulle måle sig med. Vil AMD nu til at lave det samme nummer? Jeg vil heller gå rundt og sige til folk at jeg har en Thunderbird 1.4 Ghz end en AMD1600.. Folk vil tro at når et firma PR (performance rater) dets CPU'er er det fordi de er nogle små opkomlinge... forøvrigt smadrer en 1.4 Ghz Palomino da vist 1.6 Ghz P4 på de fleste punkter.

...Det er kun én ting at sige: sikke en gang fis fra AMD´s side, jeg troede de var vokset fra den slags barnartigheder, det er jo kun med til at forvirre.

Barnagtighed og.......barnagtighed. Jeg ved ikke rigtig. Jeg bryder mig ikke om PR-systemet, men jeg kan godt se AMD's dilemma. Intel scorer kassen på en måde de ikke har fortjent. Det vil betyde en god ekstra indkomst for AMD, at gå over til Performance Rating og for os "hærdede forbrugere", der gør det vel i grunden ikke så meget. Vi ved allesammen godt hvad der ligger bag når nu der står "AMD1600" på cpu'en. At jeg så heller ikke er enig i, at en Athlon4 1.4Ghz tilsvarer en P4 1.6Ghz - det er så AMD's vurdering. Helt af banen... vi skal op og have fat i en mellemting mellem en 1.8 og en 2.0Ghz. Måske endda 2.0 ligeud, men det er jo det som er problemet for AMD - hvad skal de vurdere ud fra? Skal de gå efter den enkelte cpu's gaming-performance, Office-power eller 3DStudioMax-evne? ...ikke nemt!

Hmm, de skal da slet ikke bedømme ud fra andre, de skal da kun se på deres ejet produkt og sige den reele hastighed, ligegyldig hvad de mener den kunne måle sig med.
Alt andet ville være grotesk og ja, barnligt!

Jeg er nu enig med Infinity, det er et af Intels største marketingskup af de har den største Clock-rate, uden at have den bedste overall performance.
Jeg synes det er iorden at performance rate, men jeg så nu helst at hele brancen gik over til at mål CPU-er i gns. instruktioner pr. sekund. Det vil være mere reelt.

Tja.. måske er MIPS svaret..
men det vil nok forvirre for en tid, for den gennemsnitlige "dumme" forbuger fatter ikke hvordan MIPS skal tolkes..
Til dem der mener at forbugerne svinger til Intels side når det handler om at Intel har dn højeste clockfrekvens, tja.. I kan jo tage et smut forbi EDBpriser.dk.. det er ihvertfald ikke INTEL der ligger på førstepladsen af mest solgte processorer.
PR forvirrer mere end det gavner, synes jeg, og selvom MIPS ville give et godt overblik over performance, så vil det også tage tid at vænne forbrugere til.
For nørder kan det være ligemeget, for vi tjekker jo som regel benchmarks og tekniske specs igennem før vi køber noget, og AMD TB/Duron har stadig den der rare lille feature med at den er skide nem at aflåse clockmultiplieren på...

Jeg holder også mine penge på at det er barnligt.
selfølgelig får intel solgt nogle flere cpu´er fordi de har en højere clockrate, men amd burde da være så sikre på sig selv at de var ligeglade, medmindre de ved noget som vi ikke ved.
jeg vil sige det er en fallit erklæring af amd, da de sammeligner sig selv med et andet produkt, når det burde være de andre der burde sammenligne sig med amd.

Før alle nu går helt amok over hvor onde AMD's processorer er. SÅ burde i nok lige checke bencmarks på nye P4 processor og dens foregængere.
http://www.tomshardware.com/cpu/01q3/010827/index....
Jeg er ret sikker på at 1600 ikke er for lave en PR for TB1400.

Jeg er helt enig med AMDs synspunkt; MHz er ikke alt...
Nu ved jeg ikke om folk har tænkt over det men hvorfor tror i at Merlin/Fona/Fredgård osv kan sælge en 1 gigahertz computer med 64 MB RAM?? Det er fordi Hr. og Fru Jensen tror at det kommer an på MegaHertz, fordi deres nørdede nevø har fortalt dem det.
Der er flere grunde til at det er smart af AMD:
I de næste par år vil det jo være ovennævnte Jensen der vil skabe mest indkomst til AMD og ikke nørderne (efter min opfattelse). Og de kigger mere på MHz end på resten af computeren - så det er helt fair fra AMDs side af.
AMDs kommende Hypertransport-teknologi vil fokusere på at få RAM og 3D-hastigheden til at følges ad, så man altid får det optimale ud af dem alle. (min egen fortolkning)
og endeligt at de jo har ret: hvis Athlon svarer til en "hurtigere" P4, så synes jeg også de skal have lov til at pisse lidt på intel ;)

Jeg syntes det er totalt for barnligt at AMD bruger den slags måder for at sælge deres CPUer.
Hvis AMDs CPU er bedre skal folk selv finde ud af det, og købe dem i stor stil. Men i virkeligheden er det jo Windows/Linux diskutionen om igen. Intel er dumme fordi de altid siddet på markedet, ligesom Microsoft har gjort det i mange år, og jeg er så træt af at hører på folk der sidder med en windows 2000 maskine for sig, og siger windows er noget lort. Selvom AMD og Cyrix har prøvet at være med i mange år, har Intel alligevel holdt sig foran det meste af tiden, og det er ikke kun pga. deres navn men pga. at de laver et godt og stabilt produkt. Det kan da også være at AMD til sidste vinder totalt fordi deres CPU er billigere pris/hastighed. This det sker så "so be it" men når AMD gør bruger den slags markedstings metoder så syntes jeg ikke de skulle ha lov at vinde "krigen".
Personligt kan jeg bedst li' Intel og vil derfor støtte dem. Og hvis man f.eks. kigger på tests på http:://www.tomshardware.com så er Intels CPU slet ikke så ringe i forhold til AMDs og Intel banker da også AMD på flere punkter.

sørgeligt - jeg troede AMD var klogere.

I øjeblikket hylder _alle_ jo amd's processorer for at nakke p4 ved samme frq - I fremtiden vil de jo "blot" være jævnbyrdige.

Dumt træk.

AMD vil jo stadig være de billigeste, selv om de performance-rater deres cpu'r.
Selvom de performance-rater vil folk(også dem der ikke fatter en skid om computere) stadig spørge hvor mange Mhz svinet kører med. De kan ikke komme udenom at deres cpu'r kører med lavere frekvens. Det kan AMD ikke lave om på.
Den eneste måde vil være at overbevise forbrugerne om at de(AMD) er hurtigst på trods af den lavere frekvens. De kunne bede en eller anden organisation (uafhængig) af INTEL og AMD om at lave en guide på området, hvis der findes en gruppe mennesker der gider at beskæftige sig med det.
Bare min tankegang, .........

At bedømme noget på PR, er i teorien at foretrække. MEN, og det er et stort men. I praksis lader det sig jo ikke rigtig gøre. Hvem bestemmer PR'en, hvilke benchmarks skal bruges til at bestemme den? Nogle benchmarks favorisere intel og andre AMD.
Der kan efter min mening ikke laves en objektiv tildeling af PR.

Dumt træk?
Gu er det ej!, AMD mister millioner, sikkert milliarder, på at Intel og P4's superlange pipeline giver muligheder for højere clockfrekvenser. Dette komme forbrugerne til gode, så kan i sige hvad i vil, Hr. og Fr. Jensen tror jo at en P4 1,3 GHz er skide hurtig, men i stedet bliver de snydt (og ja, jeg syntes at de bliver snydt). Det hele bliver endnu værre når Intel begynder at pumpe 845i ud, der bruger SD-ram, så ryger performance yderligere 10-15% ned på et P4-system!, men det ved Hr. og Fr. Jensen jo ikke, for det er jo kun MHz der er vigtige, ikke grafikkort (onboard grafik, anyone?, det er sgu da synd for deres lille knøs når han skal spille FPS-spil, eller hvad han nu ellers vil..). The list goes on...
Og så skriver fzkuno (jeg er meget ked af hvis det er stavet forkert...), at man kan se at AMD ikke lider, da de er populære på edbpriser.dk. Hvis Hr. og Fr. Jensen bare i det mindste vidste hvad edbpriser.dk er, ville det jo nok hjælpe gevaldigt, så ville alle de store kæder heller ikke røvrende dem så meget (selvom der selvfølgelig er nogen der er nødt til at få en scumpaq, for at kunne finde ud af at bruge den, men derfor behøver de vel ikke at betale overpris? ;). Sagen er jo netop at det primært er folk der ved lidt om hvordan en computer er skruet sammen, der bruger edbpriser.dk, og ingen tvivl om at langt de fleste af dem foretrækker AMD.

Hvad med en omvendt pr-rating?

"Intel P4 2GHz - kinda like a 1.4 GHz Athlon.
This advertisement paid for by AMD."

Intel ville blive pisse sure, men sådan er livet.

Evt kunne man være lidt mere venlig:
Computernørd på skærmen:
"Intel P4 2GHz? Who needs that, when I can get my hands on a 1.4 GHz Athlon. And with the money I'd save, I could get a haircut, my skin cleaned and still have money to ask her [kameraet skifter til Claudia Schiffer] out on a date."

Hvis man i BIOS'en ikke kan se clockfrekvensen på sin chip, bliver det unægteligt svært at overclocke. Det er ihvertfald irriterende at skulle holde styr på 2 tal. Og hvor dan vil de rate deres models? Vil de give hver chip hver sit model# "manuelt" eller vil de bruge en algoritme(eksempelvis gange frekvensen med 1.1). Hvis det er det første, og man ikke kan komme til at pille ved multiplieren. Er det sgu lidt surt.

Jeg synes det er enormt frækt af AMD sådan at gøre grin med Intel på den måde..
Et totalt dårligt træk, fra en ellers kanon fabrikant af processorer!

denzil: jeg mener nu bestemt det er et dårligt træk. Godt nok vil hr. og fru jensen, måske, vælge en amd (intel er jo stadig mere "kendte") - men amd vil tabe lidt ry alle steder, da deres cpu'er øjensynligt ikke er hurtigere. Jeg mener det gavner dem at være så meget forud - alene pga. blæreeffekten.

En anden interessant ting er... hvad kommer duron til at hedde? Hvis en TB1.3 er 1600, vil en duron1.3 så være 1500? 1433 måske? Vil der være en fast faktor man ganger på tb's frq for at få model-nummeret, eller runder man bare op til et pænt helt tal? I så tilfælde kan man jo ikke rigtig regne med, at en 1500 er 1.5x hurtigere end en 1000...

Problematisk - forvirrende... dumt træk.

Hornet...Så det er altså i orden at Hr. og Fr. Jensen bliver snydt, gang på gang? Det er jeg ked af, men det syntes jeg er uacceptabelt, men hvis du mener at det er nemmere for AMD at få alle til at acceptere at 2 GHz ikke behøver betyde en skid, så er du ret optimistisk =)
Jeg siger ikke at P4 nødvendigvis er en dårlig processor (på trods af at nogle af de features den skulle have haft ikke kom med, da Intel begyndte at hænge med røven i vandskorpen og bare skulle have noget nyt ud), men det er et faktum at AMD giver mere smæk for pengene, og det mener jeg kommer Hr. og Fr. Jensen til gode. At de så er nødt til at bruge en PR rating skyldes jo netop, at P4 i dens nutidige afskygning mest af alt bare er en "MHz-machine" (det er måske lidt overdrevet, for selvfølgelig kan den performe), jeg mener det er fair nok, selv om det ikke kommer _mig_ til gode i første omgang. Jeg mener - AMD kan gå to veje, enten kan de lære folk at en P4 ikke er lige så hurtig som en AMD ved samme clockfrekvens, eller de kan lære dem at en AMD er lige så hurtig som en P4 ud fra et nummer. Behøver jeg at sige at det første er umuligt ?
Jeg er enig med dig i at det er sørgeligt at AMD må gå veje som den her, men Intel beder jo nærmest om det.
Mht. Duron kunne man jo evt. give den PR ud fra en P4 på en SDR-platform (845i), der jo netop er rettet mod det segment af markedet som duron også er. Forviringen bliver total, men man kan jo altid håbe på at folk blivere lidt klogere, det er i hvert fald ikke sælgeren hos Merlin's skyld hvis de bliver det (måske hvis han vidste hvad han solgte).