mboost-dp1
ASUSTeK Computer Inc.
Strawb (1) skrev:Gad vide hvornår grænsen nåes for skærmopdatering...På et tidspunkt bliver det vel bare unødvendigt hurtigt.
Efter sigende kan man sagtens se forskel på en 60 Hz og en 120 Hz skærm. Hvis man også kan se forskel på 120 Hz og 144 Hz må det vel betyde at man i hvert fald skal op på 250-300 Hz hvis man bruger stereoskopisk 3D. Og så ville det også være rart hvis det kunne kombineres med noget bedre end et TN-panel. Så der er stadig et stykke vej igen...
Jeg ville dog ikke investere i en 27'' skærm der kører 1920x1080.
Efter jeg har brugt den her 27'' på 2560x1440 i et halvt års tid, kan jeg sagtens mærke at det er passende. Det med 1080p i 26-27'', der begynder tingene at blive for store på skærmen, når man arbejder med den. Pixels generelt. Men til gaming, er det på en anden måde end når man arbejder med andre ting selvfølgelig.
Selvom frekvensen kunne være givende, er opløsningen efter min mening stadig for lav til en PC skærm på 27''. :)
Efter jeg har brugt den her 27'' på 2560x1440 i et halvt års tid, kan jeg sagtens mærke at det er passende. Det med 1080p i 26-27'', der begynder tingene at blive for store på skærmen, når man arbejder med den. Pixels generelt. Men til gaming, er det på en anden måde end når man arbejder med andre ting selvfølgelig.
Selvom frekvensen kunne være givende, er opløsningen efter min mening stadig for lav til en PC skærm på 27''. :)
Ehm...
OLED skærme har en respons på under 1 ms hvilket gør at man kan køre opdateringer på over 1000hz...
ifølge wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/OLED
er det teoretisk maksimum på 100.000 hz
så hvidt jeg ved findes der et par OLED produkter på markedet - så nyheden passer vidst ikke helt. Medmindre der kun tales om TN paneler
OLED skærme har en respons på under 1 ms hvilket gør at man kan køre opdateringer på over 1000hz...
ifølge wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/OLED
er det teoretisk maksimum på 100.000 hz
så hvidt jeg ved findes der et par OLED produkter på markedet - så nyheden passer vidst ikke helt. Medmindre der kun tales om TN paneler
Må sgu erkende at jeg finder 60hz alt rigeligt på min 25,6" 1920x1200 skærm - jeg skulle jo op og købe et rigeligt dyrt grafikkort hvis jeg skulle kunne trækker bare 120hz i de nyeste spil xD
Man kunne forestille sig at alle de hertz kunne bruges til at generer mere end to billeder på skærmen. Det tæller selvfølgelig stereoskopisk 3D, men i fremtiden kunne man forestille sig to brugere få leveret hver deres 3D "billede", (dvs. 2x2 "billeder") individuelt gennem briller eller direkte rettet mod deres øjne.
sisseck (5) skrev:Er der nogen der kan forklare mig hvorfor ...
http://www.flatpanels.dk/artikel.php?subaction=sho...
sisseck (5) skrev:Standard tv/video ligger vidst omkring 37 fps?
PAL standarden er på 50hz, gæt hvor mange fps det giver? 25fps er den rigtige svar. i biografen vises film i 24fps.
hd kanaler kan vise på 25, 30, 50 og 60fps afhængig af tv udbyder og tv kanal.
engfeh (2) skrev:Efter sigende kan man sagtens se forskel på en 60 Hz og en 120 Hz skærm.
sisseck (5) skrev:Er der nogen der kan forklare mig hvorfor det er vigtigt med så hurtige opdateringshastigheder især hvis der ikke også bliver leveret 144 fps. Standard tv/video ligger vidst omkring 37 fps?
Jeg har selv en 120Hz skærm på min computer. Når man spiller FPS spil gør det en massiv forskel på oplevelsen om man kører 60Hz eller 120Hz.
Er man vant til at køre 120Hz, føles det "sluggish" at spille med kun 60Hz. Det bliver sværere at lave de hurtige og glidende bevægelser der skal til for at sigte med et våben, i FPS spil.
For andre typer spil (Strategi, simulator, og lignende) hvor det at sigte meget hurtigt ikke er nødvendigt, gør det ikke nogen mærkbar forskel om man kører 60Hz eller 120Hz.
Hvis man drejet kameraet (Eller personen man kigger ud igennem øjnene) kan man godt mærke forskellen på hvor responsiv det opleves, men det er kun for FPS spil at det giver en markant fordel at have en højere opdateringsfrekvens.
Eneste grund til at vi kan holde ud at se på en skærm med 60Hz opdatering i dag, er at LCD-skærme ikke blinker på samme måde som gamle CRT-skærme.
Den gang skulle jeg i hvert fald op omkring 120Hz, før jeg ikke kunne se at skærmen blinkede og mindst 75Hz, før at det ikke føltes som at stirre ind i et stroboskop.
Spiller man samtidig lettere seriøst FPS og andre hurtige spiltyper, så er 60Hz alt for langsomt.
Eneste grund til at jeg selv sidder med et par skærme der kun kan køre 60Hz (U2711), er at jeg laver en del billedbehandling og vægter billedkvalitet og farver en del højere end opdateringshastigheden.
Der er desværre ikke nogen skærme der giver både høj opdateringshastighed og god farvedybde/billedkvalitet på markedet der er til at betale.
Den gang skulle jeg i hvert fald op omkring 120Hz, før jeg ikke kunne se at skærmen blinkede og mindst 75Hz, før at det ikke føltes som at stirre ind i et stroboskop.
Spiller man samtidig lettere seriøst FPS og andre hurtige spiltyper, så er 60Hz alt for langsomt.
Eneste grund til at jeg selv sidder med et par skærme der kun kan køre 60Hz (U2711), er at jeg laver en del billedbehandling og vægter billedkvalitet og farver en del højere end opdateringshastigheden.
Der er desværre ikke nogen skærme der giver både høj opdateringshastighed og god farvedybde/billedkvalitet på markedet der er til at betale.
sisseck (15) skrev:Remmerboy (10) skrev:http://www.flatpanels.dk/artikel.php?subaction=showfull&id=1153346460
Me udfra den side er det da netop fløjtende ligegyldigt hvor mange hz en skærm kan køre ved, uden også at have info om hvor hurtigt den reagerer på informationerne.
nemlig
desuden behøver fps ikke følge hz, men det er situationsafhængig
Det er ikke den rigtige måde at sammenligne det på.engfeh (2) skrev:Efter sigende kan man sagtens se forskel på en 60 Hz og en 120 Hz skærm. Hvis man også kan se forskel på 120 Hz og 144 Hz må det vel betyde at man i hvert fald skal op på 250-300 Hz hvis man bruger stereoskopisk 3D.
En skærm der viser 60 billeder i sekundet, men som er slukket mindre end 1ms mellem billederne kan man kigge på i længere tid uden store problemer. Bevægelser kan også sagtens se ganske flydende ud på sådan en skærm.
Men hvis man blot dobler det op og prøver at lave en 3D effekt ved at skifte mellem de to billeder får man ikke et god resultat. Ved 120Hz vil hvert billede være på skærmen i ca. 8ms. Men så vil det enkelte øje skiftevis se lys i 8ms og mørke i 8ms. Den blinkende effekt man får ud af det vil være ekstrem. Og for at slippe af med den blinkende effekt skal det nok passe at man skal op på 250-300Hz for at ikke blive generet af blinkene.
Det giver så et problem omkring timing. Man mister minimum halvdelen af lysstyrken fordi hvert glas er lukket halvdelen af tiden. Men da man ikke kan ramme 100% præcist med at åbne og lukke for glasene er man nødt til at have et lille overlap hvor begge er lukket. Når hvert billede kun er på skærmen i 3-4 ms vil et overlap på bare 1ms betyde at mister en betydelig procentdel mere af lysstyrken.
Et er at få både skærm og begge brilleglas til at skifte med 250Hz, men kan man også få det gjort synkroniseret så præcisionen er indenfor 1ms?
Da jeg fik min første computer havde jeg ikke noget problem med at se på en 50Hz skærm. Men sidenhen er jeg blevet mere og mere følsom mht. frekvensen. Efter at have vænnet mig til LCD skærme bryder jeg mig ikke længere om at se på en 100Hz CRT.Jakob Jakobsen (12) skrev:Den gang skulle jeg i hvert fald op omkring 120Hz, før jeg ikke kunne se at skærmen blinkede og mindst 75Hz, før at det ikke føltes som at stirre ind i et stroboskop.
Jeg har lige så langsomt skiftet opad i frekvensen. Da jeg fandt ud af at min Amiga som kørte 50Hz som udgangspunkt uden videre kunne skiftes til 60Hz var jeg stort set færdig med at bruge 50Hz. Godt nok mistede man lidt opløsning ved at bruge 60Hz, men så kunne jeg jo bare justere lidt på billedet og opnå lidt ekstra pixels på den måde.
Da jeg senere fik en PC med en større skærm var jeg af en eller anden grund ikke tilfreds med 70Hz eller 85Hz. Det skulle op på 100Hz før jeg var tilfreds. Og i dag bryder jeg mig ikke længere om at se på en CRT. Jeg ved ikke hvorfor jeg er blevet mere krævende med tiden, men det er jeg.
#17:
Måske fordi du er ved at blive blind...farver/film/spil gør sig bedst på CRT..en LED/LDC/PLASMA er en downgrade i I.Q.
Døde pixels..ikke på en CRT.
Response time...så lille den er irrelevant på en CRT.
Ikke noget "native resolution" crap.
ÆGTE sort er en selvfølge med en CRT.
OG de nuggets der mener at en LCD slår en CRT i farver, skal gå til deres læge/optiker.
Fladskærme kom frem pga. 2 ting...INGEN af dem var I.Q. relateret:
Formfaktor og strømforbrug.
Der var folk så stupide at de var villige til at ofre kvalitet...frem for...welll....fuzzy-warm-feelings.
ÅH ja...så er der ikke unput lag på CRT's.
Bild i bare jer selv ind at jeres monitor er the shizzle...måske kan i overbevise jeres hund om i har ret.
Måske fordi du er ved at blive blind...farver/film/spil gør sig bedst på CRT..en LED/LDC/PLASMA er en downgrade i I.Q.
Døde pixels..ikke på en CRT.
Response time...så lille den er irrelevant på en CRT.
Ikke noget "native resolution" crap.
ÆGTE sort er en selvfølge med en CRT.
OG de nuggets der mener at en LCD slår en CRT i farver, skal gå til deres læge/optiker.
Fladskærme kom frem pga. 2 ting...INGEN af dem var I.Q. relateret:
Formfaktor og strømforbrug.
Der var folk så stupide at de var villige til at ofre kvalitet...frem for...welll....fuzzy-warm-feelings.
ÅH ja...så er der ikke unput lag på CRT's.
Bild i bare jer selv ind at jeres monitor er the shizzle...måske kan i overbevise jeres hund om i har ret.
Vil til dels give Terra ret ...
For mht billedkvalitet, så er en 21" 100Hz CRT imho bedre end en 21" LCD ved samme opløsning ...
Men synes nu at mit nye stuealter er bedre end det gamle ... For 1080 pixels i højden er en STOR forbedring over for ~400 (og så vejer mit nye tv ikke ~80 kg)
For mht billedkvalitet, så er en 21" 100Hz CRT imho bedre end en 21" LCD ved samme opløsning ...
Men synes nu at mit nye stuealter er bedre end det gamle ... For 1080 pixels i højden er en STOR forbedring over for ~400 (og så vejer mit nye tv ikke ~80 kg)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund