mboost-dp1
Flickr - ktempest
Det er jo en enorm vigtig opdagelse? Hvorfor hører man intet om det på CNN og News?
Nåh nej, mennesker der slår andre mennesker ihjel er vigtigere selvom vi har hørt det samme i 24 timer nu, præcist hvad de tosser ønsker.
Men hvad så nu, er det ikke på tide man sender en sonde derhen af så? .. Hvis vi starter nu er den der om hvor mange år? :D
Nåh nej, mennesker der slår andre mennesker ihjel er vigtigere selvom vi har hørt det samme i 24 timer nu, præcist hvad de tosser ønsker.
Men hvad så nu, er det ikke på tide man sender en sonde derhen af så? .. Hvis vi starter nu er den der om hvor mange år? :D
Vil stille samme spørgsmål som #1, hvis der findes liv i rummet, hvilket virker sandsynligt, så er der jo ingen der siger det virker lige som det gør her?
Og #2, vil tro de observerer hvilke bølgelængder af lys der reflekteres/afgives fra en given kilde, for derefter at kunne sige noget om hvad kilden består af
Og #2, vil tro de observerer hvilke bølgelængder af lys der reflekteres/afgives fra en given kilde, for derefter at kunne sige noget om hvad kilden består af
Håber seriøst snart vi får noget mere fart på vores rumsonder.
26.000 lysår! Selv brevskak lyder overkommeligt sammenlignet med de afstande :s
26.000 lysår! Selv brevskak lyder overkommeligt sammenlignet med de afstande :s
cyandk (3) skrev:
Men hvad så nu, er det ikke på tide man sender en sonde derhen af så? .. Hvis vi starter nu er den der om hvor mange år? :D
Tjae det må være ca. 2.4596*10^17 km. væk, med en fart på ca 30.000 km/t det er vel omtrendt 9.38*10^8 år. Skal vi så se at komme afsted eller hvad? efter rumslik!
#6: Definitionen af liv er et åbent spørgsmål og jo mere vi lærer om biosfæren på vores planet, desto mere utydelig virker grænsen mellem det levende og det døde.
I nogle sammenhæng er selvreplikation et nødvendigt og tilstrækkeligt kriterie, i andre er stofskifte et absolut krav. Nogle mener mobilitet er nødvendigt før man kan tale om noget er levende, andre at det skal være baseret på en kodning der kan nedarves med modifikation. Hvis en organisme er levende er alle dele af den så også? Hvis ikke, er delende så en del af den levende organisme? Hvis replikation er en del af definitionen, er en steril mand så død? Hvis mobilitet, hvad så med lamme? Hvis gener, hvad med strålesyge? Med nogle definitioner er computervira levende, med andre er krystaller.
Det er ikke så nemt som du vil gøre det til, da liv er et menneskeskabt og arbitrært koncept.
En ting er i hvert fald sikkert, og det er at glycolaldehyd aller højst kan siges at være udbredt i organisk kemi her på planeten, og derfor er et godt udgangspunkt hvis man vil finde liv *som* vores.
I nogle sammenhæng er selvreplikation et nødvendigt og tilstrækkeligt kriterie, i andre er stofskifte et absolut krav. Nogle mener mobilitet er nødvendigt før man kan tale om noget er levende, andre at det skal være baseret på en kodning der kan nedarves med modifikation. Hvis en organisme er levende er alle dele af den så også? Hvis ikke, er delende så en del af den levende organisme? Hvis replikation er en del af definitionen, er en steril mand så død? Hvis mobilitet, hvad så med lamme? Hvis gener, hvad med strålesyge? Med nogle definitioner er computervira levende, med andre er krystaller.
Det er ikke så nemt som du vil gøre det til, da liv er et menneskeskabt og arbitrært koncept.
En ting er i hvert fald sikkert, og det er at glycolaldehyd aller højst kan siges at være udbredt i organisk kemi her på planeten, og derfor er et godt udgangspunkt hvis man vil finde liv *som* vores.
pewbe (1) skrev:Livet... Skal det virkelig minde så meget om det vi kender? :S
Nej, slet ikke. Problemet er bare at vi ikke kan kigge efter noget vi ikke kender, da vi i så fald heller ikke ved hvordan det ser ud.
Universet er jo temmeligt stor, men udfra opdagelser som denne her håber man at have afgrænset et område hvor sandsynligheden for at finde noget liv, som vi vil være i stand til at karakterisere, er større.
Eller for at sige det på en anden måde: alle steder i universet hvor vi ved der findes liv findes der også sukkermolekyler. Vi kender ingen steder uden sukkermolekyler hvor der findes liv. Derfor vil det rent statistisk give mere mening at lede efter liv de steder hvor der findes sukkermolekyler.
En anden ting er også, at kun Carbon kan danne meget lange og komplekse kæder. Det eneste grundstof, der nærmere sig er vist Silicium. Og som #14 siger, så kender vi kun til vores egen slags "liv", hvilket er carbonforbindelser. Du finder vel ikke DNA svævende rundt i universet (men sukker gør man altså!)?
#8
Vi må gå ud fra at det var det der skete for 26.000 år siden, men for lethedens skyld betegnes som "nu" fordi det først er nu vi begynder at kunne "se" det. Hvad der sker lige nu kan vi hellere ikke vide fordi i de 26.000 år der er gået siden det lys vi modtager nu blev sendt afsted, kan der være sket meget. At gætte på hvad der er sket i de seneste 26.000 år er det samme som at spå.
Vi må gå ud fra at det var det der skete for 26.000 år siden, men for lethedens skyld betegnes som "nu" fordi det først er nu vi begynder at kunne "se" det. Hvad der sker lige nu kan vi hellere ikke vide fordi i de 26.000 år der er gået siden det lys vi modtager nu blev sendt afsted, kan der være sket meget. At gætte på hvad der er sket i de seneste 26.000 år er det samme som at spå.
#1
Vi har da indtil videre (så vidt jeg er informeret) ikke fundet andet end kulstofbaserede livsformer her på planeten. Ergo kender vi egentlig ikke så meget til hvordan enhver anden mulig livsform vil hænge sammen, ud over teorier og spekulationer der er kogt sammen af forskere i en god brandert.
Derfor er det vel også kun naturligt at eftersom vi ved hvordan vi hænger sammen - og ikke hvordan en anden livsform med en helt anden grundstruktur - så kigger vi efter de ting der gør at vi kan hænge sammen, og ikke efter de ting vi måske tror gør at andre ting kan hænge sammen... Hvis du forstår?
Vi har da indtil videre (så vidt jeg er informeret) ikke fundet andet end kulstofbaserede livsformer her på planeten. Ergo kender vi egentlig ikke så meget til hvordan enhver anden mulig livsform vil hænge sammen, ud over teorier og spekulationer der er kogt sammen af forskere i en god brandert.
Derfor er det vel også kun naturligt at eftersom vi ved hvordan vi hænger sammen - og ikke hvordan en anden livsform med en helt anden grundstruktur - så kigger vi efter de ting der gør at vi kan hænge sammen, og ikke efter de ting vi måske tror gør at andre ting kan hænge sammen... Hvis du forstår?
gnarfsan (21) skrev:#18:
246.012.000.000.000.000 km
13.279.999.980.000 timer i en standard rumfærge ved mach 15
ca. 1.515.956.000 år
Så ca. den samme tid, som det tager at kryds Vejle Fjord-broen.
Speederen er den til højre ...
gnarfsan (21) skrev:#18:
246.012.000.000.000.000 km
13.279.999.980.000 timer i en standard rumfærge ved mach 15
ca. 1.515.956.000 år
Så ca. den samme tid, som det tager at kryds Vejle Fjord-broen.
Hvis vi så antager at en rumfærge forlader ISS og bruger samme mængde brændstof som det kræver at komme fra 0 til mach 15 her på jorden, bare ude i rummet, så kan vi vel også antage at grundet manglen på tyngdekraft og luftmodstand, så vil den ende med at flyve væsentligt hurtigere, og det er endda lige indtil den ramler ind i et eller andet.
Hvis man har X gillioner kulstof- og Y gilliarder brint- og Z gilliarder iltatomer som vælter rundt, hvad er sandsynligheden så for at der IKKE opstår et enkelt sukker-molekyle??
Det minder så meget om dengang NASA skulle have noget mere funding, og så pludselig fandt man "organiske forbindelser i rummet som er fundamentet for liv"... De havde så opsnappet noget buthan og ethan.
Tjah det må jo ligesom forekomme af sig selv ved en tilfældighed.
Det minder så meget om dengang NASA skulle have noget mere funding, og så pludselig fandt man "organiske forbindelser i rummet som er fundamentet for liv"... De havde så opsnappet noget buthan og ethan.
Tjah det må jo ligesom forekomme af sig selv ved en tilfældighed.
#19
Naturligvis giver det mening at kigge efter de ting man allerede kender og ved hører sammen med liv her hos os men at sige at det vi kigger efter er en nødvendighed for liv, synes jeg er at være en smule snævertsynet.
De bude sige at det de kigger efter er en nødvendighed for kendt liv da vi jo ikke ved om der findes en eller anden form for liv i universet der kan klarer sig uden dette molokyle
Naturligvis giver det mening at kigge efter de ting man allerede kender og ved hører sammen med liv her hos os men at sige at det vi kigger efter er en nødvendighed for liv, synes jeg er at være en smule snævertsynet.
De bude sige at det de kigger efter er en nødvendighed for kendt liv da vi jo ikke ved om der findes en eller anden form for liv i universet der kan klarer sig uden dette molokyle
pewbe (1) skrev:Livet... Skal det virkelig minde så meget om det vi kender? :S
Ikke nødvendigvis, men hvis kriterierne for det liv vi kender er til stede, så er sandsynligheden for liv i rummet jo, alt andet lige større.
#10
Mere eller mindre korrekt.
Nej, fallacy of division.
Jeg gider ikke fortælle hvorfor de der eksempler ikke er noget problem.
Dude, alle koncepter er menneskeskabte. Jeg ved ikke hvad arbitrært skal betyde i denne kontekst.
#6: Definitionen af liv er et åbent spørgsmål og jo mere vi lærer om biosfæren på vores planet, desto mere utydelig virker grænsen mellem det levende og det døde.
Mere eller mindre korrekt.
Hvis en organisme er levende er alle dele af den så også? Hvis ikke, er delende så en del af den levende organisme?
Nej, fallacy of division.
Jeg gider ikke fortælle hvorfor de der eksempler ikke er noget problem.
Det er ikke så nemt som du vil gøre det til, da liv er et menneskeskabt og arbitrært koncept.
Dude, alle koncepter er menneskeskabte. Jeg ved ikke hvad arbitrært skal betyde i denne kontekst.
Deleet (28) skrev:Mere eller mindre korrekt.
Mere eller mindre brugbar kommentar.
Deleet (28) skrev:Hvis en organisme er levende er alle dele af den så også? Hvis ikke, er delende så en del af den levende organisme?
Nej, fallacy of division.
Pointen var at illustrere det problematiske i at afgrænse hvad der er, og ikke er liv. Hvor langt skal du "zoome ud" fra du kigger på en del af helet, før at der pludseligt er tale om liv, og ikke en død del?
Deleet (28) skrev:Jeg gider ikke fortælle hvorfor de der eksempler ikke er noget problem.
Hvorfor skrive et indlæg hvor du skriver det uden argumenter?
Hvilke af de mange kriterier for liv mener du så er nødvendige og hvilke er tilstrækkelige? Hvordan løser du problemet med de utallige undtagelser på hvad vi i daglig tale alle kan blive enige om er liv, men ikke lever op til definitionsforsøgene? Og omvendt, med de ting som de fleste ikke umiddelbart omtaler som liv men lever op til mange eller alle kriterierne?
Deleet (28) skrev:Dude, alle koncepter er menneskeskabte. Jeg ved ikke hvad arbitrært skal betyde i denne kontekst.
Dude, forskellen er at andre definitioner er koncise. Vi ved præcis hvad vi forstår ved vand, vi kan præcist beskrive vands egenskaber og vi kan præcist beskrive hvornår der ikke længere er tale om vand. Hvad der er og ikke er vand er naturgivent, kun navnet er menneskeskabt. Med "liv" er det anderledes. Her er det som at blive enige om et præcist tidspunkt hvor en baby bliver voksen eller noget bliver "svært" frem for "let".
Man kan finde mange spændende oplysninger og tekniske detaljer om IRAM teleskopet og millimeter radio astonomi i denne pdf (4 MB). Meget pædagogisk og lettilgængeligt skrevet.
Udover vand har de detekteret over 100 forskellige molekyler i diverse interstellare gaståger, mange af disse forbindelser tilsyneladende ukendte på jorden.
Udover vand har de detekteret over 100 forskellige molekyler i diverse interstellare gaståger, mange af disse forbindelser tilsyneladende ukendte på jorden.
#21, #23 Da hastigheden stiger for liter brændstof man får fyret af, kan man i princippet komme op på en pæn fraktion af lysets hastighed. Så er der så stadig over 26.000 års rejse derud.
Og så skal man ikke glemme at man skal bruge ligeså meget brændstof på at bremse ned igen (med mindre man bare vil flyve ind i en planet eller lign.).
Og så skal man ikke glemme at man skal bruge ligeså meget brændstof på at bremse ned igen (med mindre man bare vil flyve ind i en planet eller lign.).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund