mboost-dp1
Flickr - Billogs
Den dom bliver selvfølgelig anket. Latterlige søgsmål de skal stille sig som model overfor... Tsk tsk
#5) Ja den er meget intressant, det er bare en skam han sider i et rum fyldt med PC hardware og sider og reklamer for en mus til sine "lytter" så meget troværdig er han altså ikke.
selv om nogle ting han siger er jeg delvis enig med ham i, men at side og snakke i et rum fyldt med PC hardware med skjult markedsføring for producenteren så falder hans tillid.
selv om nogle ting han siger er jeg delvis enig med ham i, men at side og snakke i et rum fyldt med PC hardware med skjult markedsføring for producenteren så falder hans tillid.
At påstå, at Apple ikke har opfundet noget er sgu lidt naivt..
http://www.macworld.com/article/2039920/what-apple...
Men de er selvfølgelig bedre til at genopfinde ting. Der findes vel meget få ting indenfor IT-verdenen, der ikke er genopfindelser, efterhånden.
http://www.macworld.com/article/2039920/what-apple...
Men de er selvfølgelig bedre til at genopfinde ting. Der findes vel meget få ting indenfor IT-verdenen, der ikke er genopfindelser, efterhånden.
XorpiZ (8) skrev:Der findes vel meget få ting indenfor IT-verdenen, der ikke er genopfindelser, efterhånden.
Og netop fordi det er en genopfindelse, skal ikke gøre at man kan få patent på det. Microsoft har for pokker fået patent på dobbelt klik på mobile enheder.
Fordi en funktion har eksisteret et sted, og man tager den over på et andet medie, skal ikke gøre at man kan få et patent.
Og et patent på runde hjørner?? WTF?? Hvem har patentet på firkantede hjørner?
Mærkelige nok ser man ikke tv producenterne sagsøge hinanden over rammeløse designs (en må jo have opfundet det først). Eller alle de andre designs for den sags skyld. For jeg synes ikke der er meget forskel mellem designet på fjernsyn. Det er så at sige kun navnet/logoet, som er placeret et sted, der adskiller dem.
fennec (9) skrev:Og netop fordi det er en genopfindelse, skal ikke gøre at man kan få patent på det. Microsoft har for pokker fået patent på dobbelt klik på mobile enheder.
Nej de har ikke. De har patent på en meget specifik måde at gøre det på. Lad være med at læse overskriften på patentet og konkludere noget ud fra det.
fennec (9) skrev:Og et patent på runde hjørner?? WTF?? Hvem har patentet på firkantede hjørner?
Ingen.
fennec (9) skrev:Mærkelige nok ser man ikke tv producenterne sagsøge hinanden over rammeløse designs (en må jo have opfundet det først).
Man kan ikke sagsøge hinanden over "rammeløse designs".
Designpatenter er ikke helt så specifikke som "normale" patenter, men man kan ikke bare sige, at man har patent på "runde hjørner" eller "rammeløse designs".
XorpiZ (10) skrev:Nej de har ikke. De har patent på en meget specifik måde at gøre det på. Lad være med at læse overskriften på patentet og konkludere noget ud fra det.
Har du læst patentet? Tror jeg nok ikke du har... Så lad være med at konkludere noget, ud fra noget du slet ikke har læst...
Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker. Fortæl mig gerne hvordan du ellers vil opdage et dobbelt-click, eller long-click, uden at måle tiden mellem hver tryk.
Bemærk desuden også at ingen faste tider er nævnt i patentet. Der er brugt eks. på tider, men altid nævnt at X kan antage andre tider. Og det er også nævnt som multiple-click. Hvilket f.eks. kan være dobbelt-click, men det dækker altså også over tripple-click eller 50-click.
Og selv om der står "hardware button", så er der også nævnt touch screen i patentet.
Den absolut eneste måde jeg kan se man kan komme uden om dette er at det kun gælder "limited resource computing device". Og mobiler og tablets idag, kan man argumenterer, falder uden for denne kategori, da de ikke er "limited resource", men ret kraftige.
Patentet kan læses her: http://www.google.com/patents/US6727830
XorpiZ (10) skrev:Designpatenter er ikke helt så specifikke som "normale" patenter, men man kan ikke bare sige, at man har patent på "runde hjørner" eller "rammeløse designs".
Hvis Apple kan få dette design patent:
http://assets.sbnation.com/assets/1701443/USD67028...
Så kan jeg ikke se hvorfor Sony (eller hvem ellers) ikke også kan få et design patent på et tv med en meget lille ramme.
Tegn en firkant, med en lidt større firkant uden om (tv set forfra). Tegn så en aflang tynd firkant (set fra siden). Tegn en firkant med små stik på (set bag fra), og nævn at stik evt. kan sidde andre steder. And you have your design patent.
Men granted.. Jeg ved ærlig talt ikke hvordan design patenter fungere, men ud fra det patent som Apple har fået der, så virker det ikke lige frem som raket videnskab.
Jeg synes det er så fint at Apple nu kan smage deres egen medicin. Alle de tåbelige sager, hvor Apple har drevet rovdrift på det Amerikanske patentsystem og skrevet "bøder" ud i stor stil, er til at blive dårlig af. Her er faktisk tale om anvendelse af en andens patent, så jeg synes de skal holde op med at tude, og bare punge ud.
Apples egne krav om erstatninger og fogedforbud mod salg af konkurrentens produkt er altid fuldstændig ude af proportioner. Deres svar til afgørelsen er også grinagtigt, da de som også tidligere nævnt, opremser deres egen forretningsstrategi. Tillæg her skatteunddragelse, miljøbelastende produktion, brud på menneskerettigheder etc. (Mange store virksomheder gøre disse ting. Det ved jeg.)
Vi skal naturligvis huske, at det reelle problem ligger i det Amerikanske patentsystem, som ikke fungerer efter hensigten, og inviterer til misbrug.
Men jeg nyder at se et lille selskab få skovlen under et af de mest uetiske og forbrugerfjendtlige selskaber der findes.
Apples egne krav om erstatninger og fogedforbud mod salg af konkurrentens produkt er altid fuldstændig ude af proportioner. Deres svar til afgørelsen er også grinagtigt, da de som også tidligere nævnt, opremser deres egen forretningsstrategi. Tillæg her skatteunddragelse, miljøbelastende produktion, brud på menneskerettigheder etc. (Mange store virksomheder gøre disse ting. Det ved jeg.)
Vi skal naturligvis huske, at det reelle problem ligger i det Amerikanske patentsystem, som ikke fungerer efter hensigten, og inviterer til misbrug.
Men jeg nyder at se et lille selskab få skovlen under et af de mest uetiske og forbrugerfjendtlige selskaber der findes.
Emjoh (17) skrev:opremser deres egen forretningsstrategi
Apple eksisterer også kun for at håndtere 7 patenter? Computer says no
Emjoh (17) skrev:miljøbelastende produktion
Kilde tak
#17) Hvis Apple bruger andres panter skal de slf betaler det er logisk, men de skal applere en sag ellers viser de også de har indrømmet at de har brugt det og så har det hel eværet spildt, det handler om at spille med muskleren når man har så mange penge.
de har også betalt bøde for det switches ur design som de brugte på iPad + iPhone det helt fint, men hvis man kan slippe for at betale 3,7 miliarter så gør man da det.
Men som #18 også siger, er der med stor sandsylighed tale om patnal trolls her, og så er det lidt noget andet for de lavet et firma med et formål, lige som domain hajer gør desværre, men ja jeg venter nu bare på sagens udfald og er temlig neutral i disse sager da jeg ikke selv er jurist ^^
de har også betalt bøde for det switches ur design som de brugte på iPad + iPhone det helt fint, men hvis man kan slippe for at betale 3,7 miliarter så gør man da det.
Men som #18 også siger, er der med stor sandsylighed tale om patnal trolls her, og så er det lidt noget andet for de lavet et firma med et formål, lige som domain hajer gør desværre, men ja jeg venter nu bare på sagens udfald og er temlig neutral i disse sager da jeg ikke selv er jurist ^^
fennec (12) skrev:Har du læst patentet? Tror jeg nok ikke du har... Så lad være med at konkludere noget, ud fra noget du slet ikke har læst...
Hold nu op. Det er dig, der laver vanvittige konklusioner ("De har patent på dobbeltklik på mobile enheder") baseret ud på overskriften af et patent.
fennec (12) skrev:Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker
Du har ikke læst patentet, altså.
Patentet handler om, hvordan man ved at måle forskellige "længder" af tryk kan gøre forskellige ting I EN APP.
Det har intet at gøre med et patent på at dobbelt-klikke. Det kunne f.eks. være at dobbeltklikke på et ikon i en video-app og så gøre én ting eller holde fingeren nede på samme ikon og så gøre noget andet.
Groft sagt. Der er selvfølgelig langt mere i det, men der er absolut ikke tale om et patent på "dobbelt klik".
fennec (13) skrev:Men granted.. Jeg ved ærlig talt ikke hvordan design patenter fungere, men ud fra det patent som Apple har fået der, så virker det ikke lige frem som raket videnskab.
Apples patent dækker specifikt udseendet på en iPad.
Det er ikke et patent på runde hjørner, som folk ellers har for vane at tro. Det er heller ikke et patent på rammeløst design.
Det er et design-patent, der specifikt dækker en iPad. Bemærk kurven på bagsiden (fig 5, 6 og 7).
Billed-rammerne folk ynder at finde frem ligner på ingen måde det der er illustreret i design-patentet.
fennec (12) skrev:Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker. Fortæl mig gerne hvordan du ellers vil opdage et dobbelt-click, eller long-click, uden at måle tiden mellem hver tryk.
Bemærk desuden også at ingen faste tider er nævnt i patentet. Der er brugt eks. på tider, men altid nævnt at X kan antage andre tider. Og det er også nævnt som multiple-click. Hvilket f.eks. kan være dobbelt-click, men det dækker altså også over tripple-click eller 50-click.
Og selv om der står "hardware button", så er der også nævnt touch screen i patentet.
Den absolut eneste måde jeg kan se man kan komme uden om dette er at det kun gælder "limited resource computing device". Og mobiler og tablets idag, kan man argumenterer, falder uden for denne kategori, da de ikke er "limited resource", men ret kraftige.
Patentet kan læses her: http://www.google.com/patents/US6727830
Patentet dækker over at det er muligt at starte et program i forskellige "modes" afhængig af den tid, knappen har været "nedtrykt". Eksempelvis hvis knappen har været nedtryk under 1 sekund, åbnes powerpoint i edit-mode, mens hvis knappen har været nedtrykt i mere end 1 sekund åbnes powerpoint i view-mode. (mit eget eksempel).
Summary fra patentet skrev:
For example, if the application is a notes application, a short button press displays a list of summary information for the stored notes. If the same application button is pressed for a long period of time, e.g., at least one second, an alternative application function is launched. Using the notes example, a new note is opened for a long button press. Yet a third application function can be launched for a multi-press (e.g., double click) of an application button. Using the notes example, a new note is opened with a predefined template, for a multi-press of an application button.
Der er tilhørende krav på denne udførselsform og en anden udførselsform, hvor der trykkes to gange - dog stadig med det formål at starte et program på forskellige måder.
Så det er lidt mere end bare dobbelt-klik, som jeg ser det bare starter programmet i defaultmode. Det kan også godt være at det måske er åbenlyst i dag, men måske ikke i 1999, hvor patentansøgningen blev indleveret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund