Apple siger farvel til Intel

#1 - brostenen
22. jun. 2020 21:04

Godt for Apple.

EDIT:
Startede med et agern der voksede og blev til et æbletræ.

EDIT EDIT:
Jeg kan ved gennemlæsning af artiklen, se at de har valgt den vej, jeg menter var den bedste for dem. Et x86 software lag, og en overgangsfase på et par år. Meget fornuftigt af Apple at gå den konservative rute. Og pudsigt, men forståeligt, at de kalder software laget Rosetta2.

#2 - CBM
23. jun. 2020 03:10

#1

ja, det giver god mening for dem. Og de har netop også haft disse planer i en hel del år nu

#3 - larsp
23. jun. 2020 06:03

De får fuld kontrol over deres CPU nu. Men de ejer ikke ARM og skal mig bekendt stadig betale den store licens for at få adgang til ARM arkitekturens source code så de kan modificere og bygge videre på den.

Og der er meget lang vej at gå før de bliver fuldstændig herre i eget hus. Der skal stadig sources en GPU, SSD, LCD paneler, osv. osv.

De må finde det rette niveau af hardware-kontrol-fascisme, for hvis de går for langt kan de risikere at blive smidt af vognen når konkurrenterne kommer op med bedre tech som så ikke kan bruges i Apple grej.

#4 - Hald
23. jun. 2020 06:33

Sikke dog noget Clickbait.. De nævner at de har et helt lineup af Mac's med Intel CPU'er endnu, så det er måske lidt tidligt at skrive forlader. Men ja, de vil i en periode både bruge Intel og egne chips.

#5 - CBM
23. jun. 2020 08:07

#3:

de venter jo gerne til en 4 år efter at ny tech er opfundet før de overvejer om de måske skal inkluderer det.... så de har masser af tid til at kopiere og re-brande tech .... de har jo ingen konkurrenter iflg dem selv

#6 - chris
23. jun. 2020 10:26

Det er lidt spændende at se hvad der sker når en af de store spillere forsøger at lave konvergens imellem softwarestacken og hardwaren på tværs af enheder henover deres økosystem.

larsp (3) skrev:
De får fuld kontrol over deres CPU nu. Men de ejer ikke ARM og skal mig bekendt stadig betale den store licens for at få adgang til ARM arkitekturens source code så de kan modificere og bygge videre på den.

Og der er meget lang vej at gå før de bliver fuldstændig herre i eget hus. Der skal stadig sources en GPU, SSD, LCD paneler, osv. osv.

De må finde det rette niveau af hardware-kontrol-fascisme, for hvis de går for langt kan de risikere at blive smidt af vognen når konkurrenterne kommer op med bedre tech som så ikke kan bruges i Apple grej.

Sådan som jeg husker at have læst det, så er ARM-licenser forholdsvist billige i forhold til at betale intel-tax, for cpu'er,
Derudover ejer Apple cirka 1/5del af ARM, og var en af de oprindelige stiftwre, så mon ikke de får en discount.
Tidligere var Apple langt større aktionær i ARM, men i takt med at store dele af Apples produkter: netværksudstyr, iPods,iPhones og iPads kom til at køre på arm, har man solgt fra, så der ikke kom ballade om monopol-status og den slags.

Apple laver også selv deres GPU'er som en del af deres SoC, og har gjort det i en årrækkr nu.

#7 - larsp
23. jun. 2020 10:44

chris (6) skrev:
Apple laver også selv deres GPU'er som en del af deres SoC, og har gjort det i en årrækkr nu.

Hmm, tvivler på at en SoC GPU kan følge med generiske midrange og highend GPUer.

Kan man overhovedet købe en Mac i dag med en high-end GPU (fra AMD/nVidia)?

#8 - Skak2000
23. jun. 2020 11:59

#6
Jeg er sikker på de nok skal komme fornuftigt igennem det. De har en markedsandel på 10%. Hvor deres primære kunder er multimedie branchen. Så overgangen burde gå fornuftigt.

Microsoft forsøger at lave samme manøvre, men da de har mange flere brugere og programmer til Windows er den manøvre ikke nem at lave.
Men kunne tænkes Microsoft får lidt hjælp, når nu Adobe compiler deres software pakker til ARM.

Bliver interessant og se om det kan give den samme performance...

#9 - kblood
23. jun. 2020 12:52

#7 Det underlige er alligevel at de påstår at deres kommende første ARM baserede Apple MacBook Pro kommer til at være 1.5 til 2 gange så hurtig som deres nuværende bærbarer... det har jeg svært ved at se hvordan det kan lade sig gøre? Intel har op til 5GHz CPUer og mig bekendt har ARM CPUer svært ved at komme op på... bare 3GHz?

Hmmm, men måske er det bare forkert at se på det ud fra GHz. Der er den her artikel om at verdens hurtigste super computer er ARM baseret... eller den hurtigste CPU i det mindste:
https://insidehpc.com/2019/01/video-fujitsu-post-k...

#10 - arne_v
23. jun. 2020 12:59

Man kan jo dekomponere:

antal logiske operationer per tidsenhed =

antal kerner * antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal kerner * antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz tallet er antal clock cycles per tidsenhed.

#11 - Skak2000
23. jun. 2020 14:13

#9
Prøv at se denne video, den giver en god forklaring på hvorfor GHz ikke er så vigtig igen.

#12 - Skak2000
23. jun. 2020 15:21

#11

#13 - brostenen
23. jun. 2020 21:25

chris (6) skrev:

Derudover ejer Apple cirka 1/5del af ARM, og var en af de oprindelige stiftwre, så mon ikke de får en discount.

Det var godt nok en gang info jeg ikke vidste. Jeg anede simpelthen ikke at Sophie Wilson og Steve Furber arbejdede på ARM projektet i samarbejde med Apple. Da de var ansat ved Acorn i 1980'erne. Jeg troede virkelig at Apple mente at m68k var vejen frem den gang.

Husk på at ARM (strongarm) var et inhouse projekt, startet af Acorn, til deres Archimedes maskiner. Som de fik ide til, efter besøg ved Western digital og efter at have læst rapporter og anden info fra Berkley universitet.

#14 - arne_v
24. jun. 2020 00:32

#13

https://en.wikipedia.org/wiki/Arm_Holdings

The company was founded in November 1990 as Advanced RISC Machines Ltd and structured as a joint venture between Acorn Computers, Apple Computer (now Apple Inc.) and VLSI Technology. The new company intended to further the development of the Acorn RISC Machine processor, which was originally used in the Acorn Archimedes and had been selected by Apple for their Newton project.

Så Apple's interesse var for PDAer ikke for Mac's.

#15 - chris
24. jun. 2020 00:33

brostenen (13) skrev:
chris (6) skrev:

Derudover ejer Apple cirka 1/5del af ARM, og var en af de oprindelige stiftwre, så mon ikke de får en discount.

Det var godt nok en gang info jeg ikke vidste. Jeg anede simpelthen ikke at Sophie Wilson og Steve Furber arbejdede på ARM projektet i samarbejde med Apple. Da de var ansat ved Acorn i 1980'erne. Jeg troede virkelig at Apple mente at m68k var vejen frem den gang.

Husk på at ARM (strongarm) var et inhouse projekt, startet af Acorn, til deres Archimedes maskiner. Som de fik ide til, efter besøg ved Western digital og efter at have læst rapporter og anden info fra Berkley universitet.

ARM - som i Adcanced RISC Machines ltd. Blev spundet ud af Acorn, og stiftet i samarbejde med Apple og VLSI tilbage i 1990. Hvor de hver især besad en 1/3 del af aktierne i firmaet.

#16 - larsp
24. jun. 2020 07:20

Interessant at dykke ned i ARMs historie.

Apropos en tidligere diskusion om mikrokode, ARM2 fra Acorn Archimedes havde ingen! Og iøvrigt ingen cache. Meget interessante design beslutninger de lavede, fra wiki:

The Arm2 featured a 32-bit data bus, 26-bit address space and 27 32-bit registers. Eight bits from the program counter register were available for other purposes; the top six bits (available because of the 26-bit address space) served as status flags, and the bottom two bits (available because the program counter was always word-aligned) were used for setting modes. The address bus was extended to 32 bits in the Arm6, but program code still had to lie within the first 64 MB of memory in 26-bit compatibility mode, due to the reserved bits for the status flags.[27] The Arm2 had a transistor count of just 30,000, compared to Motorola's six-year-older 68000 model with around 40,000.[28] Much of this simplicity came from the lack of microcode (which represents about one-quarter to one-third of the 68000) and from (like most CPUs of the day) not including any cache. This simplicity enabled low power consumption, yet better performance than the Intel 80286. A successor, Arm3, was produced with a 4 KB cache, which further improved performance.[29]

#17 - brostenen
24. jun. 2020 09:30

#15
Ja det er jeg godt klar over. Men ARM var allerede udviklet da ARM consortium blev grundlagt. En processor er ikke det samme som et firma. Og Apple har ikke været med til udvikling af ARM processoren. De har måske været med til at videre udvikle og raffinere den, men de har ikke været med til at opfinde den.

#18 - Mr.DNA
24. jun. 2020 18:51

Nu er det jo ikke længere Intel der sidder på x86 tronen, men AMD, der som Apple får lavet deres chips hos TSMC. AMD knuser jo Intel med deres 4xxx APU på laptop fronten, så lad bare Apple hygge sig med Arm, så kan vi andre køre med x86 fra AMD.

#19 - kblood
24. jun. 2020 21:11

arne_v (10) skrev:
Man kan jo dekomponere:

antal logiske operationer per tidsenhed =

antal kerner * antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal kerner * antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz tallet er antal clock cycles per tidsenhed.

Tjoo... men det fungere jo bare ikke altid sådan i praksis desværre, ellers ville flere kerner altid være bedre. Eller... egentlig er det vel sådan det fungere, bare at nogle apps ikke er gode til at bruge flere kerne, og ofte også fordi nogle operationer bare ikke fungere med flere tåde, så performance på en enkelt kerne kan derfor være meget vigtigt for nogen ting.

Skak2000 (11) skrev:
#9
Prøv at se denne video, den giver en god forklaring på hvorfor GHz ikke er så vigtig igen.

Den video beskriver mest hvordan multi-core chips opstod, og ender så egentlig med at sige at det stadig er vigtigt med en høj GHz. Nu kører jeg med 3700X, fordi jeg gerne vil have en strøm effektiv CPU, og så var jeg nu også noget generet over hvordan 9900K blev kaldt en i9 CPU når nu det egentlig er en i7. Det er misledende af Intel syntes jeg... deres i7 9700K manglende hyperthreading... som i7 var kendt for generelt at have. Så den var egentlig nærmere en i5 CPU. Det var gode CPUer men ret tydeligt en panik reaktion fordi de kunne se AMD var på vej frem med mange kerner, så Intel tog i9 navnet på en i7 CPU for at vise at de nu også ville give Intel brugere mange kerner... selvom de jo egentlig allerede havde.

Men der er også mere til det end bare GHz stadigvæk, for CPUer har også cache, og endda flere lags cache, og mangler en CPU et af disse lag af cache, så bliver den langt langt langsommere at bruge. Så det har også noget at sige med den cache, men der der det så vidst forskelligt hvordan AMD og Intel bruger den cache, derfor er det ikke sådan lige at sammenligne direkte vil jeg mene.

#20 - arne_v
25. jun. 2020 02:35

#16

Lang tid siden.

Arm2 had a transistor count of just 30,000

En Ryzen 9 skulle have ca. 10 milliarder.

#21 - Claus Jørgensen
25. jun. 2020 12:49

btw. noget jeg ikke havde tænkt på. Med ARM betyder det jo at man ikke længere kan køre Windows i bootcamp.

#22 - arne_v
25. jun. 2020 12:58

#21

Hvis man kan vil det kræve VM + CPU emulator.

#23 - arne_v
25. jun. 2020 13:39

kblood (19) skrev:
arne_v (10) skrev:
Man kan jo dekomponere:

antal logiske operationer per tidsenhed =

antal kerner * antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal kerner * antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz tallet er antal clock cycles per tidsenhed.

Tjoo... men det fungere jo bare ikke altid sådan i praksis desværre, ellers ville flere kerner altid være bedre. Eller... egentlig er det vel sådan det fungere, bare at nogle apps ikke er gode til at bruge flere kerne, og ofte også fordi nogle operationer bare ikke fungere med flere tåde, så performance på en enkelt kerne kan derfor være meget vigtigt for nogen ting.

Principielt rigtigt.

Men ting har udviklet sig de sidste 10 år.

Prøv og check hvormange tråde der ekssisterer på jeres PC.

Min arbejds laptop har lidt over 3000.

:-)

Men selvom vi kigger på et ikke paralleliserbart problem så ændrer det ikke så meget på pointen:

antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz er kun 1 ud af 3 faktorer.

#24 - larsp
25. jun. 2020 16:53

arne_v (23) skrev:
GHz er kun 1 ud af 3 faktorer.

Dertil båndbredde til cache, ram, io osv. Alle disse kerner og clock cycles er spildt hvis de ikke har noget at rive i.

#25 - brostenen
25. jun. 2020 16:56

Claus Jørgensen (21) skrev:
btw. noget jeg ikke havde tænkt på. Med ARM betyder det jo at man ikke længere kan køre Windows i bootcamp.

Både og. Rygterne vil vide at MS arbejder på standard Windows til ARM i fremtiden. Så hvis der er nogen som vil forhindre det, så bliver det højest sandsynligt Apple. Tingene er jo ikke helt på plads endnu.

#26 - arne_v
25. jun. 2020 17:40

#25

Selvom MS lancerer en standard Win10 til ARM, så får det jo ikke alle Windows applikationer til at køre på den.

#27 - dub
25. jun. 2020 20:48

#25 Hvorfor skulle Apple forhindre det? Apple tjener penge på at sælge dig en computer, om du vil kører en Windows version som ingen er interesse i er de nok ligeglade med.

#28 - dub
25. jun. 2020 20:53

Og der er nu nyheder om bootcamp til Windows ikke vil virke. Men det er Microsoft licens regler for Windows ARM der stopper det.

#29 - kblood
25. jun. 2020 21:31

arne_v (23) skrev:
kblood (19) skrev:
arne_v (10) skrev:
Man kan jo dekomponere:

antal logiske operationer per tidsenhed =

antal kerner * antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal kerner * antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz tallet er antal clock cycles per tidsenhed.

Tjoo... men det fungere jo bare ikke altid sådan i praksis desværre, ellers ville flere kerner altid være bedre. Eller... egentlig er det vel sådan det fungere, bare at nogle apps ikke er gode til at bruge flere kerne, og ofte også fordi nogle operationer bare ikke fungere med flere tåde, så performance på en enkelt kerne kan derfor være meget vigtigt for nogen ting.

Principielt rigtigt.

Men ting har udviklet sig de sidste 10 år.

Prøv og check hvormange tråde der ekssisterer på jeres PC.

Min arbejds laptop har lidt over 3000.

:-)

Men selvom vi kigger på et ikke paralleliserbart problem så ændrer det ikke så meget på pointen:

antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz er kun 1 ud af 3 faktorer.

Men for spil er det stadig GHz der har det med at vægte højest. Vil endda mene at man generelt set ikke for noget ud af at have mere end 4 kerner og 8 tråde i spil.

Så at have 30 kerner hjælper da sikkert når man browser nettet, udpakker filer, behandler video osv osv... og generelt set går jeg også ind for at vi skal have flere kerner.

Men der er en del formål hvor det ikke rigtigt har noget at sige hvor mange kerner man har.

#30 - brostenen
26. jun. 2020 13:30

arne_v (26) skrev:
#25

Selvom MS lancerer en standard Win10 til ARM, så får det jo ikke alle Windows applikationer til at køre på den.

Næææ... Men det gør intet. Man kan jo heller ikke forvente at Win98 programmer og spil, kan køre på Win10. Eller at alle Win10 programmer kan afvikles på Linux via Wine.

Så må man bare udvikle nye programmer.

#31 - brostenen
26. jun. 2020 13:34

dub (27) skrev:
#25 Hvorfor skulle Apple forhindre det? Apple tjener penge på at sælge dig en computer, om du vil kører en Windows version som ingen er interesse i er de nok ligeglade med.

Det er Apple. Og de vil gerne bestemme hvad du bruger din maskine til og hvordan du skal bruge den. Jo da, der er et par produkter fra apple som er ok, men det meste er noget bras. Man får jo langt mere ud af andre mærker, og så kan du nærmest selv bestemme hvad du kører af styresystem. Men hvis en eller anden person syntes at MacOS er det nemmeste at bruge, så er det jo en Mac som personen skal købe.

#32 - brostenen
26. jun. 2020 13:38

kblood (29) skrev:
arne_v (23) skrev:
kblood (19) skrev:
arne_v (10) skrev:
Man kan jo dekomponere:

antal logiske operationer per tidsenhed =

antal kerner * antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal kerner * antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz tallet er antal clock cycles per tidsenhed.

Tjoo... men det fungere jo bare ikke altid sådan i praksis desværre, ellers ville flere kerner altid være bedre. Eller... egentlig er det vel sådan det fungere, bare at nogle apps ikke er gode til at bruge flere kerne, og ofte også fordi nogle operationer bare ikke fungere med flere tåde, så performance på en enkelt kerne kan derfor være meget vigtigt for nogen ting.

Principielt rigtigt.

Men ting har udviklet sig de sidste 10 år.

Prøv og check hvormange tråde der ekssisterer på jeres PC.

Min arbejds laptop har lidt over 3000.

:-)

Men selvom vi kigger på et ikke paralleliserbart problem så ændrer det ikke så meget på pointen:

antal logiske operationer per tidsenhed per kerne =

antal logiske operationer per CPU instruktion * antal CPU instruktioner per clock cycle * antal clock cycles per tidsenhed

GHz er kun 1 ud af 3 faktorer.

Men for spil er det stadig GHz der har det med at vægte højest. Vil endda mene at man generelt set ikke for noget ud af at have mere end 4 kerner og 8 tråde i spil.

Så at have 30 kerner hjælper da sikkert når man browser nettet, udpakker filer, behandler video osv osv... og generelt set går jeg også ind for at vi skal have flere kerner.

Men der er en del formål hvor det ikke rigtigt har noget at sige hvor mange kerner man har.

Er det ikke bare nemmere at benytte en Xbox, Playstation eller Switch? Jeg tænker på den evige opgraderings cyklus, bare for at kunne køre det nyeste spil. Men folk bestemmer sgu selv.

#33 - arne_v
26. jun. 2020 14:32

kblood (29) skrev:
Men for spil er det stadig GHz der har det med at vægte højest. Vil endda mene at man generelt set ikke for noget ud af at have mere end 4 kerner og 8 tråde i spil.

Så at have 30 kerner hjælper da sikkert når man browser nettet, udpakker filer, behandler video osv osv... og generelt set går jeg også ind for at vi skal have flere kerner.

Men der er en del formål hvor det ikke rigtigt har noget at sige hvor mange kerner man har.

Ikke alt kan bruge mange tråde idag.

Men prøv og se på det som:

år Y: spil kan højest bruge C kerner og T tråde

og lav en tabel for Y, C og T for de sidste 10 år - og lav så en fremskrivning for de næste 10 år.

#34 - arne_v
26. jun. 2020 14:39

brostenen (30) skrev:
arne_v (26) skrev:
#25

Selvom MS lancerer en standard Win10 til ARM, så får det jo ikke alle Windows applikationer til at køre på den.

Næææ... Men det gør intet. Man kan jo heller ikke forvente at Win98 programmer og spil, kan køre på Win10. Eller at alle Win10 programmer kan afvikles på Linux via Wine.

Så må man bare udvikle nye programmer.

Nu skal vi lige huske konteksten.

Vi snakker om folk der har valgt at købe en Mac og køre macOS men fordi de har et behov for mindst en Windows applikation så har de også brug for Windows på maskinen.

Windows 10 ARM løser formentligt ikke deres problem fordi den Windows applikation de skal bruge ikke kører på den.

At finde et nyt program er altid en mulighed, men i det tilfælde vil de jo nok finde et nyt program til macOS.

#35 - Claus Jørgensen
26. jun. 2020 21:01

brostenen (32) skrev:
Er det ikke bare nemmere at benytte en Xbox, Playstation eller Switch? Jeg tænker på den evige opgraderings cyklus, bare for at kunne køre det nyeste spil. Men folk bestemmer sgu selv.

Du mener consoles hvor du skal købe samme spil hvergang du opgraderer?

Det er billigere at købe en ny udgave af Windows hver 5-8 år, end at købe ALLE dine spil igen hver gang du køber en ny console.

#36 - Claus Jørgensen
26. jun. 2020 21:03

arne_v (34) skrev:
Nu skal vi lige huske konteksten.

Vi snakker om folk der har valgt at købe en Mac og køre macOS men fordi de har et behov for mindst en Windows applikation så har de også brug for Windows på maskinen.

Windows 10 ARM løser formentligt ikke deres problem fordi den Windows applikation de skal bruge ikke kører på den.

At finde et nyt program er altid en mulighed, men i det tilfælde vil de jo nok finde et nyt program til macOS.

Macs er også rigtige populære blandt studerende, men mange kører Windows fordi diverse software de skal bruge ikke findes til Mac, eller skolen kun har en Windows licens.

Eller sådan plejede det at være. Ved ikke om det stadigvæk er sandt i 2020.

#37 - brostenen
26. jun. 2020 21:10

Claus Jørgensen (35) skrev:
brostenen (32) skrev:
Er det ikke bare nemmere at benytte en Xbox, Playstation eller Switch? Jeg tænker på den evige opgraderings cyklus, bare for at kunne køre det nyeste spil. Men folk bestemmer sgu selv.
Du mener consoles hvor du skal købe samme spil hvergang du opgraderer?

Det er billigere at købe en ny udgave af Windows hver 5-8 år, end at købe ALLE dine spil igen hver gang du køber en ny console.

Hvorfor købe spillet igen? Jeg har jo købt spillet i forvejen, og den gamle konsol holder heller ikke op med at virke, fordi jeg køber en ny.

#38 - arne_v
26. jun. 2020 23:59

#36

Ja.

Men min pointe er at når man ikke kan bruge ens Win x86-64 program så vil man nok lede efter et macOS program fremfor at lede efter et Win ARM program.

#39 - Claus Jørgensen
27. jun. 2020 06:41

#37

Men du skal købe det igen hvis du vil spille det på din nye konsole. Og hvorfor overhovedet købe en ny, hvis du ikke vil spille på den nye?

Og det er jo de samme spil der bliver udgivet til den nye alligevel...

Jeg gætter på at du ikke gamer særligt meget :p

#40 - brostenen
27. jun. 2020 07:35

Claus Jørgensen (39) skrev:
#37

Men du skal købe det igen hvis du vil spille det på din nye konsole. Og hvorfor overhovedet købe en ny, hvis du ikke vil spille på den nye?

Og det er jo de samme spil der bliver udgivet til den nye alligevel...

Jeg gætter på at du ikke gamer særligt meget :p

Selvfølgelig vil jeg da spille på en ny konsol. Det bliver bare nye udgaver af spillet. Jeg gider bare ikke købe en genudgivelse af det gamle spil. Jeg syntes lidt det virker som om du prøver at trolle her.

Jeg gamer rigeligt, hvad jeg har tid til. Men jeg køber sgu ikke spillet igen, og jeg køber ikke ny hardware for udelukkende at spille gamle spil. Jeg tror lidt at du har misset at jeg bruger original hardware. Ikke noget med emulering eller såen her ved jeg.

#41 - Claus Jørgensen
27. jun. 2020 15:29

#40

Men den “nye” udgave koster fuld pris lol, og console spil er dyre

PC gaming er uendelig meget billigere

#42 - brostenen
28. jun. 2020 07:52

Claus Jørgensen (41) skrev:
#40

Men den “nye” udgave koster fuld pris lol, og console spil er dyre

PC gaming er uendelig meget billigere

Men jeg skal ikke købe Dead Or Alive 2 eller Gran Turismo 3 som remakes, hvis de kom til Playstation4 eller Playstation5. Jeg har allerede spillene til Playstation2.

#43 - kblood
29. jun. 2020 15:32

arne_v (33) skrev:
kblood (29) skrev:
Men for spil er det stadig GHz der har det med at vægte højest. Vil endda mene at man generelt set ikke for noget ud af at have mere end 4 kerner og 8 tråde i spil.

Så at have 30 kerner hjælper da sikkert når man browser nettet, udpakker filer, behandler video osv osv... og generelt set går jeg også ind for at vi skal have flere kerner.

Men der er en del formål hvor det ikke rigtigt har noget at sige hvor mange kerner man har.

Ikke alt kan bruge mange tråde idag.

Men prøv og se på det som:

år Y: spil kan højest bruge C kerner og T tråde

og lav en tabel for Y, C og T for de sidste 10 år - og lav så en fremskrivning for de næste 10 år.

Spil ER blevet bedre til at bruge flere tråde... men nu har computere så også gerne mindst 4 kerner og så gerne 8 tråde at gøre med. Det er for det meste nok til at spil begynder at have svært ved at udnytte mere det, så det kommer igen hurtigt over på at være GHz der vægter mest.

Når man køber en CPU med mere end 8 kerner er det ikke spil der kommer til at køre bedre, det er i hvertfald ret sjældent at spil går hen og udnytter mere end 8 kerner, og selv 8 kerner tvivler jeg på at spil generelt udnytter specielt godt.

brostenen (32) skrev:
Er det ikke bare nemmere at benytte en Xbox, Playstation eller Switch? Jeg tænker på den evige opgraderings cyklus, bare for at kunne køre det nyeste spil. Men folk bestemmer sgu selv.

Det er nu det samme om man har en PC eller konsol. Køber man en PC som min, så kan den sagtens køre spil der udkommer om 5 år. Det bliver så måske med konsol indstillinger af grafikken til den tid, men det er kun nødvendigt at opgradere specielt ofte hvis man har købt noget lort. Selv mid-end gaming computere skulle sagtens kunne klare sig i 5 år og stadig køre det nyeste, medmindre man måske har været uheldig at købe noget der var i slutningen af en cyklus... f.ex. måske kun understøttede DX10 eller DX11 og DX12 så udkommer året efter.

Jeg kan ikke se idéen med konsoller. Jeg har penge til en rigtig computer og konsol spil er generelt ikke den type spil jeg spiller mest. Jeg spiller RTS, FPS og adventure spil... ingen af dem er specielt optimale at spille på en konsol... og så er det vidst ellers kun FPS spil der er specielt hardware krævende... mest fordi der sjældent kommer nye RTS spil... eller ihvertfald nogen jeg gider spille og når der gør køre de ofte fint, selv på mine gamle computere. Det er nu ikke specielt for debatten, det er mere hvad GHz betyder i CPUer, og det er nu lige så relevant om det er en konsol eller en PC... forskellen er bare med en konsol at man ikke behøves tænke over det.

#44 - larsp
30. jun. 2020 06:47

Claus Jørgensen (41) skrev:
PC gaming er uendelig meget billigere

Ærligt spørgsmål, hvordan ser det ud i dag mht. anti-pirat funktioner og triple-A spil titler?

Bliver ens PC stadig inficeret af anti piracy drivere på alle niveauer, hvorved man bør formattere skidtet før den kan bruges til noget fornuftigt igen?

#45 - CBM
30. jun. 2020 18:48

larsp (44) skrev:
Claus Jørgensen (41) skrev:
PC gaming er uendelig meget billigere

Ærligt spørgsmål, hvordan ser det ud i dag mht. anti-pirat funktioner og triple-A spil titler?

Bliver ens PC stadig inficeret af anti piracy drivere på alle niveauer, hvorved man bør formattere skidtet før den kan bruges til noget fornuftigt igen?

Mainstream.... Ja....

Medmindre man henter spil fra.... alternative kilder

Mange spil... specielt dem på STEAM... er så ødelagt af DRM at de er hvis ikke umulige at køre så ihvertfald ret handikappede

Dog er der GOG som positiv overraskelse der tilbyder DRM fri spil som generelt kører helt fint

Jeg har fallout 3 og nv på steam og de fungerer ikke på en eneste af mine win 10 maskiner uanset hvor voldsomt hardware jeg kaster efter dem

Men jeg har dem også på GOG og der kører de perfekt selv på ret svage maskiner

Havde det ikke været for GOG, så ville jeg nok også have valgt en konsol til spil

Derudover er der alle de open source, freeware o.l. spil der findes derude.... her kan jeg fx nævne GZDoom med Freedoom IWADS

#46 - Claus Jørgensen
30. jun. 2020 23:11

larsp (44) skrev:
Claus Jørgensen (41) skrev:
PC gaming er uendelig meget billigere

Ærligt spørgsmål, hvordan ser det ud i dag mht. anti-pirat funktioner og triple-A spil titler?

Bliver ens PC stadig inficeret af anti piracy drivere på alle niveauer, hvorved man bør formattere skidtet før den kan bruges til noget fornuftigt igen?

Nope

#47 - CBM
1. jul. 2020 05:14

#46:

Jeg tror svaret må være... det afhænger af hvor spillet er fra

#48 - kblood
1. jul. 2020 14:52

#47 Nej, ikke længere. Der findes ikke rigtigt problematiske DRM længere. Jeg har ikke stødt på nogen, alle spil stort set bruger enten Steams indbyggede DRM og / eller måske Denuvo og der er ikke rigtigt noget der peger på at de skulle gøre computeren langsom. Det er vidst ved at være mindst 10 år siden det har været et problem.

Jeg foretrækker nu stadigt spil uden DRM.

#49 - CBM
1. jul. 2020 16:46

#48:

Ok. Jeg har dog tit haft problemer med steams DRM... særligt med ældre spil

Fx fallout nv+4 og en række ældre starwars spil

#50 - kblood
3. jul. 2020 14:55

#49 Ja... i ældre spil. Så er det jo heller ikke fordi det er et problem i dag. Hvis du nøjes med at spille GOG versionerne af dem fra dengang hvor DRM var et problem, så burde der ikke være DRM problemer. Fallout NV er allerede på GOG.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Apple siger farvel til Intel