mboost-dp1
unknown
Hmm ... jeg syntes sq da det er i orden appl gerne vil vide hvem der afslører deres produkter. Det er big buisness jo, og jeg er da nærmest rystet over at de hos Toms Hardware frygter at det skal gå ud over deres arbejde, jeg mener, jeg vil sq da håbe at hvis en "almindelig" journalist afslører et produkt for et firma, også burde have krav på at oplyse sin kilde. Sku da især hvis allle folk involveret i et projekt har underskrevet en "confidentiality cgreement". Det er brud på deres kontrakt jo!!!
*sigh*
*sigh*
Enig med #4... hvis nu de var smarte, satte de en dusør på oplysninger, der kan føre til at de skyldige findes og sætter nogle grumme eksempler ved at sagsøge røven ud af bukserne på dem, der har brudt kontrakten...
Jeg synes derimod ikke journalisterne bør tvinges til at afsløre deres kilder! den slags, bør ifølge mit hoved kun finde sted, når det er grove forbrydelser der berettiger det...
Jeg synes derimod ikke journalisterne bør tvinges til at afsløre deres kilder! den slags, bør ifølge mit hoved kun finde sted, når det er grove forbrydelser der berettiger det...
#4 Nu går de jo heller ikke efter budbringeren. Men de vil gerne have budbringeren til at fortælle hvem der har sendt ham så de kan gå efter ham. En eller anden måde skal de jo prøve at finde ud af hvem der giver disse oplysningere væk (Som Apple helt klart ikke vil har ud før de er klar til det).
#4
De har sikkert også forsøgt internt. Det er jo ikke første gang at det er sket.
#5
det er sjovt du skriver grove forbrydelser. Hvis der kommer viden ud om et produkt for tidligt, så kan det koste virksomheden livet. Det skete for Osbourne? computers i starten af 80'erne.
Hvad er iøvrigt en grov forbrydelse?
Jeg mener at dommeren er helt korrekt når han i hans dom skriver at der er forskel på "public interrest" og på "interrested public". Public interrest er fx. journalisternes afsløringer af Nixon. Public interrest er afsløringerne af Brixtofte. Public interrest er IKKE hvilke produkter som Apple arbejder på, heller ikke selvom at Apples produkter tiltaler et "interrested Public". (argumenterne er fundet i et indlæg på slashdot om netop samme sag). Public interrest er den sag med uhygiejnisk rengøring der var på et slagteri for en del måneder siden.
Jeg mener at online skribenter meget vel kan være journalister, men at bare fordi man har en blog er man det ikke nødvendigvis. Jeg mener også at en journalist ved en rigtig avis skal, og vil være blevet straffet for at offentliggøre de samme oplysninger som er sket i denne sag.
De har sikkert også forsøgt internt. Det er jo ikke første gang at det er sket.
#5
det er sjovt du skriver grove forbrydelser. Hvis der kommer viden ud om et produkt for tidligt, så kan det koste virksomheden livet. Det skete for Osbourne? computers i starten af 80'erne.
Hvad er iøvrigt en grov forbrydelse?
Jeg mener at dommeren er helt korrekt når han i hans dom skriver at der er forskel på "public interrest" og på "interrested public". Public interrest er fx. journalisternes afsløringer af Nixon. Public interrest er afsløringerne af Brixtofte. Public interrest er IKKE hvilke produkter som Apple arbejder på, heller ikke selvom at Apples produkter tiltaler et "interrested Public". (argumenterne er fundet i et indlæg på slashdot om netop samme sag). Public interrest er den sag med uhygiejnisk rengøring der var på et slagteri for en del måneder siden.
Jeg mener at online skribenter meget vel kan være journalister, men at bare fordi man har en blog er man det ikke nødvendigvis. Jeg mener også at en journalist ved en rigtig avis skal, og vil være blevet straffet for at offentliggøre de samme oplysninger som er sket i denne sag.
#7 De prøver at tvinge en mand til at oplyse noget de ikke burde, og det vil ikke bare have konsekvenser for personen de leder efter, men også de personer de jorder for at finde ham.
Hvis jeg som redaktør for et kendt mac site pludselig bliver nød til at afsløre mine kilder, hvordan vil jeg så nogensinde blive respekteret igen? I manges øjne kunne jeg lige så godt være en stikker.
Og jeg tvivler stærkt på de vil lade personerne være de sagsøger, hvis de ikke giver oplysningerne. Hvilket så også er at "gå efter budbringeren".
Og skal man nu også til at generes hvis man nu selv skriver nyheden efter den er leaket?
Så fint, sagsøg dem der leaker deres information, men acceptér et nej. Det andet er der ikke morale i, uanset tekniske detaljer.
#8
Han har ikke skrevet under på en NDA, og hvis det havde været en avis så havde der åbenbart ikke været noget af rafle om, fordi så var man nemlig journalist.
Efter min mening skal der ikke begynde at laves paragrafrytteri på sådan noget. Hvis deres love ikke passer med nutiden, så må de revidere dem.
Hvis jeg som redaktør for et kendt mac site pludselig bliver nød til at afsløre mine kilder, hvordan vil jeg så nogensinde blive respekteret igen? I manges øjne kunne jeg lige så godt være en stikker.
Og jeg tvivler stærkt på de vil lade personerne være de sagsøger, hvis de ikke giver oplysningerne. Hvilket så også er at "gå efter budbringeren".
Og skal man nu også til at generes hvis man nu selv skriver nyheden efter den er leaket?
Så fint, sagsøg dem der leaker deres information, men acceptér et nej. Det andet er der ikke morale i, uanset tekniske detaljer.
#8
Han har ikke skrevet under på en NDA, og hvis det havde været en avis så havde der åbenbart ikke været noget af rafle om, fordi så var man nemlig journalist.
Efter min mening skal der ikke begynde at laves paragrafrytteri på sådan noget. Hvis deres love ikke passer med nutiden, så må de revidere dem.
Skribenter bag hardware news-sites skal vel ikke stilles anderledes end journalister på en avis, dvs. ret til at beskytte deres kilder.
Toms Hardware er da forøvrigt tysk, så kan ikke se at lige præcis de er bange for ikke at kunne påråbe sig den amerikanske forfatning.
Toms Hardware er da forøvrigt tysk, så kan ikke se at lige præcis de er bange for ikke at kunne påråbe sig den amerikanske forfatning.
#9 Du siger hele tiden "sagsøge", men det de sagsøger ham til er at fortælle dem hvem der har brudt deres NDA. De sagsøger ham jo ikke for skader på flere millioner kroner.
De sagsøgte har jo også godt vist at de oplysninger de fik ikke var offentlig tilgængelig og at de sikker var under NDA. De har alligevel valgt at vidre bringe oplysningerne, hvilket vel er en form for hæleri.
EDIT: #8, nemlig.
De sagsøgte har jo også godt vist at de oplysninger de fik ikke var offentlig tilgængelig og at de sikker var under NDA. De har alligevel valgt at vidre bringe oplysningerne, hvilket vel er en form for hæleri.
EDIT: #8, nemlig.
#12 Som allerede pointeret så tvivler jeg det ender hvis de får et "afslag".
Jeg kan sagtens forestille mig at nu er pågældende personer som er sagsøgt nederst i deres liste for review-samples, tours, whatever.
Om du synes det er en bagatel kan være din sag, men det er stadigvæk umoralsk uanset hvordan du vender og drejer den.
Jeg kan sagtens forestille mig at nu er pågældende personer som er sagsøgt nederst i deres liste for review-samples, tours, whatever.
Om du synes det er en bagatel kan være din sag, men det er stadigvæk umoralsk uanset hvordan du vender og drejer den.
Apple sagsøger IKKE fordi eksempelvis Thinksecret.com udgiver "hemmelige" oplysninger om hvad der sker hvornår. Problemet er specifik oplysninger om et enkelt program. Det er meget muligt at Apple er bange for at oplysninger der kunne misbruges af andre virksomheder er sivet ud samme vej.
Det er forståeligt, at de vil vide hvem, det er, der skal have røven sagsøgt af og halshukkes offentligt.
Det er forståeligt, at de vil vide hvem, det er, der skal have røven sagsøgt af og halshukkes offentligt.
Jeg håber ikke at journalisten/mediet bliver tvunget til at angive kilden.
I Danmark vil den slags heldigvis aldrig kunne komme på tale, da der er meget få undtagelser fra kildebeskyttelsen
I Danmark vil den slags heldigvis aldrig kunne komme på tale, da der er meget få undtagelser fra kildebeskyttelsen
#16.
Det gode retsystem, har som sædvanlig fået sneget en Gummi paragraf ind.
det konkrete forhold har en alvorlig karakter
Hvor hvad betyder ovenstående og hvem skal vurdere det, det bliver jo nok en dommmer men stadig den sætning er lavet lidt af gummi.
Men igen hvis paragraffen havde været meget specificeret så havde man også straks kunne finde muligheder for at udnytte den.
/OPY
Det gode retsystem, har som sædvanlig fået sneget en Gummi paragraf ind.
det konkrete forhold har en alvorlig karakter
Hvor hvad betyder ovenstående og hvem skal vurdere det, det bliver jo nok en dommmer men stadig den sætning er lavet lidt af gummi.
Men igen hvis paragraffen havde været meget specificeret så havde man også straks kunne finde muligheder for at udnytte den.
/OPY
Er jeg den eneste der tænker industrispionage?
Straffen for den/dem der har brudt en NDA bør nok være samme strafferamme og derfor mener jeg heller ikke der bør være noget der hedder kildebeskyttelse når der er lækket detaljer om et udviklingsprojekt.
Men hvad ved jeg, jeg er hverken jurist eller dommer - Lad slaget stå!
Straffen for den/dem der har brudt en NDA bør nok være samme strafferamme og derfor mener jeg heller ikke der bør være noget der hedder kildebeskyttelse når der er lækket detaljer om et udviklingsprojekt.
Men hvad ved jeg, jeg er hverken jurist eller dommer - Lad slaget stå!
..arbejder i en udviklingsafdeling for i Tyskland, og har skrevet stakke af papirer under på at hvis jeg lækker oplysninger til presse, konkurrenter osv. er jeg FÆRDIG :)
Er jeg den eneste der tror at personen eller personerne får penge for disse oplysninger? For KLART gør han det ikke for sjovt eller for "åbenhedens skyld"..
Det er forkert, meget forkert... og jeg syntes man skulle fyre det sorte får hos Apple og sagsøge ham langt ned i ...!
Er jeg den eneste der tror at personen eller personerne får penge for disse oplysninger? For KLART gør han det ikke for sjovt eller for "åbenhedens skyld"..
Det er forkert, meget forkert... og jeg syntes man skulle fyre det sorte får hos Apple og sagsøge ham langt ned i ...!
#19
Det tror jeg du er. Jeg tror personligt ikke kilden har fået en krone, du glemmer sladder faktoren - "jeg ved noget andre ikke ved". Ideen bag det meste sladder, om det så er om Mona på lønningskontorets sidste hede affære eller specs på X produkt, er oftest designet til at få "sladrehanken" til at føle sig vigtig.
Det tror jeg du er. Jeg tror personligt ikke kilden har fået en krone, du glemmer sladder faktoren - "jeg ved noget andre ikke ved". Ideen bag det meste sladder, om det så er om Mona på lønningskontorets sidste hede affære eller specs på X produkt, er oftest designet til at få "sladrehanken" til at føle sig vigtig.
#16
Journalisten vil blive tvunget til at tale, både i danmark og i udlandet. Du linker til en text om den danske lov om kildebeskyttelse, og alligevel har du ikke forstået hvad det er sagen handler om.
"Ved sager om overtrædelse af tavshedspligt (retsplejeloven § 172 stk.6 jf. straffeloven § 152 - § 152c) GÆLDER KILDEBESKYTTELSEN KUN, HVIS OPLYSNINGERNE ANGÅR FORHOLD, DER HAR SAMFUNDSMÆSSIG BETYDNING."
Jeg har tilladt mig at fremhæve det vigtige. Denne sag har ikke samfundsmæssig betydning. Viden om Brixtofte, Henriette kjær?, og den anden minister har samfundsmæssig betydning. Viden om hvilke produkter Apple arbejder på har _IKKE_ samfundsmæssig betydning, heller ikke selvom at du og andre mener at det er værd at vide.
Jeg tror at grunden til at du aldrig ser en almindelig avis skrive om kommende produkter før rygte sites som thinksecret er at de journalister og redaktører der arbejder på en almindelig avis godt er klar over at der skælnes imellem "samfundsmæssig betydning" og "betydning for individer i samfundet".
Journalisten vil blive tvunget til at tale, både i danmark og i udlandet. Du linker til en text om den danske lov om kildebeskyttelse, og alligevel har du ikke forstået hvad det er sagen handler om.
"Ved sager om overtrædelse af tavshedspligt (retsplejeloven § 172 stk.6 jf. straffeloven § 152 - § 152c) GÆLDER KILDEBESKYTTELSEN KUN, HVIS OPLYSNINGERNE ANGÅR FORHOLD, DER HAR SAMFUNDSMÆSSIG BETYDNING."
Jeg har tilladt mig at fremhæve det vigtige. Denne sag har ikke samfundsmæssig betydning. Viden om Brixtofte, Henriette kjær?, og den anden minister har samfundsmæssig betydning. Viden om hvilke produkter Apple arbejder på har _IKKE_ samfundsmæssig betydning, heller ikke selvom at du og andre mener at det er værd at vide.
Jeg tror at grunden til at du aldrig ser en almindelig avis skrive om kommende produkter før rygte sites som thinksecret er at de journalister og redaktører der arbejder på en almindelig avis godt er klar over at der skælnes imellem "samfundsmæssig betydning" og "betydning for individer i samfundet".
#8: Så vidt jeg er orienteret, røg Osbourne bl.a. på røven fordi han var en Grade A klovn - plabrede løs om sin næste model længe før han havde fået tømt lageret for sidste udgave, så sjovt nok ville folk hellere vente på version II - i mellemtiden gik Osbourne så konkurs, da konkurrencen mellem ham, Apple og IBM skærpedes markant. Han snakkede selv over sig, så det eksempel er værdiløst i denne sammenhæng...
Det skal indskydes at Osbourne Computers i 1982, året før det gik konkurs, havde en omsætning på 70 mio. dollars.
On-topic:
Hvis pressefriheden udhules, hvilket det lader til Apple forsøger i USA, kunne det bl.a. betyde at sager som Watergate aldrig ville blive offentliggjort, fordi det ikke vil være muligt at beskytte sine kilder, som derfor ikke ønsker at viderebringe informationer.
Jeg har ikke meget til overs for Apples design, og på det seneste synes jeg deres forretningsmoral har fået det til at vende sig i mig - jeg betragter langt hen ad vejen mig selv som en politisk forbruger, og kan jeg ikke lide hvad et firma foretager sig, undgår jeg deres produkter. Kald mig hellig, korsfarer, fanboy og hvad har vi - men jeg foretrækker sgu' at tænke med hjernen frem for med pungen, og de ENESTE som har magt til at banke foretagender som Apple, Intel og Microsoft på plads er os forbrugere - bare synd at langt de fleste er uvidende, umælende får, som ikke kunne være mere ligeglade...
Det skal indskydes at Osbourne Computers i 1982, året før det gik konkurs, havde en omsætning på 70 mio. dollars.
On-topic:
Hvis pressefriheden udhules, hvilket det lader til Apple forsøger i USA, kunne det bl.a. betyde at sager som Watergate aldrig ville blive offentliggjort, fordi det ikke vil være muligt at beskytte sine kilder, som derfor ikke ønsker at viderebringe informationer.
Jeg har ikke meget til overs for Apples design, og på det seneste synes jeg deres forretningsmoral har fået det til at vende sig i mig - jeg betragter langt hen ad vejen mig selv som en politisk forbruger, og kan jeg ikke lide hvad et firma foretager sig, undgår jeg deres produkter. Kald mig hellig, korsfarer, fanboy og hvad har vi - men jeg foretrækker sgu' at tænke med hjernen frem for med pungen, og de ENESTE som har magt til at banke foretagender som Apple, Intel og Microsoft på plads er os forbrugere - bare synd at langt de fleste er uvidende, umælende får, som ikke kunne være mere ligeglade...
#22
Jo, exemplet med Osbourne kan netop godt bruges. Det vigtige er ikke hvem der fortalte om den næste computer, men at den næste computer var meget bedre og på vej. Det er netop det der sker for Apple når thinksecret og andre offentliggør oplysninger om nye produkter. Så stopper folk med at købe de gamle, og Apple brænder inde med de produkter.
Computer markedet var meget mindre dengang i 82.
Det er ikke et spørgsmål om at pressefriheden udhules, det er et spørgsmål om oplysningerne er af samfundsmæssig betydning. Og det er de ikke. Loven siger allerede at der kun er kildebeskyttelse for oplysninger af samfundsmæssig betydning, hvilket er den korrekte lov. Der skal både være beskyttelse for at kunne offentliggøre ting af samfundsmæssig betydning, men også for at kunne hemmeligholde oplysninger der er vigtige for forretninger.
Jo, exemplet med Osbourne kan netop godt bruges. Det vigtige er ikke hvem der fortalte om den næste computer, men at den næste computer var meget bedre og på vej. Det er netop det der sker for Apple når thinksecret og andre offentliggør oplysninger om nye produkter. Så stopper folk med at købe de gamle, og Apple brænder inde med de produkter.
Computer markedet var meget mindre dengang i 82.
Det er ikke et spørgsmål om at pressefriheden udhules, det er et spørgsmål om oplysningerne er af samfundsmæssig betydning. Og det er de ikke. Loven siger allerede at der kun er kildebeskyttelse for oplysninger af samfundsmæssig betydning, hvilket er den korrekte lov. Der skal både være beskyttelse for at kunne offentliggøre ting af samfundsmæssig betydning, men også for at kunne hemmeligholde oplysninger der er vigtige for forretninger.
Tja, eller så er det dem selv(apple), der har "leaked" det... Så får de en masse omtale, plus en lille snigpremiære på deres nye produkt...
Ellers synes jeg, hvis det er et intern-leak... Så må de klare det internt, og ikke rode en masse andre outsiders ind i sagen..
Ellers synes jeg, hvis det er et intern-leak... Så må de klare det internt, og ikke rode en masse andre outsiders ind i sagen..
#24 problemet med Powerpage er at de har haft billedet af en produkt, hvor man på billedet kunne læse at det var fortroligt materiale, der kun var til intern brug. Så han viste godt, at nogle havde brudt deres NDA, da han udgav det. Jeg kan forøvrigt ikke se, hvad Toms hardware´s problem er. De gør jo en stor dyd ud af, at overholde deres NDA aftaler, for de ved det giver dem mulighed for at teste det nyeste hotte udstyr og frigive resultaterne i samme øjeblik, som deres NDA bliver ophævet. Det er sku da derfor vi besøger sigen er det ikke? Hvis Apple ikke gøre alt hvad de kan for at beskytte og håndhæve deres NDA aftaler, så har de jo ikke nogen værdi. Det gælder for så vidt alle NDA aftaler.
#21 Jeg tror du har misforstået noget;
Den omtalte tavshedspligt er ved offentligt hverv, statens sikkerhed og rigets forsvar. Altså ikke bjerringbro smedje - uanset antallet af NDA'er der er underskrevet.
Evt. læs de paragraffer der henvises til i teksten - det er nemlig dem der er vigtige ;)
Den omtalte tavshedspligt er ved offentligt hverv, statens sikkerhed og rigets forsvar. Altså ikke bjerringbro smedje - uanset antallet af NDA'er der er underskrevet.
Evt. læs de paragraffer der henvises til i teksten - det er nemlig dem der er vigtige ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund