mboost-dp1
No Thumbnail
Jeg vil mene at USA burde udvide deres War On Terror, til at omfatte de rigtige terrorister; Dem der chikanere helt alm. fredelige computer brugere, med alt deres forpulede meningsløse pis og lort.
Myrd dem, dræb dem, slagt dem!
Myrd dem, dræb dem, slagt dem!
At straffe ham med 9 års fængsel for at statuere et eksempel er forkert, håber ikke det bliver retspraksis i Danmark.
#3
Hvis det er for at udsende spam syns jeg det er helt iorden...
Manden kan ikke frasige sig noget ansvar, man har ikke mulighed for at afmelde sig, det chikanerer brugere unødigt.
Spam skal bekæmpes med hård hånd. Det koster firmaer og private mange mange penge i form af spildt tid og udbyderene for unødvendig trafik.
Hvorfor kan firmaer bag "penis enlargement" ikke bare reklamerer som alle andre hva. bannere og andet reklame på almindelig vis... Hvis de har et produkt der virker skal folk nok købe det, men folk køber ikke varer der er noget crap (eller det er der åbenbart nogen der gør).
Spammere, virus skribenter, malware skribenter (spyware/adware m.m.), de hører alle i samme skuffe hos mig, de skulle seriøst få frataget retten til at bruge en pc resten af livet, for det er noget lort og svineri det de laver...
Hvis det er for at udsende spam syns jeg det er helt iorden...
Manden kan ikke frasige sig noget ansvar, man har ikke mulighed for at afmelde sig, det chikanerer brugere unødigt.
Spam skal bekæmpes med hård hånd. Det koster firmaer og private mange mange penge i form af spildt tid og udbyderene for unødvendig trafik.
Hvorfor kan firmaer bag "penis enlargement" ikke bare reklamerer som alle andre hva. bannere og andet reklame på almindelig vis... Hvis de har et produkt der virker skal folk nok købe det, men folk køber ikke varer der er noget crap (eller det er der åbenbart nogen der gør).
Spammere, virus skribenter, malware skribenter (spyware/adware m.m.), de hører alle i samme skuffe hos mig, de skulle seriøst få frataget retten til at bruge en pc resten af livet, for det er noget lort og svineri det de laver...
Straffen virker lidt ude af proportioner set i forhold til danske
straffe.
Men straffene i USA er generelt meget længere. Til gengæld
kan han formentligt blive prøveløsladt efter 1/3 tid d.v.s.
3 år.
Jeg synes faktisk at det er OK med en fængelsesstraf.
Vi snakker ikke en små spammer, men om en af de virkeligt
store fisk.
Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Jaynes
sendte han hundrede tusinder af spam emails ud per dag
og havde tjent 24 M$ på det.
Hvis man opgør omkostninger til båndbredde forbrug og slette tid
for modtagerne, så bliver det formentligt til meget store
beløb.
Og for økonomisk kriminalitet i den størrelsesorden finder
jeg fængsel helt iorden.
straffe.
Men straffene i USA er generelt meget længere. Til gengæld
kan han formentligt blive prøveløsladt efter 1/3 tid d.v.s.
3 år.
Jeg synes faktisk at det er OK med en fængelsesstraf.
Vi snakker ikke en små spammer, men om en af de virkeligt
store fisk.
Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Jaynes
sendte han hundrede tusinder af spam emails ud per dag
og havde tjent 24 M$ på det.
Hvis man opgør omkostninger til båndbredde forbrug og slette tid
for modtagerne, så bliver det formentligt til meget store
beløb.
Og for økonomisk kriminalitet i den størrelsesorden finder
jeg fængsel helt iorden.
Jeg siger ikke det skal være lovligt at sende spam, og det er klart manden skal straffes for hans forbrydelse, men straffen må også gerne passe til forbrydelsen og det er det jeg mener den ikke gør, jeg ser det som et forsøg på at skramme andre fra at forsøge det samme.
At sende en person 9 år i fængsel løser i mine øjne på ingen måde spamproblemet, hvorfor ikke straffe de firmaer der gør brug er spammere for at reklamere for deres produkter?
At sende en person 9 år i fængsel løser i mine øjne på ingen måde spamproblemet, hvorfor ikke straffe de firmaer der gør brug er spammere for at reklamere for deres produkter?
#6
"men straffen må også gerne passe til forbrydelsen og det er det jeg mener den ikke gør."
Nu er vi jo så nogen der trods alt mener at dødsstraf er lige i overkanten, selvom der ikke kan være nogen tvivl om at idioten fortjæner det.
"men straffen må også gerne passe til forbrydelsen og det er det jeg mener den ikke gør."
Nu er vi jo så nogen der trods alt mener at dødsstraf er lige i overkanten, selvom der ikke kan være nogen tvivl om at idioten fortjæner det.
#6
hmm, hvor vil du hen... så vidt jeg ved løser fængsel heller ikke problemet med at folk i ny og næ slår hinanden ihjel..
Desuden er Straffesystemet er jo til for at skramme folk fra at begå forbrydelser..
Synes på ingen måde at straffen er for stræng, den er efter min mening at det er meget passende, som #5 siger er dette jo en at de meget store fisk...
Rigtigt nok er den meget hård sammenlignet med dansk ret,MEN USA er kendt for at ligge i den hårde ende og Danmark er kendt for at ligge i den MEGET milde ende, såå man kan ikke helt sammenligne :)
Håber at de fanger nogle flere :)
hmm, hvor vil du hen... så vidt jeg ved løser fængsel heller ikke problemet med at folk i ny og næ slår hinanden ihjel..
Desuden er Straffesystemet er jo til for at skramme folk fra at begå forbrydelser..
Synes på ingen måde at straffen er for stræng, den er efter min mening at det er meget passende, som #5 siger er dette jo en at de meget store fisk...
Rigtigt nok er den meget hård sammenlignet med dansk ret,MEN USA er kendt for at ligge i den hårde ende og Danmark er kendt for at ligge i den MEGET milde ende, såå man kan ikke helt sammenligne :)
Håber at de fanger nogle flere :)
Jeg synes at det er fuldstændig sindsygt at sende nogen bag tremmer i 9 år (eller i det hele taget) for at udsende uønskede emails. Konfisker hans fortjeneste og lad ham arbejde med noget samfundshjælp i de 9 år istedet, samtidig med at han tager et genopdragningskursus/moralkursus. Lad os da for helvede holde os til at fængsel er en måde at isolere folk der er skadelige for andre mennesker og ikke er en åndsvag hævnanstalt. Hævn VIRKER IKKE, det virker modsat. Det kan godt være at mange ser manden som ondskaben selv, men vi taler altså om at vi frarøver manden 9 år af hans liv.. menneskeliv. Jeg brækker mig over manglen på humanisme her i verden.
jeg er enig med nr 10!! det er jo sindsygt at sætte ham i fængsel i 9 år! han har jo trods alt ikke myrdet nogen.
#10
Tænk på hvor mange timer han har frarøvet andre (Nok mange gange mere end 9 år)
Enig han burde ikke være i et fængsel da han så kommer til at koste staten en masse penge så jeg mener at han skal droppes på en afsides ø hvor han kan leve de 9 år ved at skaffe sin mad osv. fra jorden
Jeg går absolut ikke ind for pladderhumanisme og kan ikke se at det er såå synd for en forbryder at han skal i fængsel/aflives (Ja jeg går ind for dødsstraf ved ekstreme tilfælde)
Tænk på hvor mange timer han har frarøvet andre (Nok mange gange mere end 9 år)
Enig han burde ikke være i et fængsel da han så kommer til at koste staten en masse penge så jeg mener at han skal droppes på en afsides ø hvor han kan leve de 9 år ved at skaffe sin mad osv. fra jorden
Jeg går absolut ikke ind for pladderhumanisme og kan ikke se at det er såå synd for en forbryder at han skal i fængsel/aflives (Ja jeg går ind for dødsstraf ved ekstreme tilfælde)
#10
hmm.. man straffer jo for at forebygge at folk begår forbrydelser, det har ikke noget med hævn at gøre og jeg forstår ikke hvor du får den ide fra... hvis man ikke straffer folk, vil personer ikke blive afskrækket fra at begå forbrydelser... hvis han ikke ville have frarøvet 9 år af sit liv skulle han måske lade være med at bryde loven.. så kan du snakke om "humanisme" men du er ret naiv hvis du tror man forebygger kriminalitet med "fyfy"
hmm.. man straffer jo for at forebygge at folk begår forbrydelser, det har ikke noget med hævn at gøre og jeg forstår ikke hvor du får den ide fra... hvis man ikke straffer folk, vil personer ikke blive afskrækket fra at begå forbrydelser... hvis han ikke ville have frarøvet 9 år af sit liv skulle han måske lade være med at bryde loven.. så kan du snakke om "humanisme" men du er ret naiv hvis du tror man forebygger kriminalitet med "fyfy"
Det skyldes måske nok jeg ikke kender nok til sagen, men jeg har meget svært ved at se hvordan 9 år kan være en passende straf.
Ja der er virksomheder der bruger tid og penge på at bekæmpe spam, men selv om at han har været en af de "store fisk" er alle deres ressourcer jo ikke gået på ham alene. De penge han har fået ud af hans ulovlige virksomhed har han vel fået ved at sælge en service, det er ikke penge han har stjålet.
Han har fået en straf man normalt vil få for mord eller en ligende grov forbrydelse, hvor jeg mere ser det at sende et ekstremt stort antal emails som ekstrem chikane eller hærværk.
Ja der er virksomheder der bruger tid og penge på at bekæmpe spam, men selv om at han har været en af de "store fisk" er alle deres ressourcer jo ikke gået på ham alene. De penge han har fået ud af hans ulovlige virksomhed har han vel fået ved at sælge en service, det er ikke penge han har stjålet.
Han har fået en straf man normalt vil få for mord eller en ligende grov forbrydelse, hvor jeg mere ser det at sende et ekstremt stort antal emails som ekstrem chikane eller hærværk.
[url]#13[/url] Og du kan bevise at tanken om en straf forhindrer folk i at begå ulovligheder? Jeg hører pudsigt nok kun om studier der viser det modsatte. Derfor er der kun hævnmotivet tilbage og folk tørster efter hævn, når man istedet for at diskutere om det hjælper noget at sende ham bag tremmer siger "Yay! Smid svinet bag tremmer!" tyder det voldsomt på et hævnmotiv. Sådan lyder det generelt når der snakkes om straf og det er det der trætter mig.
Hvis du tror på at tanken om straf kan afskrække potentielle kriminelle, så er det fint nok for mig, men det holder ikke en meter. En kriminel tror _aldrig_ at han bliver fanget før han begår forbrydelsen.. ellers ville det da være temmelig dumt at begå forbrydelsen ikke sandt? Strafudmålingen er kun hævn, hvis ikke det er for at beskytte personens omgivelser.
Det gavner ingen lunde samfundet eller mandens moral at bure ham inde. Tilbagebetaling og samfundstjeneste samt konsultationer har jeg mere tiltro til, og ligegyldigt hvad er det en mere human "straf" (selvom det åbenbart ikke er populært at være medmenneskelig og tilgivende).
IMO er retssystemet de største skurke i den her sag. Han spammede, de tager 9 år af hans liv.
Hvis du tror på at tanken om straf kan afskrække potentielle kriminelle, så er det fint nok for mig, men det holder ikke en meter. En kriminel tror _aldrig_ at han bliver fanget før han begår forbrydelsen.. ellers ville det da være temmelig dumt at begå forbrydelsen ikke sandt? Strafudmålingen er kun hævn, hvis ikke det er for at beskytte personens omgivelser.
Det gavner ingen lunde samfundet eller mandens moral at bure ham inde. Tilbagebetaling og samfundstjeneste samt konsultationer har jeg mere tiltro til, og ligegyldigt hvad er det en mere human "straf" (selvom det åbenbart ikke er populært at være medmenneskelig og tilgivende).
IMO er retssystemet de største skurke i den her sag. Han spammede, de tager 9 år af hans liv.
#15
Der er vel rimelig god belæg for at sige at risikoen for straf
afskrækker nogen typer mennesker fra visse typer forbrydelser.
Som eksempel: frakendelse af kørekortet ved først 186 og siden 160
på motorvejen i forbindelse med at man begyndte at lave fart kontrol
på motorvejene har da åbenlyst haft en effekt.
Der er nemlig nogen typer mennesker som vurderer risikoen for
at blive snuppet og straffen inden de gør noget ulovligt. De
kan leve med en fartbøde på flere tusind kroner, men at miste
kørekortet har de ikke lyst til.
Generelt må man antage at risiko vurdering er mere
udbredt hos veluddannede som laver berigelses kriminalitet
end hos andre grupper og andre typer kriminalitet.
Fordi du har ret i at en del almindelige tyve og røvere
er sikre på at denne gang bliver de ikke snuppet. Der er
også en del kriminalitet specielt mord og vold
som sker i effekt eller under påvirkning af alkohol/stoffer
og hvor der ingen reflektion er overhovedet.
Jeg vil dog tro, at lige netop indenfor spam ville ressourcer
til efterforskning og nogle skrappe domme faktisk have en
afskrækkende effekt.
Spam på det her niveau er jo forretning.
Der er vel rimelig god belæg for at sige at risikoen for straf
afskrækker nogen typer mennesker fra visse typer forbrydelser.
Som eksempel: frakendelse af kørekortet ved først 186 og siden 160
på motorvejen i forbindelse med at man begyndte at lave fart kontrol
på motorvejene har da åbenlyst haft en effekt.
Der er nemlig nogen typer mennesker som vurderer risikoen for
at blive snuppet og straffen inden de gør noget ulovligt. De
kan leve med en fartbøde på flere tusind kroner, men at miste
kørekortet har de ikke lyst til.
Generelt må man antage at risiko vurdering er mere
udbredt hos veluddannede som laver berigelses kriminalitet
end hos andre grupper og andre typer kriminalitet.
Fordi du har ret i at en del almindelige tyve og røvere
er sikre på at denne gang bliver de ikke snuppet. Der er
også en del kriminalitet specielt mord og vold
som sker i effekt eller under påvirkning af alkohol/stoffer
og hvor der ingen reflektion er overhovedet.
Jeg vil dog tro, at lige netop indenfor spam ville ressourcer
til efterforskning og nogle skrappe domme faktisk have en
afskrækkende effekt.
Spam på det her niveau er jo forretning.
[url]#16[/url] Jeg vil vove at påstå at lige præcis fartgrænser er noget du ikke kan sammenligne med alm kriminalitet. ALLE overskrider fartgrænserne. Man skal altså ikke have nogen moral der er anderledes end resten af samfundet, for alle gør det. Ministrene gør det. Da det er en så almindelig lovovertrædelse har det intet at gøre med dårlig moral ifht resten af samfundet, og derfor er det ikke en forbryder der tænker over straffen det er en almindelig borger der tænker over konsekvensen af en normal handling.
Hvor er opgivelserne der siger at folk er blevet bedre til at overholde fartbegrænsningerne? Det er bestemt ikke min opfattelse at folk er blevet bedre.
Hvor er opgivelserne der siger at folk er blevet bedre til at overholde fartbegrænsningerne? Det er bestemt ikke min opfattelse at folk er blevet bedre.
#17
Det er dokumenteret at hastigheden er faldet.
http://www.vejdirektoratet.dk/dokument.asp?page=do...
(det er tallet for 140-180 der er interessant)
Der er vel reelt kun 2 forklaringer:
A) folk er bange for at miste kørekortet hvis de kører hurtigere
end 160
B) fordi hastigheden nogen steder er hævet fra 110 til 130
så har folk mere respekt for loven og kører sjældnere
over 140
Med lidt kendskab til den menneskelige natur så lyder #A
altså langt mere realistisk.
Det er dokumenteret at hastigheden er faldet.
http://www.vejdirektoratet.dk/dokument.asp?page=do...
(det er tallet for 140-180 der er interessant)
Der er vel reelt kun 2 forklaringer:
A) folk er bange for at miste kørekortet hvis de kører hurtigere
end 160
B) fordi hastigheden nogen steder er hævet fra 110 til 130
så har folk mere respekt for loven og kører sjældnere
over 140
Med lidt kendskab til den menneskelige natur så lyder #A
altså langt mere realistisk.
#15 & #17
Jeg har aldrig kørt for stærkt!
Har ingen links, men det er vist alment kendt at sraffe også virker forebyggende...
Jeg vil gerne se nogle der siger det ikke gør...
Din sondring med at fængselsstraf er = hævn forstår jeg ikke. Håber ikke du selv tror det.
Hvis man ikke vil i fængsel så lad være med at bryde loven, ret simpel..
som arne_v kommer ind på er er det mere realistisk at folk overholder loven fordi de frygter at miste kortet... Jeg vil mene at din teori på ingen måde holder vand, du kender vist ikke en skid til den kriminelle type/miljø, hvis der ikke er en straf, så bliver de endnu mere ligeglade...
Jeg har aldrig kørt for stærkt!
Har ingen links, men det er vist alment kendt at sraffe også virker forebyggende...
Jeg vil gerne se nogle der siger det ikke gør...
Din sondring med at fængselsstraf er = hævn forstår jeg ikke. Håber ikke du selv tror det.
Hvis man ikke vil i fængsel så lad være med at bryde loven, ret simpel..
som arne_v kommer ind på er er det mere realistisk at folk overholder loven fordi de frygter at miste kortet... Jeg vil mene at din teori på ingen måde holder vand, du kender vist ikke en skid til den kriminelle type/miljø, hvis der ikke er en straf, så bliver de endnu mere ligeglade...
Man kunne jo også give manden muligheden for at gøre skaden god igen.
Dog tror jeg han vil foretrække 9 års fængsel frem for at sidde resten af sit liv og sortere spam emails fra, svarende til den mængde han selv har sendt ud.
Helt ærligt.. manden har lukket millioner og atter millioner af enheder gylle ud i verdenen.. Det skal sgu ikke kunne betale sig.. "hvis man bare" tager pengene fra ham.. eller sætter ham et år i fængsel.. så spekulerer business folk i om det kan betale sig at løbe risikoen.. Det skal _IKKE_ kunne betale sig.
Lad være med at sidde og sammenligne den her sag med mordsager, det her ligger i hver sin boldgade. Vi fængsler mordere for at få dem ud af samfundet, vi fængsler/gir bøder til forretningsfolk for at det ikke skal kunne betale sig at bryde loven.
Dog tror jeg han vil foretrække 9 års fængsel frem for at sidde resten af sit liv og sortere spam emails fra, svarende til den mængde han selv har sendt ud.
Helt ærligt.. manden har lukket millioner og atter millioner af enheder gylle ud i verdenen.. Det skal sgu ikke kunne betale sig.. "hvis man bare" tager pengene fra ham.. eller sætter ham et år i fængsel.. så spekulerer business folk i om det kan betale sig at løbe risikoen.. Det skal _IKKE_ kunne betale sig.
Lad være med at sidde og sammenligne den her sag med mordsager, det her ligger i hver sin boldgade. Vi fængsler mordere for at få dem ud af samfundet, vi fængsler/gir bøder til forretningsfolk for at det ikke skal kunne betale sig at bryde loven.
#20
Jeg er ingen ekspert på det kriminelle miljø, men jeg tror det er meget svært at finde folk der går berigelseskriminalitet vel vidende de vil blive opdaget og smidt i fængsel.
(okay der er folk der røver en bank for at betale en narkogæld)
Det er klart straf spiller en rolle når folk vælger at begå eller ikke begå en forbrydelse, men folks personlige moral spiller en lige så stor rolle. Det er meget svært at bevise at hårde straffe får folk til at begå mindre kriminalitet.
Det er nok meget personligt om man mener hans straf er for hård, han fik 9 år i usa, i kina havde han måske fået dødsstraf, i danmark havde det måske bare endt med en stor bøde.
Personligt fortrækker jeg at folk der har siddet i fængsel kan bidrage med noget positivt til samfundet når de bliver løsladt igen. Jeremy Jaynes er nok ikke helt dum hvis han har tjent 24 mio, og han ved nok en del om hvordan spammere arbejder, jeg så heller han havde fået en kortere straf og man havde brugt hans viden til noget der havde gavnet os alle f.eks. bekæmpelse af spam.
Jeg er ingen ekspert på det kriminelle miljø, men jeg tror det er meget svært at finde folk der går berigelseskriminalitet vel vidende de vil blive opdaget og smidt i fængsel.
(okay der er folk der røver en bank for at betale en narkogæld)
Det er klart straf spiller en rolle når folk vælger at begå eller ikke begå en forbrydelse, men folks personlige moral spiller en lige så stor rolle. Det er meget svært at bevise at hårde straffe får folk til at begå mindre kriminalitet.
Det er nok meget personligt om man mener hans straf er for hård, han fik 9 år i usa, i kina havde han måske fået dødsstraf, i danmark havde det måske bare endt med en stor bøde.
Personligt fortrækker jeg at folk der har siddet i fængsel kan bidrage med noget positivt til samfundet når de bliver løsladt igen. Jeremy Jaynes er nok ikke helt dum hvis han har tjent 24 mio, og han ved nok en del om hvordan spammere arbejder, jeg så heller han havde fået en kortere straf og man havde brugt hans viden til noget der havde gavnet os alle f.eks. bekæmpelse af spam.
[url]#18[/url] Det link du henviser til handler om de nye hastighedsgrænser på motorvejen. Altså effekten af en forhøjelse af fartgrænsen ikke effekten af indførelsen af en lov. Desuden viser den undersøgelse at hastighederne gennemsnitlig er blevet højere...
C) Folk føler at hastighedsbegrænsning er fair og behøver ikke at køre for stærkt (når du først kører for stærkt er næste skridt ikke så stort..)
Men jeg mener stadig ikke at du kan sammenligne fartovertrædelser med kriminalitet.
[url]#19[/url] Så du mener at spam er på lige fod med fartovertrædelser, hvad gælder bevidsthed? Jeg tror bestemt at manden har været fuldt ud klar over at han foretog sig ulovlig virksomhed, ikke i en akut situation som en fartovertræder, men vedvarende. Alene det at fartovertrædelsen er akut og spamming er overvejet, diskvalificerer fartovertrædelse fra en sammenligning.
[url]#20[/url] Dit speedometer har aldrig været over fartgrænsen på vejstrækningen? Det tror jeg ikke på.
Hævn = At _straffe_ nogen.
Hvad virker bedst? Et forbillede eller en hævner?
C) Folk føler at hastighedsbegrænsning er fair og behøver ikke at køre for stærkt (når du først kører for stærkt er næste skridt ikke så stort..)
Men jeg mener stadig ikke at du kan sammenligne fartovertrædelser med kriminalitet.
[url]#19[/url] Så du mener at spam er på lige fod med fartovertrædelser, hvad gælder bevidsthed? Jeg tror bestemt at manden har været fuldt ud klar over at han foretog sig ulovlig virksomhed, ikke i en akut situation som en fartovertræder, men vedvarende. Alene det at fartovertrædelsen er akut og spamming er overvejet, diskvalificerer fartovertrædelse fra en sammenligning.
[url]#20[/url] Dit speedometer har aldrig været over fartgrænsen på vejstrækningen? Det tror jeg ikke på.
Din sondring med at fængselsstraf er = hævn forstår jeg ikke.Din ordbog vil sikker give mig ret.
Hævn = At _straffe_ nogen.
Hvis man ikke vil i fængsel så lad være med at bryde loven, ret simpel..Loven siger at du ikke må gribe ind selvom din bedste ven bliver stukket gentagne gange med kniv. Overholder du loven fordi du er bange for at komme i fængsel? Loven er ikke god moral. Loven er udtryk for flertallets (i et demokrati) moral. Loven er en måde at afrette mennesker til en fælles moral, og det er da ganske vist samfundsgavnligt, men ligesom jeg mener at man skal bekæmpe terrorisme med god moral og humanisme mener jeg også at man skal tilpasse samfundets moral med humanisme, god moral og pragmatisme. Den kære spammer er glemt om en uge.. og hvilken afskrækkende effekt har det så? En kriminel går ikke på biblioteket og undersøger fortilfælde.
Jeg vil mene at din teori på ingen måde holder vand, du kender vist ikke en skid til den kriminelle type/miljø, hvis der ikke er en straf, så bliver de endnu mere ligeglade...Du lader jo umiddelbart ikke til at være en der nogensinde har mødt en lovovertræder. Du har ALDRIG overskrædet fartgrænserne og synes at folk bare burde overholde loven altid, for det er guds ord. Jeg har mødt mange kriminelle (ingen mordere endnu;)) og det ville være sundt for din realitetssans at møde nogen også og lad være med at dømme dem på forhånd, de fleste kriminelle er nogle fantastiske mennesker under 4 øjne.
Hvad virker bedst? Et forbillede eller en hævner?
#24
At straffen for voldtægt er for lav, er vel ikke grund nok til at sænke straffen for at spamme...
At straffen for voldtægt er for lav, er vel ikke grund nok til at sænke straffen for at spamme...
#23
FORKERT!!! Godt at der er en nødværge lov der giver mulighed for at dræbe overfaldsmanden for at redde din uskyldige ven!! (gider ikke gå i detalier) Ja sådan en lov er der... Loven er netop tegn på moral (med få untagelser), den er dannet at de mennesker der er stemt ind af befolkningen...
Aha, så fordi jeg ikke køre forstærkt kender jeg ingen kriminelle, hehe, /lame, Jeg har selv været en et stof miljø og ja jeg brød loven ved at sniffe lidt hist og pist.. er ude af det miljø nu, men har stadig venner der, og jeg tror jeg har set mere end du nogensinde kommer til...
kunne du ikke selv lige slå Hævn og i din egen ordbog...
Du behøver ikke skrive til mig jeg akter ikke at deltage i denne diskussion mere da den er blevet for lam, og jeg gider ikke spilde min tid på at diskutere jura (mit studie) med en der holder på at rundkreds og sanglege gør verdenen til et lykkeligt paradis...
Ps slå lige humanisme op..
Loven siger at du ikke må gribe ind selvom din bedste ven bliver stukket gentagne gange med kniv. Overholder du loven fordi du er bange for at komme i fængsel? Loven er ikke god moral.
FORKERT!!! Godt at der er en nødværge lov der giver mulighed for at dræbe overfaldsmanden for at redde din uskyldige ven!! (gider ikke gå i detalier) Ja sådan en lov er der... Loven er netop tegn på moral (med få untagelser), den er dannet at de mennesker der er stemt ind af befolkningen...
Du lader jo umiddelbart ikke til at være en der nogensinde har mødt en lovovertræder. Du har ALDRIG overskrædet fartgrænserne og synes at folk bare burde overholde loven altid, for det er guds ord. Jeg har mødt mange kriminelle (ingen mordere endnu;)) og det ville være sundt for din realitetssans at møde nogen også og lad være med at dømme dem på forhånd, de fleste kriminelle er nogle fantastiske mennesker under 4 øjne.
Aha, så fordi jeg ikke køre forstærkt kender jeg ingen kriminelle, hehe, /lame, Jeg har selv været en et stof miljø og ja jeg brød loven ved at sniffe lidt hist og pist.. er ude af det miljø nu, men har stadig venner der, og jeg tror jeg har set mere end du nogensinde kommer til...
kunne du ikke selv lige slå Hævn og i din egen ordbog...
Du behøver ikke skrive til mig jeg akter ikke at deltage i denne diskussion mere da den er blevet for lam, og jeg gider ikke spilde min tid på at diskutere jura (mit studie) med en der holder på at rundkreds og sanglege gør verdenen til et lykkeligt paradis...
Ps slå lige humanisme op..
Nødværge
Hævn
Nødværge er borgerens lovsikrede ret til at forsvare sig, når man er under angreb. Bestemmelserne om denne ret findes i straffelovens §13, hvor der står:
Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Hævn
Hævn består i ønsket om at ramme en person eller en gruppe personer, som har udført en skadevoldende handling eller foretaget en krænkelse, hvad enten denne er reel eller blot oplevet. Man vil gøre et regnskab op, og derfor er et vigtigt aspekt gensidighed (eller: reciprocitet). Selv om hævnen derved forsøger at gøre forholdet mellem parterne lige igen, har den et mere ødelæggende end konstruktivt mål. Den, som søger hævn, (den hævngerrige) kan have et ønske om at lade skadevolderen gennemgå det samme som ham selv eller om at sikre, at skadevolderen ikke er i stand til at gøre det samme igen.
[url]#26[/url] Jeg er ikke ude på at gøre dig vred, så undskyld hvis jeg har sagt noget urigtigt eller er blevet for personlig.
Det var et tænkt eksempel det med knivoverfaldet, HVIS nu det var ulovligt at gribe ind. Det havde måske været mere åbenlyst hvis jeg brugte Sofokles fortælling om Antigone, men det har jeg gjort utallige gange før ;)
Jeg forstærkede kun din egen antydning af det. Du nævnte at du aldrig havde kørt for stærk og at hvis man ikke vil i fængsel skal man ikke bryde loven, somom loven er det evigt retfærdige. Jeg var nok godt klar over at den ikke passede, jeg valgte bare at udtrykke mig sarkastisk.
Straffen skræmte dig ikke da du begyndte at sniffe, vel?
Humanisme har intet med sanglege og rundkredse at gøre.
Jeg lever bare efter et princip der hedder, vær mod andre som du ønsker at de skal være mod dig. Basis for det er at alle mennesker er skabt lige med en blank harddisk i kraniet og den harddisk er blevet fyldt op med input fra omgivelserne. Den værste terrorist er uskyldig fordi hans identitet er skabt af hans opvækst. Det er min baggrund for at være en blød idiot der synes godt om alle. Alle er stadig åbne for indflydelse. I bund og grund ønsker alle bare anerkendelse.
Det var et tænkt eksempel det med knivoverfaldet, HVIS nu det var ulovligt at gribe ind. Det havde måske været mere åbenlyst hvis jeg brugte Sofokles fortælling om Antigone, men det har jeg gjort utallige gange før ;)
Aha, så fordi jeg ikke køre forstærkt kender jeg ingen kriminelle, hehe, /lame, Jeg har selv været en et stof miljø og ja jeg brød loven ved at sniffe lidt hist og pist.. er ude af det miljø nu, men har stadig venner der, og jeg tror jeg har set mere end du nogensinde kommer til...
Jeg forstærkede kun din egen antydning af det. Du nævnte at du aldrig havde kørt for stærk og at hvis man ikke vil i fængsel skal man ikke bryde loven, somom loven er det evigt retfærdige. Jeg var nok godt klar over at den ikke passede, jeg valgte bare at udtrykke mig sarkastisk.
Straffen skræmte dig ikke da du begyndte at sniffe, vel?
Humanisme har intet med sanglege og rundkredse at gøre.
Jeg lever bare efter et princip der hedder, vær mod andre som du ønsker at de skal være mod dig. Basis for det er at alle mennesker er skabt lige med en blank harddisk i kraniet og den harddisk er blevet fyldt op med input fra omgivelserne. Den værste terrorist er uskyldig fordi hans identitet er skabt af hans opvækst. Det er min baggrund for at være en blød idiot der synes godt om alle. Alle er stadig åbne for indflydelse. I bund og grund ønsker alle bare anerkendelse.
Spammer er svin og fortjener at blive henrettet - men det er en farlig og tvivlsom precedens at han kan blive straffet i stat A for at have sent emails fra stat B. Tidligere i år blev nogle enlændere udleveret til USA, fordi Usa hævded at de havde hacket noget. Hvis i sender emails til Usa, pas på hvad i siger.
#26
At du skriver ovenstående og så samtidig er jurastuderende er ret skræmmende.. Du må selvsagt ikke slå en overfaldsmand ihjel for at forsvare andre. Du skal bruge mindst muligt magt. Og at slå en anden ihjel er næppe hvad man tænker på når man siger mindst mulig magt.
FORKERT!!! Godt at der er en nødværge lov der giver mulighed for at dræbe overfaldsmanden for at redde din uskyldige ven!! (gider ikke gå i detalier) Ja sådan en lov er der... Loven er netop tegn på moral (med få untagelser), den er dannet at de mennesker der er stemt ind af befolkningen...
At du skriver ovenstående og så samtidig er jurastuderende er ret skræmmende.. Du må selvsagt ikke slå en overfaldsmand ihjel for at forsvare andre. Du skal bruge mindst muligt magt. Og at slå en anden ihjel er næppe hvad man tænker på når man siger mindst mulig magt.
#27
Mange tak. De quotes viser lige præcis forskellen på nødværge og hævn.
Nødværge er borgerens lovsikrede ret til at forsvare sig, når man er under angreb(...)
Hævn består i ønsket om at ramme en person eller en gruppe personer, som har udført en skadevoldende handling eller foretaget en krænkelse(...)
edit:
#30
Alt efter situationen kan det sagtens være "mindst mulig magt" at slå en anden person ihjel. For eksempel var der vistnok en sag for et par år siden hvor en betjent dræbte en gidseltager.
Link: http://herningfolkeblad.dk/artikel_-8083.html
Mange tak. De quotes viser lige præcis forskellen på nødværge og hævn.
Nødværge er borgerens lovsikrede ret til at forsvare sig, når man er under angreb(...)
Hævn består i ønsket om at ramme en person eller en gruppe personer, som har udført en skadevoldende handling eller foretaget en krænkelse(...)
edit:
#30
Alt efter situationen kan det sagtens være "mindst mulig magt" at slå en anden person ihjel. For eksempel var der vistnok en sag for et par år siden hvor en betjent dræbte en gidseltager.
Link: http://herningfolkeblad.dk/artikel_-8083.html
#32
Læs mit link. Betjenten skød og dræbte en mand med et bevidst skud mod hovedet. Og blev frikendt for det. Han handlede rigtigt i situationen.
Statsadvokaten mente ikke at det var mere magt end højst nødvendigt i den givne situation. Og skud mod ben eller arme var udelukkede i situationen.
Læs mit link. Betjenten skød og dræbte en mand med et bevidst skud mod hovedet. Og blev frikendt for det. Han handlede rigtigt i situationen.
Statsadvokaten mente ikke at det var mere magt end højst nødvendigt i den givne situation. Og skud mod ben eller arme var udelukkede i situationen.
#20 (og resten af dine indlæg, Alien): Du har vist ikke forstået hvad humanisme er for en størrelse. Du påpeger at humanisme = "fyfy" og det er en ret udbredt misforståelse, som jeg forsøge at rette op på her.
Humanisme kan godt forveksles med "menneskelighed", altså egenskaben af at være menneskelig. Der er dog dybere indsigt i begrebet humanisme. Det er hverken voodoo eller magisk at være humanist - det er ren og skær livsopfattelse.
En humanist bruger de fornødne ressource på at sætte dig ind i menneskets baggrund for ad den vej at finde de bedste forudsætninger for at hjælpe vedkommende. En pædagog er principielt humanist og arbejder i sit virke ved at opstille rum for at et barn kan afrette sin opførsel ad naturlig og selvskabt vej.
Du påpeger også at straffesystemet "ikke er hævn", men forebyggende. Hvis det er din opfattelse og du har ret, så må jeg sande at jeg ikke fortryder at jeg ikke selv har sat børn ind i dette samfund. Der er en grund til at vi almindelige mennesker ikke begår forbrydelser. Og jeg håber (og tror) ikke at det er på grund af frygten for at blive straffet, snarere fordi vi er i stand til at se når noget er forkert/farligt.
Du siger også at "det er almindelig kendt at straffe er forebyggende". Deri er jeg uenig. Du har ret i at "det er en almindelig misforståelse", men det er sandelig ikke almindelig kendt. For så ville det jo være sandt.
Du nævner, at du læser jura. Lad mig gætte på at du ikke forsøger at blive forsvarsadvokat. Jeg frygter lidt for hvad du kommer til at bibringe samfundet efter endt uddannelse.
Din sidste kommentar om at du ikke gider at diskutere mere - tråden er blevet for lam - er i mine øjne en falliterklæring. Du bliver simpelthen for vred af at læse andres modsatrettede holdninger, og det kan du ikke håndtere. Det er synd, for det er sundt at føre en debat med folk, der faktisk har holdninger. Og du har selv bidraget til debatten med værdifulde synspunkter.
Endelig vil jeg gerne give bugger ret i sine indlæg. Jeg er også ved at være ret frustreret over at læse så mange hævntørstige indlæg. Det vidner udelukkende om at folk har et meget ringe selvværd og bliver nødt til at måle sin egen værdi i andres ulykke. Det er (som jeg også har skrevet i andre indlæg) en usund måde at kanalisere sin vrede.
Bevares - jeg kan godt sætte mig ind i folks afmagt i forhold til det virkningsløse og utilfredsstillende i at kriminelle kan "slippe så let". Jeg har da selv denne afmagt. Det er altid et kick at læse når nogen, som ifølge en selv, har en blakket moral bliver mødt med en konsekvens af sine handlinger.
Med hensyn til spam, så er det jo som bekendt et stigende samfundsproblem. Spammere finder nye måder at omgås spamfiltre og tager irriterende tid med deres ligegyldige budskaber. Som andre har nævnt, så er det nok mere end 9 år som omhandlende spammer har brugt af andres liv og det er bare ikke OK.
Men i stedet for at fængsle ham (med de omkostninger og andre uhensigtsmæssige udfald det medfører), så udstyr manden med en samvittighed. Lad ham føle, at han har forulempet en masse mennesker. Og lad ham fortryde det bitterligt. Når han når til den erkendelse, så skal han nok holde op med at forstyrre os andre. Se, det er humanisme!
Humanisme kan godt forveksles med "menneskelighed", altså egenskaben af at være menneskelig. Der er dog dybere indsigt i begrebet humanisme. Det er hverken voodoo eller magisk at være humanist - det er ren og skær livsopfattelse.
En humanist bruger de fornødne ressource på at sætte dig ind i menneskets baggrund for ad den vej at finde de bedste forudsætninger for at hjælpe vedkommende. En pædagog er principielt humanist og arbejder i sit virke ved at opstille rum for at et barn kan afrette sin opførsel ad naturlig og selvskabt vej.
Du påpeger også at straffesystemet "ikke er hævn", men forebyggende. Hvis det er din opfattelse og du har ret, så må jeg sande at jeg ikke fortryder at jeg ikke selv har sat børn ind i dette samfund. Der er en grund til at vi almindelige mennesker ikke begår forbrydelser. Og jeg håber (og tror) ikke at det er på grund af frygten for at blive straffet, snarere fordi vi er i stand til at se når noget er forkert/farligt.
Du siger også at "det er almindelig kendt at straffe er forebyggende". Deri er jeg uenig. Du har ret i at "det er en almindelig misforståelse", men det er sandelig ikke almindelig kendt. For så ville det jo være sandt.
Du nævner, at du læser jura. Lad mig gætte på at du ikke forsøger at blive forsvarsadvokat. Jeg frygter lidt for hvad du kommer til at bibringe samfundet efter endt uddannelse.
Din sidste kommentar om at du ikke gider at diskutere mere - tråden er blevet for lam - er i mine øjne en falliterklæring. Du bliver simpelthen for vred af at læse andres modsatrettede holdninger, og det kan du ikke håndtere. Det er synd, for det er sundt at føre en debat med folk, der faktisk har holdninger. Og du har selv bidraget til debatten med værdifulde synspunkter.
Endelig vil jeg gerne give bugger ret i sine indlæg. Jeg er også ved at være ret frustreret over at læse så mange hævntørstige indlæg. Det vidner udelukkende om at folk har et meget ringe selvværd og bliver nødt til at måle sin egen værdi i andres ulykke. Det er (som jeg også har skrevet i andre indlæg) en usund måde at kanalisere sin vrede.
Bevares - jeg kan godt sætte mig ind i folks afmagt i forhold til det virkningsløse og utilfredsstillende i at kriminelle kan "slippe så let". Jeg har da selv denne afmagt. Det er altid et kick at læse når nogen, som ifølge en selv, har en blakket moral bliver mødt med en konsekvens af sine handlinger.
Med hensyn til spam, så er det jo som bekendt et stigende samfundsproblem. Spammere finder nye måder at omgås spamfiltre og tager irriterende tid med deres ligegyldige budskaber. Som andre har nævnt, så er det nok mere end 9 år som omhandlende spammer har brugt af andres liv og det er bare ikke OK.
Men i stedet for at fængsle ham (med de omkostninger og andre uhensigtsmæssige udfald det medfører), så udstyr manden med en samvittighed. Lad ham føle, at han har forulempet en masse mennesker. Og lad ham fortryde det bitterligt. Når han når til den erkendelse, så skal han nok holde op med at forstyrre os andre. Se, det er humanisme!
det er egentlig fint nok med en straf, meen... i den kaliber kan man begynde at sætte spørgsmålstegn ved det...
Ville kigge ind da der alligevel kom en del respons
#36
Kan godt lide dit indlæg og kan følge dig det meste af vejen...
hehe jeg læser erhvervsjura så bare rolig:)
Kort og godt kan jeg godt lide dit indlæg dog vil jeg spørge, tror du det er realistisk at hjælpe folk og skaffe dem en samvittighed?? (hvis man tager økonomien i betragtning, ja det er jo volddyrt når en psykolog skal have mindst 700 kr i timen "kun et get")
#26
nu skriver jeg også gider ikke gå i detalier da dette er ret kompliceret, men det hele handler om proponalitet (aner ikke hvordan det staves, og gider ikke finde det)
#36
Kan godt lide dit indlæg og kan følge dig det meste af vejen...
hehe jeg læser erhvervsjura så bare rolig:)
Kort og godt kan jeg godt lide dit indlæg dog vil jeg spørge, tror du det er realistisk at hjælpe folk og skaffe dem en samvittighed?? (hvis man tager økonomien i betragtning, ja det er jo volddyrt når en psykolog skal have mindst 700 kr i timen "kun et get")
#26
nu skriver jeg også gider ikke gå i detalier da dette er ret kompliceret, men det hele handler om proponalitet (aner ikke hvordan det staves, og gider ikke finde det)
#38 Rart, at du alligevel kom tilbage :-) Og tak for din "ros" af mit indlæg.
Jeg mener seriøst, at hvis man kan skaffe folk en samvittighed, så vil det være mere optimalt for at undgå forbrydelser end en "almindelig" straf giver.
Ja, psykologer er dyre, men det var nu heller ikke dem, jeg havde tænkt mig skulle tage omvende hvert eneste tilfælde af forskellige forbrydere. Jeg mener blot at fængelssystemet skal understøtte den process, der skal til for at få en samvittighed.
Det kan man bruge rådgivende psykologer, antropologer, pædagoger og andre terapeuter til. I fængslet skal forbryderne konfronteres med konsekvensen af deres forbrydelser - de skal ikke blot føle at de bliver straffet og hævnet. Det vil blot gøre dem vrede og afmægtige - eller måske endda følelseskolde - med endnu større risiko for at begå forbrydelser senere.
Der findes annoncehajer, som sidder på den anden side af en telefon og tørrer mange mennesker i r*ven hver dag. Men fordi de ikke kan se ofrenes ansigtsudtryk og fordi samtalen er slut efter kort tid og fordi hver "succesfuld" samtale giver et pænt afkast, så får de ikke dårlig samvittighed og fortsætter deres uhæderlige færd.
Hvis mennesker har empati nok til at mærke at andre mennesker lider, så vil de ikke selv fortsætte med at forøge denne lidelse. De fleste vil endda forsøge at mindske den.
Empati er en stærk følelse, som tillæres i barndommen, og som først begynder at kunne spores i den sene børnehavealder. De mennesker, som ikke har fået tillært empati, vil sjældendt have det skidt over at gøre andre ondt.
Og forbrydelse er vel egentlig, når man gør andre ondt.
Økonomisk kriminalitet er endnu sværere at have empati for, da der er så mange led, før det rammer et fysisk menneske. Det er ikke helt løgn, når der siges at "Du snyder ikke skattevæsenet - du snyder dine medmennesker". Det er bare svært at se for den uempatiske, da skattevæsenet er den store maskine, som man møder i kampen, og som skygger for de faktiske ofre.
Gav det mening?
Jeg mener seriøst, at hvis man kan skaffe folk en samvittighed, så vil det være mere optimalt for at undgå forbrydelser end en "almindelig" straf giver.
Ja, psykologer er dyre, men det var nu heller ikke dem, jeg havde tænkt mig skulle tage omvende hvert eneste tilfælde af forskellige forbrydere. Jeg mener blot at fængelssystemet skal understøtte den process, der skal til for at få en samvittighed.
Det kan man bruge rådgivende psykologer, antropologer, pædagoger og andre terapeuter til. I fængslet skal forbryderne konfronteres med konsekvensen af deres forbrydelser - de skal ikke blot føle at de bliver straffet og hævnet. Det vil blot gøre dem vrede og afmægtige - eller måske endda følelseskolde - med endnu større risiko for at begå forbrydelser senere.
Der findes annoncehajer, som sidder på den anden side af en telefon og tørrer mange mennesker i r*ven hver dag. Men fordi de ikke kan se ofrenes ansigtsudtryk og fordi samtalen er slut efter kort tid og fordi hver "succesfuld" samtale giver et pænt afkast, så får de ikke dårlig samvittighed og fortsætter deres uhæderlige færd.
Hvis mennesker har empati nok til at mærke at andre mennesker lider, så vil de ikke selv fortsætte med at forøge denne lidelse. De fleste vil endda forsøge at mindske den.
Empati er en stærk følelse, som tillæres i barndommen, og som først begynder at kunne spores i den sene børnehavealder. De mennesker, som ikke har fået tillært empati, vil sjældendt have det skidt over at gøre andre ondt.
Og forbrydelse er vel egentlig, når man gør andre ondt.
Økonomisk kriminalitet er endnu sværere at have empati for, da der er så mange led, før det rammer et fysisk menneske. Det er ikke helt løgn, når der siges at "Du snyder ikke skattevæsenet - du snyder dine medmennesker". Det er bare svært at se for den uempatiske, da skattevæsenet er den store maskine, som man møder i kampen, og som skygger for de faktiske ofre.
Gav det mening?
#39 Humanisme er en smuk tanke - Det mener jeg virkelig. Men på samme måde som kommunisme, der sådan set også er en smuk tanke, så tager den desværre ikke højde for menneskets egoisme, dyriske natur og grundlæggende behov.
Der er mennesker, der ikke besidder empati. Der er også mennesker bare vælger at tilsidesætte den for at dække egne behov.
Og så er der alle de mennesker, der "blev nødt til" at gøre som de gjorde grundet bla bla bla.
Har du et eksempel på et land eller selvstyre, der på et eller andet tidspunkt i verdenshisorien har været i stand til at regulere sit samfund effektivt kun ud fra humanistiske synspunkter, dvs. ingen eller mininalt fængsel og masser af samtale ?
Jeg kan huske fra mit HD Erhvervsjura at straf skal give tre effekter:
1. Præventiv virkning. Andre tør ikke gøre det samme
2. Indespærring. Stopper forbryderen i fængselsperioden
3. "Hævn" En retfærdighedsfølelse for samfundet.
Der er mennesker, der ikke besidder empati. Der er også mennesker bare vælger at tilsidesætte den for at dække egne behov.
Og så er der alle de mennesker, der "blev nødt til" at gøre som de gjorde grundet bla bla bla.
Har du et eksempel på et land eller selvstyre, der på et eller andet tidspunkt i verdenshisorien har været i stand til at regulere sit samfund effektivt kun ud fra humanistiske synspunkter, dvs. ingen eller mininalt fængsel og masser af samtale ?
Jeg kan huske fra mit HD Erhvervsjura at straf skal give tre effekter:
1. Præventiv virkning. Andre tør ikke gøre det samme
2. Indespærring. Stopper forbryderen i fængselsperioden
3. "Hævn" En retfærdighedsfølelse for samfundet.
[url]#40[/url] Mennesket er et flokdyr og som sådan mener jeg ikke at man kan tale om egoisme ud over ønsket om et fællesskab. Vores dyriske natur er reduceret til seksualdriften, som vi heldigvis kan kontrollere fordi vi er bevidst om den.
At nogle mennesker ikke besidder empati er fordi de ikke har haft de rigtige oplevelser og det rigtige input. At de ikke besidder empati lyder somom de aldrig kan opnå den følelse. Er man psykisk syg kan det være en umulig opgave at lære folk, men en almindelig kriminel skal bare håndteres som et menneske og der skal trykkes på de rigtige knapper. Jeg mener jo at det er mangel på empati fra vores side, der gør at vi låser folk væk, i situationer hvor det ikke vil beskytte samfundet.
Vi gør jo et forsøg på at rehabilitere folk allerede, men fokus er stadig sat på straffen og vi har ligesom en fælles forståelse for at når man har udtjent sin straf så er man et bedre menneske. Det er en komplet irrationel tanke. Enten skal man bure folk inde for altid fordi de er misfostre ifht vores fælles moral eller også skal man forsøge at ændre disse mennesker (ifølge den rationelle tankegang).
Empati er ikke noget man får på magisk vis og det er slet ikke noget der sker bare fordi man sidder i en celle. At rehabilitere folk ved at låse dem inde med andre kriminelle er ligesom at integrere indvandrere ved at proppe dem i en ghetto. Det er vigtigt at vise at vi kan tilgive, at vi er villige til at hjælpe og at vi viser empati overfor dem. De må selvfølgelig rode bod på deres fejltagelser, men rationelt set kan de aldrig gøre det ved at sidde i en celle.
Det kan være nødvendigt at låse nogen inde fordi de er til fare for samfundet mens de modtager hjælp, men ideen bag fængsel er jo ellers kun 1 og 3 af de du nævner, hvoraf jeg sætter meget stor tvivl ved nummer 1s virkning.
At nogle mennesker ikke besidder empati er fordi de ikke har haft de rigtige oplevelser og det rigtige input. At de ikke besidder empati lyder somom de aldrig kan opnå den følelse. Er man psykisk syg kan det være en umulig opgave at lære folk, men en almindelig kriminel skal bare håndteres som et menneske og der skal trykkes på de rigtige knapper. Jeg mener jo at det er mangel på empati fra vores side, der gør at vi låser folk væk, i situationer hvor det ikke vil beskytte samfundet.
Har du et eksempel på et land eller selvstyre, der på et eller andet tidspunkt i verdenshisorien har været i stand til at regulere sit samfund effektivt kun ud fra humanistiske synspunkter, dvs. ingen eller mininalt fængsel og masser af samtale ?Kan du give mig et eksempel på nogen der har forsøgt ;)?
Vi gør jo et forsøg på at rehabilitere folk allerede, men fokus er stadig sat på straffen og vi har ligesom en fælles forståelse for at når man har udtjent sin straf så er man et bedre menneske. Det er en komplet irrationel tanke. Enten skal man bure folk inde for altid fordi de er misfostre ifht vores fælles moral eller også skal man forsøge at ændre disse mennesker (ifølge den rationelle tankegang).
Empati er ikke noget man får på magisk vis og det er slet ikke noget der sker bare fordi man sidder i en celle. At rehabilitere folk ved at låse dem inde med andre kriminelle er ligesom at integrere indvandrere ved at proppe dem i en ghetto. Det er vigtigt at vise at vi kan tilgive, at vi er villige til at hjælpe og at vi viser empati overfor dem. De må selvfølgelig rode bod på deres fejltagelser, men rationelt set kan de aldrig gøre det ved at sidde i en celle.
Det kan være nødvendigt at låse nogen inde fordi de er til fare for samfundet mens de modtager hjælp, men ideen bag fængsel er jo ellers kun 1 og 3 af de du nævner, hvoraf jeg sætter meget stor tvivl ved nummer 1s virkning.
#42 som taget ud af min mund - bortset fra:
Der findes mennesker, som ikke besidder empati, hvor det ikke skyldes opvækstvilkår. Psykopater er med i den gruppe af mennesker - og de kan desværre ikke tillæres empati.
Empati skyldes en særlig kobling i hjernen der forbinder faktisk oplevede situationer (billedlig og følelsesmæssig hukommelse) med forestillede (det, som man ikke selv oplever, men noget som andre oplever) situationer. Enkelte mennesker besidder ikke denne kobling, og så vidt jeg ved, så findes der ingen behandling af denne lidelse. Psykopater handler uden følelser - eller med afstumpede følelser og har ikke evnen til at forholde disse til virkeligheden.
Forestil dig at være konstant vred - uden at vide hvorfor. Og der er muligvis heller ingen grund at finde i vedkommendes historie.
Ovenstående er MEGET simplificeret.
Men bortset fra psykopater, så er det min påstand at alle mennesker med tilpas empati vil fravælge forbrydelsen for ikke at gøre skade på andre.
Der findes mennesker, som ikke besidder empati, hvor det ikke skyldes opvækstvilkår. Psykopater er med i den gruppe af mennesker - og de kan desværre ikke tillæres empati.
Empati skyldes en særlig kobling i hjernen der forbinder faktisk oplevede situationer (billedlig og følelsesmæssig hukommelse) med forestillede (det, som man ikke selv oplever, men noget som andre oplever) situationer. Enkelte mennesker besidder ikke denne kobling, og så vidt jeg ved, så findes der ingen behandling af denne lidelse. Psykopater handler uden følelser - eller med afstumpede følelser og har ikke evnen til at forholde disse til virkeligheden.
Forestil dig at være konstant vred - uden at vide hvorfor. Og der er muligvis heller ingen grund at finde i vedkommendes historie.
Ovenstående er MEGET simplificeret.
Men bortset fra psykopater, så er det min påstand at alle mennesker med tilpas empati vil fravælge forbrydelsen for ikke at gøre skade på andre.
#44
Et hurtigt indspark fra en materialist:
Din sidste kommentar vil jeg ikke give dig ret i. Jeg besider (efter min egen opfattelse) megen empati, og om jeg har ret i det kan vi jo diskutere :)
Min pointe er:
Hvis jeg havde udsigten til at sidde med 24M$, efter x tid med kriminalitet, der skader andre (på deres tid, ikke fysisk). Ville jeg, som arne-v er inde på, kun sammenholde, hvor stor er chancen for at blive snuppet, med hvor stor straffen evt. er for at blive snuppet.
Den præcise formel for, hvornår jeg ville gøre det, og hvornår jeg ikke ville, kan selvfølgelig ikke skrives op. Men jeg vil sige at hvis straffen var 2 år (HVIS jeg blev taget). Og udsigten var 140 mio. kr. Så kunne der faktisk godt være en stor risiko, for at blive taget.
Igen er risikoen ikke noget man kan regne med, men blot se på, hvor mange spammere der indtil nu er taget. Og det er, mig bekendt, ikke mange.
Jeg havde sku gjort det! Sorry, jer der mener jeg er psykopat. Det er jeg ikke, jeg er bare ikke som rackbox og buggers "drømme"menneske, der synes det er synd for andre mennesker at de skal slette emails. Empati er en yderst vigtig egenskab vi har, men hvis man vil frem i verden, må man sku også bruge albuerne lidt. Man kan ikke have ondt af alle mennesker, man overhaler på sin vej.
PS: Men nu hvor straffen er på 9 år. Skulle risikoen for at blive taget være MEGET lille for at jeg turde tage chancen/løbe risikoen!
Et hurtigt indspark fra en materialist:
Din sidste kommentar vil jeg ikke give dig ret i. Jeg besider (efter min egen opfattelse) megen empati, og om jeg har ret i det kan vi jo diskutere :)
Min pointe er:
Hvis jeg havde udsigten til at sidde med 24M$, efter x tid med kriminalitet, der skader andre (på deres tid, ikke fysisk). Ville jeg, som arne-v er inde på, kun sammenholde, hvor stor er chancen for at blive snuppet, med hvor stor straffen evt. er for at blive snuppet.
Den præcise formel for, hvornår jeg ville gøre det, og hvornår jeg ikke ville, kan selvfølgelig ikke skrives op. Men jeg vil sige at hvis straffen var 2 år (HVIS jeg blev taget). Og udsigten var 140 mio. kr. Så kunne der faktisk godt være en stor risiko, for at blive taget.
Igen er risikoen ikke noget man kan regne med, men blot se på, hvor mange spammere der indtil nu er taget. Og det er, mig bekendt, ikke mange.
Jeg havde sku gjort det! Sorry, jer der mener jeg er psykopat. Det er jeg ikke, jeg er bare ikke som rackbox og buggers "drømme"menneske, der synes det er synd for andre mennesker at de skal slette emails. Empati er en yderst vigtig egenskab vi har, men hvis man vil frem i verden, må man sku også bruge albuerne lidt. Man kan ikke have ondt af alle mennesker, man overhaler på sin vej.
PS: Men nu hvor straffen er på 9 år. Skulle risikoen for at blive taget være MEGET lille for at jeg turde tage chancen/løbe risikoen!
#45 Sagt simpelt: Så har du ikke NOK empati.
At besidde empati og moral/etik er til sammen hvad der gør at vores regelsamfund fungerer uden de store problemer. Har du kun empati nok til at få ondt af den stakkels pige, der væltede på cyklen, men ikke nok til at kunne forestille dig det ubehag og de pinsler du selv udsætter andre for - og som du ikke kan se eller danner relationer til på grund af at du sidder og "forbryder dig" bag en anonymiserende skærm, så har du ret i at du nok ville kunne falde for det lettere flade mundheld, "Vi er alle ludere - det er kun et spørgsmål om pris". Men så har du i mit hovede brug for at udvikle din empati på det uperceptionelle plan.
Nok vil mange af os falde i vandet, hvis udsigten til præmien er tillokkende nok. Der har været lavet mange film om konceptet, eksempelvis en film (husker ikke hvad den hedder), som handler om et ægtepar som får tilbudt $1 mio hvis en rigmand må tilbringe en nat med husbondens kone. Svært valg - og dog ikke alligevel, hvis man besidder tilpas med empati og etik.
Hvis jeg fik tilbudt ti milliarder for at slå mine katte ihjel, sagde jeg "nej tak!" Jeg elsker mine katte så højt at jeg ikke ville kunne bære at have solgt min sjæl for ussel mammon.
Hvis jeg fik samme tilbud - blot jeg slog et ukendt menneske, måske en forbryder, ihjel, ville mit svar være det samme. Ikke fordi jeg elsker forbryderen, men fordi jeg elsker min sjæl og stolthed.
At besidde empati og moral/etik er til sammen hvad der gør at vores regelsamfund fungerer uden de store problemer. Har du kun empati nok til at få ondt af den stakkels pige, der væltede på cyklen, men ikke nok til at kunne forestille dig det ubehag og de pinsler du selv udsætter andre for - og som du ikke kan se eller danner relationer til på grund af at du sidder og "forbryder dig" bag en anonymiserende skærm, så har du ret i at du nok ville kunne falde for det lettere flade mundheld, "Vi er alle ludere - det er kun et spørgsmål om pris". Men så har du i mit hovede brug for at udvikle din empati på det uperceptionelle plan.
Nok vil mange af os falde i vandet, hvis udsigten til præmien er tillokkende nok. Der har været lavet mange film om konceptet, eksempelvis en film (husker ikke hvad den hedder), som handler om et ægtepar som får tilbudt $1 mio hvis en rigmand må tilbringe en nat med husbondens kone. Svært valg - og dog ikke alligevel, hvis man besidder tilpas med empati og etik.
Hvis jeg fik tilbudt ti milliarder for at slå mine katte ihjel, sagde jeg "nej tak!" Jeg elsker mine katte så højt at jeg ikke ville kunne bære at have solgt min sjæl for ussel mammon.
Hvis jeg fik samme tilbud - blot jeg slog et ukendt menneske, måske en forbryder, ihjel, ville mit svar være det samme. Ikke fordi jeg elsker forbryderen, men fordi jeg elsker min sjæl og stolthed.
[url]#45[/url] Straffen er kun bøde i Danmark, så det er bare med at komme igang, eller hvad?
Jeg er jo til dels enig med dig i at forbrydelsen er latterlig, især hvis han har solgt gode produkter via spam. Sansynligheden er dog at han har solgt det mest profitable (aka. placebo produkter) og dermed narret 24$ ud af folk.
Jeg synes ikke at det er decideret synd for nogen at de skal filtrere spam sammenlignet med så meget andet, men spammeren har generet og snydt folk for 24$. Der er to ting der forhindrer vores e-mail protokol i at være perfekt og det er spammere og vira. At man er villig til at ødelægge noget for andre til fordel for egen profit er altså mangel på empati.
At man skal bruge albuer for at komme frem i verden er noget vås.. en meget udbredt form for vås ;)
Jeg er jo til dels enig med dig i at forbrydelsen er latterlig, især hvis han har solgt gode produkter via spam. Sansynligheden er dog at han har solgt det mest profitable (aka. placebo produkter) og dermed narret 24$ ud af folk.
Jeg synes ikke at det er decideret synd for nogen at de skal filtrere spam sammenlignet med så meget andet, men spammeren har generet og snydt folk for 24$. Der er to ting der forhindrer vores e-mail protokol i at være perfekt og det er spammere og vira. At man er villig til at ødelægge noget for andre til fordel for egen profit er altså mangel på empati.
At man skal bruge albuer for at komme frem i verden er noget vås.. en meget udbredt form for vås ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund