Ansigtsgenkendelse kan snydes med lysdioder

Thoroughbreed (3) skrev:

#2

Det er da de færreste telefoner du kan gøre det med nu om dage? Hverken iPhone 4 eller 5 er følsomme over for IR lys (:

Thoroughbreed (3) skrev:

#2

Det er da de færreste telefoner du kan gøre det med nu om dage? Hverken iPhone 4 eller 5 er følsomme over for IR lys (:

SAN (14) skrev:

Hvis dette bliver en trend, så går der jo ikke længe før man kan genkende disse briller, vil tro at det er væsentligt nemmere end at genkende ansigter, så useless, men sjov idé alligevel.

Lowkey (5) skrev:

Er det ikke ved at være en ret gammel opfindelse efterhånden?
Det er mange år siden (google siger 2006) at jeg så en fyr, der havde lavet en hat med IR-dioder på, der skjulte hans ansigt for digitalkameraer.

Så ligger nyhedsværdien i at det nu er på en brille, eller at maskinel ansigtsgenkendelse ikke kan genkende ansigter den ikke kan se?

Backfirejr (15) skrev:

Hvilken forskel gør det at man kan genkende brillerne? Det er jo et spørgsmål om at kameraet ikke skal genkende ens ansigt. Skulle mene at de ikke er brillerne der gør at kameraet kan genkende hvem man er. :D

Scapegoat (18) skrev:

Er jeg den eneste som godt kunne se joken i at montere et lignende system på Google Glass?
:-P

skeptiker (21) skrev:

#20
Hvad skulle UV have med digitale/analoge kamera at gøre?
Sidder du selv og finder på disse ting?

Thoroughbreed (20) skrev:

Om det passer ved jeg ikke.

http://digital-photography-school.com/introduction-to-filters-for-dslrs skrev:

Those still using film cameras will find UV filters handy also for cutting back the ultraviolet light. However most digital cameras have the ability to cut down UV and Infrared light.

http://www.tested.com/tech/photography/2700-does-your-dslr-camera-lens-really-need-a-uv-filter/ skrev:

When shooting film, color is physically split into red, blue and green layers. However, the blue layer is particularly susceptible to ultraviolet light. In scenarios with excessive UV light — for example, a sunny day on the blue ocean, or at higher altitudes, where the atmosphere is thinner — a blue-tinted haze can result.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lens-filters.htm skrev:

With film cameras, UV filters reduce haze and improve contrast by minimizing the amount of ultraviolet (UV) light that reaches the film. The problem with UV light is that it is not visible to the human eye, but is often uniformly distributed on a hazy day; UV therefore adversely affects the camera's exposure by reducing contrast. Fortunately, digital camera sensors are nowhere near as sensitive to UV light as film, therefore UV filtration is no longer necessary.

Thoroughbreed (20) skrev:

Jeg har ellers hørt at UV filter ikke er særligt relevant, nu hvor man kører digitalt - kontra analoge kameraer. Om det passer ved jeg ikke.

SAN (14) skrev:

Hvis dette bliver en trend, så går der jo ikke længe før man kan genkende disse briller, vil tro at det er væsentligt nemmere end at genkende ansigter, så useless, men sjov idé alligevel.

Backfirejr (15) skrev:

Hvilken forskel gør det at man kan genkende brillerne? Det er jo et spørgsmål om at kameraet ikke skal genkende ens ansigt. Skulle mene at de ikke er brillerne der gør at kameraet kan genkende hvem man er. :D

Thoroughbreed skrev:

Det er da de færreste telefoner du kan gøre det med nu om dage? Hverken iPhone 4 eller 5 er følsomme over for IR lys (:

Thoroughbreed (9) skrev:

#8
Hold nu kæft ordkløver. Vi behøver ikke være tekniske -.-'

luuuuu (29) skrev:

Hm.. Virker det ogsaa paa fartkameraer?

wango (33) skrev:

Vil denne teknik ikke kun virke hvis ansigtsgenkendelsen er baseret på "Haar-like features" da det virker til at det er kontrast features der bliver fjernet. Andre metoder tror jeg ikke vil være lige så følsomme.

el_barto (35) skrev:

Hvad med bare at tage en pose over hovedet i stedet for at rende rundt og ligne en nørd. Så kan man altid skyde skylden på en "dårlig-hår-dag".