Amerikanske stater kan ikke stå til ansvar for brud på ophavsret
-
af
_tweak
mboost-dp1
Unsplash
#1 - Jeg tænkte det samme. Det ville jeg i hvert fald forvente. Eksempelvis hvis jeg hyrer en fotograf til at tage billeder af min fødselsdag, så forventer jeg også at jeg må få billederne, samt ophavsretten dertil. Det kan være det skal aftales ved siden af?
Nu mangler vi bare de amerikanske stater går ind for pirateri. Oh happy day! :D
Nu mangler vi bare de amerikanske stater går ind for pirateri. Oh happy day! :D
#1 og #2
Det er faktisk normalt at hvis man betaler en professsionel fotograf for at tage billeder, også som privat-person, så får du kun adgang til de fysiske billeder, som fotografen printer ud og derved kun retten til at bruge disse som du har lyst til. Du får ikke den fulde opløsning i digital format med mindre du betaler en del ekstra for det. Hvad der mere eller mindre svarer til at købe ophavsretten.
Det er faktisk normalt at hvis man betaler en professsionel fotograf for at tage billeder, også som privat-person, så får du kun adgang til de fysiske billeder, som fotografen printer ud og derved kun retten til at bruge disse som du har lyst til. Du får ikke den fulde opløsning i digital format med mindre du betaler en del ekstra for det. Hvad der mere eller mindre svarer til at købe ophavsretten.
SwineDK (3) skrev:#1 og #2
Det er faktisk normalt at hvis man betaler en professsionel fotograf for at tage billeder, også som privat-person, så får du kun adgang til de fysiske billeder, som fotografen printer ud og derved kun retten til at bruge disse som du har lyst til. Du får ikke den fulde opløsning i digital format med mindre du betaler en del ekstra for det. Hvad der mere eller mindre svarer til at købe ophavsretten.
Det lyder fandme absurd.
Hvis jeg betaler en tømrer for et hus, så ejer han det jo heller ikke.
#3 - Jeg har læst lidt op på det, og det ser ud til at hvis man hyrer en fotograf, er det normalt at fotografen overdrager ophavsret og brugsret til kunde, når faktura er betalt. Med mindre andet er aftalt.
Kilde: http://www.onlineeffekt.dk/copyright-regler-for-br...
Kilde: http://www.onlineeffekt.dk/copyright-regler-for-br...
@nyheden:
W T F ?
#1,#2 & #4 helt enig
Jeg kunne gå med til at en fotograf kunne vælge mellem at beholde rettighederne eller ej alt efter hvad der aftales. .. eksempelvis ved et bryllup så vil fotograf normalt ikke beholde retten til billederne
Eller en journalist som vil sælge retten til at en avis må bruge et billede fx
Men hvis man er hyret af fx en kommune så er det da kommunen der ejer billederne FFS
EDIT
#5 netop min pointe men skrev samtidig med dig åbenbart :)
W T F ?
#1,#2 & #4 helt enig
Jeg kunne gå med til at en fotograf kunne vælge mellem at beholde rettighederne eller ej alt efter hvad der aftales. .. eksempelvis ved et bryllup så vil fotograf normalt ikke beholde retten til billederne
Eller en journalist som vil sælge retten til at en avis må bruge et billede fx
Men hvis man er hyret af fx en kommune så er det da kommunen der ejer billederne FFS
EDIT
#5 netop min pointe men skrev samtidig med dig åbenbart :)
#6 Netop bryllups fotografer vælger ofte at beholde copyrighten.
Da jeg blev gift for ca. 20 år siden, betalte vi for at få en fin indbundet bog med bryllups billeder samt et par forstørrelser for svjh. ca. 3500 dkr, men ville vi have de digitale originaler måtte vi hoste op med yderligere svjh. ca. 4000 dkr.
Da jeg blev gift for ca. 20 år siden, betalte vi for at få en fin indbundet bog med bryllups billeder samt et par forstørrelser for svjh. ca. 3500 dkr, men ville vi have de digitale originaler måtte vi hoste op med yderligere svjh. ca. 4000 dkr.
#0
Bare så der ikke er tvivl.
Den amerikanske højesterets afgørelse er ikke på nogen måde copyright specifik.
De har helt generelt sagt at borgere ikke kan sagsøge deres delstat i føderale domstole.
Så længe det er et individuelt problem og ikke et generelt problem.
Og begrundelsen er simpel.
Den 11'te tilføjelse til forfatningen (fra 1794) siger:
Sagsøger forsøgte at henvise til 14'de tilføjelse (1868):
Men højesteret mente altså at den var mindre relevant end 11.
Givet formuleringerne synes jeg ikke at resultatet er overraskende. 11 er ret klar i formuleringen. Og 14 drejer sig om diskriminerende lovgivning og domstolspraksis - og her har delstaten ikke hverken lovgivet eller lavet domstolsafgørelse.
To supplerende kendsgerninger:
* copyright overtrædelser er føderal anliggende så borgeren kan ikke gå til de lokale domstole
* delstaten har ikke fået et fripas, fordi:
1) som nævnt kan paragraf 14 finde anvendelse hvis det ændrer sig fra en individuel sag til et generelt problem
2) borgere kan ikke sagsøge en delstat ved føderal domstol, men føderale myndigheder kan sagsøge en delstat ved føderal domstol, så FBI kan sagtens hive en delstat i retten (FBI vil næppe gå ind i denne her sag, men hvis det blev et udbredt problem så ville de formentligt gå ind)
Bare så der ikke er tvivl.
Den amerikanske højesterets afgørelse er ikke på nogen måde copyright specifik.
De har helt generelt sagt at borgere ikke kan sagsøge deres delstat i føderale domstole.
Så længe det er et individuelt problem og ikke et generelt problem.
Og begrundelsen er simpel.
Den 11'te tilføjelse til forfatningen (fra 1794) siger:
The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State.
Sagsøger forsøgte at henvise til 14'de tilføjelse (1868):
Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
...
Men højesteret mente altså at den var mindre relevant end 11.
Givet formuleringerne synes jeg ikke at resultatet er overraskende. 11 er ret klar i formuleringen. Og 14 drejer sig om diskriminerende lovgivning og domstolspraksis - og her har delstaten ikke hverken lovgivet eller lavet domstolsafgørelse.
To supplerende kendsgerninger:
* copyright overtrædelser er føderal anliggende så borgeren kan ikke gå til de lokale domstole
* delstaten har ikke fået et fripas, fordi:
1) som nævnt kan paragraf 14 finde anvendelse hvis det ændrer sig fra en individuel sag til et generelt problem
2) borgere kan ikke sagsøge en delstat ved føderal domstol, men føderale myndigheder kan sagsøge en delstat ved føderal domstol, så FBI kan sagtens hive en delstat i retten (FBI vil næppe gå ind i denne her sag, men hvis det blev et udbredt problem så ville de formentligt gå ind)
Meget bekvemt. Politikerne laver et juridisk minefelt af lovgivning (copyright og patenter) som medfører en masse omkostninger til juridisk bistand og håndhævelse, dertil psykologiske omkostninger hvis man f.eks. kommer til at stifte bekendtskab med en copyright-grib. Der er ikke sjovt at have en trussel om en kæmpe erstatning og retssag hængende over sig (jeg kender en der har prøvet det).
... men når det går ud over dem selv. Ba-dum-tish. Reglerne gælder ikke for os. Na nana na na.
... men når det går ud over dem selv. Ba-dum-tish. Reglerne gælder ikke for os. Na nana na na.
larsp (10) skrev:Meget bekvemt. Politikerne laver et juridisk minefelt af lovgivning (copyright og patenter) som medfører en masse omkostninger til juridisk bistand og håndhævelse, dertil psykologiske omkostninger hvis man f.eks. kommer til at stifte bekendtskab med en copyright-grib. Der er ikke sjovt at have en trussel om en kæmpe erstatning og retssag hængende over sig (jeg kender en der har prøvet det).
... men når det går ud over dem selv. Ba-dum-tish. Reglerne gælder ikke for os. Na nana na na.
Naturligvis
Og hvad angår de danske, de er også fritaget fra visse regler plus de har jo også en høj pension og langt tidligere
Magt korruperer
Det er meget normalt at fotografen holder den digitalt udgavee som gisel, og gerne vil have penge for den. Men husk GDPR giver dig mulighed for at få udleveret data om dig.
Dette gælder også selvom du ikke har betalt skolefotografen. Du kan ikke fraskrive dig denne rettighed.
Dette gælder også selvom du ikke har betalt skolefotografen. Du kan ikke fraskrive dig denne rettighed.
#12 Det er rigtigt, men med den slags fotos, hvis man vil have sådan et billede, f.eks. et skolefoto, og man bruger GDPR som årsag og ikke at det var et billede man havde købt og ret til fordi man var i den klasse... så bliver det jo nok set som en GDPR sag hvor at alle andre ansigter skal udviskes.
#12, #13
Der er intet precedent for dette endnu, da det ikke er blevet bragt op i retten. Du kan derfor ikke bare sige at copyright ikke trumfer GDPR, hvis du f.eks. har fået taget billeder af dig / din familie / dit bryllup, og så ikke betalt for dem.
Hvis du mener du har ret til det via. GDPR, så bliver du nød til at lægge sag an. Og det er meget tvivlsomt at den sag ville gå meget langt hvis du ikke har betalt for billederne.
Der er intet precedent for dette endnu, da det ikke er blevet bragt op i retten. Du kan derfor ikke bare sige at copyright ikke trumfer GDPR, hvis du f.eks. har fået taget billeder af dig / din familie / dit bryllup, og så ikke betalt for dem.
Hvis du mener du har ret til det via. GDPR, så bliver du nød til at lægge sag an. Og det er meget tvivlsomt at den sag ville gå meget langt hvis du ikke har betalt for billederne.
#14 Jeg er nu ret sikker på der ikke er så meget at gøre når det kommer til GDPR. Hvis man påkalder sig agt indsigt i hvilke billeder den fotograf har taget af en, så skal han udlevere dem... men han kan så beskytte sin copyright ved at nedsætte kvaliteten f.ex.
Det ville nu også være underligt hvis det skete syntes jeg. Som jeg skrev ville alle andre ansigter også gøres så de ikke kan genkendes, så det ville nok ikke være de mest brugbare billeder.
Det ville nu også være underligt hvis det skete syntes jeg. Som jeg skrev ville alle andre ansigter også gøres så de ikke kan genkendes, så det ville nok ikke være de mest brugbare billeder.
#12, #13, #14 jeg er ret sikker på at skolefoto/modelfoto ikke falder under GDPR da det i det sammenhæng ikke bruges til identifikation, man har typisk også underskrevet en kontrakt for brug/opbevaring.
Ellers ville man også kunne benytte sig af retten til at blive glemt, men den afskriver man sig typisk ved modelfoto i og med at fotografen må opbevare og håndtere data, så længe at der grundlag for det i forhold til det formål, som data oprindeligt blev indsamlet til.
Det er jo så uendeligt hvis man har givet fotografen ejerskabet, hvilket man ofte har ved modelfoto og ofte også ved de bryllupsbilleder som bliver nævnt længere oppe i kommentarerne.
Ellers ville man også kunne benytte sig af retten til at blive glemt, men den afskriver man sig typisk ved modelfoto i og med at fotografen må opbevare og håndtere data, så længe at der grundlag for det i forhold til det formål, som data oprindeligt blev indsamlet til.
Det er jo så uendeligt hvis man har givet fotografen ejerskabet, hvilket man ofte har ved modelfoto og ofte også ved de bryllupsbilleder som bliver nævnt længere oppe i kommentarerne.
Xaroc (17) skrev:Det er blevet det samme når man køber spil. Man får kun adgang, som de kan lovligt fjerne hvis de keder sig i pausen.
Med enkelte undtagelser som gog
CBM (18) skrev:Xaroc (17) skrev:Det er blevet det samme når man køber spil. Man får kun adgang, som de kan lovligt fjerne hvis de keder sig i pausen.
Med enkelte undtagelser som gog
Ja... med GOG så beholder man endda spil de fjerner fra deres store. Jeg har f.ex. nogle spil jeg nu har to versioner af fordi de blev udgivet på GOG flere gange... men den licens jeg købte de spil under gælder selvom deres aftale udløb da aftalen var gældende da jeg købte spillet.
På Steam ville spillet bare være forsvundet... så vidt jeg ved.
kblood (19) skrev:CBM (18) skrev:Xaroc (17) skrev:Det er blevet det samme når man køber spil. Man får kun adgang, som de kan lovligt fjerne hvis de keder sig i pausen.
Med enkelte undtagelser som gog
Ja... med GOG så beholder man endda spil de fjerner fra deres store. Jeg har f.ex. nogle spil jeg nu har to versioner af fordi de blev udgivet på GOG flere gange... men den licens jeg købte de spil under gælder selvom deres aftale udløb da aftalen var gældende da jeg købte spillet.
På Steam ville spillet bare være forsvundet... så vidt jeg ved.
Jep
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund