3d print pistol / Newz.dk

Olman Hernandez

Amerikansk domstol: Lovligt at dele 3D-print til våben

Cody Wilson har fået rettens ord for, at han gerne må dele skabelonen til en 3D-printet pistol.

Den 25-årige Texas-borger måtte ellers i første omgang fjerne sin skabelon fra sit eget website, Defcad.com.

3D-printet blev downloadet mere end 100,000 gange.

Det blev der dog sat en stopper for med et brev fra myndighederne, der hævdede, at Wilson havde eksporteret våben uden licens.

Derfra gik Wilson i retten. Og han vandt.

I retten fik han medhold i, at myndighederne forbrød sig imod ytringsfriheden ved at nægte ham frit at dele information.

Google har tidligere på året udviklet nye etiske retningslinjer om ikke at medvirke til at lave AI-våben – læs om det her.





Gå til bund
Gravatar

#1 Ufomekaniker 19. jul. 2018 09:37

Nu er det jo osse Amerika. Er det ikke noget med at de allerede nu har flere våben pr indbygger derovre?

Der skal da ikke meget fantasi til at modificere sådan et våben, så den passer perfekt på en drone eller noget i den stil.
Gravatar

#2 Brigadaus 19. jul. 2018 10:28

samtidigt er EU igang med at begrænse/indskrænke 3d printing i EU af hensyn til potentielle ophavsretskrænkelser

http://digital.freshfields.com/post/102eyg5/eu-par...
.
Gravatar

#3 T_A 19. jul. 2018 11:09

Så længe det ikke er design tegninger som en anden ejer rettigheden af, så tror jeg heller ikke det er ulovligt i Danmark/EU.

Det er jo som sådan heller ikke ulovligt at dele design-tegninger af et normalt "håndlavet" våben, så enhver med en drejebænk og en pladebukker kunne lave sig en kopi af skydevåbenet.

Det er først ulovligt i det øjeblik du laver dette skydevåben eller hvis du deler tegninger/planer som opfordrer til terror eller anden ulovlighed.

F.eks.
Terroristens håndbog med opskriften på nitroglycerin kunne være ulovlig, men en lignende opskriften i en kemibog ville ret sikkert ikke være det.
Gravatar

#4 nwinther 19. jul. 2018 17:38

Hvis der er tale om håndvåben i stil med det på billedet, tror jeg nok det går.
Gravatar

#5 Ufomekaniker 19. jul. 2018 20:18

nwinther (4) skrev:
Hvis der er tale om håndvåben i stil med det på billedet, tror jeg nok det går.


Hehe. Jeg kan ligefrem høre den plop-lyd det muligvis giver når man trykker på aftrækkeren.
Gravatar

#6 brostenen 23. jul. 2018 10:29

Fedt. Så kan folk i usa så endelig få deres våben uden serienummer. Det er jo også millitær rifler og fuldautomatiske våben de nu må dele. Det er guf for massemordere det her.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#7 CBM 23. jul. 2018 10:37

brostenen (6) skrev:
Fedt. Så kan folk i usa så endelig få deres våben uden serienummer. Det er jo også millitær rifler og fuldautomatiske våben de nu må dele. Det er guf for massemordere det her.

Its our god given right!
De er skøre de amerikanere. .
https://fricomputer.dk https://retrohardwareheaven.blogspot.com/ #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard #JackOn SailfishOS rocks! 010000100110100101101110011000010111001001111001
Gravatar

#8 arne_v 23. jul. 2018 17:42

brostenen (6) skrev:

Fedt. Så kan folk i usa så endelig få deres våben uden serienummer. Det er jo også millitær rifler og fuldautomatiske våben de nu må dele. Det er guf for massemordere det her.


De må dele tegninger og maskinlæsbare instruktioner til bygning af fuldautomatiske våben.

De må ikke bygge et.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#9 arne_v 23. jul. 2018 17:50

CBM (7) skrev:

Its our god given right!
De er skøre de amerikanere. .


De sætter stor pris på ytringsfrihed.

Og jeg ved ikke om det er så skørt.

Bør (detaljerede) beskrivelser af noget som er ulovligt eller kan bruges ulovligt i sig selv være ulovligt?






The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#10 CBM 23. jul. 2018 18:14

@arne: hvis de ikke fremstiller er det vel ok
https://fricomputer.dk https://retrohardwareheaven.blogspot.com/ #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard #JackOn SailfishOS rocks! 010000100110100101101110011000010111001001111001
Gravatar

#11 brostenen 23. jul. 2018 22:01

#arne:

Sikkert, men hvis du vil bygge et våben ud fra tegningerne. Hvem skulle så forhindre dig i det? Når nu du har tegningerne til en AR-15 og bumpstocks. Så er der ikke langt til handling. Selv hvis du har paranoid skizofreni, og dine psykoser er i fuld sving. Så har du stadig fri adgang til en AR-15.

Med henblik på ytringsfrihed, så er det ikke 100% frit i USA. Jo, du kan sige hvad du vil, men i USA bliver du straffet hvis du råber brand eller bombe i en overfyldt biograf. Dog har deres højrefløj længere snor. Da Milo Janopulos udtrykte at han gerne så nogen skyde journalister, var der ikke nogen som anmeldte ham. Da der rent faktisk skete et attentat, nogle dage efter. Samtidig havde deres president stået og sagt til hans vælgere, at pressen er folkets fjende. Så nej... For amerikanerne, er første tillæg til grundloven ikke noget de syntes er vigtigt, set i forhold til grundlovs tillæg nummer to.

Du ved... Første tillæg, handler om at man har ret til at udtrykke sig, at pressen er fri og man fredeligt kan forsamle sig som man selv har lyst. Med den indskrænkning, at det ikke må forstyrre den offentlige ro.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#12 arne_v 24. jul. 2018 15:31

brostenen (11) skrev:

Med henblik på ytringsfrihed, så er det ikke 100% frit i USA. Jo, du kan sige hvad du vil, men i USA bliver du straffet hvis du råber brand eller bombe i en overfyldt biograf.


Det er et klassisk eksempel (fra en en yderst tvivlsom højesteretsdom i 1919).

Pointen er at ytringsfriheden er begrænset hvis det kan medføre "create a clear and present danger".

Men senere højesteretsdomme har præciseret "intends to incite a violation of the law that is both imminent and likely" som værende ulovlig mens "advocacy of illegal action at some indefinite future time" som værende lovlig.

brostenen (11) skrev:

Dog har deres højrefløj længere snor.


Der er både højrefløj og venstrefløj som har nydt godt af paragraffen.

Du må gerne føre bevis for at højrefløjen systematisk for længere snor.

brostenen (11) skrev:

Da Milo Janopulos udtrykte at han gerne så nogen skyde journalister, var der ikke nogen som anmeldte ham. Da der rent faktisk skete et attentat, nogle dage efter.


Manden hedder Milo Yiannopoulos.

Han havde en dialog med en journalist via SMS og med en anden journalist via email omkring nogle emner og endte med at sende "I can't wait for vigilante squads to start gunning journalists down on sight".

Han har siden hævdet at det kun var for at trolle dem.

Ikke en speciel pæn SMS/email at sende til journalister.

Men jeg kan ikke se hvordan de skulle kunne rejse sag mod ham.

Der var ikke noget "imminent" element.

Og det er også svært at se "incite" og "likely" elementerne. Da han kun sendte den til to journalister.

Og skyderiet på Capital Gazette i Annapolis der fandt sted to dage efter var urelateret - drabsmanden havde et 6-7 år gammelt problem med avisen og der er mig bekendt ingen som har hævdet at han havde hørt om Milo's SMS/email.

brostenen (11) skrev:

Samtidig havde deres president stået og sagt til hans vælgere, at pressen er folkets fjende.


Ja.

Det er muligt at det overrasker dig, men ytringsfriheden gælder også for Trump.

brostenen (11) skrev:

For amerikanerne, er første tillæg til grundloven ikke noget de syntes er vigtigt, set i forhold til grundlovs tillæg nummer to.


Virkeligt?

Nogen kilde?

https://www.prnewswire.com/news-releases/americans...

har en lidt anden historie at fortælle.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#13 arne_v 24. jul. 2018 15:53

brostenen (11) skrev:

Sikkert, men hvis du vil bygge et våben ud fra tegningerne. Hvem skulle så forhindre dig i det?


Ingen.

Hvis du kan bygge et spyd eller blande hjemmelavet sprængstof hvem vil forhindre dig i det?

brostenen (11) skrev:

Når nu du har tegningerne til en AR-15 og bumpstocks. Så er der ikke langt til handling.


Det er der forhåbentligt. Moral, respekt for loven etc..

Men bortset fra det, så betragter jeg effektiviten af et forbud mod tegninger af våben som værende meget lav.

Prøv og gå til original artiklen, helt ned i bunden og se den maskine de bruger til at producere en AR-15 i aluminium (de bliver ikke 3D printet).

Hvis folk kan anskaffe sig sådan en maskine og lave en AR-15 ud af aluminium, så tror jeg at de også kan lave eller skaffe sig våben på anden vis.


The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#14 arne_v 21. sep. 2018 14:17

Nu har Cody Wilson fået andre problemer.

https://abcnews.go.com/US/cody-wilson-owner-3d-pri...

Han risikerer 20 års fængsel.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#15 brostenen 21. sep. 2018 14:40

arne_v (12) skrev:
brostenen (11) skrev:

Med henblik på ytringsfrihed, så er det ikke 100% frit i USA. Jo, du kan sige hvad du vil, men i USA bliver du straffet hvis du råber brand eller bombe i en overfyldt biograf.


Det er et klassisk eksempel (fra en en yderst tvivlsom højesteretsdom i 1919).

Pointen er at ytringsfriheden er begrænset hvis det kan medføre "create a clear and present danger".

Men senere højesteretsdomme har præciseret "intends to incite a violation of the law that is both imminent and likely" som værende ulovlig mens "advocacy of illegal action at some indefinite future time" som værende lovlig.

brostenen (11) skrev:

Dog har deres højrefløj længere snor.


Der er både højrefløj og venstrefløj som har nydt godt af paragraffen.

Du må gerne føre bevis for at højrefløjen systematisk for længere snor.

brostenen (11) skrev:

Da Milo Janopulos udtrykte at han gerne så nogen skyde journalister, var der ikke nogen som anmeldte ham. Da der rent faktisk skete et attentat, nogle dage efter.


Manden hedder Milo Yiannopoulos.

Han havde en dialog med en journalist via SMS og med en anden journalist via email omkring nogle emner og endte med at sende "I can't wait for vigilante squads to start gunning journalists down on sight".

Han har siden hævdet at det kun var for at trolle dem.

Ikke en speciel pæn SMS/email at sende til journalister.

Men jeg kan ikke se hvordan de skulle kunne rejse sag mod ham.

Der var ikke noget "imminent" element.

Og det er også svært at se "incite" og "likely" elementerne. Da han kun sendte den til to journalister.

Og skyderiet på Capital Gazette i Annapolis der fandt sted to dage efter var urelateret - drabsmanden havde et 6-7 år gammelt problem med avisen og der er mig bekendt ingen som har hævdet at han havde hørt om Milo's SMS/email.

brostenen (11) skrev:

Samtidig havde deres president stået og sagt til hans vælgere, at pressen er folkets fjende.


Ja.

Det er muligt at det overrasker dig, men ytringsfriheden gælder også for Trump.

brostenen (11) skrev:

For amerikanerne, er første tillæg til grundloven ikke noget de syntes er vigtigt, set i forhold til grundlovs tillæg nummer to.


Virkeligt?

Nogen kilde?

https://www.prnewswire.com/news-releases/americans...

har en lidt anden historie at fortælle.


Hvis du følger de amerikanske medier, så er det hvad de normalt siger og gør. Begynder nogen fra staten eller statsejede skoler at forbyde viden eller snak om emner, så er der ikke så mange som stiller sig op og siger nej. Men snakker du om at indskrænke mennesker med seriøse mentale lidelser's adgang til våben, så er de helt oppe under taget i harme og hvad ved jeg. Samtidig, så skal folk nok stemme på dig, hvis du beskylder din modkandidat til et valg, for at ville forbyde våben. Men hvis du derimod siger at din modkandidat vil indskrænke friheden til tale, så trækker folk bare på skulderen og du får ikke noget ud af det i forhold til at vinde valget.

Altså... De går mere op i om de har 100% fri adgang til alle skydevåben, end at der er fri tale. Du kan enda, som ansat i offentlig embede, sige at du ønsker at lukke visse medier. Selv om at pressen er fri og ikke må røres ifølge deres grundlovs sikrede rettighed nummer 1.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#16 brostenen 21. sep. 2018 14:47

arne_v (12) skrev:
brostenen (11) skrev:

Med henblik på ytringsfrihed, så er det ikke 100% frit i USA. Jo, du kan sige hvad du vil, men i USA bliver du straffet hvis du råber brand eller bombe i en overfyldt biograf.


Det er et klassisk eksempel (fra en en yderst tvivlsom højesteretsdom i 1919).

Pointen er at ytringsfriheden er begrænset hvis det kan medføre "create a clear and present danger".

Men senere højesteretsdomme har præciseret "intends to incite a violation of the law that is both imminent and likely" som værende ulovlig mens "advocacy of illegal action at some indefinite future time" som værende lovlig.

brostenen (11) skrev:

Dog har deres højrefløj længere snor.


Der er både højrefløj og venstrefløj som har nydt godt af paragraffen.

Du må gerne føre bevis for at højrefløjen systematisk for længere snor.

brostenen (11) skrev:

Da Milo Janopulos udtrykte at han gerne så nogen skyde journalister, var der ikke nogen som anmeldte ham. Da der rent faktisk skete et attentat, nogle dage efter.


Manden hedder Milo Yiannopoulos.

Han havde en dialog med en journalist via SMS og med en anden journalist via email omkring nogle emner og endte med at sende "I can't wait for vigilante squads to start gunning journalists down on sight".

Han har siden hævdet at det kun var for at trolle dem.

Ikke en speciel pæn SMS/email at sende til journalister.

Men jeg kan ikke se hvordan de skulle kunne rejse sag mod ham.

Der var ikke noget "imminent" element.

Og det er også svært at se "incite" og "likely" elementerne. Da han kun sendte den til to journalister.

Og skyderiet på Capital Gazette i Annapolis der fandt sted to dage efter var urelateret - drabsmanden havde et 6-7 år gammelt problem med avisen og der er mig bekendt ingen som har hævdet at han havde hørt om Milo's SMS/email.

brostenen (11) skrev:

Samtidig havde deres president stået og sagt til hans vælgere, at pressen er folkets fjende.


Ja.

Det er muligt at det overrasker dig, men ytringsfriheden gælder også for Trump.

brostenen (11) skrev:

For amerikanerne, er første tillæg til grundloven ikke noget de syntes er vigtigt, set i forhold til grundlovs tillæg nummer to.


Virkeligt?

Nogen kilde?

https://www.prnewswire.com/news-releases/americans...

har en lidt anden historie at fortælle.


Hvis du følger de amerikanske medier, så er det hvad de normalt siger og gør. Begynder nogen fra staten eller statsejede skoler at forbyde viden eller snak om emner, så er der ikke så mange som stiller sig op og siger nej. Men snakker du om at indskrænke mennesker med seriøse mentale lidelser's adgang til våben, så er de helt oppe under taget i harme og hvad ved jeg. Samtidig, så skal folk nok stemme på dig, hvis du beskylder din modkandidat til et valg, for at ville forbyde våben. Men hvis du derimod siger at din modkandidat vil indskrænke friheden til tale, så trækker folk bare på skulderen og du får ikke noget ud af det i forhold til at vinde valget.

Altså... De går mere op i om de har 100% fri adgang til alle skydevåben, end at der er fri tale. Du kan enda, som ansat i offentlig embede, sige at du ønsker at lukke visse medier. Selv om at pressen er fri og ikke må røres ifølge deres grundlovs sikrede rettighed nummer 1.
arne_v (14) skrev:
Nu har Cody Wilson fået andre problemer.

https://abcnews.go.com/US/cody-wilson-owner-3d-pri...

Han risikerer 20 års fængsel.


Ja... For at have betalt en luder på 16 år for en gang fjams. Der er ikke nogen som skal komme og fortælle mig at det var overgreb, da hun selv er bruger på sugerdaddy siden. Skid hul i om hun var 16. Hun havde oprettet sig som bruger, og hvis de ikke har aftalt det. Hvofor skulle han så betale en hende penge, for en gang fjams? Men nu ser de amerikanske myndigheder jo ikke på noget med den vinkel. De ser kun at hun er 16 og så skal manden åbenbart dømmes for at være pædofil.

Men... Hvad har det med 3D-Printede våben at gøre?
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#17 arne_v 21. sep. 2018 15:04

brostenen (16) skrev:

arne_v (12) skrev:

brostenen (11) skrev:

For amerikanerne, er første tillæg til grundloven ikke noget de syntes er vigtigt, set i forhold til grundlovs tillæg nummer to.


Virkeligt?

Nogen kilde?

https://www.prnewswire.com/news-releases/americans...

har en lidt anden historie at fortælle.


Hvis du følger de amerikanske medier, så er det hvad de normalt siger og gør. Begynder nogen fra staten eller statsejede skoler at forbyde viden eller snak om emner, så er der ikke så mange som stiller sig op og siger nej. Men snakker du om at indskrænke mennesker med seriøse mentale lidelser's adgang til våben, så er de helt oppe under taget i harme og hvad ved jeg. Samtidig, så skal folk nok stemme på dig, hvis du beskylder din modkandidat til et valg, for at ville forbyde våben. Men hvis du derimod siger at din modkandidat vil indskrænke friheden til tale, så trækker folk bare på skulderen og du får ikke noget ud af det i forhold til at vinde valget.

Altså... De går mere op i om de har 100% fri adgang til alle skydevåben, end at der er fri tale.


Altså kilden til din påstand er dig selv?

brostenen (16) skrev:

Du kan enda, som ansat i offentlig embede, sige at du ønsker at lukke visse medier. Selv om at pressen er fri og ikke må røres ifølge deres grundlovs sikrede rettighed nummer 1.


Ja. Sådan fungerer ytringsfrihed. Den omfatter også offentligt ansatte.

Hvis de gør noget, så kommer de i problemer.

brostenen (16) skrev:

arne_v (14) skrev:

Nu har Cody Wilson fået andre problemer.

https://abcnews.go.com/US/cody-wilson-owner-3d-pri...

Han risikerer 20 års fængsel.


Ja... For at have betalt en luder på 16 år for en gang fjams. Der er ikke nogen som skal komme og fortælle mig at det var overgreb, da hun selv er bruger på sugerdaddy siden. Skid hul i om hun var 16. Hun havde oprettet sig som bruger, og hvis de ikke har aftalt det. Hvofor skulle han så betale en hende penge, for en gang fjams? Men nu ser de amerikanske myndigheder jo ikke på noget med den vinkel. De ser kun at hun er 16 og så skal manden åbenbart dømmes for at være pædofil.

Men... Hvad har det med 3D-Printede våben at gøre?


Ikke andet end at han jo nok ikke vil distribuere mange våben eller tegninger i den nærmeste fremtid.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#18 brostenen 21. sep. 2018 15:20

arne_v (17) skrev:

Altså kilden til din påstand er dig selv?


Nej. Det er hvad der gentagende gange bliver forklaret af amerikanske advokater i den amerikanske presse og deres nyhedskanaler. Du kan bare begynde at se med. ;-)

arne_v (17) skrev:

Ja. Sådan fungerer ytringsfrihed. Den omfatter også offentligt ansatte.

Hvis de gør noget, så kommer de i problemer.


Den amerikanske ytringsfrihed gælder kun når det er den amerikanske stat som vil indskrænke. Det må den ikke. Men er du på privat regi' må du gerne sætte regler op om hvad der må snakkes om på din egendom eller på dine skoler eller i dit firma. Det er kun den amerikanske stat som har forbud. Med undtagelse af der hvor det bringer andre mennesker i fare eller forstyrrer den offentlige orden. Eksempelvis at du giver dødstrusler, eller at du råber brand i en overfyldt biograf.

Som jeg sagde... Det bliver forklaret af alle medierne i usa (med undtagelse af tosserne på fox og alle de der rightwing-hacks der kommer og går). Det er specielt udtalelserne på de amerikanske advokat shows (ikke fiktive tv-serier), der bekræfter min påstand. Eksempelvis americas lawyer's. Selv en dommer har beordret Donald Trump til at un-blocke på twitter, med den begrundelse at det er hans "talerør til folket" og derfor må han ikke forhindre folk i at sige noget, ved at blokere dem. Hele retssagens udfald, gik på at folk ikke kunne kommentere, når de var blokeret.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#19 Claus Jørgensen 21. sep. 2018 17:41

arne_v (14) skrev:
Nu har Cody Wilson fået andre problemer.

https://abcnews.go.com/US/cody-wilson-owner-3d-pri...

Han risikerer 20 års fængsel.
20 år er nok tvivlsomt da det var via et sugardaddy website hvor hun løg, og tog betaling
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login