mboost-dp1
AMD
Med alt respekt for de to nævnte link, så kan jeg bedre lide den artikel fra anandtech - http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?... .
Heri kommer de ind på hvorfor det ikke er den fartdjævel som mange så frem til. En øget cache tilgang på 25%, og det faktum at xp slet ser ud til at være gearet til dual cpu (jeg fattede ikke lige hvorfor, men vista skulle kunne klare det).
Samtidig finder de også en "sjov" tendens med systemet, hvor den faktisk er hurtigere ved single cpu (dual core), end ved dual cpu.
Men som AMD også selv giver udtryk for, så er systemet kun rettet mod absolute top top high end personer, så måske er de testede programmer der er noget galt med?
Heri kommer de ind på hvorfor det ikke er den fartdjævel som mange så frem til. En øget cache tilgang på 25%, og det faktum at xp slet ser ud til at være gearet til dual cpu (jeg fattede ikke lige hvorfor, men vista skulle kunne klare det).
Samtidig finder de også en "sjov" tendens med systemet, hvor den faktisk er hurtigere ved single cpu (dual core), end ved dual cpu.
Men som AMD også selv giver udtryk for, så er systemet kun rettet mod absolute top top high end personer, så måske er de testede programmer der er noget galt med?
#2 yikes.. som jeg har håbet på i årevis at de i stedet for at øge ydelsen med 2% får nedsat strømforbruget. en CPU bør ikke bruge mere end 75W uanset hvor hurtig den skal væøre. 75W er MEGET effekt i mine øjne. og 595 er fuldstændig blæst. burde ikke være lovligt at sløse sådan med resourcerne
Det er jo så også 2 fysiske processorer der skal sættes gang i, istedet for 1 fysisk processor med flere kerner. Så strømforbruget kan vel ikke overraske vildt. Det er dog mere spændende hvad systemet kan klare når det er to 4-kernede processorer der bliver sat i bundkortet.
Personligt venter jeg nok med at købe nyt til vi ser AMDs næste CPU... selvom Intel quadcore cpuer kunne blive spændende hvis de falder i pris.
Personligt venter jeg nok med at købe nyt til vi ser AMDs næste CPU... selvom Intel quadcore cpuer kunne blive spændende hvis de falder i pris.
#3 Enig, men nu er det så også AMD der laver X2-3800+ på max. 38W til mere normale behov - dér kan Core2 ikke være med. Denne 4x4 ser jeg kun som en prototype, det er meget tidligt og der er mange eksterne faktorer der spiller ind. Skuffende ja, men vil bestemt ikke udelukke AMD fra CPU markedet på grund af dette!
#8
Du skriver "personligt" kunne du godt se det intressante i quadcore (sådan frit oversat). Fra personligt til server apps er der altså en stor forskel :)
Alle de test der er lavet i denne platform beskriver det jo så udemærket. Meget få personlige applicationer kan benytte den platform/quad core. Situationen er self helt andet ved server basserede applikationer, som genneralt aldrig kan få nok power :)
Du skriver "personligt" kunne du godt se det intressante i quadcore (sådan frit oversat). Fra personligt til server apps er der altså en stor forskel :)
Alle de test der er lavet i denne platform beskriver det jo så udemærket. Meget få personlige applicationer kan benytte den platform/quad core. Situationen er self helt andet ved server basserede applikationer, som genneralt aldrig kan få nok power :)
#9
Jeg har altså ikke skrevet #4.
:-)
Jeg antager at en del firmaer som laver desktop apps har haft
forrygende travlt i 2006 med at omskrive deres apps til
multi core.
Det ville være dumt andet. Men det kan godt være en vanskelig
process.
Det bliver spændende at se hvad der bliver releaset af
den slags software i 2007.
Jeg har altså ikke skrevet #4.
:-)
Jeg antager at en del firmaer som laver desktop apps har haft
forrygende travlt i 2006 med at omskrive deres apps til
multi core.
Det ville være dumt andet. Men det kan godt være en vanskelig
process.
Det bliver spændende at se hvad der bliver releaset af
den slags software i 2007.
#10
DOH, tror jeg skal lære at læse navne rigtigt :x
mit work har dog haft rigtig god glæde af den forøgede regnekræft pr plads. Blev dog den der dual cpu quad core fra intel. De programmer vi bruger kan heldigvis bruge regne kræften, uden at være så meget begrænset af ram og andet tilgangshastigheder.
DOH, tror jeg skal lære at læse navne rigtigt :x
mit work har dog haft rigtig god glæde af den forøgede regnekræft pr plads. Blev dog den der dual cpu quad core fra intel. De programmer vi bruger kan heldigvis bruge regne kræften, uden at være så meget begrænset af ram og andet tilgangshastigheder.
#9
Ja, jeg skrev #4 :)
Og lige her og nu virker quadcore løsninger måske ikke vildt fristende når man ser på udbuddet af software, men det er med garanti noget der skifter i løbet af 2007...
...og på spilmarkedet skal man tage højde for at de fleste konsoller er multicore, konsolkonverteringerne til pc vil drage nytte deraf (og desuden vil nyere spilprojekter nok programmeres med multithreading som udgangspunkt)
Kort sagt skal der nok komme programmer som quadcore-maskiner kan drage nytte af IMO.
Ja, jeg skrev #4 :)
Og lige her og nu virker quadcore løsninger måske ikke vildt fristende når man ser på udbuddet af software, men det er med garanti noget der skifter i løbet af 2007...
...og på spilmarkedet skal man tage højde for at de fleste konsoller er multicore, konsolkonverteringerne til pc vil drage nytte deraf (og desuden vil nyere spilprojekter nok programmeres med multithreading som udgangspunkt)
Kort sagt skal der nok komme programmer som quadcore-maskiner kan drage nytte af IMO.
#13
Det er jeg fuldstændig enig i - med de nuværende priser (har heller ikke skrevet andet)
Mit argument er, at gennem 2007 vil du nok langsomt se quadcore priserne falde, og så vil de private brugere i større omfang have quadcore computere i deres hjem - og programmerne vil også gradvist blive optimeret til multicore systemer (og det gælder også de eksisterende dualcore CPU'er, som indtil videre har haft et begrænset udvalg af software at mæske sig i).
Windows Vista skulle have en bedre understøttelse og brug af multicore systemer end XP, Valves Source Engine bliver snart patched til en (efter sigende suveræn) ydelsesboost vha. multithreading, Alan Wake, Crysis, UT2007 og andre spil ser ud til at være udviklet med multicore CPU'erne i tankerne.
Der er altså nok at bruge f.eks. quadcore processor til i løbet af det næste år. Og priserne vil naturligvis falde.
Men indtil videre holder jeg fast i min AMD64 x2 3800+ (OC til 2,4 Ghz) der både er kølig og har rigelig med saft et stykke tid endnu. Jeg bruger primært min hjemmecomputer til spil, så jeg afventer også CPU'ernes effektivitet til netop multicore-optimerede spil, før jeg investerer i en ny CPU.. det er ikke sikkert det er 'nødvendigt' før 2008.
Men kender jeg mig selv ret, så kommer der nok en opgradering før det - og lige nu ser Intels CPU'er bedst ud (og det ville i så fald blive min første Intel CPU siden en gammel PII 200 Mhz :)
Det er jeg fuldstændig enig i - med de nuværende priser (har heller ikke skrevet andet)
Mit argument er, at gennem 2007 vil du nok langsomt se quadcore priserne falde, og så vil de private brugere i større omfang have quadcore computere i deres hjem - og programmerne vil også gradvist blive optimeret til multicore systemer (og det gælder også de eksisterende dualcore CPU'er, som indtil videre har haft et begrænset udvalg af software at mæske sig i).
Windows Vista skulle have en bedre understøttelse og brug af multicore systemer end XP, Valves Source Engine bliver snart patched til en (efter sigende suveræn) ydelsesboost vha. multithreading, Alan Wake, Crysis, UT2007 og andre spil ser ud til at være udviklet med multicore CPU'erne i tankerne.
Der er altså nok at bruge f.eks. quadcore processor til i løbet af det næste år. Og priserne vil naturligvis falde.
Men indtil videre holder jeg fast i min AMD64 x2 3800+ (OC til 2,4 Ghz) der både er kølig og har rigelig med saft et stykke tid endnu. Jeg bruger primært min hjemmecomputer til spil, så jeg afventer også CPU'ernes effektivitet til netop multicore-optimerede spil, før jeg investerer i en ny CPU.. det er ikke sikkert det er 'nødvendigt' før 2008.
Men kender jeg mig selv ret, så kommer der nok en opgradering før det - og lige nu ser Intels CPU'er bedst ud (og det ville i så fald blive min første Intel CPU siden en gammel PII 200 Mhz :)
#14 ja det er også meget fint med alle de spil der kommer understøttelse på. Men nu skal du ikke drømme. Det er kun Dual core understøttelse. Igen vil det tage meget tid og være endnu sværer med 4 kerner osv. og 2 fysiske cpu x 2 kerne. Kan laver ikke bare multicore understøttelse og bingo så kan vi klare alle fremtidens.. Det er det der er problemet at det er så svært. Men denne hastighed har vi 10 kernede cpu'er inden vi bare kan udnytte de 2 fuldt optimalt i spil.
#15
Xbox 360'eren har 3 kerner. Det er vel ikke utænkeligt at gå ud fra at udviklerne kan understøtte mere end 2 kerner på PC'en så - forudsat, selvfølgelig, at 'originalen' udnytter alle kerner på Xbox360'eren. Under alle tilfælde er det rart med en ekstra kerne til OS kald, evt. 3 program (AV, MP3 etc.).
Jeg har hørt at både AMD og Intel har taget initiativer til at spiludviklerne har flere værktøjer til at udvikle til quadcore systemer. Alan Wake rygtes til at være quadcore optimeret.
Xbox 360'eren har 3 kerner. Det er vel ikke utænkeligt at gå ud fra at udviklerne kan understøtte mere end 2 kerner på PC'en så - forudsat, selvfølgelig, at 'originalen' udnytter alle kerner på Xbox360'eren. Under alle tilfælde er det rart med en ekstra kerne til OS kald, evt. 3 program (AV, MP3 etc.).
Jeg har hørt at både AMD og Intel har taget initiativer til at spiludviklerne har flere værktøjer til at udvikle til quadcore systemer. Alan Wake rygtes til at være quadcore optimeret.
#15
Hvis jeg skulle omskrive et spil fra single threaded til
multithreaded tror jeg nok at jeg ville omskrive det til
8 eller 16 (CPU intensive) tråde for at være lidt fremtidssikret.
Det ville da være ret håbløst at omskrive til 2 tråde i 2006
og til 4 tråde i 2007.
Forudsætter naturligvis at spil kan paralleliseres så meget, men
monstro ikke de finder på noget.
Hvis jeg skulle omskrive et spil fra single threaded til
multithreaded tror jeg nok at jeg ville omskrive det til
8 eller 16 (CPU intensive) tråde for at være lidt fremtidssikret.
Det ville da være ret håbløst at omskrive til 2 tråde i 2006
og til 4 tråde i 2007.
Forudsætter naturligvis at spil kan paralleliseres så meget, men
monstro ikke de finder på noget.
#17
Lad mig fremsætte en forudsigelse så ;)
Hvis man igang med at skrive sin kode om, er det nok ikke svært at skrive den om i rigtig mange kerner hvis man vil.
-Hey et træ, en core til det
--> hov træet består af blade, lad os distribuere hver blad ud til hver core
---> hov et blad er da komplekst, det har både lys og skygge og geometri, det splitter vi sku også op så!
osv osv osv.
Problemmet med denne splitningstankegang er nok hvornår det er effektivt at have det optimale splitningsmiks/ pr core?
Man kan meget vel nemt forstille sig at ovenstående eksempel, (ja eksempel, af den lettere ekstreme grad.. men du/i fik pointen :p) løber ind i et problem med hvornår det er hænsigtsmessigt at bruge cpu tid på at distribuere disse opgaver. Hvis man vitterlig vil gå så lang ned i detaljerne, kan man jo nemt komme til at bruge mere cpu tid på at få givet coresne jobs at lege med - og ikke det oprinde opgave, at vise et billede af et træ hurtigst muligt.
For hvordan forklarer du en cpu at den skal tage 10 blade at render samtidigt, og ikke bare ét, for at have køen til hver core fyldt?
Det lyder så nemt at sige at flere cores er løsningen på alt, men mange har ikke tænkt tanken helt igennem på hvornår flere cores er optimalt - både i hardware verdenen, og i programmeringsverdenen.
Et spil i ovenstående model ville vist kræve en ganske stor omskrivning af selve spilenginen :)
Men igen.. Server applikationer er oftest så meget nemmere at skrive flercore venlige programmer til. Her ved man oftest hvilken størrelse hva chunk har, og derfor lettere kan lave det optimale miks af flercorede cpuer.
Lad mig fremsætte en forudsigelse så ;)
Hvis man igang med at skrive sin kode om, er det nok ikke svært at skrive den om i rigtig mange kerner hvis man vil.
-Hey et træ, en core til det
--> hov træet består af blade, lad os distribuere hver blad ud til hver core
---> hov et blad er da komplekst, det har både lys og skygge og geometri, det splitter vi sku også op så!
osv osv osv.
Problemmet med denne splitningstankegang er nok hvornår det er effektivt at have det optimale splitningsmiks/ pr core?
Man kan meget vel nemt forstille sig at ovenstående eksempel, (ja eksempel, af den lettere ekstreme grad.. men du/i fik pointen :p) løber ind i et problem med hvornår det er hænsigtsmessigt at bruge cpu tid på at distribuere disse opgaver. Hvis man vitterlig vil gå så lang ned i detaljerne, kan man jo nemt komme til at bruge mere cpu tid på at få givet coresne jobs at lege med - og ikke det oprinde opgave, at vise et billede af et træ hurtigst muligt.
For hvordan forklarer du en cpu at den skal tage 10 blade at render samtidigt, og ikke bare ét, for at have køen til hver core fyldt?
Det lyder så nemt at sige at flere cores er løsningen på alt, men mange har ikke tænkt tanken helt igennem på hvornår flere cores er optimalt - både i hardware verdenen, og i programmeringsverdenen.
Et spil i ovenstående model ville vist kræve en ganske stor omskrivning af selve spilenginen :)
Men igen.. Server applikationer er oftest så meget nemmere at skrive flercore venlige programmer til. Her ved man oftest hvilken størrelse hva chunk har, og derfor lettere kan lave det optimale miks af flercorede cpuer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund