AMD’s Opteron CPU sælger godt

Hvordan kan det være en fremgang på "over 50%" når 50% af 7,4 er 3,7% -> Ialt må en fremgang på 50% altså være 11,1% ?

Eller sucks jeg mere til hovedregning end jeg gik og trode?

#1 de solgte 7,4% i første kvartal.

hvis salget stiger 50%, har de altså solgt 150%*7,4%=11,1% af markedet...

(7,4+3,7=11,1)

Det er meget godt gået, at AMD kan holde trit med Intel, når deres del af kagen er så lille. Gad vide om det er fordi, at det er Intel, der finder på meget af det nye og AMD, der bare løber med, eller om AMD med en større markeds andel = et større buget, vil kunne lave endnu bedre produkter?

#3 ja det er jo egentlig det sjove. hvis man tænker tilbage til halvfemserne (eller egentlig helt frem til lanceringen af clawhammer og sletchhammer) (lev med at det er stavet forkert)
der var det jo egentlig amd der kopierede intels teknologier. blandt anddet SSE2 (mener jeg det hedder) som er et instruktionssæt til cpu'en, men også andre ting.
med clawhammeren og sletchhammeren (a64 og opteron) tog amd fusen på intel, den er simpelthen lavet så godt, at intel intet modsvar har haft siden.
det er jo egentlig imponerende at opteron og a64 ikke er mere udbredt, den slår jo intels produkter i langt de fleste opgaver.
senest har intel hugget det meste af amd's 64 bit teknologi og stoppet i deres cpu'er (med mindre held)

det var noget med at amd og intel engang tilbage i halvfemserne lavede en aftale om at "dele" teknologier mellem sig.

men personligt synes jeg det er helt imponerende at et "lille" firma som amd kan udvikle et produkt som er så meget bedre end en koloinorm-megafirma som intel. og ikke mindst at de har kunnet holde dem stangen de sidste par år.
det er kun intel's navn (og måske deres markedsføringsmetoder?) der holder mange firmaer og producenter fra amd. men det bliver der jo lige så stiller lavet om på, guskelov:)
se på dualcore cpu'erne til både desktop og servere, har er slet ingen sammenligning imellem amd's og intels cpu'er.

mvh noeyewar

(ps, er ik så sikker i det hele, så har jeg vrøvlet noget, så ret mig lige)

#4 tja, imponerende og imponerende... nogen gange laver et mindre firma et scoop som gør at de løber med guldet, andre gange kvajer de sig. Intel var også et lille firma engang, og havde det ikke været fordi Texas Instruments havde svært ved at anerkende behovet for en microprocessor, kunne det meget vel have været dem der havde haft intels position i dag.

Tænk på hvordan nVIDIA kom ind fra sidelinjen og med deres TNT pludselig tog pusten fra 3dfx, og endte med at købe dem 2 år senere, Microsoft som fik en ordre fra IBM fordi IBM ikke kunne få fat i dem der oprindeligt skulle have haft den... Eller Commodore som havde gode produkter men satsede forkert og døde

#2: var det ikke præcis det samme jeg kom frem til?

#6

Sagen er jo at de har solgt mere end de 11.1% derfor står der "over 50%"

Advanced Micro Devices claimed 11.2 percent of the market

#5 Det der med Nvidia og 3DFX syntes jeg ikke helt man kan bruge som sammenligning.
Den eneste grund til at Nvidia de pludelig tog 3DFX med storm for slet ikke at nævne som du også siger, købte virksomheden 2 år efter. Det er efter min mening pga. ufattelig dårlig ledelse hos 3DFX. Har læst brudstykker af den historie mange steder, så kan ikke lige nævne nogen direkte kilder. Men hvis man går bag om historien så sidder man indimellem og klør sig lidt i håret og tænker "hvorfor?" når man læser nogen af de beslutninger der blev truffet i ledelsen hos 3DFX.

Hvis man skal sammenligne så kan man sige at Intel nok lavede lidt den samme fejl med P4 cpu'en. De skulle nok have fortsat udviklingen af P3 så vi alle(Intel fanboys om ikke andre) havde siddet med Centrino CPU'er... Så er sagen lidt en anden.
Nu er Mobile Centrino CPU'er desværre mega dyre og man kan ikke få dem som 64bit eller dualcore (endnu) men har læst nogen test' hvor AMD får smæk både hvad angår raw power, strømforbrug og varmeudvikling. Det er derfor jeg mener Intel begik en fejl på ledelsmæssigt plan. Men så igen, tror ikke P4'eren har været den største fiasko heller. 80% af mine bekendte har en i deres maskine, mig selv inklusiv.

Men AMD skal til at passe på... Intel har heldigvis droppet den floppede NetBurst arkitektur (P4) og satser på mere effektive micro-ops arkitekturer (P-M). Yonah og Merom vil komme til at sparke seriøst røv pr. watt og jeg tror godt vi kan forvente desktop/server versioner tilligemed:

http://www.theinquirer.net/?article=24932

Hvis dette er korrekt, betyder det en dual-core Merom CPU på 2GHz med SSE3, 64bit, shared cache og 25% mere effektiv end nutidens Pentium-M med energiforbrug på blot 25W.

#8 det kan sagtens sammenlignes. ledelsen tager nogle dumme beslutninger og det får fatale følger. Det var det der skete i commodore, 3dfx og hos intel (som dog klarede det pga deres navn og underhåndsaftaler)

Well well, ser ud til at Intel lytter til os forbrugere:

A Xeon chip for blade servers due in the first half of 2006 derives from the Pentium M family, the company's notebook chip family, said Stephen Thorne, marketing manager of the server platform group at Intel. Code-named Sossaman, the chip puts out a maximum of 31 watts, fairly low for server chips, which can boast thermal ceilings of 110 watts.