AMD’s 3.3 terahertz transistor

Hmm..
Uh, det lyder godt.. mit spørgsmål er bare: har vi brug for meget hurtigere processorer?
Efter hånden er der så mange flaskehalse andre steder i et moderne system..
f.eks. PCI bussen. Men OK, når 64 bit nu engang bliver standard, så ryger PCI vel også ud til fordel for 64 bit pci..

=>fzkuno

Nu rammer du et ret ømt punkt...
For det er jo der de ikke kan blive enige.. ;o)
Men jo både PCI, AGP og Ram er alt for langsomt...
Det mest optimale, utopi eller ej var hvis der ikke var en multiplier.

PCI: 33Mhz
32/64Bit PCI: 33Mhz
64Bit PCI: 66Mhz
AGP: 66Mhz
Ram: 100(PC100), 133(PC133), 2X100(PC1600 DDR), 2X133(PC2100 DDR), 2X166(PC2700 DDR) 2X300(PC600 RIMM) og 2X400Mhz(PC800 RIMM)

Men AMD (og Intel) kan jo ikke løse ALLE problemerne... ;o)

Det er vist et PopulistSpoergsmaal. Naturligvis har vi brug for hurtigere processorer. Der er masser af applikationer der har kritiske loekker der kan koere i CPU Cache. Men naturligvis har vi ogsaa brug for at optimere resten af systemet.

Kik foroevrigt lige paa datoerne - tag f.eks. 2009. Til den tid er de velkendte flaskehalse maaske stadigtvaek eksisterende, men de har ikke samme impact paa systemet som hvis du (hypotetisk) satte en aar 2009 processor paa en aar 2001 mobo.

intel er da i gang med at revolutionere selve strukturen på bundkortet så multiplyeren vil forsvinde og hastigheden vil blive defineret af de enheder der sidder i (jeg aner ikke hvordan), det samme vil også ske fra harddiskene, vist enda efter ata 133, hvor vi får serial ide, så 3,3Thz: kom glad!

Nu komme AGP 2.0 også snart, så er det nok ikke det der er flaskehals.

Nu betyder det at de har udviklet en 3.3THz transistor jo ikke at processorerne bygget på dem vil have den hastighed. Intels 1THz transister som de siger at de måske vil tage i brug omkring 2005, mener de kan give cpuen en clockfrekvens på ca. 20 GHz. Hvis man tager det efter sanne opskrift hos AMD, så giver det omkring 60GHz. En ting er at lave en hurtig transistor, noget helt andet er det at sætte dem sammen så de ikke bruger for meget strøm og dermed ikke udvikler for meget varme. Det er normalt det største problem.

Det, at AMD pludselig kommer med den udtalelse er nok, at Intel lige har annonceret deres nye transistor, og så skulle AMD lige svare igen. Intel har sikkert også noget hurtigere gemt i laboratorierne, men har bare ikke lige syntes, at det var på tide at afsløre det.

Intel og AMD hopper lidt op og ned ad hinanden. AMDs processorer er lidt hurtigere på de fleste punkter, til gengæld vælger de så ikke at fokusere så meget på varmeproblemet.

Når alt kommer til alt, så er AMD og Intel nok ca. nået lige langt i udviklingen af cpuer. Deres forskelle ligger i deres politik.

Personligt synes jeg mere om AMD, pga ydelsen i forhold til prisen. Så længe blæserne ikke behøver at larme så meget, så kan jeg godt leve med at jeg kan skrue lidt ned for radiatoren og spare lidt på fjernvarmen. :)

Strømregningen snakker vi ikke om.

Vi vil aldrig komme over Multiplieren, da nogle dele i et system aldrig ville kunne tåle en Frikvens der ligger lige med FSB.

Tænk på at den næste bus standard ( amd ) 2 X bliver 333/366 Mhz. Eller hvad med Intels 400Mhz ( 4 pipe X 100 Mhz )

Man kunne sikkert slippe for multiplier, men det ville give hardware firmer ( hovedpine ) Da FSB hele tiden skifter i takt med ny CPU og RAM . Det ville sikkert ende med at de montere multiplier på indstiks kort i steden for. Og så er vi nået lige langt....

=><B>[E]Desperado</B>
Læg mærke til at jeg da også kaldte det utopi.. ;o)

<B>sKIDROw </B>

<STRONG>Ja jeg så det godt, jeg er fuldt enig med dig. </STRONG>