mboost-dp1
AMD
Bliver spændende at se hvor meget de vinder ved at gøre 'det rigtigt' (true quad core vs. two dualcore kredse på en chip).
Det virker også til at cache'n har fået et hak.
Trist at det endnu engang kræver* ny socket (AM2+)
(* o.k. kræver er nok ikke helt sandt. Men så i hvert fald spiller bedre med ny socket)
Det virker også til at cache'n har fået et hak.
Trist at det endnu engang kræver* ny socket (AM2+)
(* o.k. kræver er nok ikke helt sandt. Men så i hvert fald spiller bedre med ny socket)
#1 hvis du har en AM2 vil du kunne spare penge på ikke at købe en AM2+, men hvis du ikke har nogen AM2, er det da meget posetivt at vi på den måde kan få noget nyt, der dov ikke giver noget videre performens, med de første CPU'er de vil udgive.
med hensyn til cache er det jo netop de store problem ved X86 CPU'er, når den ønskede data ikke er i dens cache (data miss) spildes alt for mange clock's på at vente. Som en midlertidig løsning laver Intel støre cache som giver mindre antal cache miss, men løser ikke problemet. AMD har sat ventetiden ned på cache miss ved at flytte memory controlleren ind i CPUøen. Men de kommer nok ikke uden om at sætte størrelsen af deres cache op, delv om det er en dyr løsning.
men en af de sjove ting med hensyn til cache er at læse om IBM's powerPc arkitektur, der har de droppe at have den store cache og regnet med at CPU'en altid skal vente på data som derofr betyder at deres memory bus skal være lige så hurtig som CPU'en.
med hensyn til cache er det jo netop de store problem ved X86 CPU'er, når den ønskede data ikke er i dens cache (data miss) spildes alt for mange clock's på at vente. Som en midlertidig løsning laver Intel støre cache som giver mindre antal cache miss, men løser ikke problemet. AMD har sat ventetiden ned på cache miss ved at flytte memory controlleren ind i CPUøen. Men de kommer nok ikke uden om at sætte størrelsen af deres cache op, delv om det er en dyr løsning.
men en af de sjove ting med hensyn til cache er at læse om IBM's powerPc arkitektur, der har de droppe at have den store cache og regnet med at CPU'en altid skal vente på data som derofr betyder at deres memory bus skal være lige så hurtig som CPU'en.
#3 det er der skam allerede, du er som gamer bare ikke målgruppen.
Specielt database-servere har stor glæde af 64bit RAM adressering, og flere cores.
Multicore er i høj grad interessant for servere, da de ofte har flere samtidige brugere, og derfor kan give hver bruger en childproces, der selvfølgelig kan benytte den kerne der nu engang har mest luft.
Tricket er jo, at det skal give mening at afvikle din kode parallelt, før det kan betale sig.
Skal du udregne (2+3)*5, skal du jo udregne det der står i parantesen, før du laver multiplummet.
At jeg så ofte mener, at man kunne lade AI'en få sin egen tråd, for den optimering det nu giver.
Specielt database-servere har stor glæde af 64bit RAM adressering, og flere cores.
Multicore er i høj grad interessant for servere, da de ofte har flere samtidige brugere, og derfor kan give hver bruger en childproces, der selvfølgelig kan benytte den kerne der nu engang har mest luft.
Tricket er jo, at det skal give mening at afvikle din kode parallelt, før det kan betale sig.
Skal du udregne (2+3)*5, skal du jo udregne det der står i parantesen, før du laver multiplummet.
At jeg så ofte mener, at man kunne lade AI'en få sin egen tråd, for den optimering det nu giver.
#3 f-style
Efterspørgsel, efterspørgsel, efterspørgsel.
De skal nok omtrendt rykkes med en sand mailstorm, at en stor procentdel af deres brugere med jævne mellemrum.
Ingen har nogensinde vundet noget, ved at vente tålmodigt... ;)
Selv kører jeg udelukkende med AMD64 kompilerede pakker.
Efterspørgsel, efterspørgsel, efterspørgsel.
De skal nok omtrendt rykkes med en sand mailstorm, at en stor procentdel af deres brugere med jævne mellemrum.
Ingen har nogensinde vundet noget, ved at vente tålmodigt... ;)
Selv kører jeg udelukkende med AMD64 kompilerede pakker.
#3 http://en.wikipedia.org/wiki/64-Bit_Processor
Hvad du og mange andre ikke lader til at have været klar over, så har 64bit processore altså eksisterede i lang tid. Også derfor at OS/400 og Unix/BSD system har haft support for it.
Og jeg går vel ud fra at sKIDROw bruger 64bit under et unix/bsd system :-)
64-bit CPUs have existed in supercomputers since the 1960s and in RISC-based workstations and servers since the early 1990s.
Hvad du og mange andre ikke lader til at have været klar over, så har 64bit processore altså eksisterede i lang tid. Også derfor at OS/400 og Unix/BSD system har haft support for it.
Og jeg går vel ud fra at sKIDROw bruger 64bit under et unix/bsd system :-)
Glæder mig meget til diverse flerkerne processore, og ikke mindst når programmer og spil bliver bedre og bedre til at udnytte det :)
/on topic
Er jeg den eneste der levende kan forestille mig AMD's marketing kontor, brainstorme med ideer til TV-spots til deres "Phenom(enon)" ?
http://www.fjolletobak.com/detail.php?&content...
/on topic
Er jeg den eneste der levende kan forestille mig AMD's marketing kontor, brainstorme med ideer til TV-spots til deres "Phenom(enon)" ?
http://www.fjolletobak.com/detail.php?&content...
#1
Siden købt min pentium 133Mhz har jeg ikke givet at tænke på at mit bundkort skal være kompertibel med fremtidige CPU'er, eller generalt fremtidig hardware.
Udviklingen går så hurtigt, og de har normalt en god grund til at skifte socket, eller port.
Så køb et bundkort der passer til det du skal bruge nu, og når du skal ha' nyt ender du alligevel med at købe helt ny maskine, da der er kommet nye ting.
Hvis du opgradere så tit at det kan betale sig at kigge frem af med køb af dine bundkort, så har du for mangen penge, og opgradere alt for tit.
Trist at det endnu engang kræver* ny socket (AM2+)
Siden købt min pentium 133Mhz har jeg ikke givet at tænke på at mit bundkort skal være kompertibel med fremtidige CPU'er, eller generalt fremtidig hardware.
Udviklingen går så hurtigt, og de har normalt en god grund til at skifte socket, eller port.
Så køb et bundkort der passer til det du skal bruge nu, og når du skal ha' nyt ender du alligevel med at købe helt ny maskine, da der er kommet nye ting.
Hvis du opgradere så tit at det kan betale sig at kigge frem af med køb af dine bundkort, så har du for mangen penge, og opgradere alt for tit.
Flere kerne processore er da meget smart!
Men lad os nu sige en eller anden opfandt en single core cpu, som var 10 - 20 gange hurtigere end den nyeste quad core.
Ville vi så ikke stå og have spildt vores tid på flere kerne cpu'er?
Men så vil vi vel også lave flere kerner ud af den????? XD
Men jeg mener bare, er det ikke spild af tid at forske i flere core cpu'er i stedet for bare at gøre single core'en hurtigere? :)
Men lad os nu sige en eller anden opfandt en single core cpu, som var 10 - 20 gange hurtigere end den nyeste quad core.
Ville vi så ikke stå og have spildt vores tid på flere kerne cpu'er?
Men så vil vi vel også lave flere kerner ud af den????? XD
Men jeg mener bare, er det ikke spild af tid at forske i flere core cpu'er i stedet for bare at gøre single core'en hurtigere? :)
#13 Mobay
Ikke nødvendigvis.
For vi får mere og mere brug for multitasking, for hvad dag som går. Og der vil flere kerner, altid have en fordel som hurtigere enkeltkerne chips har svært ved at kompensere for.
Eventuelt ja.
Det er både rigtigt og forkert.
Vil sige at det ene ikke udelukker det andet. Det er bare langt nemmere, at lave flerkernede chips end at bryde "lydmuren" hele tiden. Og du får aldrig enkeltkerne chips, til at multitaske lige så godt som flere kerner.
Flere kerne processore er da meget smart!
Men lad os nu sige en eller anden opfandt en single core cpu, som var 10 - 20 gange hurtigere end den nyeste quad core.
Ville vi så ikke stå og have spildt vores tid på flere kerne cpu'er?
Ikke nødvendigvis.
For vi får mere og mere brug for multitasking, for hvad dag som går. Og der vil flere kerner, altid have en fordel som hurtigere enkeltkerne chips har svært ved at kompensere for.
Men så vil vi vel også lave flere kerner ud af den????? XD
Eventuelt ja.
Men jeg mener bare, er det ikke spild af tid at forske i flere core cpu'er i stedet for bare at gøre single core'en hurtigere? :)
Det er både rigtigt og forkert.
Vil sige at det ene ikke udelukker det andet. Det er bare langt nemmere, at lave flerkernede chips end at bryde "lydmuren" hele tiden. Og du får aldrig enkeltkerne chips, til at multitaske lige så godt som flere kerner.
For nu at burge det link som #9 smed, så står der, at det første 64-bit instruction-CPU er fra 1961, til IBM 7030.
Cray annoncerede en 64-bit fætter i 1976.
I 1991 producere MIPS den første 64 mikroprocessor R4000.
Alpha bliver født i 1992, også som 64-bit.
SPARC'en stammer fra 1995.
AS/400, som bliver nævnt længere oppe er også fra 1995.
Nin64 stammer fra 1996
IBM's 64-bit PowerPC processore er fra 1998.
S/390 bliver opgraderet til z/OS i 2000 - også 64 bit.
Og så...
*Tadahh* 2001 Itanium bliver lanceret, men så vidt jeg erindrer er det kun Linux der bliver lavet til en 64 bit CPU.
Da CPU'en var stated til highend servere forfejler den, da hverken de gængse UNIX-maskiner eller Windows kommer sådan lige med det samme men en 64-bit kompilering.
Det skal iøvrigt bemærkes, at der *mig bekendt* ikke findes en 128 bit maskine endnu...så vi støder nok snart hoved mod adresseringsloftet - IGEN...
Cray annoncerede en 64-bit fætter i 1976.
I 1991 producere MIPS den første 64 mikroprocessor R4000.
Alpha bliver født i 1992, også som 64-bit.
SPARC'en stammer fra 1995.
AS/400, som bliver nævnt længere oppe er også fra 1995.
Nin64 stammer fra 1996
IBM's 64-bit PowerPC processore er fra 1998.
S/390 bliver opgraderet til z/OS i 2000 - også 64 bit.
Og så...
*Tadahh* 2001 Itanium bliver lanceret, men så vidt jeg erindrer er det kun Linux der bliver lavet til en 64 bit CPU.
Da CPU'en var stated til highend servere forfejler den, da hverken de gængse UNIX-maskiner eller Windows kommer sådan lige med det samme men en 64-bit kompilering.
Det skal iøvrigt bemærkes, at der *mig bekendt* ikke findes en 128 bit maskine endnu...så vi støder nok snart hoved mod adresseringsloftet - IGEN...
#17 "Det skal iøvrigt bemærkes, at der *mig bekendt* ikke findes en 128 bit maskine endnu...så vi støder nok snart hoved mod adresseringsloftet - IGEN..."
Med fuld 64 bit adressering ville det f.eks. kræve at Google samlede alle deres servere i én maskine med en RAM-adressering på byte-niveau og så gjorde den 10.000 gange større. Tja... jeg tror der går et par år :-)
Med fuld 64 bit adressering ville det f.eks. kræve at Google samlede alle deres servere i én maskine med en RAM-adressering på byte-niveau og så gjorde den 10.000 gange større. Tja... jeg tror der går et par år :-)
#17
De omtaler også CDC Cyber som en 60 bit. Jeg kalder ikke
en maskine med 60 big registre medn 18 bit adresser (ganske
ord adresser ikke byte adresser !) for 60 bit.
SPARC er ældre en 95, men gig først 64 bit ret sent.
AS/400 tvivler jeg også på gik 64 bit allerede i 95.
Der er adskillige 64 bit styre systemer til Itanium: Linux, Windows 64 bit,
HP-UX, OpenVMS.
De omtaler også CDC Cyber som en 60 bit. Jeg kalder ikke
en maskine med 60 big registre medn 18 bit adresser (ganske
ord adresser ikke byte adresser !) for 60 bit.
SPARC er ældre en 95, men gig først 64 bit ret sent.
AS/400 tvivler jeg også på gik 64 bit allerede i 95.
Der er adskillige 64 bit styre systemer til Itanium: Linux, Windows 64 bit,
HP-UX, OpenVMS.
#20 som jeg læser det, var det også lidt en snyde-64'er, men du kan selv checke min kilde til uomtvistelige facts her.
#21 Itanium-processore. AFAIK kom der ret sen support til Itanium (64 bit) fra andre end Linux, hvilket var skyld i at salget var så som så - særligt fordi det var tale om en CPU til highend-markedet, så er det oplagte valg ikke en 2001-version Linux.
Mht AIX:
2001: AIX v5 introduced support for IA64 architecture (although AIX for Itanium never went beyond beta). (kilde)
Og AS/400:
The original AS/400 CISC models used the same 48-bit address space as the S/38. This was expanded to 64-bits in 1995 when the PowerPC RISC 64-bit CPU processor replaced the 48-bit CISC processor. (kilde)
Alligevel utrolig så klog og erfaren man kan lyde, med Wiki i baghånden... :-P
#21 Itanium-processore. AFAIK kom der ret sen support til Itanium (64 bit) fra andre end Linux, hvilket var skyld i at salget var så som så - særligt fordi det var tale om en CPU til highend-markedet, så er det oplagte valg ikke en 2001-version Linux.
Mht AIX:
2001: AIX v5 introduced support for IA64 architecture (although AIX for Itanium never went beyond beta). (kilde)
Og AS/400:
The original AS/400 CISC models used the same 48-bit address space as the S/38. This was expanded to 64-bits in 1995 when the PowerPC RISC 64-bit CPU processor replaced the 48-bit CISC processor. (kilde)
Alligevel utrolig så klog og erfaren man kan lyde, med Wiki i baghånden... :-P
#25
Der står at det er en maskine som har nogle 64 bit registre til
beregninger og understøtter hele 2 MB memory (256K ord af 64 bit).
Det kalder jeg ikke en 64 bit computer.
Windows 2003 understøtter Itanium. HP-UX 11.x og OpenVMS 8.x gør
også.
De to sidste må vel kaldes meget relevante for highend markedet.
HP-UX var formentlig det første OS som understøttede Itanium, da
Itanium er ret tæt beslægtet med PA.
Der står at det er en maskine som har nogle 64 bit registre til
beregninger og understøtter hele 2 MB memory (256K ord af 64 bit).
Det kalder jeg ikke en 64 bit computer.
Windows 2003 understøtter Itanium. HP-UX 11.x og OpenVMS 8.x gør
også.
De to sidste må vel kaldes meget relevante for highend markedet.
HP-UX var formentlig det første OS som understøttede Itanium, da
Itanium er ret tæt beslægtet med PA.
#16 Jo Alphaen blev frigivet i 1992 (Hvor vi så havde "Speed deamon"/Braniac kampen imellem Alpha'en og Power). Udviklingsarbejdet, går så helt tilbage til PRISM (32-bit RISC) projektet, der blev aflivet i 1988 (baseret på en stribe interne DEC research projekter 1982-1985) og det regulære Alpha projekt blev påbegyndt omkring et år efter.
#24: Under OS/400 kører alt software helt uafhængigt af den underliggende hardware arkitektur (IBM har et fint ord for det som jeg har glemt), så det har nok været enklere at konvertere til 64 bit end AIX.
Omkring AM2+, så har AMD tidligere lovet at deres næste socket ville være bagudkompatibel med AM2. Dengang hed den bare AM3.
Og så til sidst; er jeg for dårlig til at nærlæse artiklen, eller lover den nye processor egentlig ikke noget nyt, udovet at være quad core? Det virker IMHO lidt fesent at det skulle være dens eneste trækplaster.
Omkring AM2+, så har AMD tidligere lovet at deres næste socket ville være bagudkompatibel med AM2. Dengang hed den bare AM3.
Og så til sidst; er jeg for dårlig til at nærlæse artiklen, eller lover den nye processor egentlig ikke noget nyt, udovet at være quad core? Det virker IMHO lidt fesent at det skulle være dens eneste trækplaster.
#31 Det at det er en quadcore er det primære, som har gjort at AMD har måttet redesigne dele af processoren. Der er blandt andet en helt ny memorycontroller, cache-håndtering og de har vist også gjort alvorlige ting ved prefetch.
Det er dog alle tiltag, der generelt har til formål at optimere bæstet og som generelt ikke sælger voldsomt, ordet Quad-core derimod kan få de fleste op af stolene.
Men generelt er det nye at der nu er 4 kerner i bæstet.
Det er dog alle tiltag, der generelt har til formål at optimere bæstet og som generelt ikke sælger voldsomt, ordet Quad-core derimod kan få de fleste op af stolene.
Men generelt er det nye at der nu er 4 kerner i bæstet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund