mboost-dp1
AMD
NÅÅÅÅÅ FOR DET SER JO MEGET SIMPLERE UD....
Hallo, kan vi ikke snart få lavet en uafhængig standard, der kan indeksere processortyper, for det her holder altså ikke.
Hallo, kan vi ikke snart få lavet en uafhængig standard, der kan indeksere processortyper, for det her holder altså ikke.
Har en Laptop med en AMD Turion 64 X2 TL-52, 2 GB RAM og Ubuntu i386_x64. Bruger den primært til simuleringer i Matlab og der sparker den altså røv.
Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skulle købe en anden processeor som koster mere? Den har en bateritid på 8 timer, høj ydelse og laver ikke meget varme.
Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skulle købe en anden processeor som koster mere? Den har en bateritid på 8 timer, høj ydelse og laver ikke meget varme.
Microsoft er da de eneste der har fattet at give ydelse et index man forstår! 3, 4, 5, 6 osv...
#9: Nej det er LÆNGE siden man målte ydelse i frekvens. Der er mange andre faktorer gældende i dag for hvor meget en processor yder, så CPU'er fra forskellige fabrikater med samme frekvens, vil aldrig yde det samme.
Jeg blev også skuffet da jeg købte en ældre bil med 1,8 motor, for jeg regnede da med at den var super hurtig ;-)
#9: Nej det er LÆNGE siden man målte ydelse i frekvens. Der er mange andre faktorer gældende i dag for hvor meget en processor yder, så CPU'er fra forskellige fabrikater med samme frekvens, vil aldrig yde det samme.
Jeg blev også skuffet da jeg købte en ældre bil med 1,8 motor, for jeg regnede da med at den var super hurtig ;-)
i mine øjne er det stadig forvirrende, men hvis, som andre hentyder til, tallet er hvor mange MHz den er på, synes jeg klart det her system er bedre.
og jo selvom den indikerer MHz har det stadig meget nytte, for selvom der er forskel på performance pr. MHz mellem fabrikanterne, er der næppe forskel inden for de forskellige cpu'er i samme serie fra samme producent.
amd er da godt nok i gang med noget af en omvæltning lige for tiden, man må håbe det også resulterer i noget positivt, for det virker som om de her på det seneste har investeret en del penge på det sidste..
og jo selvom den indikerer MHz har det stadig meget nytte, for selvom der er forskel på performance pr. MHz mellem fabrikanterne, er der næppe forskel inden for de forskellige cpu'er i samme serie fra samme producent.
amd er da godt nok i gang med noget af en omvæltning lige for tiden, man må håbe det også resulterer i noget positivt, for det virker som om de her på det seneste har investeret en del penge på det sidste..
jeg har hørt om det nye system .. men en af de vigtiste ting i det nye system er at de ikke skriver "64", efter dem mere.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_conte...
her kan i se fx se den nye Phenom X4 2500, som er en 2,5 GHz K10
så de går altså over til at navnet viser model, mens reste er MHz og cores, mens at det nu er naturligt at det er 64 bit, som betyder de ikke skilter med det.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_conte...
her kan i se fx se den nye Phenom X4 2500, som er en 2,5 GHz K10
så de går altså over til at navnet viser model, mens reste er MHz og cores, mens at det nu er naturligt at det er 64 bit, som betyder de ikke skilter med det.
#15
"selvom der er forskel på performance pr. MHz mellem fabrikanterne, er der næppe forskel inden for de forskellige cpu'er i samme serie fra samme producent."
Ikke helt korrekt. Ydelsen på en CPU er meget afhængig af L1/L2 cache og Bus frekvens. Ofte er de billige serier neddroslet meget i cache, selvom de har samme frekvens som en dyrere CPU.
"selvom der er forskel på performance pr. MHz mellem fabrikanterne, er der næppe forskel inden for de forskellige cpu'er i samme serie fra samme producent."
Ikke helt korrekt. Ydelsen på en CPU er meget afhængig af L1/L2 cache og Bus frekvens. Ofte er de billige serier neddroslet meget i cache, selvom de har samme frekvens som en dyrere CPU.
#18
det har du selvfølgelig helt ret i.
men jeg vil vove at påstå at forskellen er marginal set i forhold til performance pr. MHz, men som e4xxx serien er der selvfølgelig større forskel pga. FSB hastigheden.
det jeg vil frem til er, at du ser næppe samme forskel der er mellem f.eks. pentium serien og c2d serien, mellem f.eks. e6600 og x6800 el. f.eks. athlon 64 x2 4000+ og athlon 64 x2 6000+
det har du selvfølgelig helt ret i.
men jeg vil vove at påstå at forskellen er marginal set i forhold til performance pr. MHz, men som e4xxx serien er der selvfølgelig større forskel pga. FSB hastigheden.
det jeg vil frem til er, at du ser næppe samme forskel der er mellem f.eks. pentium serien og c2d serien, mellem f.eks. e6600 og x6800 el. f.eks. athlon 64 x2 4000+ og athlon 64 x2 6000+
Hvis folk var forvirrede førhen.. Så har AMD ihvertfald ikke gjort det her for at gøre det nemmere :D
det gamle forstod jeg aldrig, jeg har en meget gammel 3700++ men det var en 2,2 Ghz?
#11
Mener at kunne huske noget om at da P4 arbejdede oppe omkring 2.0+ GHz "fandt" AMD på deres system med at indexere i forhold til hastigheden på en P4.
På den måde ydede en Athlon XP 2800+, som arbejdede ved 2083 MHz, det samme som en P4 på 2800 MHz.
AMD havde formået at få samme regnekraft ud af deres cpu ved en lavere frekvens, men indexerede efter P4'eren for at gøre det "nemmere" at sammenligne, og nok også kapre "kunder" på den konto. De havde jo mulighed for at sige at de kunne regne de samme ting ud som en P4, men ved en meget lavere frekvens.
At sammenligningen så ikke blev ved med at holde er jo så en anden siden af sagen.
#13 Man har aldrig målt ydelse i frekvens.
#24 Nej Performance Rating er en gammel sag, der oprindeligt blev defineret af Centaur,Cyrix og AMD. Men det blev ganske vist genoplivet på nogenlunde det tidspunkt du refererer til.
Men man har dog aldrig brugt en PIV som index, grundet et sagsanlæg første gang man benyttede PR - hvor det stod for Pentium Rating og index var en P5 processor.
Derimod benyttede AMD længe TBird'en som index, der dog havde en nogenlunde PIV sammenlignelig ydelse. Indexet blev justeret med K8's ankomst, hvad man brugte som index her ved jeg ikke helt.
#24 Nej Performance Rating er en gammel sag, der oprindeligt blev defineret af Centaur,Cyrix og AMD. Men det blev ganske vist genoplivet på nogenlunde det tidspunkt du refererer til.
Men man har dog aldrig brugt en PIV som index, grundet et sagsanlæg første gang man benyttede PR - hvor det stod for Pentium Rating og index var en P5 processor.
Derimod benyttede AMD længe TBird'en som index, der dog havde en nogenlunde PIV sammenlignelig ydelse. Indexet blev justeret med K8's ankomst, hvad man brugte som index her ved jeg ikke helt.
I stand corrected.
Mente bare jeg havde læst det på et tidspunkt, men igen... Det er jo efterhånden en del år siden og den gamle husker er jo ikke hvad den har været - eller noget :)
Mente bare jeg havde læst det på et tidspunkt, men igen... Det er jo efterhånden en del år siden og den gamle husker er jo ikke hvad den har været - eller noget :)
Tror #21 spekulerer over det her:
BE-2400" som efter det gamle system ville hedde "Athlon 64 X2 4000+ Hvorfor er det lige at 2400 er en 4000+? Er det en stavefejl? Så der skulle have stået 4200+?
Et eksempel på den nye navnesystem er "Athlon X2 BE-2400" som efter det gamle system ville hedde "Athlon 64 X2 4000+ 45W 1MB L2 Brisbane".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund