mboost-dp1

unknown

AMD Athlon Thoroughbred i butikkerne nu

- Via EDB Priser -

Så er den næste udgave af Athlon Palomino XP, kendt under kodenavnet Thoroughbred, kommet i butikkerne. AMD’s nye slagskib, med en hastighed på 1800 MHz, eller 2200+, koster knap 2000 kr. En test kan ses her.





Gå til bund
Gravatar #1 - sKIDROw
25. jul. 2002 08:23
Lige en påstand jeg måtte checke, og jo den ser jo ud til at være der så småt... :)
(Internet butikker ynder at reklamere hos ting inden de fysisk er på lager... ;)
Gravatar #2 - TYBO
25. jul. 2002 09:08
Yeee... Intel sparker dens røv :)
Gravatar #3 - sKIDROw
25. jul. 2002 09:16
Throughbred er heller ikke ment som den fessor der igen sparker intel af helvede til, nok nærmere til at holde deres marked gødet til de bliver færdig med hammeren... ;)
Gravatar #4 - Znoo
25. jul. 2002 09:18
Ja, det ser ud til at Intel er løbet fra AMD, hvad angår MHz. De er efterhånden også foran med ydelsen, men mon de bliver ved med det? De har jo en god kerne at bygge på, men mon ikke AMD slår igen med de kommende modeller?
Gravatar #5 - qXz
25. jul. 2002 12:00
Hvad snakker i om??? AMD 2200 slår sgu da intels 2.2/2.4 Ghz hvergang næsten? ... og hvis man tænker på det er det "kun" 1.8 mhz hvor i mod deres er en 2.2 Ghz!, det da klart AMD der vinder igen! jeg ville gerne se så en AMD 2.8 mod deres Intel 2.8 så!
Gravatar #6 - Maonth
25. jul. 2002 12:50
#5: Det er jo ikke sådan det fungerer! Du kan ikke bare tage P4's egenskaber væk! HVis du siger det SKAL være 2.8 mod 2.8, så skal du også give axp'en en pipeline lige så lang som en P4's. AMD kan ikke skubbe deres CPU op på 2.8, så derfor ville det da være totalt tåbeligt at sammenligne på den måde. Efter din logik ville man ikke kunne sammenligne noget. Intel vinder fordi de har den hurtigste CPU. Det er flagskib mod flagskib der bliver sammenlignet.
Gravatar #7 - sKIDROw
25. jul. 2002 12:56
#6

Sådan ynder Intel folk at sammenligne...
Alle vi andre ser AMD, som dem der ikke frembringer tomme Mhz... ;)
Gravatar #8 - YaiEf
25. jul. 2002 13:01
Man kunne jo alternativt sammenligne efter pris? En tilsvarende P4 til 2000 kr ... er en 2GHz =)
Gravatar #9 - qXz
25. jul. 2002 13:04
man har da altid sammenligt efter Mhz.. ALTID!!... derfor begynde AMD også at skrive andre mhz på deres cpu'er .. som fx 1600 mhz var en 2000+ XP fx, det da også rent logik
Gravatar #10 - TYBO
25. jul. 2002 13:07
<STRONG>qXz^</STRONG>: AMD har jo ikke lavet en 2.8GHz endnu.
Det vi siger er at Intel's den hurtigste CPU som de har på markedet er hurtigere end AMD's hurtigeste CPU...også med ydelse.
Gravatar #11 - BurningShadow
25. jul. 2002 13:12
#9
mili hz, det var sku ikke meget... Find hellere en anden CPU, gerne en som måles i MHz
Gravatar #12 - amokk
25. jul. 2002 13:27
#11 klap i - du har selv stavet forkert "mili [H]z "

ud over det vil jeg bare sige at clockfrekvensen intet siger om en given processors ydelse i forhold til andre typer.

dem der derfor mener at man kan sammenligne dem udelukkende på deres frekvens, tager ret meget fejl!

jeg tror ik det er svært at lave en 10 ghz cpu.... men at lave en 10 ghz CPU der yder 5 gange mere end en P4 -2000 bliver nok en del sværere... grunden til at AMD har brugt deres XP rating, er jo netop for at vise kunderne, at der f.eks. skal en P4 1700 til at slå en Athlon XP 1700, selv om den kun kører med 1466 MHz. reklamefremstød - ja! men de taler jo sandt! i øvrigt skal i regne med at de nye 64 bit CPUs kommer til en køre med en del lavere frekvens end de CPUer vi har i dag, men de yder stadigvæk mere

jeg håber i har forstået det nu! du kan heller ik sammenligne 2 bilers topfart ved at se på hvor mange HK deres motor yder, der er mange andre ting der spiller ind
Gravatar #13 - Maonth
25. jul. 2002 13:45
#8 du lever i en illusion.

#12 nemlig.
Gravatar #14 - Maonth
25. jul. 2002 13:46
#7, ikke #8
Gravatar #15 - sKIDROw
25. jul. 2002 14:49
#14

Næhh
Jeg taler mere af erfaring.
Intel bruger kan ikke klare, at det er ikke er Intel der yder mest per Mhz.
Det resultere i den sammenligning du selv går ind for der...
Gravatar #16 - Sattie
25. jul. 2002 14:58
Jamen det er da fair nok, så giver vi vel også p4 samme som amd bruger ( ddr ) bare for at holde den helt fair.

Og så skal vi jo huske at teste i dual... nåh nej, det kan p4 ikke :)
Gravatar #17 - Maonth
25. jul. 2002 15:14
#15 øhhh.

1. Jeg har ingen problemer med "hvem der har den hurtigste processor"
2. Jeg er totalt ligeglad med hvem der er mest effektiv per clockcycle.

Jeg tror nu mere det er dig der er noget galt med. Hvad med om du kom over dig selv og startede at se realiteterne i øjnene? Der er ingen grund til at starte en krig pga. 2 processor firmaer.

Jeg er Intel bruger for de laver nogle udmærkede processore. I øjeblikket har de de hurtigste processore. Det er der ingen der siger noget imod, for det ville være så usandsynligt dumt. Istedet begynder hardcore AMD fanatiker idioter at trække sådan noget lort som 'AMD er bedst fordi de er hurtigere per clockcycle' frem.

Og dermed siger jeg ikke der ikke er hardcore Intel fanatiker idioter. Dem har jeg heller ingen respekt for.
Gravatar #18 - FISKERQ
25. jul. 2002 16:55
Jeg så den da på edbpriser for snart 2 uger siden. Og den har været i handlen i et stort stykke tid nu, plus at 2500+ snart er på gaden.
Gravatar #19 - sKIDROw
25. jul. 2002 21:09
#15



<STRONG>"1. Jeg har ingen problemer med "hvem der har den hurtigste processor""</STRONG>
Det er jeg principielt også.

<STRONG>"2. Jeg er totalt ligeglad med hvem der er mest effektiv per clockcycle."</STRONG>
Det er jeg også, men hvis folk vil diskutere hiver jeg det frem alligevel.

<STRONG>Jeg tror nu mere det er dig der er noget galt med. Hvad med om du kom over dig selv og startede at se realiteterne i øjnene? Der er ingen grund til at starte en krig pga. 2 processor firmaer. </STRONG>
Selvom jeg er AMD mand, ligger jeg ikke søvnløs fordi enkelte ting kører bedre på det nyere P4 cpu'er.
Specielt ikke når man ser størrelsen på det forspring vi snakker om.

<STRONG>"Jeg er Intel bruger for de laver nogle udmærkede processore. I øjeblikket har de de hurtigste processore. Det er der ingen der siger noget imod, for det ville være så usandsynligt dumt. Istedet begynder hardcore AMD fanatiker idioter at trække sådan noget lort som 'AMD er bedst fordi de er hurtigere per clockcycle' frem."</STRONG>
De laver begge to nogle fremragende processorer.
Det eneste tidspunkt jeg nævner ydelse pr. clock, er når Intel folk bliver for højrøvede.
Når folk mister jordforbindelsen.
Og jeg bryder mig ikke om fanatikere heller.
Gravatar #20 - oct
26. jul. 2002 18:08
<STRONG>#19 </STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>NICE </STRONG>
Gravatar #21 - amokk
1. aug. 2002 18:08
#18 - post lortet selv

hvor ser du en XP2500 nogen steder?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login