mboost-dp1
CERN
webwarp (5) skrev:#3 eller 0,2 trillion :=) ?
Edit: Sådan noget sludder :-)
0,000002 trillion, naturligvis :-)
Jeg tænker bare "Øhh ja, det er jo lidt selvforklarende at ting smelter når vi udsætter det for temperaturer som ikke engang vores sol kan præstere" :p
MightyHobbit (8) skrev:Jeg tænker bare "Øhh ja, det er jo lidt selvforklarende at ting smelter når vi udsætter det for temperaturer som ikke engang vores sol kan præstere" :p
Det, som du tænker på som smeltende, er ikke dækkende - selvfølgelig er alt smeltet lang tid før (pt. er rekorden vist lige over 4200 °C). Det, som er interessant, er, at man ved hvornår man smadrer alt til de mindste byggesten (hvad vi ved i hvert fald).
#7 Nej - det er 0,002 trillion. Der går 1000 billioner på en trillion, ligesom der går 1000 millioner på en milliard etc.
#8 Jeg tror 'smelter' er et yderst ringe udtryk brugt her.
Det de mener er at stoffet bliver et plasma, - men altså ikke et plasma af atomkerner og elektroner som 'normale plasmaer' (som f.eks. i stjerner. Solens indre er f.eks. et plasma).
Men derimod et kvark-plasma. Altså et plasma af kvarker. Så selv ikke brint kan eksistere, heller ikke i ion-form.
#8 Jeg tror 'smelter' er et yderst ringe udtryk brugt her.
Det de mener er at stoffet bliver et plasma, - men altså ikke et plasma af atomkerner og elektroner som 'normale plasmaer' (som f.eks. i stjerner. Solens indre er f.eks. et plasma).
Men derimod et kvark-plasma. Altså et plasma af kvarker. Så selv ikke brint kan eksistere, heller ikke i ion-form.
Mr_Mo (4) skrev:Så er jeg interesseret i at vide hvilket stof der stadig er fast (ikke i gas/væske-form) ved 1.900 milliarder grader?
Molekylerne er forlængst blevet til gas.
Det er protoner/neutroner man snakker om.
Og "smelte" må skulle i anførselstegn, fordi det har ikke noget med en traditionel smeltning at gøre.
#7
Du mente nok 0,002 trillioner. Og desuden er det forkert. Der er 0,002 billiarder. Se http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numbers#Engli...
Desuden er det ikke tale om at nogle stoffer stadig er faste lige før den temperatur. Altså som i fast vs flydende. Det er plasma der tilstanden før denne nyfundne tilstand. Se http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_matter
Plasma: protoner og elektroner hænger ikke længere sammen.
2 trillioner K: protoner hænger ikke længere sammen med sig selv.
Edit: #9,#10,#11 Fucks sake. Nørder der ikke har andet at lave sådan en lørdag aften end at slå mig over målstregen! ^^
Edit2: Kan ikke engang mine egne tal... :S
Du mente nok 0,002 trillioner. Og desuden er det forkert. Der er 0,002 billiarder. Se http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numbers#Engli...
Desuden er det ikke tale om at nogle stoffer stadig er faste lige før den temperatur. Altså som i fast vs flydende. Det er plasma der tilstanden før denne nyfundne tilstand. Se http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_matter
Plasma: protoner og elektroner hænger ikke længere sammen.
2 trillioner K: protoner hænger ikke længere sammen med sig selv.
Edit: #9,#10,#11 Fucks sake. Nørder der ikke har andet at lave sådan en lørdag aften end at slå mig over målstregen! ^^
Edit2: Kan ikke engang mine egne tal... :S
kasperd (14) skrev:Er der så en tilstand ind imellem, hvor atomkernerne falder fra hinanden, men hvor protoner og neutroner stadig hænger sammen? Og hvis der er, hvad hedder denne tilstand så?
Spørg en fysiker. Jeg forventer at han smider nogle tillægsord på plasma, så man kan kende forskel på hvad man almindeligvis forstår ved plasma, og denne form.
Zhadow (13) skrev:
Det er heller ikke rigtigt. I plasma er elementærpartiklerne hele.
Nu vil elementarpartikler altid være hele per definition. Se http://da.wikipedia.org/wiki/Elementarpartikel
Hvis du mener at atomer stadig er hele i plasma, har jeg da ikke modsagt dette?
devnn (16) skrev:Hvis du mener at atomer stadig er hele i plasma, har jeg da ikke modsagt dette?
Hvordan vil du have hele atomer, når atormkernen er nedbrudt til kvarker?
Jeg anbefaler denne ovn:
http://www.inl.gov/research/very-high-temperature-...
http://www.inl.gov/research/very-high-temperature-...
tomatpasser (23) skrev:celcius? fahrenheit? kelvin?
...
JA det er vigtigt for mig
Jeg kan se relevansen ift. fahrenheit vs. de to andre. Men når vi når derud (tror i øvrigt det er et afrundet tal), så betyder 273 °C ikke det helt store..
Anyways, hvis du nu tager og læser kilden, så finder du svaret derinde. Hvis man tænker på, at det er forskere, som står bag, så giver enheden mening.
Som #24 også siger, kilden siger Kelvin, men når man snakker om 2.000 milliarder grader er forskellen på 273 grader ikke så afgørende.
Da jeg skrev OP, synes jeg at ordet "smelter" måske nok var det bedste ord at bruge, da det jo ikke er alle der har lige meget forstand på fysik.
Det der er tale om, som andre også har nævnt, er at ved omkring de 2.000 milliarder Kelvin grader, vil protoner og neutroner nedbrydes til kvarker og gluoner. Tilstanden før det må betegnes at være plasma, hvor elektroner, der er elementarpartikler, er løsrevet fra atomkernen. Atomkernen består af protoner og neutroner. Hvis man snakker hydrogen (brint), der har 1 proton som atomkerne, er der ikke meget forskel på atomkerne og proton.
Da jeg skrev OP, synes jeg at ordet "smelter" måske nok var det bedste ord at bruge, da det jo ikke er alle der har lige meget forstand på fysik.
Det der er tale om, som andre også har nævnt, er at ved omkring de 2.000 milliarder Kelvin grader, vil protoner og neutroner nedbrydes til kvarker og gluoner. Tilstanden før det må betegnes at være plasma, hvor elektroner, der er elementarpartikler, er løsrevet fra atomkernen. Atomkernen består af protoner og neutroner. Hvis man snakker hydrogen (brint), der har 1 proton som atomkerne, er der ikke meget forskel på atomkerne og proton.
Ikke særligt farligt. Det mest farlige er nok det udstyr, der omgiver eksperimentet. Energien i de partikler, de eksperimenterer med er så ubetydelig lille at den ikke kan skade noget.Unimox (27) skrev:Jeg undre mig ofte. Hvor farligt er det arbejde de udføre?
Giver det overhovedet mening at snakke om temperaturen på en enkelt elementarpartikel? Temperatur er vel et mål for mængden af energi i de vibrationer imellem partiklerne, som følger af variationer mellem kinetisk og potentiel energi.burgurne (29) skrev:Som jeg forstår artiklen, så vil en elektron opvarmet til 2 billioner grader ikke tage skade, den vil blot være løsrevet fra atomet?
Men en enkeltstående partikel kan jo kun tilføres energi ved at accelerere den op til høj hastighed. Er der en hastighed, som svarer til 2 billioner grader? I sidste ende afhænger hastigheden jo også af hvilket inertialsystem den betragtes fra.
kasperd (31) skrev:Giver det overhovedet mening at snakke om temperaturen på en enkelt elementarpartikel? Temperatur er vel et mål for mængden af energi i de vibrationer imellem partiklerne, som følger af variationer mellem kinetisk og potentiel energi.
Men en enkeltstående partikel kan jo kun tilføres energi ved at accelerere den op til høj hastighed. Er der en hastighed, som svarer til 2 billioner grader? I sidste ende afhænger hastigheden jo også af hvilket inertialsystem den betragtes fra.
Det er korrekt at hastigheden afhænger af inertialsystemet, men det gør gennemsnitshastigheden ikke. Uden at gå for meget i detalje med statistisk mekanik/-fysik, så kan man vist roligt sige at temperaturen i et plasma (eller et hvilket som helst generelt ensemble) er uafhængig af dit inertialsystem.
Alrekr (24) skrev:Anyways, hvis du nu tager og læser kilden, så finder du svaret derinde. Hvis man tænker på, at det er forskere, som står bag, så giver enheden mening.
Hvis det nu var så åbenlyst at der var tale om Kelvin frem for Celcius, burde forfatteren have skrevet overskriften korrekt:
Alt stof kan smeltes ved 2.000 milliarder K(elvin), da "grader" ikke benævnes når man benytter Kelvin-skalaen.
Anyway, hvis man giver en culottesteg en time ved så høj temperatur, er man så sikker på at den er mør?
Jeg sagde ikke at det var åbenlyst. Jeg sagde at det gav mening.Sikots (33) skrev:Hvis det nu var så åbenlyst at der var tale om Kelvin frem for Celcius, burde forfatteren have skrevet overskriften korrekt:
Normalt er jeg også typen der tænker 'Grader? Hvilke grader? Kelvin, celsius, fahrenheit, newton?', så kan godt se hvor spørgsmålet kommer fra :)
#36
Jeg troede forskere (også danske) brugte kelvin. Men der kan bare se...
Man skal vel læse alt i kontekst. Når man snakker om blodtrykket, angives det heller ikke i Pascal, men mmHg. Så nej, det er ikke altid den geografiske lokalisation der bestemmer enheden, fagområde spiller også en stor rolle.
Jeg troede forskere (også danske) brugte kelvin. Men der kan bare se...
Man skal vel læse alt i kontekst. Når man snakker om blodtrykket, angives det heller ikke i Pascal, men mmHg. Så nej, det er ikke altid den geografiske lokalisation der bestemmer enheden, fagområde spiller også en stor rolle.
Meh, de få graders forskel er ikke så interessant for nyheden. Hvis man vil fortsætte forskningsarbejdet, må man alligevel som minimum læse artiklen.
Mr_Mo (37) skrev:Jeg troede forskere (også danske) brugte kelvin. Men der kan bare se...
Det er vel irrelevant om forskere bruger kelvin eller celsius i forhold til en artikel på Newz? Når jeg læser artikler på dansk så går jeg ud fra der bruges normale danske enheder medmindre andet er angivet.
Det gør ingen forskel om det er kelvin eller celsius.
Da 2000 Milliarder celsius ca. er lig 2000 Milliarder kelvin.
Med et tal i den størrelses orden gør 372,15 ekstra grader på den ene ingen forskel.
Vi går selvfølgelig ud fra der ikke snakkes fahrenheit, da det så ville have haft en betydning.
Da 2000 Milliarder celsius ca. er lig 2000 Milliarder kelvin.
Med et tal i den størrelses orden gør 372,15 ekstra grader på den ene ingen forskel.
Vi går selvfølgelig ud fra der ikke snakkes fahrenheit, da det så ville have haft en betydning.
Google skrev:2 000 000 000 000 degrees Celsius = 3 600 000 000 032 degrees Fahrenheit
Also
kilden skrev:Forskere fra Indien, Kina og USA har nu eksperimentelt bestemt, at ’smeltetemperaturen’ er 2.000 milliarder kelvin – som stort set er det samme i grader celsius.
Så, safe to say, at det er cirka 3600 milliarder °F
Alrekr (45) skrev:Jeg ved ikke med dig, men jeg har lært at 0 K er defineret som -273,15 °C.PseudoFrag (43) skrev:[Da 2000 Milliarder celsius ca. er lig 2000 Milliarder kelvin.]
Med et tal i den størrelses orden gør 372,15 ekstra grader på den ene ingen forskel.
Det virker da som om han mener at omregningen fra C til K vil give ekstra grader.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund