unknown

Al-Qaedas internetavis overtaget

12 aug. 2002 09:27 - Via Wired.com - af Pringle

Beretningen om en nørd, som opsporede Al-Qaedas officielle talerør på nettet, Al Neda, og med forholdsvis simple midler fik overtaget domænet. Som konsekvens er den fanatiske internetavis gået midlertidigt under jorden.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Kanly
12. aug. 2002 14:22

Grineren!

Og så når der kommer 10 kutteklædte mænd hen til hans hus en sen nattetime....

>Mybad

#2 - funkymonkey
12. aug. 2002 17:02

1#
nej da så primitive er de ikke, det foregår på den måde at 2 politibetjene tropper op ved hans dør og arresterer ham for børneporno.

#3 - moontoon
12. aug. 2002 17:17

#2

Ja, ligesom $cientology gør ved deres kritikere...

www.xenu.net

#4 - GreatMilenko
12. aug. 2002 19:25

øhmm er det ikke ulovligt det han har gjort?

#5 - Hektor
12. aug. 2002 19:38

#4 GreatMilenko:
Jo, det er det sikkert. Jeg kan lige forestille mig retssagen, hvor en mand bliver dømt for computer-terrorisme i et forsøg på at forhindre terrorister i at kommunikere.

Handlingen er ikke terrorisme, men det er som minimum selvtægt.

#6 - Ajax
12. aug. 2002 20:43

måske bare FBI, CIA (eller hvem fanden der har med den slags at gøre) skulle ansætte ham til at nedlægge Al-Qaida kommunikation via websites??

Det ville da være smart..!

#7 - galii
12. aug. 2002 20:48

Hvis man læser mellem linjerne i artiklen. så skulle det ikke undre mig at det er tilfældet. rent uofficelt selvfølgeligt:)

#8 - Lowkey
12. aug. 2002 23:20

<STRONG>Hektor:</STRONG>
Tjah.. havde det været et hvert andet land ville man sikkert have ment at der var lidt af et moralsk dilemma. Men når vi beskæftiger os med USA, hvor den generelle regel er at hvis moral er godt, må dobbeltmoral være dobbelt så godt, er det ikke sikkert at den dimension overhovedet bliver taget i øjesyn.

#9 - Lowkey
12. aug. 2002 23:20

bollocks.. dobbeltpost

#10 - Mort
13. aug. 2002 06:13

Det er sku da skræmmende at det tog ham 5 dage at finde nogen at snakke med indenfor FBI ! Hvis de altid er så sløve så er det da ikke mærkeligt at de har svært ved at fange terrorister.

#11 - Onde Pik
13. aug. 2002 10:38

Hvorfor skulle det være ulovligt?

#12 - Hektor
13. aug. 2002 10:47

#11 OndePik:
Hvorfor det er ulovligt enten at kapre URL'en (tyveri) eller bryde ind på serveren (indbrud)?

Tjaa ... det ved jeg ikke ... fordi det er i strid med loven velsagtens.

#13 - Miklos
13. aug. 2002 10:56

Der er da ikke sket noget ulovligt her?

#14 - Hektor
13. aug. 2002 11:04

#13 Miklos:
Det kommer da helt an på, hvordan manden har fået kontrol over adressen.

Hvis den er udløbet, og han så har købt den, så er det ikke ulovligt. Hvis han har fået overdraget kontrollen med adressen, fordi han har bildt registranten ind, at han repræsenterer dem, så er det bedrageri, og så fremdeles.

#15 - sim
13. aug. 2002 11:18

#13 Miklos:
Mon ikke han har overtrådt nogle love om ophavsret?

#16 - Shiyee
13. aug. 2002 14:23

Han har vist bare købt domænet, mens det et kort sekund var ledigt? Det er vel ik ulovligt?

#17 - Onde Pik
13. aug. 2002 16:53

#14

Måske skulle du vælge at læse nyhedden. ;) Det ville overflødiggøre dine overvejelser.

#18 - Chewy
13. aug. 2002 19:30

Er jeg den eneste der er træt af at alt hvad der er muslimsk eller arabisk automatisk skal kædes sammen med terrorisme???

#19 - Hektor
13. aug. 2002 20:43

#18 Chewy:
Kun terrorister ville komme med sådanne indlæg. Forbandede terrorist!

#20 - Chewy
13. aug. 2002 20:46

Hektor:
Ja, jeg indrømmer det.. Jeg er terrorist...
Jeg er blevet hjernevasket af at se på for mange pornobilleder med skjulte arabiske beskeder....

Det jeg mener er at folk ikke tænker videre..
De lytter bare til hvad USA og samtlige kommercielle medier fortæller dem, og dømmer udfra det...
De glemmer fuldstændig at se på grundlagene bag de "terroristiske" handlinger, men tænker:"Bush siger at de er onde, så det er de".

Så hvis det er så nemt at få folk til at tro hvad man vil, hvor stopper det så??

Jeg er sikker på at hvis det ville gavne USA, så ville eventuelle modstandstropper som prøvede på at vælte Saddam blive stemplet som terrorister.....

#21 - H.E.R.O.
13. aug. 2002 22:06

Er du muslim chewy ??

du lyder nemlig sådan..

#22 - Skipper
14. aug. 2002 06:41

Man behøver ikke være muslim for at forholde sig skeptisk til USAs forskellige udmeldinger.

... som fx. at det er nødvendigt at angribe Iraq fordi Saddam ikke vil tillade FNs våbeninspektioner.

Der mangler den anden halvdel af forklaringen, nemlig at Iraq smed det sidste hold inspektører ud i 1998 fordi de var infiltreret af amerikanske efterretningsfolk, der plantede forskellige former for aflytningsudstyr rundt om i Baghdad og generelt indsamlede oplysninger om kommende bombemål. En trafik, der foregik stort set i lodret modstrid med hele ideen om FN som uafhængigt organ.

http://www.fas.org/irp/news/1999/02/vest_madsen.ht...
Wayne Madsen er tidl. NSA-ansat, der nu arbejder som freelancejournalist og researcher for EPIC - http://www.epic.org

Mvh
Bo Elkjær, EB

#23 - Chewy
14. aug. 2002 11:43

H.E.R.O:

Nu må du endelig ikke misforstå min politiske bevidsthed med simpel religiøs fanatisme...
Jeg er modstander af enhver form for religion, og anser det som et middel der før i tiden blev brugt til at undertrykke befolkningen, og nu bliver brugt af enkelt personer til at fralægge sig deres ansvar og på den måde acceptere deres "lidelser" og sociale tilstand....

Til sidst vil jeg lige inden der kommer en og påstår at jeg er racist eller lign, sige at selvom jeg er imod nogen folks overbevisninger. Betyder det ikke at jeg ikke acceptere deres religiøse/politiske livssyn....
De har al ret til at tænke, tro og gøre hvad de har lyst til, jeg forbeholder mig bare retten til at forholde mig kritisk til det...

#24 - Hektor
14. aug. 2002 12:06

#22 Skipper:
Vi kan jo tydeligvis heller ikke stole på Wayne Madsen, for han udtaler sig jo negativt om USA, så han er jo terrorist. Det er jo logik for perlehøns.

På et eller andet tidspunkt skal jeg have skrevet "En Terrorists Bekendelser" færdig, men hvem i alverden gider offentliggøre et 3 siders læserbrev?

#25 - BurningShadow
14. aug. 2002 12:06

Jeg er enig med Chewy. Og jeh er ikke Muslim, da jeg ikke dyrker nogen religion.

#26 - SnoTz
14. aug. 2002 13:03

Jeg er ikke enig med nogen af jer, men H.E.R.O er en nar.

#27 - H.E.R.O.
14. aug. 2002 13:26

snotz styr dig lige det ville du jo aldrig sige til mig i virkeligheden vel slapsvans?

#28 - SnoTz
14. aug. 2002 13:29

H.E.L.T. næææ, jeg ville vel pakke det ind i en masse fine ord, som i bund og grund ville have samme mening. Der er ingen grund til at være overfladisk på nettet da du ikke ved hvem jeg er. Du går vel heller ikke og bliver kaldt H.E.R.O af dine venner?

ps. hvad er en slapsvans?

#29 - BurningShadow
14. aug. 2002 13:35

#28
Ifølge helten, så er det en som dig. Så du burde jo vide det :9

#30 - H.E.R.O.
14. aug. 2002 13:35

en der er slap velsagtens.

#31 - Firehand
14. aug. 2002 16:09

Er det kun mænd der kan være (slap)svanse? Og er alle muslimer terrorister? Og går jorden under i morgen?

Jeg syndes det er en fed holdning du lægger for dagen Chewy :o) Ros for det! For mig at se er religion heller ikke andet end et stort langvarigt bedrag... Og man skal ikke tænke særlig længe for at finde eksempler på hvor det er blevet misbrugt. Det gælder både muslinger og kristne for den sags skyld...

#32 - SnoTz
14. aug. 2002 16:58

#31

Hvis religion er et bedrag, hvem er bedrageren så?

Osama?

Paven?

Gud?

#33 - Chewy
15. aug. 2002 18:32

Snotz:

Bedrageren er dig selv, eftersom at det er dig, og dig alene der bestemmer over dit liv. Og det er dig der lader dig bedrage....

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Al-Qaedas internetavis overtaget