mboost-dp1
Det Centrale Personregister
Dybt god nat af datatilsynet at rende rundt med så naiv tro at deres system er så godt lavet, at ingen kan eller bør knække det..
Det er da altid godt at de tager sådanne ting til efterretning og gør noget ved det, i stedet for at skyde basser i munden med en kop kaffe.. [ironi kan være anvendt]
Det er da altid godt at de tager sådanne ting til efterretning og gør noget ved det, i stedet for at skyde basser i munden med en kop kaffe.. [ironi kan være anvendt]
I stedet for at stedet for at skyde budbringeren bør Datatilsynet og andre gå ind i en debat om, hvordan vi får lavet en løsning, der er mere holdbar end det nuværende CPR-nummer.
Eller lave sit arbejde og informere om at CPR-nummeret er usandsynlig usikker og anbefale imod brugen af dette. Så var det heller ingen grund til at privatpersoner laver datatilsynets arbejde, dermed ingen grund til politianmeldelse og straf.
Eller tager jeg fejl? Hvad er datatilsynets funktion, er det ikke bl.a. rådgivning og vejledning med fx dette? Og var har den hidtidige udtalelse om CPR sikkerhed været?
#1
Hvis han overtræder gældende lovgivning skal han straffes. Det er pointen i et retssamfund. At han har en pointe i sin handling gør ham ikke straffri; der er ganske simpelt ikke lovhjemmel til at gøre ham straffri. Hvis du slår den næste Hitler ihjel (fordi du har set fremtiden) skal du stadig afsone fængsel for det mord - uanset at du har reddet flere millioner menneskeliv.
At politiet forlader Søren Louv-Jansens hjem efter at have set hvordan hjemmesiden fungerer og siger "Vi regner ikke med at der er problemer", og så dagen efter meddeler at de vil give ham et bødeforlæg på 5000 kr. er så et problem i den sammenhæng.
#2
Datatilsynet har helt sikkert fejlet i en årrække, iogmed at de ikke har advaret de andre myndigheder om, at CPR-validering ikke er sikker. I det mindste har Margrethe Vestager udtalt at CPR-numre ikke må bruges til identifikation fra udgangen af august i år (hvilket vil sige januar 2015).
Hvis han overtræder gældende lovgivning skal han straffes. Det er pointen i et retssamfund. At han har en pointe i sin handling gør ham ikke straffri; der er ganske simpelt ikke lovhjemmel til at gøre ham straffri. Hvis du slår den næste Hitler ihjel (fordi du har set fremtiden) skal du stadig afsone fængsel for det mord - uanset at du har reddet flere millioner menneskeliv.
At politiet forlader Søren Louv-Jansens hjem efter at have set hvordan hjemmesiden fungerer og siger "Vi regner ikke med at der er problemer", og så dagen efter meddeler at de vil give ham et bødeforlæg på 5000 kr. er så et problem i den sammenhæng.
#2
http://www.datatilsynet.dk/ skrev:Datatilsynet er den centrale uafhængige myndighed, der fører tilsyn med, at reglerne i persondataloven overholdes. Datatilsynet består af et råd - Datarådet - og et sekretariat.
Datatilsynet bl.a. rådgiver og vejleder, behandler klager og gennemfører inspektioner hos myndigheder og virksomheder.
Datatilsynet har helt sikkert fejlet i en årrække, iogmed at de ikke har advaret de andre myndigheder om, at CPR-validering ikke er sikker. I det mindste har Margrethe Vestager udtalt at CPR-numre ikke må bruges til identifikation fra udgangen af august i år (hvilket vil sige januar 2015).
gramps (3) skrev:Hvis han overtræder gældende lovgivning skal han straffes. Det er pointen i et retssamfund. At han har en pointe i sin handling gør ham ikke straffri; der er ganske simpelt ikke lovhjemmel til at gøre ham straffri.
Enig. Og det findes sikkert en eller anden klageenhed, ombudsmand eller domstol man kan klage til, hvis datatilsynet ikke laver deres arbejde. Hvis de udfører deres arbejde korrekt ifølge lovgivningen, så kan man skrive til de politiske partiers IT-ordførere for at forbedre borgernes digitale sikkerhed. Altså hvis datatilsynet ikke umiddelbart reagerer på ens henvendelse, så behøver ikke det første man laver at være en ulovlig handling. Hvis han ikke straffes, så giver det ikke mening at have disse muligheder i vores samfund, for så længe man har en gyldig pointe, så kan man bare begå ulovligheder, for at bringe opmærksomhed til emnet.
gramps (3) skrev:Datatilsynet har helt sikkert fejlet i en årrække, iogmed at de ikke har advaret de andre myndigheder om, at CPR-validering ikke er sikker.
Hvad har datatilsynet udtalt nu, hvor sagen har været oppe og vende og de har politianmeldt fyren? Jeg kan ikke rigtigt finde noget på en google søgning.
Jeg håber, at han anker dommen. Det er ikke i orden, når jura ikke fører til et bedre samfund. Og SLJ er jo samfundsnyttig.
Hans eneste fejl er at stå frem med navn og ansigt. Havde han gemt sig under et hacker alias var der formentligt ikke sket ham noget, og budskabet var stadigvæk kommet frem. Latterligt at det skal være nødvendigt.
/me der vil have de gamle dage tilbage, hvor man kunne tippe virksomheder om deres usikre pis og få et klap på skulderen for indsatsen, og fordi man i ren ondskab ikke lagde lortet ned....
/me der vil have de gamle dage tilbage, hvor man kunne tippe virksomheder om deres usikre pis og få et klap på skulderen for indsatsen, og fordi man i ren ondskab ikke lagde lortet ned....
#3,4 & 7 Argh hold da kæft.
Det er politikkerne der burde straffes, for deres korruption, legen med danske skatteyders penge & deres inkompetence.
De tager intet ansvar for noget som helst, og når en almindelig borger gør noget ved det. Så skal han pludselig straffes? Fri mig vel.
Søren Louv-jensen burde få et takkebrev og et klap på skulderen. Og så burde politikkerne havde lappet hullet. Og det skulle have været det.
Og sjovt nok er det blevet sagt at et CPR nummer ikke er hemmeligt, men det er mere et ID. Men screw that. For nogle skal tage skraldet.
Det er politikkerne der burde straffes, for deres korruption, legen med danske skatteyders penge & deres inkompetence.
De tager intet ansvar for noget som helst, og når en almindelig borger gør noget ved det. Så skal han pludselig straffes? Fri mig vel.
Søren Louv-jensen burde få et takkebrev og et klap på skulderen. Og så burde politikkerne havde lappet hullet. Og det skulle have været det.
Og sjovt nok er det blevet sagt at et CPR nummer ikke er hemmeligt, men det er mere et ID. Men screw that. For nogle skal tage skraldet.
#8 Du kan da selv lukke arret med dit anti-politiker rant som slet ikke hører hjemme hér.
Den kære "hacker" kunne havde spredt budskabet på andre (lovlige) måder igennem de rigtige kanaler.
Den kære "hacker" kunne havde spredt budskabet på andre (lovlige) måder igennem de rigtige kanaler.
#9 Hvordan kan man være pro-politiker? De skal behandles med den yderste yderste mistænksomhed overhovedet mulig.
-N- (12) skrev:Men man må godt filme ind af naboens vinduer for at afslører skatteundragelse osv.
Han har jo i princippet ikke hacket noget, han har bare vist, hvor nemt identitetstyve har det.
Men du må ikke dele fortrolige informationer med alle og enhver...
Jeg begriber simpelthen ikke vi stadig bruger CPR nummeret til person validering. Det er jo security by obscurity af værste skuffe. Tror ikke jeg ville beholde mit job ret længe hvis jeg lavede en bestil-nyt-kørekort hjemmeside hvor man kunne få sig et nyt kørekort hvis man kendte den hemmelige URL "/&cpr=20-10-74-1234".
Det her problem er efterhånden kendt af alle, der har overvejet det i bare 5 min. Man bruger ikke surrogate-nøgler (som CPR nummeret essentielt er) til validering! Heldigvis sker det heller ikke i offentlig IT, men jeg vil stadig påstå man i høj grad gør det i over-the-counter situationer. Det burde simpelthen ikke være sådan at jeg skal opdrage mine børn med "du må altså ikke fortælle dit CPR nummer til nogen" - Det hører 90'erne til.
Mit forslag: Kom med et bedre alternativ a la NemID, og så skal det simpelthen gøres ulovligt og strafbart at benytte CPR nummer som validering...
Det her problem er efterhånden kendt af alle, der har overvejet det i bare 5 min. Man bruger ikke surrogate-nøgler (som CPR nummeret essentielt er) til validering! Heldigvis sker det heller ikke i offentlig IT, men jeg vil stadig påstå man i høj grad gør det i over-the-counter situationer. Det burde simpelthen ikke være sådan at jeg skal opdrage mine børn med "du må altså ikke fortælle dit CPR nummer til nogen" - Det hører 90'erne til.
Mit forslag: Kom med et bedre alternativ a la NemID, og så skal det simpelthen gøres ulovligt og strafbart at benytte CPR nummer som validering...
-N- (12) skrev:Men man må godt filme ind af naboens vinduer for at afslører skatteundragelse osv.
Hvis du står på offentlig grund, ja. Men du må ikke filme fra dit eget vindue ind gennem naboens. Så vidt jeg husker var der en nyhed indenfor den seneste tid, hvor der blev gjort opmærksom på det.
#8
I et retssamfund skal man holde sig indenfor de love og regler der er fastsat. Du må ikke køre hurtigere end fartgrænserne siger, du skal huske at betale skat og du må ikke dele fortrolige oplysninger med dem du ønsker. Hvis du vil ændre på de love og regler, så skal du arbejde demokratisk; melde dig ind i et parti som mener det samme som dig, overbevise dine venner og bekendte og påvirke politikerne på den måde.
gramps (15) skrev:Hvis du står på offentlig grund, ja.
Nej, du må ikke tage billeder ind på privat grund og offentliggøre dem uden tilladelse.
Skal man tage loven helt firkantet, så hvis du filmer en persons have fra offentlig vej, skal du have tilladelse, før du offentliggører den.
Filmer du derudover direkte ind af et vindue, kommer vi endda over i loven der blandt andet forbyder vindueskiggeri.
Det er stadig en underlig lov, som nok burde ændres.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes, MEDMINDRE, man har udnyttet sikkerhedshullet til egen eller andres fordel før man anmeldte det.
Jeg fortrækker hellere at have en retfærdig person finder et sikkerhedshul og lovligt anmelder det, frem for at have 1.000 andre (mindst) ulovlige personer udnytte det.
Efter min mening, hvis det kan bevises at personen gør det 100% ud af god mening/hensigt (og hvis det så også er en god hensigt selvfølgelig, og ikke kun personens egen tro på dette), så burde de ikke straffes, for hvad ellers er en forbrydelse (Skal tilpasses de forskellige paragrafer).
Ikke alt er sort på hvidt, men desværre er vores retssystem i mange tilfælde ikke fair.
Hele pointen med et retssystem er jo at uskyldige ikke bliver dømt OG at man får en fair behandling.
Nogle mennesker (desværre ret mange) følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal følges uanset hvad, ja så er man et får.
Loven burde have været ændret i samme forbindelse med denne sag, så loven kunne have været opretholdt, men ændret så den er retfærdig og godt for samfundet, i stedet for at være en destruktiv lov.
Det kan godt være at 5.000,- kr er for at være "fair", for havde han gjort det med onde hensigter, så havde bøden nok været langt større.
Alligevel, systemet burde havde anerkendt hans gode hensigt fuldstændigt.
Helt ærligt, loven skal gøres mere retfærdig, vi har alt for meget udnyttelse af love til uretfærdigheder og ellers sort på hvidt upassende domme.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes, MEDMINDRE, man har udnyttet sikkerhedshullet til egen eller andres fordel før man anmeldte det.
Jeg fortrækker hellere at have en retfærdig person finder et sikkerhedshul og lovligt anmelder det, frem for at have 1.000 andre (mindst) ulovlige personer udnytte det.
Efter min mening, hvis det kan bevises at personen gør det 100% ud af god mening/hensigt (og hvis det så også er en god hensigt selvfølgelig, og ikke kun personens egen tro på dette), så burde de ikke straffes, for hvad ellers er en forbrydelse (Skal tilpasses de forskellige paragrafer).
Ikke alt er sort på hvidt, men desværre er vores retssystem i mange tilfælde ikke fair.
Hele pointen med et retssystem er jo at uskyldige ikke bliver dømt OG at man får en fair behandling.
Nogle mennesker (desværre ret mange) følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal følges uanset hvad, ja så er man et får.
Loven burde have været ændret i samme forbindelse med denne sag, så loven kunne have været opretholdt, men ændret så den er retfærdig og godt for samfundet, i stedet for at være en destruktiv lov.
Det kan godt være at 5.000,- kr er for at være "fair", for havde han gjort det med onde hensigter, så havde bøden nok været langt større.
Alligevel, systemet burde havde anerkendt hans gode hensigt fuldstændigt.
Helt ærligt, loven skal gøres mere retfærdig, vi har alt for meget udnyttelse af love til uretfærdigheder og ellers sort på hvidt upassende domme.
#13
Dit CPR nummer er så heller ikke fortroligt. Da der er blevet udtalt at det netop "ikke er hemmeligt, men et ID til person identificering".
Og så vidt jeg husker, så prøvede han netop også i 2012, at gøre politikkerne opmærksom på problemet.
Og han har som sådan ikke hacket noget. Han har lavet en simpel forespørgerelse til en frit liggende CPR-validator. Som så har givet et svar. Og det svar som han fik retur, oplyste han så på en hjemmeside som han lavede.
Hvordan er det at hacke noget som helst?
Er det så ikke nærmere den validator der laver forespøgerelsen der er hacker elementet i dette setup?
Dit CPR nummer er så heller ikke fortroligt. Da der er blevet udtalt at det netop "ikke er hemmeligt, men et ID til person identificering".
Og så vidt jeg husker, så prøvede han netop også i 2012, at gøre politikkerne opmærksom på problemet.
Og han har som sådan ikke hacket noget. Han har lavet en simpel forespørgerelse til en frit liggende CPR-validator. Som så har givet et svar. Og det svar som han fik retur, oplyste han så på en hjemmeside som han lavede.
Hvordan er det at hacke noget som helst?
Er det så ikke nærmere den validator der laver forespøgerelsen der er hacker elementet i dette setup?
-N- (12) skrev:Men man må godt filme ind af naboens vinduer for at afslører skatteundragelse osv.
Han har jo i princippet ikke hacket noget, han har bare vist, hvor nemt identitetstyve har det.
Aha, så fordi han har fundet en svaghed, så må han ustraffet offentliggøre naboens CPR nummer, men det må jeg ikke gøre? Eller hvad er det du prøver at sige?
Unimox (21) skrev:Hvordan er det at hacke noget som helst?
Hvad har det da med sagen at gøre? Det er jo en brute force angreb, men det er jo ikke det han er blevet anmeldt for. Som #13 kommer ind på, det er en overtrædelse af persondatalovens §11, det relevante markeret med fed:
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=828 skrev:§ 11. Offentlige myndigheder kan behandle oplysninger om personnummer med henblik på en entydig identifikation eller som journalnummer.
Stk. 2. Private må behandle oplysninger om personnummer, når
1) det følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov,
2) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil eller
3) behandlingen alene finder sted til videnskabelige eller statistiske formål, eller hvis der er tale om videregivelse af oplysninger om personnummer, når videregivelsen er et naturligt led i den normale drift af virksomheder m.v. af den pågældende art, og når videregivelsen er af afgørende betydning for at sikre en entydig identifikation af den registrerede eller videregivelsen kræves af en offentlig myndighed.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 3, må der ikke ske offentliggørelse af personnummer uden udtrykkeligt samtykke.
Shrix (20) skrev:Nogle mennesker (desværre ret mange) følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal følges uanset hvad, ja så er man et får.
Så jeg kan bare skide højt og flot på vores samfund; køre med 100 km/t gennem et parcelhuskvarter, smide om mig med andre folks CPR-numre og tage penge fra kiosker, bare for at påpege at der er problemer med begrænsning af bilers hastighed, sikkerheden bag CPR-numre og at kassen i den lokale kiosk ikke er sikker? Alt sammen uden at jeg kunne blive straffet, fordi jeg gjorde det i god hensigt?
#1 skrev:Dybt god nat af datatilsynet at rende rundt med så naiv tro at deres system er så godt lavet, at ingen kan eller bør knække det..
Selv dybt godnat. Det er ikke "datatilsynets" system. Tilsynet fører bare ... ja, tilsyn, med at persondatalovgivningen ikke bliver overtrådt. Og det gjorde ham her altså.
Hvis han ville undgå en bøde kunne han jo have gjort opmærksom på sikkerhedshullet i stedet for at anvende det.
gramps (19) skrev:Jakob Jakobsen (16) skrev:Nej, du må ikke tage billeder ind på privat grund og offentliggøre dem uden tilladelse.
Streetview.
Har du noget eksempel på at de er blevet sagsøgt og frikendt?
Shrix (20) skrev:Det er stadig en underlig lov, som nok burde ændres.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes, MEDMINDRE, man har udnyttet sikkerhedshullet til egen eller andres fordel før man anmeldte det.
Så du kan bare tømme din nabos netbank, fordi du har fundet et sikkerhedshul? Offentliggøre hans cpr-nummer? osv. Kom selv på flere ting du kan udsætte din stakkels nabo for.
Nej du, vi har love som beskytter naboen og dem skal du følge. Skam dig og vis lidt mere respekt for dine naboer. Hvad med at du tager og følger de rette klageinstanser, istedet for ruinere din nabos liv, for hver gang du vil understrege en pointe?
Shrix (20) skrev:Nogle mennesker (desværre ret mange) følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal følges uanset hvad, ja så er man et får.
Og nogen mennesker følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal tilsidesættes, fordi det det kun påvirker et mindretal og flertallet ser ikke et problem, ja så er man et får.
Shrix (20) skrev:Hele pointen med et retssystem er jo at uskyldige ikke bliver dømt OG at man får en fair behandling.
Du kan starte med at behandle din nabo fair.
Jakob Jakobsen (26) skrev:gramps (19) skrev:Jakob Jakobsen (16) skrev:Nej, du må ikke tage billeder ind på privat grund og offentliggøre dem uden tilladelse.
Streetview.
Har du noget eksempel på at de er blevet sagsøgt og frikendt?
Datatilsynet har ikke politianmeldt Google. Det er bevis nok for mig.
gramps (28) skrev:Datatilsynet har ikke politianmeldt Google. Det er bevis nok for mig.
Det er det en god grund til:
http://www.computerworld.dk/art/146094/jurist-google-street-view-er-en-stor-lovovertraedelse skrev:Politiet kan ikke rejse sager om krænkelser af privatlivets fred, med mindre der kommer en anmeldelse fra den krænkede part. Datatilsynet opfordrer folk til at melde sagen til politiet, hvis de finder uønskede billeder af sig selv på Google Street View.
gramps (24) skrev:Så jeg kan bare skide højt og flot på vores samfund; køre med 100 km/t gennem et parcelhuskvarter, smide om mig med andre folks CPR-numre og tage penge fra kiosker, bare for at påpege at der er problemer med begrænsning af bilers hastighed, sikkerheden bag CPR-numre og at kassen i den lokale kiosk ikke er sikker? Alt sammen uden at jeg kunne blive straffet, fordi jeg gjorde det i god hensigt?
Prøv lige at tage en slapper før du skriver, du forstod ikke engang hvad der blev sagt.
Vi som et demokrati har et ansvar at lave lovgivning der reflektere hvad folket ønsker.
Hvis man er et får, så acceptere man lovgivning uanset om loven er retfærdig eller ej, man tænker ikke, man følger loven blindt.
Det er ikke kun Politikernes ansvar at få de rigtige love ind i samfundet, det er også folkets ansvar.
I øvrigt så sagde jeg IKKE at man bare skulle bryde loven hvis man ikke er enig.
Hvis du gad at læse min post igennem ordentligt så ville du havde set at jeg skrev at loven selvfølgelig skal opretholdes, men gerne ændres hurtigt hvis den ikke fungere som den skal.
Det er lige så meget folkets ansvar, som det er politikernes ansvar at sørge for at vi har de rigtige love.
At blindt at sige lov er lov uden at forstå hvorfor man har loven er naivt, love skal hele tiden eftertænkes og revideres så de er up to date med hensigten bag loven.
Nogle mennesker glemmer hvorfor en lov blev lavet i det hele taget, og følger bare loven, uden at forstå hvad loven er godt for.
Når omstændighederne er anderledes end hvad loven oprindeligt blev lavet til, så er det tid til at se loven efter og eventuelt revidere den.
Alt er ikke sort på hvidt.
Det kræver hårdt arbejde at hele tiden at tænke for sig selv, og dem er der heldigvis mange af, men der er også mange der ikke har energien til selv at tænke, og følger bare flokken.
Derfor er det svært at presse på på de uretfærdige love fra folkets side.
Med andre ord, da både folket og politikerne har ansvaret for de love vi har, så svigter både folket og politikerne, f.eks. i en sag som dette, og i rigtige mange andre sager.
Folket har ofte ikke energien og politikerne laver meget andet end at opsøge et retfærdigt samfund.
Mr_Mo (27) skrev:Shrix (20) skrev:Det er stadig en underlig lov, som nok burde ændres.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes, MEDMINDRE, man har udnyttet sikkerhedshullet til egen eller andres fordel før man anmeldte det.
Så du kan bare tømme din nabos netbank, fordi du har fundet et sikkerhedshul? Offentliggøre hans cpr-nummer? osv. Kom selv på flere ting du kan udsætte din stakkels nabo for.
Nej du, vi har love som beskytter naboen og dem skal du følge. Skam dig og vis lidt mere respekt for dine naboer. Hvad med at du tager og følger de rette klageinstanser, istedet for ruinere din nabos liv, for hver gang du vil understrege en pointe?
Og nogen mennesker følger flokken som får, og tænker ikke selv, når man siger loven skal tilsidesættes, fordi det det kun påvirker et mindretal og flertallet ser ikke et problem, ja så er man et får.Shrix (20) skrev:Hele pointen med et retssystem er jo at uskyldige ikke bliver dømt OG at man får en fair behandling.
Du kan starte med at behandle din nabo fair.
Jeg gider ikke engang at svare på alt det her i detaljer, du ranter jo bare løs uden at have nogen som helst sammenhæng.
Min post skal læses som en helhed, og ikke i delvis quotes.
Alt hvad du har skrevet er fuldstændig misforståelse af hvad jeg skrev, super flot.
Jeg skrev UDTRYKKELIGT at loven skal opretholdes og følges, hvorfor kan folk ikke læse ordentligt?
Det jeg beskrev er omkring LOVÆNDRINGER, ikke brud på loven, Sheez.
Nogle gange er jeg bare træt af de bisarre comments på Newz -_-
#33
Skal jeg skære det ud i pap for dig?
Ok for at tage den analogi som vi på en eller anden måde er kommet ind på med street view: flere personer anmelder google for deres streetview, som har taget billeder af dem i deres egen have, hvilket de ikke må.
Jeg og mange andre synes at loven er forældet og nye tider er kommet. Vi kan:
1. prøve at få loven ændret
2. lave en hjemmeside hvor vi lægger billeder af dem i deres have ud, for at understrege at loven er tåbeligt.
Jeg synes at metode 1 er den rigtige metode, du synes at vi skal tilsidesætte nuværende gyldige love som (de bilder sig ind at) beskytter dem, for at lave en pointe om at det er en underlig lov, så vi kan hurtig ændret loven og hvis vi bruger metode 2 så burde man for alt i verden ikke straffes. (Dine egne ord)
Exactly, vi bor i et demokrati, vi kan påvirke vores love, uden at bryde dem først. De love er der for at beskytte folk, uddaterede eller ej, så skal vi først ind i en diskussion, inden vi begynder (hvad du mener skal være lovligt) at bryde loven, for at ændre det til hvad _JEG_ synes er rigtigt. Det går ikke an.
Hvad er forskellen, indtil loven bliver ændret, så er den handling jo ulovligt?
Men det er bare den del, hvor du synes folk skal gå ustraffet jeg har et problem med.
Skal jeg skære det ud i pap for dig?
Det er stadig en underlig lov, som nok burde ændres.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes
Ok for at tage den analogi som vi på en eller anden måde er kommet ind på med street view: flere personer anmelder google for deres streetview, som har taget billeder af dem i deres egen have, hvilket de ikke må.
Jeg og mange andre synes at loven er forældet og nye tider er kommet. Vi kan:
1. prøve at få loven ændret
2. lave en hjemmeside hvor vi lægger billeder af dem i deres have ud, for at understrege at loven er tåbeligt.
Jeg synes at metode 1 er den rigtige metode, du synes at vi skal tilsidesætte nuværende gyldige love som (de bilder sig ind at) beskytter dem, for at lave en pointe om at det er en underlig lov, så vi kan hurtig ændret loven og hvis vi bruger metode 2 så burde man for alt i verden ikke straffes. (Dine egne ord)
Shrix (32) skrev:Det er ikke kun Politikernes ansvar at få de rigtige love ind i samfundet, det er også folkets ansvar.
Exactly, vi bor i et demokrati, vi kan påvirke vores love, uden at bryde dem først. De love er der for at beskytte folk, uddaterede eller ej, så skal vi først ind i en diskussion, inden vi begynder (hvad du mener skal være lovligt) at bryde loven, for at ændre det til hvad _JEG_ synes er rigtigt. Det går ikke an.
Shrix (33) skrev:Det jeg beskrev er omkring LOVÆNDRINGER, ikke brug på loven, Sheez.
Hvad er forskellen, indtil loven bliver ændret, så er den handling jo ulovligt?
Shrix (33) skrev:Min post skal læses som en helhed, og ikke i delvis quotes.
Men det er bare den del, hvor du synes folk skal gå ustraffet jeg har et problem med.
Mr_Mo (34) skrev:#33
Skal jeg skære det ud i pap for dig?Det er stadig en underlig lov, som nok burde ændres.
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes
Ok for at tage den analogi som vi på en eller anden måde er kommet ind på med street view: flere personer anmelder google for deres streetview, som har taget billeder af dem i deres egen have, hvilket de ikke må.
Jeg og mange andre synes at loven er forældet og nye tider er kommet. Vi kan:
1. prøve at få loven ændret
2. lave en hjemmeside hvor vi lægger billeder af dem i deres have ud, for at understrege at loven er tåbeligt.
Jeg synes at metode 1 er den rigtige metode, du synes at vi skal tilsidesætte nuværende gyldige love som (de bilder sig ind at) beskytter dem, for at lave en pointe om at det er en underlig lov, så vi kan hurtig ændret loven og hvis vi bruger metode 2 så burde man for alt i verden ikke straffes. (Dine egne ord)
Exactly, vi bor i et demokrati, vi kan påvirke vores love, uden at bryde dem først. De love er der for at beskytte folk, uddaterede eller ej, så skal vi først ind i en diskussion, inden vi begynder (hvad du mener skal være lovligt) at bryde loven, for at ændre det til hvad _JEG_ synes er rigtigt. Det går ikke an.Shrix (33) skrev:Det jeg beskrev er omkring LOVÆNDRINGER, ikke brug på loven, Sheez.
Hvad er forskellen, indtil loven bliver ændret, så er den handling jo ulovligt?Shrix (33) skrev:Min post skal læses som en helhed, og ikke i delvis quotes.
Men det er bare den del, hvor du synes folk skal gå ustraffet jeg har et problem med.
Har egentligt ikke meget lyst til disse diskussioner som kun handler om misforståelser. But here goes...
Jeg er godt klar over at vi lever i et Demokrati, det var min point i det hele taget.
Min argumentation er at dette ikke bliver taget alvorligt fra systemets side, at de ikke tager det til overvejelse, men blot dømmer manden med en latterlig lav bøde.
De kunne lige så godt tage loven til efterretning hvis de kun dømmer ham 5000,- kr.
Systemet bruger ofte plaster løsninger, så som dette.
Efter 3 dels magten, hvis retten dømmer ham en lav bøde som dette, så er det fordi der er en lov de ikke kan ignorer.
Hvis loven ikke kan ignoreres, så må de give ham en latterlig lav bøde i stedet.
Men hvis dommeren gør dette, så er det vel også dommeres holdning at loven er forkert, men det kan han som sådan ikke gøre noget ved.
Det er kun politikerne der kan ændre disse love.
Når det kommer til folket, så har de fleste mennesker den sammen holdning når det kommer til retfærdighed, og når man ikke tænker på sig selv, men andre.
Det vil sige med andre ord, at hvis folk ellers har energien til at tænke tingene igennem, så er mange enige i mange ting.
Pointen er at selvfølgelig skal demokrati opretholdes, men derfor kan man stadig analysere, ik?
Jeg siger ikke at han skal gå ustraffet fra en lov der siger han skal staffes.
Jeg siger ikke at folk bryde loven og være ligeglade.
Hvad jeg egentligt siger, er at når man ser en mand prøve på at gøre noget rigtigt, men bryder en lov ved at gøre dette, så burde man tage til overvejelse om det ikke er loven der er forkert.
Loven er ikke fejlfri, bestemt ikke, den er jo lavet af mennesker.
Desuden ville det da bestemt være bedre at en mand står frem og beviser det muligt, sådan at systemet kan blive bedre, end at der er rigtig mange der kommer efter ham, som udnytter sikkerhedshullet med ondsindet og/eller egoistiske hensigter.
Med andre ord, det jeg beskriver er at man burde overveje lave en lovgivning der kan benåde folk der prøver på at gøre det rigtige.
Med andre ord, så ville han stadig have gjort noget ulovligt, indtil systemet benåder ham/hende.
Jeg har et problem med at sige lov er lov, når vi mennesker ikke er fejlfrie, det er fejlbare mennesker der har lavet loven i det hele taget.
Hvis Dronningen kan benåde en person fra at bryde loven, så burde systemet også kunne dette som et Demokrati.
Forudsat at den der har brudt loven gjorde det af ikke egoistiske hensigter, med gode hensigter for at hjælpe systemet.
Jeg kan sagtens se at loven skal opretholdes uanset hvad med ingen undtagelser, for ellers bryder lovgivningen ned, stille og roligt.
Dette er oplagt, og meget let at forstå.
Men hvad jeg snakker om, ligger stadig inden for lovens remmer.
Vi har endda lovændringer med tilbagevirkende kraft, selv her i Danmark, så loven kan ændres selv efter en person er blevet uretfærdigt dømt efter en lov som ikke blev brugt som den oprindeligt var lavet til.
Hvis der stadig er misforståelser, så gider jeg ikke mere, fortrækker diskussioner face to face, end at bruge alt min tid på forums.
#35
Jeg antager at dit indlæg er relateret til nyheden og mandens handlinger. Hvad er det manden gør her?
Han offentliggør cpr-numre på folk han ikke har fået tilladelse fra. Han har før vist dette med, hvis jeg husker rigtigt, TV2's journalist som han havde fået tilladelse fra. Jep, det er rigtigt husket. Se dette er en fin og lovlig måde at gøre det på. De kunne samtidig tage kontakt til flere politikere omkring lovændring, datatilsynet omkring ændring af vejledninger, lave en underskriftsindsamling og hvad ved jeg...
Om man vælger at udføre ulovlige handlinger, hvad enten der er at ulovligt tage billeder af folk i deres have for at få "streisandeffekten" eller offentliggøre folks cpr-numre ulovligt for at få en øget medieopmærksomhed er efter min mening amoralsk, når det kan lade sig gøre på andre måder, der ikke gør livet surt for andre der ikke deler din mening og ikke er ulovligt. Vælger man så den ulovlige vej, så skal man ikke spille overrasket, når man bliver politianmeldt og dømt.
Godt at se at du er kommet til fornuft. Men dude, jeg har som sagt et problem med dit tidligere indlæg, som er:
Resten er jeg enig i.
Angående bødens størrelse, så er den på størrelse med andre der er blevet dømt for at offentliggøre CPR-numre i strid med persondatalovgivningen. Jeg ved ikke hvorfor du synes det er latterlig lavt, når dette er retspraksis? Det er jo ikke ham der får en latterlig lav bøde, bøden er bare i den størrelsesorden.
Det er måske blot bødens størrelse du har forvekslet med straffefrihed og derfor mener, at manden burde for alt i verden ikke straffes.. dunno? Men er du stadig ikke enig, så er det fint med mig at være enige om at være uenige.
Jeg antager at dit indlæg er relateret til nyheden og mandens handlinger. Hvad er det manden gør her?
Han offentliggør cpr-numre på folk han ikke har fået tilladelse fra. Han har før vist dette med, hvis jeg husker rigtigt, TV2's journalist som han havde fået tilladelse fra. Jep, det er rigtigt husket. Se dette er en fin og lovlig måde at gøre det på. De kunne samtidig tage kontakt til flere politikere omkring lovændring, datatilsynet omkring ændring af vejledninger, lave en underskriftsindsamling og hvad ved jeg...
Om man vælger at udføre ulovlige handlinger, hvad enten der er at ulovligt tage billeder af folk i deres have for at få "streisandeffekten" eller offentliggøre folks cpr-numre ulovligt for at få en øget medieopmærksomhed er efter min mening amoralsk, når det kan lade sig gøre på andre måder, der ikke gør livet surt for andre der ikke deler din mening og ikke er ulovligt. Vælger man så den ulovlige vej, så skal man ikke spille overrasket, når man bliver politianmeldt og dømt.
Shrix (35) skrev:Jeg siger ikke at han skal gå ustraffet fra en lov der siger han skal staffes.
Godt at se at du er kommet til fornuft. Men dude, jeg har som sagt et problem med dit tidligere indlæg, som er:
Hvis man kommer ud og påviser et sikkerhedshul i systemet eller samfundet med hensigt på at lukke sikkerhedshullet, så burde man for alt i verden ikke straffes
Resten er jeg enig i.
Angående bødens størrelse, så er den på størrelse med andre der er blevet dømt for at offentliggøre CPR-numre i strid med persondatalovgivningen. Jeg ved ikke hvorfor du synes det er latterlig lavt, når dette er retspraksis? Det er jo ikke ham der får en latterlig lav bøde, bøden er bare i den størrelsesorden.
Shrix (35) skrev:Hvis der stadig er misforståelser, så gider jeg ikke mere, fortrækker diskussioner face to face, end at bruge alt min tid på forums.
Det er måske blot bødens størrelse du har forvekslet med straffefrihed og derfor mener, at manden burde for alt i verden ikke straffes.. dunno? Men er du stadig ikke enig, så er det fint med mig at være enige om at være uenige.
gramps (3) skrev:#1
Hvis han overtræder gældende lovgivning skal han straffes. Det er pointen i et retssamfund.
Den del af loven han har overtrådt har at gøre med håndteringen af personfølsomme oplysninger.
Pointen er at et CPR-nummer ikke er og ikke bør være en personfølsom oplysning. Det er for let at regne sig frem til, for mange personer kommer i kontakt med det. Jeg er bl.a. tvunget til at vise det frem hver gang jeg skal ind på et diskotek, og ham fyren som røvede mig for bl.a. min pung for lidt over 2 måneder siden har det også givet at han fik fat i mit sygesikringsbevis.
Som jeg ser det har han ikke overtrådt lovgivningen på nogen måde, og jeg håber han tager den videre i retten og får dem overbevist om at datatilsynet har hul i hovedet.
Synes stadig at man skulle tage og lave en fin plakat, med samtlige af vores folketingsmedlemmers navne og CPR-nummer.
Så kan I se hvor hurtigt en ny lov kan komme på tale.
Så kan I se hvor hurtigt en ny lov kan komme på tale.
Athinira (37) skrev:gramps (3) skrev:#1
Hvis han overtræder gældende lovgivning skal han straffes. Det er pointen i et retssamfund.
Den del af loven han har overtrådt har at gøre med håndteringen af personfølsomme oplysninger.
Pointen er at et CPR-nummer ikke er og ikke bør være en personfølsom oplysning. Det er for let at regne sig frem til, for mange personer kommer i kontakt med det. Jeg er bl.a. tvunget til at vise det frem hver gang jeg skal ind på et diskotek, og ham fyren som røvede mig for bl.a. min pung for lidt over 2 måneder siden har det også givet at han fik fat i mit sygesikringsbevis.
Som jeg ser det har han ikke overtrådt lovgivningen på nogen måde, og jeg håber han tager den videre i retten og får dem overbevist om at datatilsynet har hul i hovedet.
Fuldstændig enig, det kan ikke være personfølsom information når man skal vise sit CPR.nr. til Gud og hver mand.
Problemet er dog bare at mange institutter til lands stadig betragter det som personfølsomt hvilket giver adgang til mange identitets tyverier.
Så det er jo lidt dumt det her, når så mange så nemt kan få fat i folks CPR.nr.
Det er jo slet ikke personfølsomt, det er systemet der kræver at det er, men i virkeligheden er noget helt andet.
Kan dette paradoks overhovet holde i retten?
Så vidt jeg kan se, det eneste manden har gjort forkert er at brute force?
Hvilket i sig selv ikke har ramt nogen, da CPR.nr. jo ikke er personfølsomt til at begynde med.
Det er brugen af det nuværende CPR.nr systemet vi skal stoppe...
Der er sku ikke noget at sige til at banditterne vinder og de gode taber på denne konto.
Når vi finder svagheder i diverse systemer, får man bøder i stedet for at løse problemet. Fremover er det så kun banditterne der finder svaghederne, og det kommer absolut ikke os til gode.
Når vi finder svagheder i diverse systemer, får man bøder i stedet for at løse problemet. Fremover er det så kun banditterne der finder svaghederne, og det kommer absolut ikke os til gode.
HenrikAppel (40) skrev:Når vi finder svagheder i diverse systemer, får man bøder i stedet for at løse problemet. Fremover er det så kun banditterne der finder svaghederne, og det kommer absolut ikke os til gode.
Han fik ikke en bøde for at finde svagheden. Han fik en bøde for det PR-stunt han lavede.
Hekatombe (41) skrev:Han fik ikke en bøde for at finde svagheden. Han fik en bøde for det PR-stunt han lavede.
At gøre opmærksom på problemet er et 'PR' stunt?
Politikere kan ikke råbes op på samme måde som softwaredesignere kan. Hvis du finder et sikkerhedsproblem på Newz kan du sende dem en e-mail, og så bliver det forhåbentlig fikset. Politikere bliver typisk råbt op af medierne, så dette er den bedste vej at gå med denne type problemer.
'PR'-stunt min bare.
Det her avler da helt sikkert ærlige borgere. Held og lykke med at finde alle sikkerhedshullerne selv. Og desuden god fornøjelse når de bliver udnyttet af diverse forbrydere, fordi i ikke har haft nok mandskab til at hjælpe jer med at finde dem alle.
Det her er da godt nok en kedelig situation.
Det minder lidt om den student, der fandt 90.000,- kroner i en container. Hun fik en findeløn på 9.000,- kroner, og det var hun selvfølgelig lykkelig for. Glæden var dog kort, da samtlige 9.000,- kroner blev modregnet i hendes SU -.-
Det her er da godt nok en kedelig situation.
Det minder lidt om den student, der fandt 90.000,- kroner i en container. Hun fik en findeløn på 9.000,- kroner, og det var hun selvfølgelig lykkelig for. Glæden var dog kort, da samtlige 9.000,- kroner blev modregnet i hendes SU -.-
Athinira (42) skrev:At gøre opmærksom på problemet er et 'PR' stunt?
At gøre opmærksom på noget er ikke nødvendigvis et PR stunt. Men det omvendte vil altid være tilfældet.
Athinira (42) skrev:Politikere bliver typisk råbt op af medierne, så dette er den bedste vej at gå med denne type problemer.
Det han (CPR-Søren) har gjort tidligere ser jeg som meget konstruktivt. Det er fint at han og medierne bliver ved med at råbe op om problemet.
Men man bliver også nød til at forstå at den politiske process er ikke hurtig.
Da løsningerne helst skal være gennemtænkt og det er sikkert ikke alle løsninger der skal komme fra politikerne.
F.eks. hvis man alene ud fra et CPR-nummer kan købe, hæve penge eller skifte gæld, så er der procedure ved det firma som ikke er gennemtænkt eller ikke overholdt.
Samme hvis du kun med et CPR nummer kan få et pas, sygesikringkort eller navneattest så må der være procedure der ikke er overholdt.
Ved at sikre at firmaerne har gode procesdure kan man (groft sagt) gå to veje, straf eller dialog. Det lader til at man går i retning af dialog (Svar nr 3 http://www.ft.dk/samling/20121/almdel/reu/spm/540/... )
OffT:
Tak for dagens grin :)
snesman (18) skrev:mireigi (17) skrev:I stedet for at give ham en bøde, hvorfor så ikke dømme ham til at arbejde de 5000 kr af ved at hjælpe med at finde/implementere en bedre løsning?
Det ville i så fald være den billigste offentlige it-løsning i mands minde.
Tak for dagens grin :)
ShamblerDK (43) skrev:Glæden var dog kort, da samtlige 9.000,- kroner blev modregnet i hendes SU -.-
Så må hun da have tjent godt ved siden af SU´en
#47
Ja, det giver ikke rigtigt mening, at næsten hele beløbet vil blive modregnet i hendes SU. Ved ikke om det er denne historie, men en lignende sag forklares her:
Ja, det giver ikke rigtigt mening, at næsten hele beløbet vil blive modregnet i hendes SU. Ved ikke om det er denne historie, men en lignende sag forklares her:
http://kortlink.dk/cq4r skrev:Finder en formue og ændrer ligningsloven
En 26-årig studerende fra Odense skulle ned med skraldespanden. En ganske almindelig hverdagspligt, som en dag fik en meget løjerlig drejning for den studerende. I en affaldscontainer fandt hun nemlig 620.000 kroner. Hun afleverede pengene til Politiet og modtog glad en findeløn på 62.000 kr.
Men den studerende skulle betale skat af findelønnen, og det satte hende i en økonomisk klemme, fordi hun som studerende fik SU. For ikke at komme til at betale sin uddanneslesstøtte tilbage måtte den studerende sige nej til SU og håbe på, at hun kunne få pengene udbetalt senere. Men det ville kun kunne lade sig gøre, hvis hun ikke tjente for meget på erhvervsarbejde. I bedste fald blev den studerende ikke honoreret for sin ærlighed, i værste fald ville det koste hende penge.
Sagen blev taget op politisk, og med afsæt i den studerendes historie har Skatteministeriet fremsat et forslag til ændring af ligningsloven. Lovforslaget indebærer, at der ikke skal betales skat af findeløn og dusører, som gives til personer, der i særlige situationer yder en samfundsgavnlig indsats.
Hvis loven vedtages, får den virkning fra indkomståret 2003, og det betyder, at den studerende slipper for at betale skat af sin findeløn og for at skulle betale SU tilbage for 2003.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund