mboost-dp1
SXC - barunpatro
"men hvis man skulle finde et stykke, anbefales man ikke at nærme sig det."
Er de idioter? Det er et stykke rumstation! Størstedelen af jordens befolkning ville da tage stumpen med hjem og hænge den op på væggen i festkælderen. Så kan man stå ved minibaren og fortælle naboerne om hvordan man fandt stumpen. Hvis man er en smule heldig finder man en stump hvor der står "NASA" på.
Er de idioter? Det er et stykke rumstation! Størstedelen af jordens befolkning ville da tage stumpen med hjem og hænge den op på væggen i festkælderen. Så kan man stå ved minibaren og fortælle naboerne om hvordan man fandt stumpen. Hvis man er en smule heldig finder man en stump hvor der står "NASA" på.
Man kunne have håbet på at et så stort firma kunne gå foran og vise de var ansvarlige med deres affald. Det her svarer til at smide sit affald i sin nabos have :-/
Der burde være nogle vedtægter, der krævede, at alt affald enten skal kastes ned mod Jorden eller ud i rummet og ikke bare i en semi-geostationær bane omkring planeten.
Alternativt: Få nu bygget den der laser, så man kan pløkke rumskraldet :)
Alternativt: Få nu bygget den der laser, så man kan pløkke rumskraldet :)
#8
Som at skyde gråspurve med kanoner :D
[topic]
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke sørger for at opløse de ting de udskiller i så små dele, at det med sikkerhed brænder op når det rammer atmosfæren? Jeg går egentligt også ud fra at de da ikke bare skyder skrald ud i rummet, men sørger for at det kommer tilbage til jorden inden for en overskuelig fremtid?
Som at skyde gråspurve med kanoner :D
[topic]
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke sørger for at opløse de ting de udskiller i så små dele, at det med sikkerhed brænder op når det rammer atmosfæren? Jeg går egentligt også ud fra at de da ikke bare skyder skrald ud i rummet, men sørger for at det kommer tilbage til jorden inden for en overskuelig fremtid?
#13 Når man kaster noget ned mod jorden eller ud i rummet, så vil resten af rumflyet jo påvirkes af dette kast. Så enten skal man have en lille raket til at skyde det af sted ud i rummet efter det har løsnet sig fra rumflyet, eller også skal rumflyet bruge sit eget thruster-system til at kompensere efter kastet.
Kaster man skraldet ud i rummet vil det lave en lang spiralformet bane ud i rummet og måske ramme en masse ikke-geostationære objekter på vej ud. Det er muligt, at der er færre ting på vej ind mod jorden end udaf, og derfor er det sikrere at kaste der nedad.
Kaster man skraldet ud i rummet vil det lave en lang spiralformet bane ud i rummet og måske ramme en masse ikke-geostationære objekter på vej ud. Det er muligt, at der er færre ting på vej ind mod jorden end udaf, og derfor er det sikrere at kaste der nedad.
#18:
Måske vil en af tingene indeholde snask som ingen forudså ville accelerere solens "kernereaktor" så den bliver til en Red Giant indenfor en måned og brænder os alle op.... På den anden side, så vil #17's rumvæsner måske kunne beholde en ren planet et sted derude ;)
Sejt hvad folk kan få ud af et skide stykke affald.
Måske vil en af tingene indeholde snask som ingen forudså ville accelerere solens "kernereaktor" så den bliver til en Red Giant indenfor en måned og brænder os alle op.... På den anden side, så vil #17's rumvæsner måske kunne beholde en ren planet et sted derude ;)
Sejt hvad folk kan få ud af et skide stykke affald.
Så vi kan forvente at menneskabte projektiler i størrelse op til 20 kg rammer planeten med det der må kunne beskrives som dødbringende hastighed?
Jo jo, 2/3 dele af planeten er vand, men det betyder så at der er 1/3 dels chance for at ramme fast grund, hvoraf der naturligvis er meget mindre chance for at ramme et befolket område.. Meeen, stadig, uansvarligt og unødvendigt. Man kunne jo have valgt enten at nedbryde tanken til dele som man med sikkerhed ved ville brænde op i atmos.... Er det en god ide at bruge vores atmosfære som nedbrydningscentral for giftige stoffer? Hmm, hvad om man i stedet valgte enten at stoppe det rumpjat indtil en ansvarlig løsning på affaldsproblemet var fundet? Det er jo ikke fordi vi ikke har relevante problemer som pengene i stedet kunne bruges på?
Jo jo, 2/3 dele af planeten er vand, men det betyder så at der er 1/3 dels chance for at ramme fast grund, hvoraf der naturligvis er meget mindre chance for at ramme et befolket område.. Meeen, stadig, uansvarligt og unødvendigt. Man kunne jo have valgt enten at nedbryde tanken til dele som man med sikkerhed ved ville brænde op i atmos.... Er det en god ide at bruge vores atmosfære som nedbrydningscentral for giftige stoffer? Hmm, hvad om man i stedet valgte enten at stoppe det rumpjat indtil en ansvarlig løsning på affaldsproblemet var fundet? Det er jo ikke fordi vi ikke har relevante problemer som pengene i stedet kunne bruges på?
Cirka 160 km/t :) En detalje jeg lige glemte at få med i artiklen. Men ja, det er forholdsvist dødeligt at få 20 kg stykke rumstation med ammoniak i hovedet.DusteD (20) skrev:Så vi kan forvente at menneskabte projektiler i størrelse op til 20 kg rammer planeten med det der må kunne beskrives som dødbringende hastighed?
Kan heller ikke forstå hvorfor de ikke kan putte en lille sprængladning ind i tanken, for at sikre at der kommer så små dele ud af det, at det hele brænder op. Grunden til at de kaster det mod jorden er nok fordi den er lidt lettere at ramme, end solen :) Og med jordens tiltrækningskraft skal det jo nok ende hernede før eller siden. Det er jo første gang noget så stort (over et halvt ton!) er blevet kasseret.
Nu er det ikke sådan bare lige at "smide" ting ud i rummet. Det kræver en hel del energi at få noget til at slippe jorden tyngdefelt, der strækker sig RET langt ud i rummet.
Det er også derfor man bliver ved med at slynge rumskibe rundt om jorden flere gange for at bruge tyngdekraften som accelerator, når man sender noget til f.eks. Mars.
Hvis man skal "smide" noget rumskrot ud af vores solsystem (eller bare ind i solen), ville det kræve mere brændstof end vægten af skrottet selv.
Det er også derfor man bliver ved med at slynge rumskibe rundt om jorden flere gange for at bruge tyngdekraften som accelerator, når man sender noget til f.eks. Mars.
Hvis man skal "smide" noget rumskrot ud af vores solsystem (eller bare ind i solen), ville det kræve mere brændstof end vægten af skrottet selv.
Wassini (28) skrev:Hvis man skal "smide" noget rumskrot ud af vores solsystem (eller bare ind i solen), ville det kræve mere brændstof end vægten af skrottet selv.
Ah, at sende noget, som allerede er i omløb om jorden, en tur i solen kræver kun et lille skub på det rigtige tidspunkt.
Jeg synes egentlig 160 km/t lyder af meget lidt, når den falder så langt, og meget brænder op i atmosfæren på grund af friktion mod luften.
Nu er det måske Off-topic, men jeg undrer mig over, hvad de bruger et køleanlæg til på en rumstation...?! Jeg ville da mene, at det er ret koldt ude i rummet.
Eller er det måske fordi der ikke er nogen beskyttende atmosfære mod solens stråler? Jeg ved det ikke... Er der nogen der har et bud?
Nu er det måske Off-topic, men jeg undrer mig over, hvad de bruger et køleanlæg til på en rumstation...?! Jeg ville da mene, at det er ret koldt ude i rummet.
Eller er det måske fordi der ikke er nogen beskyttende atmosfære mod solens stråler? Jeg ved det ikke... Er der nogen der har et bud?
#31 Tanken rammer atmosfæren med ca. 27.700km/t, men de dele som overlever vil være bremset ned til 160km/t.
Kan ikke forstå de ikke kan tage noget af alt deres affald med ned igen i rumfærgen...
Måske bare mig der er uvidende på området.
Men som regel er affaldet jo ikke på denne størrelse, og mindre affald må da kunne medbringes til Jorden igen.
Og det kunne jo tænkes at noget af kunne genbruges til andet formål eller skrot.
Det er sq svært at hente materialer tilbage, som vi har sendt ud i universet :)
Måske bare mig der er uvidende på området.
Men som regel er affaldet jo ikke på denne størrelse, og mindre affald må da kunne medbringes til Jorden igen.
Og det kunne jo tænkes at noget af kunne genbruges til andet formål eller skrot.
Det er sq svært at hente materialer tilbage, som vi har sendt ud i universet :)
Ja især når man tænker på at vi om en 8-10 år ikke længere har noget tilbage af de mere sjældne materialer vi idag bruger til at lave chipsæt og andet elektronik...
(læste jeg her på newz for et godt stykke tid siden så vidt jeg husker)
Så synes jeg også det ville være smart at tage ting med tilbage der formodentlig ville indeholde mange ressourcer!!?
(ammoniak kan vi vist godt undvære men altså :P)
(læste jeg her på newz for et godt stykke tid siden så vidt jeg husker)
Så synes jeg også det ville være smart at tage ting med tilbage der formodentlig ville indeholde mange ressourcer!!?
(ammoniak kan vi vist godt undvære men altså :P)
Undskyld - men er jeg den eneste der synes at denne diskussion efterhånden er røget helt ud af en tangent?
Der er tale om ca 15 stk affald på mellem 40 gram og enkelte stykker på op til 15 kg. Det er altså væsentligt mindre end vægten af tomme øldåser i de københavnske parker en varm sommerdag.
Men hensyn til risikoen, så ja, der er en meget lille risiko. Men selv hvis man forestillede sig at den skulle falde ned over en storby som København (hvilket er særdeles usansynligt), så er odds alligevel i favør af ingen dør af det.
Men hensyn til sende affald ud i rummet/mod solen så er det rigtigt rigtigt dyrt og ved i stedet at anvende pengene her på jorden kan der fåes væsentligt mere miljø for pengene.
Principielt er det rigtigt at man aldrig skal svine - men her er det altså den bedste business case at spare pengene i rummet og bruge dem her på jorden - også for miljøets skyld.
Der er tale om ca 15 stk affald på mellem 40 gram og enkelte stykker på op til 15 kg. Det er altså væsentligt mindre end vægten af tomme øldåser i de københavnske parker en varm sommerdag.
Men hensyn til risikoen, så ja, der er en meget lille risiko. Men selv hvis man forestillede sig at den skulle falde ned over en storby som København (hvilket er særdeles usansynligt), så er odds alligevel i favør af ingen dør af det.
Men hensyn til sende affald ud i rummet/mod solen så er det rigtigt rigtigt dyrt og ved i stedet at anvende pengene her på jorden kan der fåes væsentligt mere miljø for pengene.
Principielt er det rigtigt at man aldrig skal svine - men her er det altså den bedste business case at spare pengene i rummet og bruge dem her på jorden - også for miljøets skyld.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund