mboost-dp1
NASA/Swift/Stefan Immler
Gad vide om vores udregninger af The Big Bang er 630 millioner ved siden af, og så dette "bare" var Bin Bang??
#2: *overveje at rate flamebait*
#3: gammaglimt er retningsbestemte. universets alder er først og fremmest baseret på den ikke retningsbestemte kosmiske baggrundsstråling, dens temperatur, og den observerede hubble-konstant.
#6: ikke længe når man tænker på universet skulle udvide sig nok til at stof kunne fortætte sig, gasser kollapse, stjerner antænde, brænde ud og... eksplodere i en supernova. Til sammenligning er vores egen stjerne, solen, over 4,5 milliarder år gammel. Grunden til det kan lade sig gøre er at de største stjerner brænder ud hurtigst.
#3: gammaglimt er retningsbestemte. universets alder er først og fremmest baseret på den ikke retningsbestemte kosmiske baggrundsstråling, dens temperatur, og den observerede hubble-konstant.
#6: ikke længe når man tænker på universet skulle udvide sig nok til at stof kunne fortætte sig, gasser kollapse, stjerner antænde, brænde ud og... eksplodere i en supernova. Til sammenligning er vores egen stjerne, solen, over 4,5 milliarder år gammel. Grunden til det kan lade sig gøre er at de største stjerner brænder ud hurtigst.
Så kunne det da være en mulighed at denne stjerne, efter supernova eksplosionen, kunne blive til et sort hul. Måske et af de første af slagsen efter vores Big Bang.
Gaaaaammel nyhed! ;)
Ser ikke godt ud for vores teori om universets alder, hvis de kloge hoveder fortsætte med at finde ting der er sket så tæt på, hvad vi regner som, universets fødsel.
[OT]
Nu hvor jeg lige tænker over de her ting, og der sikkert er en masse kloge fysikere der læser dette: Kan nogen forklare mig hvad "hastigheden" er hvis to legemer bevæger sig væk fra hinanden, hver med lysets hastighed? Den er vel 2x lysets hastighed, men hvis det er tilfældet, hvad måler man så hastighed i forhold til? Hvad er en hastighed på 0?
Ser ikke godt ud for vores teori om universets alder, hvis de kloge hoveder fortsætte med at finde ting der er sket så tæt på, hvad vi regner som, universets fødsel.
[OT]
Nu hvor jeg lige tænker over de her ting, og der sikkert er en masse kloge fysikere der læser dette: Kan nogen forklare mig hvad "hastigheden" er hvis to legemer bevæger sig væk fra hinanden, hver med lysets hastighed? Den er vel 2x lysets hastighed, men hvis det er tilfældet, hvad måler man så hastighed i forhold til? Hvad er en hastighed på 0?
#12: Jeg antager at du med det spørgsmål, mener at stjernen skulle have haft tid til at rejse væk fra os som et eller andet projektil i rummet, men sådan hænger det ikke sammen.
Pga. universets udvidelse, fjerner galakser sig fra hinanden som en funktion af deres indbyrdes afstand. Hvis de er langt nok væk, fjerner de sig med en hastighed større end lysets, og vi vil aldrig kunne observere dem.
#13: Hvorfor ikke? Dette rører ikke ved forskernes estimat på universets alder. De kan stadig kun se tilbage 380.000 år efter universets begyndelse, da det først blev gennemsigtigt. Det er den absolut nedre grænse.
Pga. universets udvidelse, fjerner galakser sig fra hinanden som en funktion af deres indbyrdes afstand. Hvis de er langt nok væk, fjerner de sig med en hastighed større end lysets, og vi vil aldrig kunne observere dem.
#13: Hvorfor ikke? Dette rører ikke ved forskernes estimat på universets alder. De kan stadig kun se tilbage 380.000 år efter universets begyndelse, da det først blev gennemsigtigt. Det er den absolut nedre grænse.
cwap (13) skrev:Hvad er en hastighed på 0?
En hastighed på 0 betyder at elementet ikke har flyttet sig fra stedet efter et givet stykke tid, eller er nået tilbage til udgangspunktet.. En fart på 0 betyder ingen bevægelse.
Fart/hastighed er ikke nødvendigvis relativt til andre elementer, og en enkelt partikel i et ellers tomt univers kan have fart og hastighed.
Hastighed: http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity
Fart: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed
Edit, havde byttet dem om lol
Jeg skal huske at drikke kaffe før jeg skriver...
Som du kan se er hastighed defineret ved dx/dt. Men hvis man er tilbage til udgangspunktet, så er dx jo 0, og derfor er hastigheden 0.
Fart: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed
Edit, havde byttet dem om lol
Jeg skal huske at drikke kaffe før jeg skriver...
Som du kan se er hastighed defineret ved dx/dt. Men hvis man er tilbage til udgangspunktet, så er dx jo 0, og derfor er hastigheden 0.
Major-Pepper-Pants (3) skrev:Gad vide om vores udregninger af The Big Bang er 630 millioner ved siden af, og så dette "bare" var Bin Bang??
Må desværre skuffe dig.
Medmindre universet har udvidet sig med hastigheder nær/større end lysets hastighed vil det ikke være muligt at se "glmitet" fra TBB da vi så selv vil befinde os på/efter glimtet.
#14
Det kan jeg så heller ikke få til at give mening, hvis vi antager at universet udvider sig ved at materialet i det bevæger sig væk fra hinanden. Så gør det ingen forskel i forholdt til lysets hastighed, da lyset har samme hastighed uanset hastighed på det objekt det kommer fra.
Alternativt kan vi se universets udvidelse som en udvidelse af rummet "imellem" materialet. Hvormed det selvfølgeligt påvirker lysets bevægelse også, da den "æter" det bevæger sig i hele tiden udvider sig. Dette giver som jeg ser det bare også problemer, da det bør betyde at udvidelsen i rummet selv er så tæt på lysets hastighed at det også burde være problematisk.
Det kan jeg så heller ikke få til at give mening, hvis vi antager at universet udvider sig ved at materialet i det bevæger sig væk fra hinanden. Så gør det ingen forskel i forholdt til lysets hastighed, da lyset har samme hastighed uanset hastighed på det objekt det kommer fra.
Alternativt kan vi se universets udvidelse som en udvidelse af rummet "imellem" materialet. Hvormed det selvfølgeligt påvirker lysets bevægelse også, da den "æter" det bevæger sig i hele tiden udvider sig. Dette giver som jeg ser det bare også problemer, da det bør betyde at udvidelsen i rummet selv er så tæt på lysets hastighed at det også burde være problematisk.
#20
Det kommer an på hvordan universets udvidelse det anskues. Er det universet selv der udvider sig, er udvidelsen ikke i forholdt til et enkelt punkt. Men derimod et universelt fænomen.
Men for at komme tilbage til mit problem. Denne stjerne der eksploderede da universet var 630mio gammel. altså burde den ikke kunne være mere end 630 mio lysår fra punktet hvor BB var. ligeså vil det materiale som senere bliver til os heller ikke kunne være mere end 630 mio lysår fra hvor BB var. Derfor burde der heller ikke kunne være mere end max 1260 mio lysår imellem stjernen og det materiale der bliver til os.
Alligevel tager det lyset 14,4 mia år at nå os. Ergo der er en rimeligt heftig udvidelse af universet igang.
Igen som sagt tidligere, jeg antager forskerne allerede har tænkt på dette, og har en forklaring på det. Men jeg har bare aldrig hørt den, og derfor undrer det mig stadig hvordan disse tal kan hænge sammen.
Det kommer an på hvordan universets udvidelse det anskues. Er det universet selv der udvider sig, er udvidelsen ikke i forholdt til et enkelt punkt. Men derimod et universelt fænomen.
Men for at komme tilbage til mit problem. Denne stjerne der eksploderede da universet var 630mio gammel. altså burde den ikke kunne være mere end 630 mio lysår fra punktet hvor BB var. ligeså vil det materiale som senere bliver til os heller ikke kunne være mere end 630 mio lysår fra hvor BB var. Derfor burde der heller ikke kunne være mere end max 1260 mio lysår imellem stjernen og det materiale der bliver til os.
Alligevel tager det lyset 14,4 mia år at nå os. Ergo der er en rimeligt heftig udvidelse af universet igang.
Igen som sagt tidligere, jeg antager forskerne allerede har tænkt på dette, og har en forklaring på det. Men jeg har bare aldrig hørt den, og derfor undrer det mig stadig hvordan disse tal kan hænge sammen.
#21:
Universets alder er fastsat udfra den afstand, man forventer, at der er til det oprindelige centrum. Jeg kan anbefale "The Universe In a Nutshell" af Stephen Hawking.
Han beskriver også vores opfattelse af lysets hastighed, når vi er i bevægelse, i den bog.
Universet udvider sig med lysets hastighed.
Universets alder er fastsat udfra den afstand, man forventer, at der er til det oprindelige centrum. Jeg kan anbefale "The Universe In a Nutshell" af Stephen Hawking.
Han beskriver også vores opfattelse af lysets hastighed, når vi er i bevægelse, i den bog.
Unbound (21) skrev:Alligevel tager det lyset 14,4 mia år at nå os. Ergo der er en rimeligt heftig udvidelse af universet igang.
Universet udvider sig med lysets hastighed.
gnarfsan (24) skrev:Jeg tager lyset med.
Det kan du ikke hvis du har masse.
Intet. http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_expansion.ht...gnarfsan (26) skrev:Og hvad skulle stoppe de fra at fortsætte udad?
og jeg håber stadig at vi lever i en 4D donut.
mmm .. jay day. jeg er fuld
Skeptic Guide snakker om universet størrelse i deres nyeste[url= ]http://www.theskepticsguide.org/archive/podcastinfo.aspx?mid=1&pid=223] podcast[/url], med lidt hjælp fra Pamela Gay så det er også lidt sexet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund