mboost-dp1
Flickr - Ethan Hein
10,2 milliarder år er da ikke et præcist tal.. Der er altså 199 millioner år op til ,2
Men selvfølgelig - i astronomisk målestok er et par hundrede millioner år fra eller til ikke det store.
Men selvfølgelig - i astronomisk målestok er et par hundrede millioner år fra eller til ikke det store.
#4 Fordi det ville være meget dumt og naivt at tro andet. Dum som de pader der tror på gud.
Først er jorden flad.
Så er vi centrum i universet.
For 2000 år siden mente folk at det hele er lavet af gud. Hvorfor hænger vi stadig fast i den myte?
Der er nogen der mener at folk skal have noget at tro på. Hvorfor? Det bringer kun krig og død. Det kan ses helt tilbage til hvor kristendommen slog folk ihjel for ikke at tro hvad de tror.
Først er jorden flad.
Så er vi centrum i universet.
For 2000 år siden mente folk at det hele er lavet af gud. Hvorfor hænger vi stadig fast i den myte?
Der er nogen der mener at folk skal have noget at tro på. Hvorfor? Det bringer kun krig og død. Det kan ses helt tilbage til hvor kristendommen slog folk ihjel for ikke at tro hvad de tror.
nomissenrojb (6) skrev:#4 Fordi det ville være meget dumt og naivt at tro andet.
[...]
Der er nogen der mener at folk skal have noget at tro på. Hvorfor? Det bringer kun krig og død. Det kan ses helt tilbage til hvor kristendommen slog folk ihjel for ikke at tro hvad de tror.
du tror paa aliens, de tror paa gud. der er sikkert nogle der stadig tror paa trolde og hekse. det eneste fremskridet har bragt, er at nutidens trolde er smaa, groenne og flyver i talerkner.
tro, i alle former, er dumt.
/stone
Ackri (2) skrev:Jeg har altid fundet det fustrerende at tænke på, at der findes intelligent liv i universet på lige fod med, eller overlegen os, men at vi aldrig nogensinde kommer i kontakt med det...
Men hvis vi allerede nu så småt kan teleportere partikler og de andre er meget længere fremme, kunne man da sagtens forestille sig at de kiggede forbi en dag :)
Tror man på et uendeligt univers, så siger matematikken, at der et eller andet sted derude er intelligent liv.
Ifølge Alex Filippenko, så er der i et uendeligt univers også et uendeligt antal "Jorde".
Men nu er det jo ikke alle, der tror på et uendeligt univers. Til gengæld vil jeg vove den påstand, at selvom universet har en grænse et sted, så må der eksistere intelligent liv et eller andet sted.
Ifølge Alex Filippenko, så er der i et uendeligt univers også et uendeligt antal "Jorde".
Men nu er det jo ikke alle, der tror på et uendeligt univers. Til gengæld vil jeg vove den påstand, at selvom universet har en grænse et sted, så må der eksistere intelligent liv et eller andet sted.
Hvis vi snakker om intelligent liv i en direkte traditionel, fysisk sammenhæng, så er det største problem tid. Menneskeheden har kun eksisteret i et nanosekundt på astronomiske niveau, og vi skal da være pokkes heldige hvis en anden race tilfældigvis falder sammen med vores tidslinie. Og hvem siger de overhovedet kan eller vil kommunikerer med os.
Men hele dabatten om rum/tid/energi/aliens and gods of men kan også anskues som noget samlet og sammenhængende som gør det hele frygtelig interessant og ganske uoverskueligt lol.
Men hele dabatten om rum/tid/energi/aliens and gods of men kan også anskues som noget samlet og sammenhængende som gør det hele frygtelig interessant og ganske uoverskueligt lol.
loki (16) skrev:Hvis vi snakker om intelligent liv i en direkte traditionel, fysisk sammenhæng, så er det største problem tid. Menneskeheden har kun eksisteret i et nanosekundt på astronomiske niveau, og vi skal da være pokkes heldige hvis en anden race tilfældigvis falder sammen med vores tidslinie. Og hvem siger de overhovedet kan eller vil kommunikerer med os.
Men hele dabatten om rum/tid/energi/aliens and gods of men kan også anskues som noget samlet og sammenhængende som gør det hele frygtelig interessant og ganske uoverskueligt lol.
Enig.
En sammenligning:
Hvis vi siger, at tiden fra Big Bang og indtil lige nu udgør præcis et kalenderår, og at Big Bang skete den 1. januar 2009 kl. 00.01 - så opstår menneskeheden først engang i løbet af den 31. december 2009.. det siger vel lidt :)
Men jeg tror nu stadig fuldt og fast på, at der findes intelligent liv derude.
f-style (10) skrev:#3
Du skal da vidst have nogle skolepenge tilbage. Der står 10,2 milliarder ikke 0,2-10 milliarder.
dvs. 10,2 milliarder = 10.200.000.000 ;)
Jeg tror i begge skal have lidt penge tilbage.
Ved at angive tallet som 10,2 mia, i stedet for 10,20 mia eller 10,200 mia, så er der en usikkerhed på lige godt 0,1 mia år. Hvis resultatet PRÆCIST var 10,15 mia, ville man med 3 decimaler skrive 10,2 mia. Hvis det var 10,249 mia ville man skrive 10,2 mia.
Jeg tror også på at der med stor sandsynlighed findes andet liv i universet.
Og der er meget stor forskel på tro på Gud og tro på at der findes liv andet-steds i universet.
Først og fremmest, så selvom ingen af delene kan bevises, så kan det matematisk fremvises at der er en overhængende sandsynlighed for at liv ikke er en unik ting for planeten jorden; Godt nok er omstændighederne som liv som vi kender det kræver usædvanligt sjældne, men mængden af planeter er så ufattelig meget større end usandsynligheden for omstændighederne til at man skulle tro at det er sket flere steder.
Derudover, så vover jeg ikke at påstå noget som helst omkring dette liv som så skulle findes et sted derude; Det kan muligvis være intelligent, men det er langt fra sikkert at der findes intelligent (på den måde vi kender fra mennesker) ude i rummet. Jeg påstår intet omkring deres samfund, levestil, meninger, gerninger, dåde og overbevisning og jeg påstår absolut intet omkring dem som modstrider sund fornuft og videnskablig viden omkring hvad der er muligt og umuligt. F.eks. kunne det aldrig falde mig ind at påstå at der findes en intelligent livsform som dyrker yoga 14 timer ud af deres døgns 49 timer, som kan fremstille bomber 100 gange større end atom-bomber og som kan løfte ting igennem tankens kraft.
Modsat fald er det nu engang sjældent at man møder en som tror på Gud, som ikke samtidig mener at vide forskellige ting omkring hvad Gud mener, har gjort og udført. F.eks er Gud ofte absolut god i den troenes tanker, mener at mord, voldtægt og diverse andre forkastelige ting er forkert og elsker alle mennesker.
Og der er meget stor forskel på tro på Gud og tro på at der findes liv andet-steds i universet.
Først og fremmest, så selvom ingen af delene kan bevises, så kan det matematisk fremvises at der er en overhængende sandsynlighed for at liv ikke er en unik ting for planeten jorden; Godt nok er omstændighederne som liv som vi kender det kræver usædvanligt sjældne, men mængden af planeter er så ufattelig meget større end usandsynligheden for omstændighederne til at man skulle tro at det er sket flere steder.
Derudover, så vover jeg ikke at påstå noget som helst omkring dette liv som så skulle findes et sted derude; Det kan muligvis være intelligent, men det er langt fra sikkert at der findes intelligent (på den måde vi kender fra mennesker) ude i rummet. Jeg påstår intet omkring deres samfund, levestil, meninger, gerninger, dåde og overbevisning og jeg påstår absolut intet omkring dem som modstrider sund fornuft og videnskablig viden omkring hvad der er muligt og umuligt. F.eks. kunne det aldrig falde mig ind at påstå at der findes en intelligent livsform som dyrker yoga 14 timer ud af deres døgns 49 timer, som kan fremstille bomber 100 gange større end atom-bomber og som kan løfte ting igennem tankens kraft.
Modsat fald er det nu engang sjældent at man møder en som tror på Gud, som ikke samtidig mener at vide forskellige ting omkring hvad Gud mener, har gjort og udført. F.eks er Gud ofte absolut god i den troenes tanker, mener at mord, voldtægt og diverse andre forkastelige ting er forkert og elsker alle mennesker.
Hvor er det dog sjovt at atheister altid synes det er 'dumt' at tro paa gud, men samtidig saa 'ved' de at der er rumvaesner.
Hvad nu hvis det er samme ting vi snakker om?
Star Trek: Q.. :D
Eller alternativt, en dumpandet space trucker der har skabt jorden med affaldet fra hans rum truck?
Det er omtrent ligesaa sandsynligt som alle andre teorier om skabelsen..
Faktum er dog at vi ikke ved det. :D
Hvad nu hvis det er samme ting vi snakker om?
Star Trek: Q.. :D
Eller alternativt, en dumpandet space trucker der har skabt jorden med affaldet fra hans rum truck?
Det er omtrent ligesaa sandsynligt som alle andre teorier om skabelsen..
Faktum er dog at vi ikke ved det. :D
Så længe vi intet ved om der findes liv andre steder, ej heller selvom matematikken siger at der burde - så længe vi ikke har set liv andre steder, må man vel konkludere at der foreløbig kun er liv på Jorden.
Hvorfor skulle folk der tror på en Gud være mere skøre end folk der tror på liv andre steder i universet?
nå, nevermind..
Hvorfor skulle folk der tror på en Gud være mere skøre end folk der tror på liv andre steder i universet?
nå, nevermind..
#20
Vi ved vi er, det er nok. Genetisk set ved vi mere end folk går og tror. Problemet med sandheden er at den skaber panik, derfor skaber vi tro og religion så folk kan leve i fred istedet for anarki. Hvis vi levede for hvad vi er skabt til, vil samfundet kalde os mentale psykopater, de vil miste alle deres gode penge som de får igennem skattefar mens folket må lide i en illusion af et fungerende samfund. Det er så en måde at skabe menneskets undergang, så kun en ting man kan gøre, lev livet mens samfundet fucker jorden op...
Vi ved vi er, det er nok. Genetisk set ved vi mere end folk går og tror. Problemet med sandheden er at den skaber panik, derfor skaber vi tro og religion så folk kan leve i fred istedet for anarki. Hvis vi levede for hvad vi er skabt til, vil samfundet kalde os mentale psykopater, de vil miste alle deres gode penge som de får igennem skattefar mens folket må lide i en illusion af et fungerende samfund. Det er så en måde at skabe menneskets undergang, så kun en ting man kan gøre, lev livet mens samfundet fucker jorden op...
#20
woow.. :-) Det er sådan det hænger sammen.
Nu skriver du "problemet med sandheden". Hvad er sandheden?
woow.. :-) Det er sådan det hænger sammen.
Nu skriver du "problemet med sandheden". Hvad er sandheden?
#23
There is no spoon?
#22
Problemet med "sandheden" er at der ikke er nogen sandhed her.
Tro er et begreb om hvad du selv mener er sandt.
Hvis du vaelger at tro paa Satan, en ost eller aliens, saa er det ikke mindre sandt end det andet.
Faktum er at saalaenge vi ikke ved hvad der er sandt, saa vil tro altid vaere det eneste vi har.
At opgive tro, er at opgive haab og i sidste ende sandhed.
Du maa tro, for at vide, ligesom du maa vide for at tro.
Hvis du laeser lidt dybere tekster ;)
There is no spoon?
#22
Problemet med "sandheden" er at der ikke er nogen sandhed her.
Tro er et begreb om hvad du selv mener er sandt.
Hvis du vaelger at tro paa Satan, en ost eller aliens, saa er det ikke mindre sandt end det andet.
Faktum er at saalaenge vi ikke ved hvad der er sandt, saa vil tro altid vaere det eneste vi har.
At opgive tro, er at opgive haab og i sidste ende sandhed.
Du maa tro, for at vide, ligesom du maa vide for at tro.
Hvis du laeser lidt dybere tekster ;)
Det er unødvendigt at vide noget med sikkerhed, sålænge man kan opsætte en matematisk model der beviser der er overhængende stor sandsyndelighed for at den er korrekt.fidomuh (20) skrev:Faktum er dog at vi ikke ved det. :D
At kontinentet Amerika rent faktisk findes, er ligeså sandsynligt som der er liv andre steder i universet. Så længe man ikke har været VED man jo ikke om det findes.
#25
Det lyder som en "famous last sentences". "Statistisk set, så vil den her LHC ikke lave nogen sort huller der får jorden til at gå und..."
Anyway, statistik fortæller ikke andet end en sandsynlighed. I mange tilfælde er det fint nok, fordi det ikke gør noget der er lidt fejl i det man laver. Men i sidste ende så ved du netop ikke at dette er en universel sandhed. Du ved udelukkende at der er en høj sandsynlighed for det kan/vil ske.
Hvad angår Amerika, så er den statistiske sandsynlighed for at amerika er kommet til at se ud lige netop som det er. Faktisk astronomisk lille. Statistik er djævlens værktøj, og med mindre du har en eller anden længeregående matematisk uddannelse vil jeg undlade at lægge alt for meget værdi i din kommentar.
Det lyder som en "famous last sentences". "Statistisk set, så vil den her LHC ikke lave nogen sort huller der får jorden til at gå und..."
Anyway, statistik fortæller ikke andet end en sandsynlighed. I mange tilfælde er det fint nok, fordi det ikke gør noget der er lidt fejl i det man laver. Men i sidste ende så ved du netop ikke at dette er en universel sandhed. Du ved udelukkende at der er en høj sandsynlighed for det kan/vil ske.
Hvad angår Amerika, så er den statistiske sandsynlighed for at amerika er kommet til at se ud lige netop som det er. Faktisk astronomisk lille. Statistik er djævlens værktøj, og med mindre du har en eller anden længeregående matematisk uddannelse vil jeg undlade at lægge alt for meget værdi i din kommentar.
fastwrite1 (21) skrev:Så længe vi intet ved om der findes liv andre steder, ej heller selvom matematikken siger at der burde - så længe vi ikke har set liv andre steder, må man vel konkludere at der foreløbig kun er liv på Jorden.
Hvorfor skulle folk der tror på en Gud være mere skøre end folk der tror på liv andre steder i universet?
nå, nevermind..
Fordi der er videnskabelige grunde til hypotesen om at liv kan opstå mange steder i universet, mens den kristne tro stirder imod kendte fakta mange steder...det er et sprøgsmål om fakta, viden og sandsynlighed...vs overtro, skrøner og usandheder.
STOR forskel...
Folk har den illusion at videnskaben er præcis. Nå, gider ikke tale om det endnu engang. Disillusionisterne må såmænd gerne fortsat tro på at vores verden er bygget på solidt fakta.
Kan udmærket se at der er ganske god mulighed for andre væsener derude, men det er ikke noget jeg bekymre mig om. Syntes vi skal forsøge at komme derud før det får nogen mening.
Ser ikke hvorfor sådanne væsener skulle gide snakke med os alligevel; vi er jo lavet af kød. Ad for pokker!
http://www.atom.com/funny_videos/made_meat/
Kan udmærket se at der er ganske god mulighed for andre væsener derude, men det er ikke noget jeg bekymre mig om. Syntes vi skal forsøge at komme derud før det får nogen mening.
Ser ikke hvorfor sådanne væsener skulle gide snakke med os alligevel; vi er jo lavet af kød. Ad for pokker!
http://www.atom.com/funny_videos/made_meat/
#20
Jeg tror skam, som mange andre, på at der findes intelligent liv andre steder end jorden, alene fordi sandsynlighed er ekstremt stor når vi kigger på vores egen lille jord.
Men at sammenligne det med religion er direkte dumt.
Hvor mange krige er startet af personer der tror på rumvæsener og vil udrydde folk der ikke tror på det?
Jeg tror skam, som mange andre, på at der findes intelligent liv andre steder end jorden, alene fordi sandsynlighed er ekstremt stor når vi kigger på vores egen lille jord.
Men at sammenligne det med religion er direkte dumt.
Hvor mange krige er startet af personer der tror på rumvæsener og vil udrydde folk der ikke tror på det?
#29 Folk der kobler religion og intelligent liv i uden for jorden, vil åbenbart gerne udrydde sig selv:
Heaven's Gate
Heaven's Gate
Windcape (25) skrev:Det er unødvendigt at vide noget med sikkerhed, sålænge man kan opsætte en matematisk model der beviser der er overhængende stor sandsyndelighed for at den er korrekt.
At kontinentet Amerika rent faktisk findes, er ligeså sandsynligt som der er liv andre steder i universet. Så længe man ikke har været VED man jo ikke om det findes.
Problemet er, at man stadig ikke ved, hvordan liv opstår fra aminosyrer og hvad oddsene er for det. Så længe der ikke er fundet liv andre steder end på Jorden, vil det blive ved med at være en form for tro når folk vælger at mene, at der er liv andre steder i universet.
Uden at kende chancen for at liv opstår, kan man med andre ord ikke opstille en matematisk model, der vil være andet end gætteri.
#11 næ, det er det jo så ikke, der er nogle ting der giver mere mening end andre, især når vi taler gud vs aliens, universerset (hvis ikke multiverset) er jo uendeligt så der KAN kun være andre derude, og så har vi gud, jeg siger ikke den findes, men den findes ikke i den form der står skrevet i den store fantasy bog kaldet biblen og alle de andre, for alle de tekster er der godt nok bare blevet omskrevet, opdigtet og misfortolket op gennem tiden
Jeg har også ofte overvejet om der skulle være intelligent liv i rummet eller ej, og man må jo sige at hvis der ikke er så; er det fandeme spild af plads.
På den ane side har jeg haft i hovedet, at hvis nu hele universet i alt dets storhed og pragt, skulle være her, bare for vores skyld.
Hvis det er sammenspillet i hele universet, fra første sekund af, der har gjort det muligt for vores lille planet at få de optimale forhold, for at liv kunne opstå. Hvis i kan følge mig?
Altså at det hele det spiller sådan sammen, så det har givet lige vores planet mulighed for at skabe liv.
Dermed ikke sagt at det er for vores skyld, for det kan i princippet også indsættes i kaos-teorien, at alt det kaos der er omkring os, tilfældigvis har skabt et system, som gør at vores jord kan være lige præcis her hvor den er, og dermed give os mulighedn for at leve.
For personligt, så tror jeg også på der er en balance i naturen, i hvert fald her på Jorden. At det hele hænger sammen, og alt har konsekvenser, i en eller andet form.
Og denne balance, på en galaktisk plan, har sørget for at vores ene, lille, bitte planet, har fået præcist de forudsætninger, som liv har brug for.
Bare en tanke.
EDIT:
Syntes dog hele ikke at man kan overlade det til matematikken og sige at "sandsynligvis er der liv andre steder, for se hvor stort universet er."
Hvis man skulle se så matematisk på det, så ville månen også have været få meter over jordens overflade, x antal år tilbage.
Der er bare simpelthen for mange variabler, til at man kan overlade sådan et spørgsmål til matematikken, men der skal også kigges på det fra andre videnskabelige og (jeg syntes) faktisk også fra filosofiske synspunkter.
På den ane side har jeg haft i hovedet, at hvis nu hele universet i alt dets storhed og pragt, skulle være her, bare for vores skyld.
Hvis det er sammenspillet i hele universet, fra første sekund af, der har gjort det muligt for vores lille planet at få de optimale forhold, for at liv kunne opstå. Hvis i kan følge mig?
Altså at det hele det spiller sådan sammen, så det har givet lige vores planet mulighed for at skabe liv.
Dermed ikke sagt at det er for vores skyld, for det kan i princippet også indsættes i kaos-teorien, at alt det kaos der er omkring os, tilfældigvis har skabt et system, som gør at vores jord kan være lige præcis her hvor den er, og dermed give os mulighedn for at leve.
For personligt, så tror jeg også på der er en balance i naturen, i hvert fald her på Jorden. At det hele hænger sammen, og alt har konsekvenser, i en eller andet form.
Og denne balance, på en galaktisk plan, har sørget for at vores ene, lille, bitte planet, har fået præcist de forudsætninger, som liv har brug for.
Bare en tanke.
EDIT:
Syntes dog hele ikke at man kan overlade det til matematikken og sige at "sandsynligvis er der liv andre steder, for se hvor stort universet er."
Hvis man skulle se så matematisk på det, så ville månen også have været få meter over jordens overflade, x antal år tilbage.
Der er bare simpelthen for mange variabler, til at man kan overlade sådan et spørgsmål til matematikken, men der skal også kigges på det fra andre videnskabelige og (jeg syntes) faktisk også fra filosofiske synspunkter.
fidomuh (24) skrev:Hvis du vaelger at tro paa Satan, en ost eller aliens, saa er det ikke mindre sandt end det andet.
Det er jo den rene glade relativisme: der findes ingen objektive sandheder, alt er lige godt og lige sandt efter hvad man nu tilfældigvis synes, føler og tror.
Faktum er at saalaenge vi ikke ved hvad der er sandt, saa vil tro altid vaere det eneste vi har.
Hvis du med "tro" her mener "antagelser" så kan jeg følge dig. Men en antagelse behøver jo ikke at være et vildt gæt ud i det blå. Det er da meget fornuftigt at antage det der er mest sandsynligt, ud fra den begrænsede viden man har.
At opgive tro, er at opgive haab og i sidste ende sandhed.
Du maa tro, for at vide, ligesom du maa vide for at tro.
Hvis du laeser lidt dybere tekster ;)
Her snakker du vel ikke om antagelser (?), det lyder mere religiøst-mystifystisk. Hvad er det for nogle tekster du tænker på?
terracide (35) skrev:Engang var Månen faktisk en del af Jorden, da Månen er dannet ved en planetiode bankende ind i Jorden for længe siden og Månen samlede sig så af resterne....
Det er der altså flere meninger om... Blandt andet også teorien om at månen blev banket løs fra jorden af en stor meteor. Månens oprindelse er ikke definitivt bestemt.
38:
Du er velkommen til at liste de andre forklaringer, der også tager Månens sammensætning (og mangel på visse stoffer) i betragtning.
Der er en grund til at vi vælger at betragte denne hypotese som den korrekte over de andre:
http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html
Du er velkommen til at liste de andre forklaringer, der også tager Månens sammensætning (og mangel på visse stoffer) i betragtning.
Der er en grund til at vi vælger at betragte denne hypotese som den korrekte over de andre:
http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html
1. One early theory was that the moon is a sister world that formed in orbit around Earth as the Earth formed. This theory failed because it could not explain why the moon lacks iron.
2. A second early idea was that the moon formed somewhere else in the solar system where there was little iron, and then was captured into orbit around Earth. This failed when lunar rocks showed the same isotope composition as the Earth.
3. A third early idea was that early Earth spun so fast that it spun off the moon. This idea would produce a moon similar to Earth's mantle, but it failed when analysis of the total angular momentum and energy involved indicated that the present Earth-moon system could not form in this way.
terracide (39) skrev:Du er velkommen til at liste de andre forklaringer
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis#cite_note-Belbruno_2005_1724.E2.80.931745-0 skrev:The giant impact hypothesis (sometimes referred to as the big whack, or, less frequently, the big splash) is the currently favored scientific hypothesis for the formation of the Moon, which is thought to have formed as a result of a collision between the young Earth and a Mars-sized body that is sometimes called Theia
Jeg vælger ikke at foretrække en enkelt hypotese indtil videre.
terracide (41) skrev:Hvis du INTET har, kan du ikke stille spørgsmålstegn ved noget som helst...
Slap da af. Jeg siger bare at der er flere muligheder for månens oprindelse, der er sandsynlige og jeg vælger ikke at foretrække en enkelt af dem. De to, der fremsat her er at de er dannet af samme støvsky, eller at månen er slået løs af jorden. Der er endnu ikke nok data til at ophøje nogen af delene til mere end en hypotese. Det er der derimod med de teorier, du nævner.
#42:
Nej, du siger at du forkaster den eneste hypotese der er tilbage, da de andre er fældet af fakta/data....uden skyggen af grund.
Jeg gentager mig selv, da du åbenbart ikke kan engelsk:
Støvsky = Debunked...Månen mangler Jern...duer ikke, VÆK!
Dannet andet sted og indfanget = Debunked...isotoperne i Månen og Jorden er ens....duer ikke, VÆK!
Roteret af Jorden = debunked...Jordens masse/rotation mangler store summer af energi...duer ikke, VÆK!
Så er de der fakta der taler FOR sammenstøds-hypotesen (for INTET modsiger den *ding-ding*)
- Jorden har en jernkerne, Månen har ingen.
- Jorden/Månens massefylde forhold
- Jorden/Månen har samme isotoper
- Det faktum at de planter der ligner Jorden mest i Solsystemtet har ikke lignede måner...faktisk har kun Mars og de lader til at være SMÅ indfangede astroider.
Terra - Og jeg brugte med vilje ordet hypotese...for i videnskaben er intet bevist, klapodder.
Nej, du siger at du forkaster den eneste hypotese der er tilbage, da de andre er fældet af fakta/data....uden skyggen af grund.
Jeg gentager mig selv, da du åbenbart ikke kan engelsk:
Støvsky = Debunked...Månen mangler Jern...duer ikke, VÆK!
Dannet andet sted og indfanget = Debunked...isotoperne i Månen og Jorden er ens....duer ikke, VÆK!
Roteret af Jorden = debunked...Jordens masse/rotation mangler store summer af energi...duer ikke, VÆK!
Så er de der fakta der taler FOR sammenstøds-hypotesen (for INTET modsiger den *ding-ding*)
- Jorden har en jernkerne, Månen har ingen.
- Jorden/Månens massefylde forhold
- Jorden/Månen har samme isotoper
- Det faktum at de planter der ligner Jorden mest i Solsystemtet har ikke lignede måner...faktisk har kun Mars og de lader til at være SMÅ indfangede astroider.
Terra - Og jeg brugte med vilje ordet hypotese...for i videnskaben er intet bevist, klapodder.
terracide (32) skrev:#31:
Du må virkelig hade kvantefysik så?
Slet ikke, men hvis sandsynliheden for at liv opstår på er væsenlig mindre end antallet af jordlignende planeter, så kan man ikke sige med sikkerhed i stemmen at der må være liv andre steder i universet.
Når du nu nævner kvantefysik, så er der også en chance for at jeg kan gå gennem min væg og ind til naboen - jeg skal bare forsøge det i noget længere tid end universets levetid. Her kendes de variable og man kan stille sandsynligheder op for de forskellige hændelsesudfald.
#41
Sorry, du forveksler ordene hypotese og teori her.
Der findes indtil videre kun hypoteser omkring månens oprindelse, mens de andre eksempler du lister til sammenligning er teorier.
De er samme størrelse, så en forveksling er nem, men stadiet er forskelligt, i og med at en hypotese endnu ikke anses for bekræftet/testet nok til at man har kunnet begynde at anse den for at være en gældende videnskabelig teori.
At det er overhængende sandsynligt og at, såvidt jeg har forstået, er blevet yderligere bekræftet/sandsynlig gjort igennem de indtil videre fundne resultater fra NASA eksperiment for nyligt, hvor de slog et objekt imod nogen af de permanente mørke områder på månen, gør at man muligvis skulle begynde at overveje om det længere bør være en hypotese eller snart begyndes at anses for teori.
Men så længe det stadig kun kvalificeret videnskabeligt som hypotese, så er det fordi at det endnu ikke er sandsynligt nok til at være teori, og derfor må enhver skepsis være begrundet, dog hvis personen postulere sin egen forklaring uden skyggen af bevis som modstykke, så begynder det at være små dumt.
#generelt.
Jeg sagde, til dem som kritiserede mig tidligere, at jeg tror på at det er sandsynligt at der findes liv ude i rummet.
Der er en stor forskel på at tro at der findes liv i rummet og på at tro at det er sandsynligt.
Jeg er langt fra sikker nok i mine antagelser til at ville påstå at der findes liv i rummet, men er da sikker nok, med min hidtidige viden, til at kunne sige, at jeg anser chancen for at der findes liv andet-steds i universet er overhængende stor. Derfra og så til at sige at der findes intelligent liv (sammenligneligt med vores intelligens og/eller os overlegen) vil være et spring som jeg absolut ikke ville tage uden yderligere begrundelse for at antage sådan.
Sorry, du forveksler ordene hypotese og teori her.
Der findes indtil videre kun hypoteser omkring månens oprindelse, mens de andre eksempler du lister til sammenligning er teorier.
De er samme størrelse, så en forveksling er nem, men stadiet er forskelligt, i og med at en hypotese endnu ikke anses for bekræftet/testet nok til at man har kunnet begynde at anse den for at være en gældende videnskabelig teori.
At det er overhængende sandsynligt og at, såvidt jeg har forstået, er blevet yderligere bekræftet/sandsynlig gjort igennem de indtil videre fundne resultater fra NASA eksperiment for nyligt, hvor de slog et objekt imod nogen af de permanente mørke områder på månen, gør at man muligvis skulle begynde at overveje om det længere bør være en hypotese eller snart begyndes at anses for teori.
Men så længe det stadig kun kvalificeret videnskabeligt som hypotese, så er det fordi at det endnu ikke er sandsynligt nok til at være teori, og derfor må enhver skepsis være begrundet, dog hvis personen postulere sin egen forklaring uden skyggen af bevis som modstykke, så begynder det at være små dumt.
#generelt.
Jeg sagde, til dem som kritiserede mig tidligere, at jeg tror på at det er sandsynligt at der findes liv ude i rummet.
Der er en stor forskel på at tro at der findes liv i rummet og på at tro at det er sandsynligt.
Jeg er langt fra sikker nok i mine antagelser til at ville påstå at der findes liv i rummet, men er da sikker nok, med min hidtidige viden, til at kunne sige, at jeg anser chancen for at der findes liv andet-steds i universet er overhængende stor. Derfra og så til at sige at der findes intelligent liv (sammenligneligt med vores intelligens og/eller os overlegen) vil være et spring som jeg absolut ikke ville tage uden yderligere begrundelse for at antage sådan.
#31
Vi ved endnu ikke hvorledes liv på jorden er opstået, men der findes flere virkende modeller for kemisk abiogenesis, altså kemiske reaktioner som kan lede til primitiv opstand af liv, som derefter bliver påvirket fremadgående af evolution.
Grunden til at man ikke ved hvilken af disse der er korrekt, hvis nogen af de virkende modeller er korrekt, er at man endnu ikke har været i stand til (og måske aldrig bliver i stand til) at kunne finde efterladenskaber eller andre former for spor fra fortiden, som ville sandsynliggøre en bestemt af modeller i overhængende favør.
At vi så ikke ved hvilken af de virkende modeller som har foresaget livet på jorden (eller om det er en hidtil ukendt mekanisme) gør dog ikke, at vi ikke kan sandsynliggøre hvorvidt nogen af de mekanismer vi allerede kender, kunne være sket på andre planeter og dermed ledt til opståelsen af fremmede livsformer, såkaldte aliens.
Vi ved endnu ikke hvorledes liv på jorden er opstået, men der findes flere virkende modeller for kemisk abiogenesis, altså kemiske reaktioner som kan lede til primitiv opstand af liv, som derefter bliver påvirket fremadgående af evolution.
Grunden til at man ikke ved hvilken af disse der er korrekt, hvis nogen af de virkende modeller er korrekt, er at man endnu ikke har været i stand til (og måske aldrig bliver i stand til) at kunne finde efterladenskaber eller andre former for spor fra fortiden, som ville sandsynliggøre en bestemt af modeller i overhængende favør.
At vi så ikke ved hvilken af de virkende modeller som har foresaget livet på jorden (eller om det er en hidtil ukendt mekanisme) gør dog ikke, at vi ikke kan sandsynliggøre hvorvidt nogen af de mekanismer vi allerede kender, kunne være sket på andre planeter og dermed ledt til opståelsen af fremmede livsformer, såkaldte aliens.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund