Advokatfirma bag brev om ulovlig download granskes
-
af
modgaard
mboost-dp1
Datatilsynet
'Udgangspunktet er, at en række behandlinger er fritaget fra anmeldelse, selvom der indgår følsomme oplysninger - bl.a. når den foretages af advokater. Og vi er et advokatkontor.'
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
§ 49. Behandling af oplysninger er, bortset fra de i § 50, stk. 2, angivne tilfælde, undtaget fra reglerne i § 48, når
...
7) behandlingen foretages af advokater eller revisorer som led i deres virksomhed, i det omfang der alene behandles oplysninger vedrørende klientforhold,
"vedrørende klientforhold" synes jeg lyder som "om deres egne klienter".
Det er værd at bemærke, at Opus Law er designet til at kunne blive brændt ned når de blev afsløret i ufint spil. Alt nedenstående kan ses via https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhedstype=v...
1) Advokatanpartsselskabet Opus er, som navnet antyder, et anpartsselskab. Der er et indskud på 50.000 kr.
2) Bruttofortjenesten 2014/2015 var på 151.698 kr, med svimlende 84.640 kr. i lønomkostninger.
3) Opus er ejet af moderselskabet Advokatholdingselskabet af 1. august 2014 ApS. I ledelsen for dette selskab findes, foruden direktør for Opus advokat Niels Dahl-Nielsen, også Per Hald, Michael John Brandt & Jon Lauritzen. De tre sidste er også partnere i Advokatpartnerselskabet Brandt & Lauritzen, som findes på samme adresse - Niels Dahl-Nielsen er, pudsigt nok, også partner i Brandt % Lauritzen. Holdingselskabet har, ikke overraskende, ingen fortjeneste eller omkostninger.
Med andre ord vil en eventuel retssag mod Opus føre til, at selskabet erklæres konkurs og sagsøger ender med ingen erstatning. Ejerne taber 50.000 kr. Hvilket vel egentlig er småpenge for en advokat.
1) Advokatanpartsselskabet Opus er, som navnet antyder, et anpartsselskab. Der er et indskud på 50.000 kr.
2) Bruttofortjenesten 2014/2015 var på 151.698 kr, med svimlende 84.640 kr. i lønomkostninger.
3) Opus er ejet af moderselskabet Advokatholdingselskabet af 1. august 2014 ApS. I ledelsen for dette selskab findes, foruden direktør for Opus advokat Niels Dahl-Nielsen, også Per Hald, Michael John Brandt & Jon Lauritzen. De tre sidste er også partnere i Advokatpartnerselskabet Brandt & Lauritzen, som findes på samme adresse - Niels Dahl-Nielsen er, pudsigt nok, også partner i Brandt % Lauritzen. Holdingselskabet har, ikke overraskende, ingen fortjeneste eller omkostninger.
Med andre ord vil en eventuel retssag mod Opus føre til, at selskabet erklæres konkurs og sagsøger ender med ingen erstatning. Ejerne taber 50.000 kr. Hvilket vel egentlig er småpenge for en advokat.
gramps2 (2) skrev:3) Opus er ejet af moderselskabet Advokatholdingselskabet af 1. august 2014 ApS. I ledelsen for dette selskab findes, foruden direktør for Opus advokat Niels Dahl-Nielsen, også Per Hald, Michael John Brandt & Jon Lauritzen.
Det er også en Brandt & Lauritzen advokat der svarer mails i korrespondancen.
gramps2 (2) skrev:Med andre ord vil en eventuel retssag mod Opus føre til, at selskabet erklæres konkurs og sagsøger ender med ingen erstatning. Ejerne taber 50.000 kr. Hvilket vel egentlig er småpenge for en advokat.
Ja.
Men det er vist ret teoretisk.
Datatilsynet er jo totalt tandløst i forhold til overtrædelser af persondataloven, så den strengeste straf de i praksis risikerer er nok en løftet pegefinger.
Der er givet bøder, men alle de tilfælde jeg kan huske/finde har drejet sig om mere aktivt misbrug end bare at have sin egen database som ikke er anmeldt til datatilsynet.
CableCat (5) skrev:Hvid er de nået frem til 2.200kr? Er det det højeste beløb man jan kræve inden folk går til deres advokat?
Beløbet har varieret lidt igennem tiden og afhængig af hvad de mener man har gjort.
En kammerats kæreste fik et brev om at hun foruden at hente et afsnit af en serie, havde forsøgt at dele den også. opkrævningen til hende lød på 4800.-
Jeg har selv modtaget et sådan brev, dog fra "Njord Lawfirm"
Nu er det jo også sådan at en IP adresse helt nøjagtigt matcher en specifik bruger (/IRONI)
Er der egentlig ikke noget med at de er begyndt at bruge advokater til medicinske forsøg i stedet for rotter fordi advokaterne vil gøre ting selv rotterne ikke vil være med til ? :)
Er der egentlig ikke noget med at de er begyndt at bruge advokater til medicinske forsøg i stedet for rotter fordi advokaterne vil gøre ting selv rotterne ikke vil være med til ? :)
_tweak (9) skrev:afogh (8) skrev:Nu er det jo også sådan at en IP adresse helt nøjagtigt matcher en specifik bruger (/IRONI)
Så vidt jeg husker, så går den i retten.
Så husker du forkert. Den går ikke i retten - eller gjorde ikke tidligere. Nu vil ovennævnte advokatselskab teste det igen. Den sidste afgørelse er vel fra 2007-2008.
Det ville være glædeligt. Jeg synes at huske "ting og sager" fra LAN'ernes fald. Men det er muligt det er fordi man har brugt IP adresse, som begrundelse for en ransagning af hjem, der så viste sig at bugne af kopierede materiale.Hånter (10) skrev:Så husker du forkert
Hmm hvor mange streaming tjenester skal man være tilmeldt for at få adgang tilde nye fede film og serier? En 2-3 stykker for at være dækket ind? Og de koster ca. 80 kr/måned hver...
2200/240=9.16
Så længe der dumper et brev ind sjældnere end hver 9. måned kan det stadigt betale sig at være pirat, og som ekstra bonus har piratebay ikke regler for hvilke enheder du må bruge eller hvor mange skærme der må vise indholdet samtidigt.
2200/240=9.16
Så længe der dumper et brev ind sjældnere end hver 9. måned kan det stadigt betale sig at være pirat, og som ekstra bonus har piratebay ikke regler for hvilke enheder du må bruge eller hvor mange skærme der må vise indholdet samtidigt.
Som jeg forstår den stævning der er fundet sted har det været mellem en borger og OPUS, hvor man ikke kunne blive enig om forlig.
Jeg ved at der på antipiratgruppen.dk har været en bruger der har skrevet at brugeren har vedkendt sig sagen (ved en fejl) og derefter har trukket det tilbage igen. Den kører OPUS vist videre med nu. Men om det er den der har, eller om den kan føre til,l stævning - ved jeg ikke.
Jeg ved at der på antipiratgruppen.dk har været en bruger der har skrevet at brugeren har vedkendt sig sagen (ved en fejl) og derefter har trukket det tilbage igen. Den kører OPUS vist videre med nu. Men om det er den der har, eller om den kan føre til,l stævning - ved jeg ikke.
#17
En lovovertrædelse er en lovovertrædelse. Og så vidt jeg ved er Datatilsynet ikke en domstol, hvorfor deres afgørelse ikke kan gøre bevismateriale ugyldigt. Forsvareren vil selvfølgelig forsøge at drage Datatilsynet ind i sagen og argumentere for, at sagen skal udskydes indtil Datatilsynet har lavet en afgørelse.
Jeg tvivler på at en dommer vil smide sagen ud alene baseret på Datatilsynet. Men det vil sikkert veje med.
En lovovertrædelse er en lovovertrædelse. Og så vidt jeg ved er Datatilsynet ikke en domstol, hvorfor deres afgørelse ikke kan gøre bevismateriale ugyldigt. Forsvareren vil selvfølgelig forsøge at drage Datatilsynet ind i sagen og argumentere for, at sagen skal udskydes indtil Datatilsynet har lavet en afgørelse.
Jeg tvivler på at en dommer vil smide sagen ud alene baseret på Datatilsynet. Men det vil sikkert veje med.
gramps2 (18) skrev:Og så vidt jeg ved er Datatilsynet ikke en domstol, hvorfor deres afgørelse ikke kan gøre bevismateriale ugyldigt
Jeg er ikke helt sikker på om beskeden er til mig ? Jeg nævnte vist ikke/refererede ikke til datatilsynet eller bortkastede beviser :-)
gramps2 (18) skrev:En lovovertrædelse er en lovovertrædelse. Og så vidt jeg ved er Datatilsynet ikke en domstol, hvorfor deres afgørelse ikke kan gøre bevismateriale ugyldigt. Forsvareren vil selvfølgelig forsøge at drage Datatilsynet ind i sagen og argumentere for, at sagen skal udskydes indtil Datatilsynet har lavet en afgørelse.
Jeg tvivler på at en dommer vil smide sagen ud alene baseret på Datatilsynet. Men det vil sikkert veje med
Du mener at forudrettede eller tredie part anmelder advokatfirmaet for overtrædelse af persondataloven udenom data tilsynet.
Principielt må det være en mulighed.
Men jeg vil ikke være for optimistisk.
Præcedens peger i anden retning.
Jeg tvivler på at poltiet overhovedet vil bringe sagen i retten.
#20
Hvis advokatfirmaet Opus af Datatilsynet anmeldes til politiet for at overtræde loven, og Opus enten betaler bøden og derved erklærer sig skyldig eller dømmes skyldig i en retssal, så vil en forsvarsadvokat formentlig medtage, at en del af bevisindsamlingen er foregået ulovligt.
Hvorvidt dommeren er enig i den analyse og hvorvidt det har nogen betydning vil så være op til dommerens juridiske kapacitet.
Men det afhænger af, om sagen mod Opus er afsluttet før sagen mod den stævnede bruger sættes i gang.
Hvis advokatfirmaet Opus af Datatilsynet anmeldes til politiet for at overtræde loven, og Opus enten betaler bøden og derved erklærer sig skyldig eller dømmes skyldig i en retssal, så vil en forsvarsadvokat formentlig medtage, at en del af bevisindsamlingen er foregået ulovligt.
Hvorvidt dommeren er enig i den analyse og hvorvidt det har nogen betydning vil så være op til dommerens juridiske kapacitet.
Men det afhænger af, om sagen mod Opus er afsluttet før sagen mod den stævnede bruger sættes i gang.
gramps2 (21) skrev:Hvis advokatfirmaet Opus af Datatilsynet anmeldes til politiet for at overtræde loven, og Opus enten betaler bøden og derved erklærer sig skyldig eller dømmes skyldig i en retssal, så vil en forsvarsadvokat formentlig medtage, at en del af bevisindsamlingen er foregået ulovligt.
Strengt taget er beviserne ikke indsamlet ulovligt, kun opbevaret ulovligt.
gramps2 (21) skrev:Hvorvidt dommeren er enig i den analyse og hvorvidt det har nogen betydning vil så være op til dommerens juridiske kapacitet.
Normalt godkendes ulovligt indsamlede beviser i Danmark.
At ulovlig opbevaring af beviserne skulle få indflydelse på sagen lyder ikke sandsynligt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund